VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Ключевые слова: обеспечительный платеж, гражданский кодекс, залог, аванс, задаток.

Актуальность выбранной темы определяется тем, что само понятие «обеспечительный платёж» является неким нововведением в законодательстве Российской Федерации. Именно поэтому для начала необходимо рассмотреть само понятие «обеспечительный платёж», так как оно понятие появилось после изменений 2015-го года в Гражданском кодексе РФ. То есть, по сути, это новелла в Гражданском праве, что дает нам еще больше пространства для дискуссий и споров касательно важности данного нововведения, его места в самом кодексе, а также идентичность и схожесть с такими конструкциями гражданского права, как залог, задаток и аванс.

Обеспечительный платеж - это один из способов обеспечения исполнения обязательств. Он может применяться любой стороной сделки в качестве контроля над согласованными ранее условиями. ¹ Обеспечительный платеж имеет множество названий: обеспечительный взнос, гарантийный платеж и страховой депозит. Все эти термины являются тождественными и имеют равнозначный характер в судебной практике. Данное явление регулируется статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из главных спорных моментов данной новеллы является то, что довольно часто на практике обеспечительный платеж принимают за задаток, залог и даже за аванс, что порождает гражданско-правовые споры. А именно то, что такая конструкция как залог имеет отдельное место в ГК и по своей сути отличается от обеспечительного платежа.

Стоит отметить первые случаи в праве, когда юристы столкнулись с данной проблемой и появились первые планы о модернизации и нововведениях в кодексе в этом направлении. В Российской Федерации, во времена экономического кризиса 2008 года судебная практика столкнулись с договорами аренды в отношении еще не существующих, не созданных вещей, с внесением денежных средств со стороны арендатора как доказательство своих намерений. В некоторых таких случаях стороны именовали данный взнос задатком. Единое понимание природы такого взноса дало Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 № 13331/09 «О невозможности применения института задатка в предварительном договоре», мотивируя это тем, что обязательства предварительного договора носят не денежный (не платежный) характер.² Так же, в постановлении ФАС Московского округа от 15.08.2011 № КГ-А40/8635-11 суд отклонил доводы истца о применении к обеспечительному платежу норм о задатке, указав, что обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ. Отсюда исходит вывод о том, что обеспечительный платеж является непоименованным средством обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечительный платеж, в отличие от задатка и аванса, не засчитывается в счет будущих платежей (так же как и в счет исполнения обязательств) и подлежит возврату, если в договоре не указано иное. Следует отметить, что норма об уплате двойной суммы задатка не применима к депозиту. Обеспечительный платеж следует отличать от залога, так как он всегда передается кредитору, тогда как передача залога – право собственника вещи (см. ч.2 Статьи 335. ГК РФ). Залог может быть удержан кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора должником, а обеспечительный платеж допускает удержание средств даже при надлежащем исполнении. Процесс обращения взыскания на объект залог не может быть применен к депозиту.

Подводя итоги, можно отметить, что если стороны желают избежать судебных споров касательно депозита, им нужно разумно определить условия его удержания и возврата, а так же возможность зачета.

Некая схожесть обеспечительного платежа с задатком, залогом и авансом объясняется тем, что содержание депозита схоже с отдельными чертами всего вышеперечисленного.Есть все основания полагать, что параграф 8 главы 23 ГК РФ в действующей редакции не вписывается в систему главы 23 ГК РФ.

Соответствующий тезис вызван мыслями о соотношении Обеспечительного платежа (норм параграфа 8 главы 23 ГК РФ) и Задатка (норм параграфа 7 главы 23 ГК РФ).

В силу прямого указания норм Гражданского кодекса задатком может быть обеспечено исполнение денежного договорного обязательства (с 01.06.2015 также обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным), а обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение любого денежного обязательства.

Очевидно, что логически обеспечительный платеж и задаток соотносятся как общее и частное. Соответственно, как минимум, ошибочно с точки зрения юридической техники в рамках главы 23 ГК РФ одновременное существование параграфов 7 и 8. Мне может быть выставлено возражение о том, что параграф о задатке содержит при этом ряд специальных норм, которых нет в параграфе об обеспечительном платеже (главным образом, норма абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ), однако это детали. В принципе, в силу принципа свободы договора не исключено введение соответствующего регулирование в договоре при любом другом (не задатке) обеспечительном платеже.

Таким образом, с точки зрения юридической техники параграфы 7 и 8 ГК РФ следовало бы объединить в один. И изменения вносить в параграф 7 главы 23 ГК РФ, возможно, распространяя действие абзаца 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ автоматически только на случаи обеспечения денежного договорного обязательства и обязательства по заключению основного договора на условиях предварительного. А принципиально, нормы параграфа 8 гл. 23 ГК РФ вообще излишни.

Список источников:

1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)

2) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-157789/2013

3) Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 № 13331/09 «О невозможности применения института задатка в предварительном договоре»

4) Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 № КГ-А40/8635-11

5) Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-65757/2011

6) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по делу № А53-14925/2006)

1^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) ст. 381.

2^ Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 № 13331/09 «О невозможности применения института задатка в предварительном договоре».

Код для цитирования: Скопировать