VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

В последнее время недостоверное декларирование керамической посуды приобретает особую остроту, так как возрастает количество случаев, когда декларанты заявляют посуду из фарфора как посуду из фаянса, имеющую более низкую стоимость и ставку импортной пошлины. Кроме этого, на всевозможные разновидности керамической посуды в ТН ВЭД ЕАЭС установлены различные ставки ввозных таможенных пошлин. Данный факт, а также то, что в последнее время явно заметно количественное увеличение как объёмов экспорта из РФ (рис.1), так и объёмов импорта в РФ керамической посуды (рис.2), подтверждают актуальность и важность выбранной темы

Рис.1 Динамика изменения объемов экспорта керамики из РФ

Рис.2 Динамика изменения объемов импорта керамики в РФ

Рассмотрев распределение экспорта и импорта по странам за 2013 год (Рис.3), было выявлено, что экспортируется в количественном измерении больше посуды из фарфора, а импортируется, во много раз больше посуды, изготовленной из керамики кроме фарфора. Существенные объёмы экспорта керамической посуды из России приходятся на Казахстан, а основным импортером является Китай [1].

Рис.3 Распределение импорта и экспорта изделий товарных групп 6911 и 6912 ТН ВЭД ЕАЭС за 2013 год (тыс. долл. США)

Исходя из анализа таможенной практики, иногда участники ВЭД при описании товара в 31 графе ДТ, не указывают важную информацию, необходимую для классификации товаров в соответствии с ОПИ 1, 2, 3, и товар ошибочно классифицируют по ОПИ 4, в результате чего товару присваивается недостоверный код, ставка пошлины которого, значительно ниже ставки, уплачиваемой при достоверной классификации товара [2]. Это приводит к уклонению от уплаты таможенных платежей и является административным правонарушением.

Проанализировав материалы судебной практики, были выявлены основные ошибки при классификации товаров по ТН ВЭД ЕЭАС: недостаточная информация для идентификации товара, содержащаяся в графе 31 ДТ; неверное применение основных правил интерпретации (ОПИ); неприменение примечаний к разделам, группам, позициям и подсубпозициям; игнорирование нормативно-правовых актов, уточняющих и регламентирующих классификацию конкретных товаров; некомпетентность таможенных экспертов при выдаче заключения таможенного эксперта о виде материалов, из которых изготовлен товар.

При рассмотрении судебных дел об оспаривании решения таможенного органа о классификации товаров основным доказательством позиции таможни является экспертное заключение, содержащее информацию, на основании которой таможенные органы классифицировали товар.

Основными методами идентификации керамической посуды, используемыми экспертами в ходе таможенной экспертизы являются: органолептический (определяется цвет, звук, скол черепка и характер нанесения глазури); физико-химический (определяется коэффициент водопоглощения, твердость по шкале Мосса); оптический (проводится анализ структуры материала с использованием микроскопов); рентгеноспектральный метод (проводится идентификация элементного состава образцов на спектрометре) [3].

Но, несмотря на широкий спектр способов, и методов идентификации товаров, таможенными экспертами очень часто принимаются неверные классификационные решения. Проанализировав судебную практику, нам удалось вывить основные причины этого. Во-первых, экспертами не применяются методы исследования, указанные в Рекомендациях Коллегии ЕЭК №4 «О пояснениях к ЕТН ВЭД Евразийского экономического союза», то есть полученные результаты не обеспечиваются конкретными сведениями об использованных экспертами методах при определении коэффициента водопоглощения. Во-вторых, зачастую эксперты делают однозначный вывод о материале, из которого изготовлен товар только на основании критериев водопоглощения, чего недостаточно. В-третьих - эксперты выявляют признаки характерные не только для фарфора, на основании которых делают необоснованные выводы, а также они у образцов посуды спорного товара устанавливают белый цвет и просвечиваемость органолептическими методами, хотя в соответствии с ГОСТ Р 54575-2011 [4] и ГОСТ 24768 [5] данные показатели регистрируются спектрофотометром – измерительным методом, позволяющим наиболее точно и объективно получить результаты. Такие исследования считаются полученными путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных исследований с методологическими ошибками.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС керамическая посуда из фарфора и из керамики кроме фарфора, классифицируются в товарных позициях 6911 и 6912. Проанализировав содержание данных товарных позиций, было выяснено, что товары, классифицируемые в них, подлежат налогообложению по различным ставкам ввозной таможенной пошлины, что порождает рисковую ситуацию, выражающуюся в возможном недостоверном заявлении сведений о виде керамики с целью уменьшения причитающихся к уплате таможенных платежей.

Исходя из пояснений к 69 группе ТН ВЭД ЕАЭС и примечаний к 11 подгруппе «Прочие керамические изделия», а также используя данные учебной литературы, была составлена таблица различий идентификационных признаков керамики (табл. 1).

Таблица 1

Идентификационные признаки керамики

Признак	Фарфор	Грубая керамика		Каменная керамика	Фаянс (тонкая керамика)
Структура	Плотная структура. Отсутствие пор, пустот, раковин, расслоений и включений.	Крупная неоднородная зернистость на сломе черепка		Плотная мелкозернистая структура	Высокопористая, рыхлая мелкозернистая структура
Цвет черепка	Белый	Красный, кремовый		Серый, коричневый	Белый, кремовый
Просвечиваемо-сть	Полупрозрачный, просвечивается	Не просвечиваются, не прозрачны
Прилипание к языку	Не прилипает	На изломе прилипают к языку
Устойчивость к острию стального предмета	Хорошо устойчив	Не устойчив	Средняя устойчивость		Не устойчив
Коэффициент водопоглощения	Менее 0,2%	8-10%	Около 2%		5% и более
Термическая стойкость	Высокая термоустойчивость	Менее термоустойчивы, чем фарфор
Характер звука	Высокий ясный звон	Глухой и низкий звук
Водопроницаемость	Практически водонепроницаемы даже без глазури	Водопроницаемы

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕЭАС самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара (керамической посуды) между двумя товарными позициями является вид материала, из которого изготовлен спорный товар [6].

Зачастую, именно по этому поводу возникают противоречия между участниками ВЭД и таможенными органами. Например, исходя из материалов дела № А32-43288/2014 ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным классификационного решения таможни. По мнению общества, действия таможни по изменению кода ТН ВЭД ЕЭАС с 691200 на 691110, повлекшие увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, так как результаты судебной экспертизы подтверждают, что образцы товара изготовлены не из фарфора, а из полуфарфора, входящего в категорию «прочих керамических изделий». В процессе судебного разбирательства дополнительно была проведена материаловедческая экспертиза, в ходе которой выяснилось, что ввезенный товар был изготовлен из полуфарфора и поэтому относится к товарной позиции 6912. На основании этого, суд удовлетворил требования ЗАО «Тендер» и признал незаконным решение Новороссийской таможни [2].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что эффективность применения таможенными органами мер тарифного и нетарифного регулирования в отношении участников ВЭД находится в прямой зависимости от того, насколько полно и точно решены вопросы классификации товаров. Поэтому участник ВЭД должен правильно описывать товар в 31 графе и заявлять его код в 33 графе ДТ, а таможенные органы в свою очередь должны тщательно осуществлять контроль достоверности заявленного кода.

Для устранения неверных классификационных решений экспертов, при постановке вопросов таможенному эксперту необходимо максимально приближать их содержание к содержанию текстов товарной позиции, по которой таможенный орган полагал бы классификацию правильной. Необходимо, чтобы в ответах на поставленные вопросы содержалась информация, доказывающая достоверность или неправильность заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме этого, в целях обеспечения единообразия при принятии решений по классификации керамической посуды видится необходимость ведения дополнений к Пояснениям по вопросу классификации керамической посуды с указанием более четких отличительных критериев.

1. Федеральная таможенная служба Российской Федерации [Электрон. ресурс] Режим доступа: World Wide Web/ URL: http://www.customs.ru/

2. Решения арбитражных судов [Электрон. ресурс] Режим доступа: World Wide Web/ URL: http://ras.arbitr.ru

3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. ГОСТ Р 54575-2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия»

5. ГОСТ 24768-81 «Посуда фарфоровая. Метод определения белизны»

6. Рекомендация коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года №4 «О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»

7. Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.11.2013 №16, от 17.12.2013 №17, от 23.09.2014 №9, от 02.12.2014 №19, том 3.

7

Код для цитирования: Скопировать