VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Введение

Вооруженные силы государства, в полной мере, не являясь институтом политики, всегда находятся в центре политических отношений. Не будучи самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть, в формировании политики государства (за исключением особых случаев), армия – тот специфический социальный институт, на который постоянно упирается политическая власть. Вооруженные силы и государственная власть находятся в объективно обусловленной взаимосвязи: функционирование армии невозможно без постоянного политического руководства, а осуществление власти немыслимо без силового ресурса, то есть – армии.

Вспыхивающие еще с древнейших времен из-за всевозможных разногласий споры, столкновения, войны современным человечеством уже воспринимаются как нечто неотъемлемое и естественное. Аналитики утверждают, что из почти шестидесяти веков изученной истории человечества лишь 3,5 столетия можно назвать более или менее мирными.

Прогремевшие на Земле почти 15 тысяч войн унесли с собой многие и многие миллионы человеческих жизней. В XVII веке только в Европейском континенте в войнах и вооруженных конфликтах погибли 3 млн. человек, в XVIII веке – свыше 5 млн., в XIX – почти 6 млн. человек. В XX столетии жертвами только первой мировой войны стало около 10 млн. человек, второй – уже более 55 млн. Количество же погибших от бомб, мин и пуль за последние полвека уже давно превысило число погибших в годы второй мировой войны.

В настоящее время, несмотря на многочисленные заявления, практически, всех государств о своей приверженности миру, войны и военные конфликты продолжаются. Это заставляет нас обращаться к проблеме использования военной силы при разрешении возникающих противоречий, пытаться уяснить современную природу войн и военных конфликтов, выявлять основные тенденции развития этого социально-политического феномена.

1. Сущность политических конфликтов и пути их решения

1.1. Сущность и причины политических конфликтов

Во всем многообразии социальных конфликтов политологию в первую очередь интересует политический конфликт. Политический конфликт - это конфликт по поводу распределения властных полномочий, по поводу господства и управления. Выделение политических конфликтов в особый тип вполне обоснованно: ибо политика - это специфичный мир, отличный от других сфер жизни общества. Она охватывает государственные и общественно-политические объединения, механизмы функционирования государственной власти и отношения по поводу неё, правовые институты, партийные системы, политическую культуру общества и многое другое, связанное с принятием и реализацией политических решений.

В обществе едва ли найдется другой феномен, который можно было бы сравнить с властью по ее специфическому свойству - постоянно вызывать противоречия и конфликты. Власть - извечное яблоко раздора между людьми, социальными группами и классами. Борьба за власть - наиболее бескомпромиссная и жестокая. В нее вовлекаются как отдельные личности, так и массы народа.

Проблема политического конфликта стара, как мир. Древние философы, изучая общество, пытались определить источник его развития. Они видели источник всего сущего в противоположностях, в их взаимодействии, в борьбе противоположностей. В той или иной форме подобные мысли высказывали Анаксимандр, Сократ, Платон, Эпикур и др. А.Смит в своей работе «Исследования о природе и причинах богатства народов» пришел к выводу, что в основе конфликта лежат деление общества на классы и экономическое соперничество, которое рассматривалось им как важнейшая движущая сила общества.

Как теоретический, так и прикладной анализ содержания политического конфликта начинается с определения его субъектов, стремящиеся посредством специфической деятельности реализовать свои, противоположные другим социально-политическим силам, интересы по поводу политической власти.

Однако, как показывает практика, наличие субъектов общественно-политической жизни и предмета раздора между ними ещё не означает наличие конфликтной ситуации. Таковая возникает, во- первых, с появлением и развитием социального (политического) противоречия, а во-вторых, с осознанием субъектами наличия этого противоречия и необходимости его разрешения. Следовательно, следующим элементом содержания политического конфликта является наличие осознанного субъектами конфликта объективного или мнимого (воображаемого) противоречия, приводящего к конфликту.

Политические противоречия, конкретизируясь в предмете конфликта, затрагивают следующий элемент его содержания - интересы субъектов, которые отражают отношение противоборствующих сторон к существующему противоречию и конечному результату его разрешения. Фактически именно они являются причиной действий субъектов, определяющих их социально-политическое поведение.

Следующим элементом содержания политического конфликта являются цели субъектов конфликта - это видение субъектом предмета конфликта после конфликтных действий. Цели выступают своеобразным связующим звеном фактически всех элементов содержания конфликта.

Политический конфликт в обществе выполняет как негативные, так и позитивные функции.

Одна из негативных функций политического конфликта заключается в том, что в процессе своего развертывания и обострения борьбы между его субъектами за власть он способен резко ослабить политическую систему, в которой сталкиваются между собой конкурирующие политические силы. При неблагоприятных для политической системы внутренних и внешних условиях политический конфликт способен привести к ее разрушению. Третья негативная функция политического конфликта заключается в том, что при резком ослаблении институтов власти и углублении социально-экономического кризиса, усугубляемого противостоянием политических сил, к власти в данной политической системе может прорваться экстремистская группировка, способная своими активными действиями повернуть вспять цивилизационно-культурное развитие страны и ее народа.

В то же время, как показывает практика, в соотношении негативных и позитивных функций современного политического конфликта превалирующими становятся функции позитивные. Одна из таких функций проявляется в том, что созревший в недрах политической системы конфликт сигнализирует обществу, властным структурам о возникших противоречиях и конфликтном расхождении позиций определенных индивидов и их групп, стимулирует действия, способные преодолеть возникшие разногласия в политическом процессе и поставить тем самым сложившуюся ситуацию под контроль. В результате создаются предпосылки для управленческого регулирования возникающих в обществе политических разногласий. Наиболее важной конструктивной функцией политического конфликта является его способность стать катализатором назревших социально-политических изменений. Еще одна позитивная функция политического конфликта заключается в том, что его развертывание позволяет более четко определить свои позиции конкурирующим политическим силам.

Таким образом, содержание политического конфликта составляют специфические политические отношения двух и более сторон, проявляющиеся в их практических действиях - столкновениях для воплощения в жизнь целей, направленных на реализацию коренных политических интересов субъектов и разрешение существующего социально-политического противоречия.

1.2. Пути решения политических конфликтов

Поскольку негативные функции конфликта опасны для стабильного существования общества, центральной проблемой конфликтологии является поиск методов их урегулирования. Без этого может возникнуть ситуация, когда придется иметь дело не только с конфликтом, но и с его последствиями, которые могут быть опаснее самого конфликта.

Урегулирование конфликтов – довольно широкое понятие. Оно подразумевает: предупреждение открытых форм проявления конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями (войнами, массовыми беспорядками и др.); разрешение конфликтов путем устранения причин, вызывающих их; снижение уровня враждебности конфликтующих сторон, перевод конфликта в русло поиска совместного решения проблемы.

В отличие от противоречия конфликт всегда субъективно осмыслен и разрешается сознательно-деятельным путем. В связи с этим велика роль посредника как действующего лица конфликта. Роль третейского судьи должно выполнять государство, так как в его руках закон, средства массовой информации, вооруженные силы.

Современная теоретическая и прикладная политология выявляет ряд методов урегулирования политических конфликтов:

- отрицание или замалчивание имеющихся конфликтов (например, замалчивание расстрела митингующих рабочих г.Новочеркасска в 1962 году);

- применение насильственных репрессивных мер к одному или всем конфликтующим субъектам;

- урегулирование с помощью правовых и моральных норм, если противоборствующие стороны выражают согласие;

- дискредитация руководителей конфликтующих сторон или руководителей одной стороны;

- перевод конфликта в «мирное» русло и устранение его непосредственных причин;

- осуществление реформ, призванных частично или полностью урегулировать конфликт, его упредить;

- достижение компромисса между конфликтующими сторонами на основе взаимных уступок;

- уклонение от конфликта, избежание конфликтных ситуаций и другие.

2. Роль армии в решении политических конфликтов

2.1. Армия, как особый орган государства, ее значение и функции

Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного насилия, и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные силы, войска противовоздушной обороны, ВМФ, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны). Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние – сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние – обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Армия постоянно обеспечивает достижение тех политических целей, которые ставит руководство государства (захват чужих территорий, сражение неугодного правительства, защита территории своей страны от внешних врагов и т.д.). В ряду средств достижения политических целей армия всегда занимала одну из центральных позиций. В мирное время армия выступает в виде средства:

сдерживания агрессора за счет наличия стратегических ядерных сил и сил, оснащенных высокоточным оружием и средствами его доставки;

военно-политического давления на возможного противника (крупные маневры, сосредоточение войск в определенных регионах, формирования стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность и др.);

оказания военной помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развития военного искусства и т.д.

В военное время армия служит средством:

разгрома агрессора;

восстановления политической независимости страны;

обеспечения государственной целостности и установление равноправных отношений, как с бывшим агрессором, так и с другими государствами и т.д.

Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:

а) это – учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы – правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;

г) являясь жестко авторитарной, иерархической системой, армия очень чувствительна к социальным изменениям и общественным болезням, реформы здесь проходят особенно тяжело;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок. Можно на этот счет привести немало примеров. Так, в начале 90-х годов свыше 70% населения бывшего СССР выступило за сохранение Союза, но армия, в лице высшего генералитета, поддержала Беловежское соглашение. Осенью 1993 года 70% россиян сказало "да" народовластию, а армия по приказу Б. Ельцина" расстреляла" всенародно избранный Парламент, а затем - Чечню. И это подтверждает статистика: более 80%населения России было против войны в Чечне, но армия позволила вовлечь себя в это варварское дело, хотя были возможности мирного урегулирования чеченской проблемы.

Однако, наивно полагать, что во всех случаях виновата армия. Напротив, значительная ее часть (как выразитель воли граждан страны, собранных воинской повинностью) высказывала свое недовольство по поводу использования армии в низкопробных политических разборках. К сожалению, решения по использованию войск принимает высшее политическое руководство той или иной страны. Однако, немало примеров и такого рода, когда армейский генералитет может решительно влиять на ход политических процессов. Так, в США военный генералитет, пережив "вьетнамский синдром", подавил стремление политиков применить силу против Кубы, Никарагуа. То же самое можно сказать и о демократических реформах конца 80-х годов в бывших социалистических странах (ГДР, Венгрия, Болгария, Румыния). Следует подчеркнуть, что в зависимости от экономических возможностей и традиций в мире сформировались различные типы вооруженных сил. Можно выделить основные:

а) профессиональные (разновидность – наемные);

б) армия на основе воинской обязанности (разновидность воинской повинности);

в) милиционные (отсутствуют кадровые формирования);

г) всеобщее вооружение народа.

Какой тип армии сейчас наиболее эффективен, приемлем, и служит идеальным инструментом осуществления социализации? Этот вопрос каждая страна решает для себя индивидуально; тип армии определяется ее целями и экономическими возможностями общества. Более чем в 50 государствах мира, включая такие достаточно крупные страны, как США, Великобритания, Канада, Пакистан и др., используют в основном " профессиональную армию". В социологии принято говорить о профессии, когда какой-то вид деятельности становится исключительно функцией определенной группы людей. Иными словами, определенная деятельность получает социальное подтверждение и обособление, закрепленное за определенной группой людей, имеющих определенное социальное положение. Именно в такой общности, построенной на идеях солидарности и взаимопонимания, впервые зарождаются такие понятия, как "профессиональная культура", "профессиональная этика", "профессиональная честь". Профессия для работника означает постоянство данного занятия, определенный статус данного вида деятельности как источника дохода. Профессиональная армия, следовательно, характеризуется вышеперечисленными признаками и рядом достоинств: мобильность, компактность, оперативность в решении поставленных задач, высококвалифицированный подход к использованию возможностей современной техники. Наиболее яркий пример - армия США. Здесь опробовали различные принципы комплектования вооруженных сил страны. Обязательную военную службу ввели в первые годы I Мировой войны, по завершению которой опять оставили добровольный принцип комплектования. С 1948г. вновь пришли к обязательному двухлетнему сроку службы, но в 1973г. все же вернулись к добровольной службе, т.е. к "профессиональной армии".

Следует подчеркнуть, что за 14 лет после Вьетнамской войны авторитет и статус американской армии как социального института выдвинулся на первое место, оставив после себя такие институты, как суд. церковь, народное образование. Широкая реклама, высокое довольствие (55 тыс. долл. в год), жесткий отбор добровольцев после школы (тестирование по 100- бальной системе), обязательное отсутствие у них " темного прошлого" во многом определяют высокий статус военных и армии в США. Неслучайно поэтому труд профессиональных военных оплачивается лучше многих гражданских специальностей.

В то же время у профессиональной армии есть и свои минусы. Во- первых, дороговизна ее содержания; не всякая страна может позволить себе такую роскошь. В США только на содержание военнослужащих и военное строительство расходуется ежегодно примерно 160 млрд. долларов или более 50% всех военных ассигнований. (В бывшем СССР – 70,9 млрд. рублей, а по некоторым данным – не менее 100 млрд. долларов).

Специалисты выделяют и такой специфический недостаток профессиональной армии, как неспособность представить достаточное количество резервистов на случай войны.

Еще один минус такой – это снижение морально-нравственных критериев службы. Готовность и желание служить ставится в прямую зависимость от вознаграждения. Нравственные понятия у военнослужащих нередко перекрываются высокой платой за труд, коллективные связи заменяются корпоративными, обесценивается сам закон войскового братства: " Сам погибай, а товарища выручай". Именно, исходя из морально- нравственных понятий, наемничество, как разновидность профессиональной армии, признано в настоящее время международным сообществом неприемлемым. Сейчас, как никогда, американские социологи озабочены состоянием армейской среды, готовящей посредством муштры, подавления личности, по сути "роботов" для выполнения поставленных целей. И это – в лучшей, по современным меркам, профессиональной армии.

В силу вышеозначенных причин в настоящее время в большинстве стран действует все же смешанный принцип комплектования. Кадрово-призывные армии имеют больше половины стран НАТО (Франция, Италия, Германия, Испания, Турция, Бразилия, Сирия и т.д.). Сроки обязательной службы – от 12 до 30- 36 месяцев. Отказники привлекаются к альтернативной службе (20 месяцев – в психиатрических больницах, домах престарелых и т. д.). Плюс к этому профессионалы, заключающие контракт на добровольное несение службы. Военнообязанные составляют многочисленный резерв армии.

В небольших государствах возможна так называемая милиционная армия, например, в Швейцарии. Здесь, в армии, служит 90% населения, при отказе от службы у тех, кто отклонился от армии, изымается со счетов 3%прибыли, плюс ко всему от трех суток до трех лет тюрьмы. Страна за восемь часов в состоянии поставить 650 тыс. вооруженных бойцов от общей численности населения - более 6 млн. Военная подготовка осуществляется в свободное от рабочего дня время. Вооружение хранится в районах проживания и обучения личного состава. Военным делом граждане занимаются по месту жительства.

Что касается бывшего СССР, то он, тратя огромные средства на армию, так и не смог вплотную заняться ее реформированием. К 1990г. численность вооруженных сил можно было привести к оптимальному числу (от 4,2 млн. к 2,5-2,8 млн. военнослужащих), не меняя боевых качеств армии. При всей своей мощи Советский Союз так и не перешел к профессиональному принципу комплектования.

Подход к вопросу подбора будущих специалистов должен опираться на морально- нравственные критерии. Специфика армии как социального института заключается в повышенной властности межличностных отношений и необходимости высокого профессионализма в принимаемых решениях как в экстремальных ситуациях, так и в повседневной воинской деятельности. Поэтому организация военного руководства (от этого зависит мотивация, деятельности военнослужащих) должна быть в компетентных руках, сочетаясь с высокими морально- нравственными критериями офицерского корпуса.

Создание вооруженных сил, не оторванных от народа и служащих его большинству, предполагает утверждение таких нравственных понятий, как "взаимопомощь", "товарищество", " человечность". Только в этом случае армия выполнит свою государственную и человеческую миссию как агента вторичной социализации, дающей возможность молодежи быстрее набраться " мужественности, мудрости" и с уважением относиться к своему отечеству.

2.2. Формы участия армии в политическом конфликте

Политические конфликты, как правило, отличаются большой остротой и напряженностью борьбы вокруг проблем власти и влияния. В основе таких конфликтов лежит существенное различие интересов, устремлений, социально-политических программ их участников. Они происходят между властью и обществом (его частями - меньшими или большими); внутри власти (между ее различными ветвями и внутри каждой из них, центральной и региональными политическими элитами, деятелями, поддерживаемыми своими группировками, и т.д.); между партиями, движениями, общественными организациями и внутри них.

Включение армии в политический конфликт есть продолжение политической борьбы насильственными (военными) средствами. Данное явление может быть квалифицировано как война: включение армии в политический конфликт означает начало гражданской войны или военного конфликта. Но так бывает в том случае, когда участники конфликта обладают внушительной военной силой.

Можно выделить следующие формы участия армии в политическом конфликте.

Во-первых, использование войск без боевой техники, оружия и боеприпасов, оцепление или блокирование мест проведения массово-политических мероприятий, зданий и учреждений противостоящей стороны под видом "поддержания порядка и предупреждения провокаций", обеспечение контроля над оппонентами, морально-психологического давления и т.д. Типичным является оцепление войсками Кремля в марте 1991 г., когда открывался Съезд народных депутатов России. Решение о таких действиях принял М.Горбачев, чтобы продемонстрировать силу, вызвать страх и подавить морально своих политических противников во главе с Б.Ельциным.

Во-вторых, войска могут применяться с боевой техникой, оружием и боеприпасами, но без открытия огня, чтобы подчеркнуть решимость усилить угрозу, поставить оппонентов перед опасностью физического подавления и уничтожения.

В-третьих, использование войск с открытием огня для устрашения и на поражение из стрелкового и артиллерийского оружия, с применением бронетехники, авиации и т.д.

Наконец, в-четвертых, как уже указывалось, ограниченное применение может перерасти в конфликт и даже гражданскую войну.

В первых трех стадиях нет признаков войны, и поэтому такие действия называют по-другому: силовая акция, насилие без огня, переворот, путч и т.п.

Участие армии в политическом конфликте обычно обусловлено рядом факторов. А именно: наличием политических сил, стремящихся использовать военное насилие для победы над своими соперниками и имеющих власть над армией или частью ее; готовностью и способностью к этому военных или их стремлением выступить самостоятельным субъектом в борьбе и продиктовать ее участникам свою волю; условиями, позволяющими прибегнуть к военному способу разрешения политического конфликта.

Следует заметить, что использование армии в политических конфликтах является в основном следствием агрессивно-экстремистских устремлений властвующих политических сил, а также самих военных. Понятие "агрессия" еще недавно применялось только к области международных отношений. Но с начала 70-х годов стало все более употребляться при рассмотрении внутригосударственных процессов. С 1974 г. по решению Генеральной Ассамблеи ООН стали квалифицироваться в качестве агрессии такие действия властей, политических партий, движений и групп, как нарушение прав и свобод граждан, геноцид, массовые репрессии и гонения, лишение народа правдивой информации, натравливание социальных групп друг на друга и т.д.

Особую опасность для общества представляет экстремистки агрессивная политика государственно-властных структур, политических партий, которые имеют прямую власть над вооруженными силами государства и, не колеблясь, применяют их для преобразования общества в соответствии со своими представлениями. Армию применяют для укрепления власти в Центре и регионах, внушения покорности и страха народу, подавления и уничтожения оппозиции, силового проталкивания своих планов, программ, решений, реформ для изменения всего образа жизни в стране.

Особенно "богат" опыт такого применения армии в России. Всякая попытка сделать власть более демократической подавлялась огнем и мечом. Оппозицию предпочитали уничтожать физически репрессивно-силовым способом как в годы царского самодержавия, так и при коммунистах, и при демократах. Своеобразной моделью насильственных экономических преобразований стала коллективизация, которая нередко сопровождалась вооруженным подавлением крестьянских восстаний, насильственным переселением "кулачества", проведением хлебозаготовок по-сталински. Во всем этом заглавная роль отводилась вооруженной силе.

Социальной силой внутренней агрессивной политики являются заряженные экстремизмом и экспансивностью социальные слои и группы: потерпевшие историческое поражение и лелеющие надежды на реванш; обездоленные, обнищавшие и деградирующие; спекулятивно-мафиозные элементы, стремящиеся к безграничному обогащению, захвату национальных ценностей и неограниченной власти; воинствующие националистические движения и организованная преступность.

Таким образом, глубинные причины применения военной силы в политических конфликтах коренятся в экономических, социальных, духовно-идеологических проблемах общества. А политический экстремизм, признающий борьбу только на уничтожение, действия по принципу "все - или ничего", выступает непосредственной причиной военного насилия.

Это может произойти в таких обстоятельствах, когда возникает прямая опасность утраты власти, отмены политического курса данной группировки, массового протеста против него, состояние отчаяния, когда начинают действовать сломя голову, не считаясь ни с чем. Чем острее политический конфликт, чем глубже его основания и решительнее цели; чем более привязана армия к его участникам, тем вероятнее ее участие в событиях.

Для вовлечения армии в политический конфликт необходимо иметь безраздельный контроль над вооруженными силами (или значительной их частью), подготовить их к этому в морально-политическом, психологическом и оперативно-организационном отношениях, найти или создать (спровоцировать) поводы для этого.

Агрессивные политические силы делают все возможное, чтобы в обществе не было демократического механизма управления армией. В правовых демократических государствах таким механизмом можно считать: разделение политической власти над армией между главой государства, правительством и парламентом с тем, чтобы они могли только совместно принять решение о ее применении внутри страны; военным запрещено исполнять антиконституционные приказы, от кого бы они ни исходили, законодательно закреплен порядок введения военного положения и применения армии, исключающий его обход; осуществляется комплексный государственный и общественный контроль над деятельностью вооруженных сил в целом.

Во внутривластных конфликтах та ветвь власти, которая предполагает осуществить насилие над другой, разными способами жестко подчиняет исключительно себе силовые структуры государства (вооруженные силы, органы безопасности и внутренних дел, разведку), наращивает свою военизированную охрану, поощряет создание преданных ей неформальных военных и полувоенных формирований, запрещает появление таких формирований у политических противников, ищет военно-силовой поддержки за рубежом. Чтобы в обход существующего законного порядка жестко подчинить армию исключительно себе, проводятся скрытые чистки генералитета и офицерского состава, выдвигаются преданные кадры, осуществляется подкуп, "подкармливание" элитных частей и соединений, уличного состава, формируется "образ врага".

Из наиболее преданных войск формируется нечто подобное личной гвардии вождя этой политической силы, которая планирует применение армии в политической борьбе. Концентрация такого типа военной силы в руках какого-либо политического субъекта - прямая угроза применения ее во внутриполитических баталиях.

Опыт показывает, что при возникновении антагонизма внутри высшей власти глава государства, исполнительные структуры, военные органы стремятся воспользоваться своим преимущественным влиянием на вооруженные силы. Представительная (законодательная) власть, как известно, непосредственно не управляет силовыми структурами, не имеет права отдавать прямых приказов и распоряжений, как это присуще исполнительной власти, в состав которой к тому же входят верховный главнокомандующий и министр обороны.

Включению армии в политический конфликт обычно предшествует подготовка общественного массового сознания, внедряются необходимость и целесообразность применения силы для изменения власти, слома и устранения устаревших управленческих механизмов, сопротивления оппозиции для движения вперед. Военным переворотам, путчам, военному разгрому оппозиции в слаборазвитых странах, особенно латиноамериканских, предшествовала пропаганда идей о том, что армия призвана быть гарантом стабильности, гарантом экономических и политических реформ, перехода к демократии и свободе.

В армии на массовом, коллективном или индивидуальном уровнях формируются различные интеллектуально-нравственные, психологические отношения к крупным политическим конфликтам, их участникам и возможному своему участию в борьбе. Это негативное отношение к конфликту в целом и его участникам; симпатия, моральная солидарность и поддержка или, напротив, антипатия, неприязнь и враждебность к той или иной конфликтующей стороне; заверения и обещания определенных групп, частей и соединений поддержать кого-либо из участников борьбы, реальная готовность к этому.

Разброс мнений среди различных категорий личного состава и даже внутри одних и тех же групп может быть весьма велик. Видимо, важно отличать морально-психологическую поддержку и симпатии от возможных реальных действий, которые зачастую определяются привычной безоговорочностью исполнения приказа, чувством ответственности, страхом перед репрессиями. Не случайно армию, пока она не вступила в действие и не довела его до конца, принято считать загадкой, предметом предположений.

Исторический опыт дает нам следующие основные виды практического участия вооруженных сил в политическом конфликте: инструментальный - армия выступает послушным орудием (полностью или по частям) государственной власти в целом или ее отдельных органов, какой-либо партии или политической группы, не проявляя никакой политической самостоятельности; инструментально-субъектный, при котором, выполняя преимущественно функции инструмента власти, армия обретает известную долю самостоятельности, достаточной для воздействия на власть и политику; превращение в самостоятельный субъект политики, который включается в политическую борьбу со своими целями, способен взять в свои руки высшую власть, управление государством.

Для ряда стран Азии, Африки, Латинской Америки после второй мировой войны был характерен третий вид. Для России же на протяжении почти всей ее истории присущи первые два вида, которые традиционно сохраняются и в наше время. Известна лишь одна попытка военных взять в свои руки власть: корниловский мятеж в августе 1917 г.

Вооруженные силы в политическом конфликте могут действовать по-разному. Это предупреждающе-сдерживающее пассивное отношение ко всем сторонам, выжидательно-колебательное, глубокая оппозиция, скрытый или откровенный саботаж, активно-подталкивающее, интервенциалистское (агрессивное вмешательство) и т.д.

Армия в политическом конфликте может поддерживать одну сторону различными вариантами действий: нейтралитет в пользу одной стороны, готовность выступить на ее стороне в соответствии с Конституцией, законами и военной присягой или даже не считаясь с ними; выступить в поддержку добровольно, по приказу в соответствии или вопреки ее воле (принудительно). Армия в политическом конфликте может действовать против гражданского населения (невооруженного или частично вооруженного) - январь и октябрь 1905 г., подавление крестьянских восстаний в начале 20-х и начале 30-х годов и т.п.; против отколовшихся от нее войск (Восстание декабристов 1825 г., в Кронштадте в 1921 г. и др.), против иррегулярных формирований (Грузия, Таджикистан и т.п.).

Позитивные результаты и последствия использования армии во внутренних политических конфликтах на протяжении ХХ века неуклонно снижались. Но было бы ошибочно считать, что позитивные возможности силы полностью исчерпаны. Она еще может играть в тех или иных конкретных условиях решающую роль в предотвращении или прекращении гражданской войны, кровопролитных столкновений, разоружении локальных боевых формирований, разделении враждующих политических сил. Опыт слаборазвитых стран показывает, что участие военных может иногда способствовать отстранению от власти криминогенных группировок, не способных, но амбициозных политиков, создать предпосылки для проведения выборов, формирования органов управления, подготовки и принятия Конституции.

Так, военные Пакистана летом 1993 г. активно вмешались в борьбу между президентом, главой кабинета министров, парламентом, добились отставки амбициозных политиков, не желавших идти на компромисс ради общенациональных интересов, назначили выборы в представительные органы власти, сыграв решающую стабилизирующую роль в стране. Но чаще всего применение армии ведет к углублению и расширению политических конфликтов, перерастанию их в военные столкновения или гражданские войны на целые десятилетия: Афганистан, Ангола, Мозамбик, Судан, Эфиопия и т.д.

Что касается развитых стран, то общепринято, что никаких позитивных результатов применение армии для разрешения политических коллизий не дает. Хотя внешне устраняется одна из сторон и вроде бы борьба исчезает, на деле же фундаментальные причины конфликта и политических столкновений сохраняются. Применение силы, которое чаще всего не имеет законного права, лишь ослабляет гражданский мир и согласие, усиливает потенциал вражды в обществе. Армия применяется более сильным против того, кто слабее, и эта несправедливость не может не играть роль взрывного материала. Это всегда удар по демократии, особо опасный, когда она только-только зарождается. Возникают очаги новых политических конфликтов с применением силы.

В результате использования армии во внутривластном конфликте негативную трансформацию претерпевает политический режим в сторону авторитаризма и диктатуры, возрастает роль военных во внутренней и внешней политике, в обществе усиливаются страх и подавленность.

Все это сильно сказывается и на самой армии, особенно если ее действия приводят к большим кровопролитиям и разрушениям. Власти стремятся поднять ее престиж, а с другой стороны, боятся усиления влияния армии, проводят чистки и подкуп. Внутри вооруженных сил насаждается строгое единомыслие, укрепляется иерархическая подчиненность и бездушная дисциплина. После участия в кровавых политических разборках военные переживают тяжелый моральный кризис, мучительное чувство ответственности за насилие над соотечественниками, подвергаются массированным атакам со стороны политических и общественных сил и движений.

Таким образом, применение армии в политических конфликтах - аномалия в современном мире, унаследованная от варварских времен и поддерживаемая тоталитарными привычками, политическим бескультурьем, слабостью правопорядка.

Заключение

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что армия и политическая власть находятся в объективно обусловленной взаимосвязи. Как функционирование армии невозможно без повседневного политического руководства, так и существование власти немыслимо без такого действенного силового инструмента. Армия всегда находилась и находится в центре политических событий в силу того, что является наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, владеющим оружием институтом государства.

В случаях политической нестабильности, возникновения кризисных ситуаций, конфликтов, вероятности переворота внутри страны или в других странах отдельные воинские части или вся армия почти всегда приводились в повышенную боевую готовность, формировались специальные армейские подразделения. Вооруженные силы государства являются важнейшим инструментом реализации военной политики, гарантом обеспечения безопасности, целостности и стабильности политической системы.

Таким образом, армия всегда выступала важнейшим гарантом стабильности политического режима данного государства. В случаях возникновения как внешних, так и внутриполитических кризисных ситуаций, конфликтов, грозящих опасности, потере суверенитета государства или его союзников, отдельные воинские части или вся армия почти всегда приводятся в повышенную боевую готовность с дальнейшим ее опосредованным или неопосредованным применением. При этом армия в большинстве случаев используется как исключительное средство государства: когда иные методы политического руководства не дают желаемого результата или когда неприменение вооруженных сил может привести к более серьезным социальным потрясениям.

В силу сложившейся современной военно-политической обстановки, основным средством реального предотвращения вооруженного насилия остается военная сила. В условиях существующих социально-политического и экономического дисбаланса, идеологических разногласий на всех уровнях духовных взаимоотношений людей, психологической неуравновешенности отдельных слоев населения, в том числе и на уровне лидеров некоторых государств, наличия на Земле огромного количества вооружений, в том числе и неконтролируемого официальными структурами, делают военную силу неотъемлемым средством современной международной (и внутригосударственной) политики.

Список использованных источников и литературы

1. Армия государства Российского и защита Отечества» / Под ред. В.В. Смирнова. – М.: Просвещение, 2009.

2. Армия и военная организация государства / Сборник статей «Отечественные записки». – 2008. – №8.

3. Армия. Общество. Государство. Инф.-аналит. материалы. Круглый стол. – М., 1992.

4. Бабанов А.А. Армия и политическая власть в правовом государстве: Дис. … канд. филос. наук / А.А. Бабанов. – Тверь, 1998.

5. Военная политология. – М.: ИД «Красная звезда», 2006. – 400с.

6. Военная политология: учеб. пособие / под ред. Н.И. Резника. – М.,2006.

7. Дубровский В.А. Политика и армия. – М., 2000.

8. Емельяшин В.П. Армия и политическая власть в современной России: проблемы взаимодействия и тенденции развития: Дис. … канд. полит, наук. – М.: РАГС, 2001.

9. Кравченко А.И. Политология. Учебник. – М.: Проспект, 2015.

10. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов вузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 663 с.

11. Панарин А.С. Политология: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2003. – 424с.

12. Политология: учеб. для вузов / под. ред. М.А. Василика. – М, 2007.

13. Политология. Словарь-справочник. – М, 1994.

Код для цитирования: Скопировать