VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

ВЗАИМОСВЯЗЬ КОНЦЕПЦИЙ АКЦИОНЕРНОЙ И СТЕЙКХОЛДЕРСКОЙ СТОИМОСТИ КОМПАНИЙ

Парушин А.А.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Москва, Россия

THE DIFFERENCE BETWEEN CONCEPTS OF SHAREHOLDER AND STAKEHOLDER VALUE

Parushin A.A.

Financial University Under The Government Of The Russian Federation

Moscow, Russia

В условиях турбулентности мировой экономики, ставшей заметной в последнее десятилетие, макроэкономических рисков устойчивости компаний, связанных с глобализацией и выходом на мировые рынки новых бизнес-игроков, а также необходимостью удержания и наращивания темпов производства с учетом ограниченности материальных ресурсов, менеджеры компаний сталкиваются с проблемой обеспечения устойчивого роста и эффективности как отдельных бизнес-процессов, так и всех компании в целом. Требования менеджмента подталкивают экономистов-аналитиков к поиску инструментов оценки как действующих финансовых достижений компании, так и к прогнозированию будущего развития компании с учетом изменения факторов внутренней и внешней среды бизнеса.

Одним из системообразующих понятий в теории как экономического анализа, так и финансового менеджмента, является понятие эффективности бизнеса, которое трактовалось по-разному в разные периоды развития экономической мысли.

В 1920 – 1930-е годы экономисты отвечали на вопрос, эффективен ли бизнес, через показатель прибыли. Данная концепция была характерна для школ классической, неоклассической и институциональной теории фирмы. Обоснованием выбора прибыли в качестве ключевого показателя для анализа стала зависимость между данным показателем и величиной налоговых отчислений, а также выплатой доходов на вложенный капитал.

Несмотря на то, что прибыль является наиболее простым и результирующим показателем итога развития компании за определенный период, она не отвечает главной потребности собственника и инвестора, а именно, не дает представления об эффективности инвестиций в предприятие.

В связи с этим, в 1950-е годы экономисты начали проводить анализ эффективности компании через «портфель критериев эффективности», то есть, через оценку деятельность компании на основе либо интегральных показателей эффективности (рентабельность реализованной продукции, активов, собственного капитала, задействованного капитала (ROCE) и др.), либо на основе частных показателей: результативности (например, отклонение фактического значения показателя от запланированного), выгодности (например, наличие положительного чистого результата), целесообразности (например, соответствие цели системы целям ее элементов) [10].

В 1970-е годы стратегической функцией компании стала совокупность инвестиционных стратегий, в основе которой лежала управленческая теория фирмы.

Прикладные результаты этой теории связаны с разработкой инвестиционных стратегий и стратегий роста компании в условиях неопределенности, с процессами экономической интеграции в целях стабилизации и расширения границ хозяйственной деятельности. Учеными-экономистами и практиками выдвинута гипотеза о необходимости не только использовать критерии эффективности компании, но и формировать частные критерии эффективности с позиций инвестиционных стратегий. Однако даже наличие не скольких целей развития и, соответственно, не скольких показателей эффективности не дает собственникам отчетливого представления об отдаче на вложенный капитал. Инвестиционные стратегии позволяют определить потенциал источников финансирования инвестиций, мобилизовать механизмы их привлечения и сформировать портфель финансовых инструментов для их реализации. Тем самым, с позиций менеджмента, достигается стратегическая цель компании – обеспечение технологической устойчивости, открывающей возможность для модернизации производства и внедрения необходимых инноваций.

Начиная с 1964 года, в теории финансового менеджмента, и как следствие, финансового анализа, происходит сдвиг в сторону оценки стоимостных показателей компании, как показателей эффективности ее деятельности. То есть на первый вариант выходит показатель стоимости бизнеса, который впоследствии становится основой теории ценностно-ориентированного менеджмента (Value-based management), разработанной П. Друкером и А. Раппопортом.

Основными концептуальными интегральными показателями, анализируемыми с позиций ценностно-ориентированного менеджмента являются акционерная стоимость (Shareholder Value – SHV), экономическая добавленная стоимость (Economic Value Added – EVA), акционерная добавленная стоимость (Shareholder Value Added – SVA), рентабельность денежного потока от инвестиций (CFROI), добавленная стоимость денежного потока (Cash Value Added – CVA) и добавленная рыночная стоимость (Market Value Added – MVA).

Теория А. Раппопорта, ориентированная только на потребности собственников компании, подверглась критике в начале XXI века в связи с «крахом доткомов», то есть резким падением индекса NASDAQ из-за переоценки рыночной стоимости интернет-компаний. В результате этого, традиционный ценностно-ориентированный менеджмент стал рассматриваться не только как набор инструментов повышения стоимости для акционеров компании, но и как действенный инструмент создания комплексной (интегрированной) стоимости компании для всей группы заинтересованных сторон (Holistic Value-based management).

Среди отечественных исследователей сущности ценностно-ориентированного подхода, которые сформировали управленческие требования к бухгалтерскому учету, анализу и раскрытию информации о стоимости компании в отчетности, можно выделить следующих ученых: М.В. Мельник, В.Г. Когденко, О.В. Ефимова, И.Б. Ивашковская, Н.Д. Шимширт, Е.А. Бадокина, И. Н. Швецова, О.А. Гаврилова, А.Э.В. Гнань, С.Н. Глаголев, К.С. Быков, Ю.В. Путятинская, Н.В. Кузнецов, Е.В. Никифорова, А.В. Новиков, В.М. Пурлик, С.В. Рязкова, Т.А. Скворцова, Д.Н. Стришко, Е.Г.Байбурина и др.

Анализ научной литературы по исследуемой проблематике выявил ряд дискуссионных вопросов, которые требуют более детального анализа.

Первый дискуссионный вопрос, освещаемый в работах международных и отечественных ученых, связан с разной трактовкой понятия стоимости. Очевидно, что среди экономистов, особенно специализирующихся в разных областях экономики и финансов, нет единого подхода к определению, отражаемому сущность стоимости, выступающей объектом экономического анализа и принятия соответствующих управленческих решений.

В частности, экономисты-оценщики трактуют понятие «рыночная стоимость компании» с позиций федеральных стандартов оценки. Так, Т.А. Скворцова и Т.А. Черкашина под стоимостью компании понимают «наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства» [15]. О.А. Гаврилова и А.Э.В. Гнань предлагают использовать для стоимостной оценки деятельности компании три традиционных метода: доходный (анализ доходов компании с позиции дисконтирования и капитализации), затратный (анализ чистых активов и ликвидационной стоимости) и рыночный (оценка компании рынком через метод отраслевых коэффициентов, метод компаний-аналогов, или, равнозначный метод сделок) [6].

Представленное выше определение стоимости компании методологически схоже с трактовкой «справедливой стоимости», предлагаемой М.А. Вахрушиной [4], О.В. Рожновой и В.В. Марковым на основе Международных стандартов финансовой отчетности. Под справедливой стоимостью понимается цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства при проведении рыночных операций на добровольной основе между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях. По мнению О.В. Рожновой, оценка по справедливой стоимости соответствует среде функционирования предприятия – рынку, она всегда актуальна, и в ней отражена конечная цель хозяйствующего субъекта – реализовать результаты своей деятельности [12].

Необходимо отметить, что бухгалтерская трактовка стоимости не раз подвергалась критике со стороны теоретиков финансового менеджмента и практиков, так как оценка активов рынком всегда субъективна и подвержена влиянию множества факторов, в том числе и спекулятивных. В свете этого, оценка компании по «идеальной» рыночной (справедливой) стоимости не отражает реальной стоимости компании, а соответственно, не может быть принята для принятия стратегических управленческих решений. С другой стороны, оценка компании по справедливой стоимости не учитывает долгосрочные тенденции развития предприятия, то есть не учитывает экономический потенциал, который мог бы быть получен компанией в будущем от размещения активов на рынке.

В частности, Д. Рош в своей монографии «Стоимость компании. От желаемого к действительному» считает, что аналитики, говоря о рыночной стоимости компании, подразумевают ни что иное, как ее цену на рынке. Подвергая этот подход критике, автор обращает внимание на субъективность аналитика (цена зависит от цели того, кто ее определяет), относительную информированность покупателя и невозможность определения точки времени для оценки стоимости на рынке, так как рынок меняется каждую минуту [13].

В научной литературе, посвященной анализу и оценке стоимости компании, встречаются и другие методические подходы. Так, говоря об акционерной стоимости компании, В.В. Бердников и Р.Р. Валеев имеют в виду ее рыночную стоимость, которая отражается в показатели рыночной капитализации [3].

Залилова Э.К. отмечает, что оценка предприятия на практике сводится к определению рыночной стоимости всего предприятия, а стратегия управления предприятий заключается в повышении темпа роста стоимости, так как большую инвестиционную привлекательность имеет та компания, которая показывает более высокие темпы роста стоимости [8]. Очевидно, что авторы под стоимостью компании подразумевают рыночную капитализацию компании или стоимость акций при их размещении на фондовых рынках.

Вашакмадзе Т.анализирует стоимость бизнеса с позиций оценки ее интеллектуального капитала. При этом интегральными показателями стоимости компании выступают рыночная капитализация и балансовое значение собственного капитала. Разницу между этими показателями Т. Вашакмадзе называет интеллектуальным капиталом или рыночной добавленной стоимостью (Market Value Added – MVA) [5].

Необходимо отметить, что интерпретация рыночной добавленной стоимости как интеллектуального капитала является новизной в отечественной экономической мысли, так как традиционные концепции экономического анализа рассматривают MVA, как количественную величину, отражающую оценку и ожидания субъектов рыночных отношений.

Авторы концепции рыночной добавленной стоимости Б. Стюарт, Дж. Стерн, Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Муррин считают, что индикатор MVA должен использоваться для оценки будущих результатов компании в сопоставлении с величиной инвестированного капитала.

Кузнецов Н.В. в научной статье «Оценка эффективности деятельности открытых акционерных обществ на основе показателей стоимости бизнеса» и ряд других авторов предлагают использовать показатель MVA для оценки компаний с публичным обращением акций по данным биржевых торгов по формуле:

MVA = MV – IC, где (1)

MVA – это рыночная добавленная стоимость, MV – это показатель фактической рыночной стоимости компании (Market Value), IC – величина инвестированного капитала (Invested Capital).

При этом, автор предполагает, что динамика абсолютного значения показателя MVA за анализируемый промежуток времени, отражает изменение мнения инвесторов о компании за этот период.

Однако, несмотря на различия в подходах к трактовке сущности стоимости компании, как зарубежные авторы, так и отечественные ученые отдают предпочтение показателю экономической добавленной стоимости (Economic Value Added – EVA), признавая, что данный показатель не является идеальным и достаточным и нуждается в совершенствовании и переоценке.

Разработка и продвижение теории EVA являются заслугой компании Stern Stewart, которая убедительно доказывает, что существует сильная корреляция, с одной стороны, между стоимостью акций многих публичных компаний на некоторых международных рынках, и, с другой стороны, EVA, которая определяется как «богатство, созданное сверх соответствующих затрат на капитал».

В наиболее упрощенном виде, экономическая добавленная стоимость представляет собой чистую прибыль от основной деятельности после уплаты налогов за вычетом стоимости капитала, задействованного для создания этой прибыли. Это минимальная норма доходности, необходимая для того, чтобы выплатить компенсацию за инвестиционный риск всем инвесторам, кредиторам и акционерам.

Кузнецов Н.В. описывает расчет экономической добавленной стоимости по формуле:

, где (2)

EVA – это экономическая добавленная стоимость, NOPAT (Net Operating Profit After Tax) –прибыль от операционной деятельности после налогообложения (или показатель EBIT минут налоги), WACC (Weighen Average Cost of Capital) – средневзвешенная цена (стоимость) капитала компании, IC (Invested Capital) – инвестированный капитал.

Сложность расчета экономической добавленной стоимости заключается в определении средневзвешенной стоимости капитала компании (WACC). На практике предлагается использовать модель оценки капитальных активов (CAPM), в основе которого лежит следующая формула:

, где (3)

WACC – средневзвешенная стоимость капитала компании (в процентах), ЗК – величина заемного капитала компании, СК – величина собственного капитала компании, ОК – стоимость совокупного капитала компании, r_ЗК – цена заемного капитала, Tax – ставка налога на прибыль компании, r_СК – стоимость собственного капитала.

В теории интегрированного анализа стоимости И.В. Ивашковской был разработан интегральный показатель устойчивости роста, тем самым автор внесла существенный вклад в совершенствование расчета экономической добавленной стоимости компании. Так, автор предлагает уйти от абсолютной величины выручки компании и обратить внимание аналитиков на относительный показатель рентабельности инвестированного капитала (ROCE). В таком случае, экономическая добавленная стоимость учитывает не только фактически понесенные издержки (принимаемые во внимание с бухгалтерской точки зрения), но и альтернативные издержки с акцентом на анализ затрат на капитал. Данный показатель, введенный И.В. Ивашковской называется экономическая прибыль (Residual income – RI), который рассчитывается по формуле:

, где (4)

RI – это экономическая прибыль, ROCE – доходность инвестированного капитала, WACC - средневзвешенная ставка затрат на капитал компании, CE (инвестированный капитал).

Когденко В.Г. и Мельник М.В. оказали неоценимый вклад на адаптацию стратегии ценностно-ориентированного менеджмента с точки зрения корпоративных финансов к принципам и методологии бухгалтерского и управленческого учета и анализа. В своих работах [9], авторы отмечают необратимость процесса перехода к традициям и ценностям управления компанией с позиции ее стоимости. При этом заслуживает внимание авторская теория факторов, влияющих на формирование стоимости компании. Однако, В.Г. Когденко и М.В. Мельник не отвечают на дискуссионный вопрос об использовании конкретного понятия стоимости в качестве системообразующего концептуального показателя. На наш взгляд, авторы понимают под стоимостью абстрактную величину, имея в виду не какой-то количественный показатель, а стоимость компании с позиции ее ценности для собственников и инвесторов.

Для развития дискуссии интересен тот факт, что В.Г. Когденко и М.В. Мельник относят интегральные показатели рыночной добавленной стоимости, денежной добавленной стоимости, добавленной акционерной стоимости, экономической прибыли к индикаторам создания стоимости, назначение которых в том, чтобы фиксировать абсолютные и относительные результаты компании в создании стоимости.

Становится очевидным тот факт, что современная отечественная экономическая мысль отходит от концепции композиции единого стоимостного показателя и идеи выражения стоимости компании через какой-то один интегральный индикатор.

Вторая дискуссионная проблема, которая была выявлена в процессе анализа концептуальных и методических подходов к стоимости компании, заключается в том, что именно понимается под акционерной стоимостью компании.

Отвечая на этот вопрос, М. Скотт определяет акционерную стоимость компании, как «стоимость для акционеров» [16], понимая под ней стоимость акционерного капитала фирмы или ее рыночную капитализацию. Однако автор не приводит математических расчетов или эмпирических данных, связывающих рыночную капитализацию и выгоду акционеров. Очевиден тот факт, что М. Скотт подразумевает под акционерной стоимостью не «цену компании» (как ее трактуют теоретики финансового менеджмента), а ее ценность для собственников, где ценность определяется не количественным, а качественным показателем.

А. Раппопорт, родоначальник теории акционерной стоимости (SHV) и акционерной добавленной стоимости (SVA) понимает под акционерной стоимостью компании – стоимость, которую получают акционеры компании в виде дохода, сгенерированного совокупностью управленческих решений менеджмента. При этом в главе «Акционеры – это мы» своего труда «Создавая акционерную стоимость: пособие для менеджмеров и инвесторов» А. Раппопорт отмечает, что акционерами компании являются не только собственники-держатели акций, но и работники компаний. Так, миллионы американцев имеют их пенсионные накопления в индивидуальных пенсионных фондах, которые в свою очередь владеют более 47,5% акций всего американского фондового рынка. Таким образом, создание акционерной стоимости по А. Раппорту выгодно не только собственникам акционерного капитала, но и всем тем, кто имеет косвенный интерес в акциях предприятия.

Примечательно, что в трудах Д. Рош, Дж. Абрамса, С. Беннинга показатель экономической добавленной стоимости называется акционерной стоимостью компании.

Подводя итог проведенному анализу, можно сделать вывод, что под акционерной стоимостью компании, как теоретики, так и практики экономического анализа понимают стоимость, созданную для удовлетворения потребностей акционеров и собственников фирмы, выраженную в индикаторах SVA (Shareholder Value Added) и EVA (Economic Value Added).

Наконец, третий дискуссионный вопрос, связанный с анализом акционерной стоимости компании, можно сформулировать как: правильно ли анализировать компанию с точки зрения удовлетворения интересов только ее собственников? Выше автором отмечалось, что в начале XXI века наблюдается тенденция отказа от рассмотрения стоимости фирмы в целях максимизации доходов ее инвесторов.

Стал очевидным тот факт, что потенциал повышения стоимости компании может быть найден в стратегии удовлетворения потребностей всех сторон, заинтересованных в развитии компании.

Данный подход тесно связан со стейкхолдерской теорией, предложенной Э. Фриманом в 1984 году, и поддержанной Т. Дональдсоном, Л. Престоном, Р. Митчелом, Б. Эглом, Д. Вудом, С. Майлс и Р. Филлипсом.

По мнению Эдварда Фримана, ключевой идеей капитализма является создание предпринимателем или менеджером стоимости, принимая во внимание общность интересов стейкхолдеров. Да, время от времени их интересы находятся в конфликте друг с другом, но в долгосрочном периоде они должны быть обращены в одном направлении.

В отечественной науке стейкхолдерский подход в оценке стоимости компании связан с Московской научной школой, в лице В.И. Бариленко, О.В. Ефимовой, Е.В. Никифоровой, М.В. Мельник, Р.П. Булыги, которые внесли значимый вклад в адаптацию учетно-аналитической системы к удовлетворению требований стейкхолдеров компании. Нельзя не отметить труды И.В. Ивашковской, А.Б. Анкудинова, Е.С. Палкиной, которые рассматривают стейкхолдерскую теорию с точки зрения корпоративного управления финансами и определяют проблемы существующей системы бухгалтерского учета.

Так, Анкудинов А.Б. ставит перед экономическим анализом задачу сопоставления рент, получаемых каждой группой заинтересованных сторон, вкладывающей средства или специфический капитал в конкретную компанию, а также сопоставления рисков, возложенных на данных стейкхолдеров и инвестиционной привлекательности компании [1].

Палкина Е.С. предлагает использовать «маржинально-стоимостной подход к ценообразованию», который предполагает структуризацию цены по группам стейкхолдеров, что создает возможности дифференцированного управления издержками определенного уровня и создания стоимости компании [11]. Становится очевидным, что современные системы управления предприятием нуждаются в эффективных механизмах не только определения всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров), но и выявлении бизнес-процессов (бизнес-продуктов), на которые данные стейкхолдеры оказывают влияние. При этом важно не только определить «точки соприкосновения», но и разработать эффективную модель учетного отражения ключевых интересов стейкхолдеров и анализа факторов создания стоимости с точки зрения стейкхолдерского подхода.

Для решения данной проблемы, Бариленко В.И. предлагает не ограничиваться традиционной классификацией стейкхолдеров компании (собственники, менеджеры и персонал компании, ее клиенты и деловые партнеры, инвесторы, конкуренты и органы власти, местные сообщества и средства массовой информации, политические партии и другие общественные организации), а использовать эффективные инструменты бизнес-анализа для оценки требований всех заинтересованных сторон отдельной компании [2].

Ефимова О.В. предлагает новое измерение стоимости – стейкхолдерскую стоимость и исследует проблематику соотношения акционерной и стейкхолдерской стоимости компании. По мнению ученого, нефинансовые факторы (лежащие в основе стейкхолдерской стоимости) влияют на финансовые показатели. Можно утверждать, что эффективное управление нефинансовыми факторами позволяет компании добиться успеха, измеряемого финансовыми показателями (динамика продаж, оптимизации стоимости капитала, создание экономической добавленной стоимости) [7].

По мнению Ефимовой О.В., концепция стейкхолдерской стоимости является логическим развитием концепции акционерной стоимости, поскольку она позволяет выявить и анализировать те факторы, которые обеспечивают создание акционерной стоимости в долгосрочной перспективе.

Необходимо отметить, что исследования отечественных ученых, описанные выше, находят свои отражения на практике. Так, Рязкова С.В. приводит результаты социологического исследования предпочтения английских и российских инвесторов при оценке ими рисков, доходности и инвестиционного привлекательности разных компаний. [14] Автор отмечает, что в последние годы наблюдается тенденция использования нефинансовой информации для принятия инвестиционных решений, а показатель экономической добавленной стоимости (EVA – Economic Value Added) оказался наименее называем инвесторами при ответе на вопрос, на что они ориентируются, оценивая компанию, из-за сложности расчета и анализа.

Таким образом, в рамках исследования сущности акционерной стоимости было определено, что под акционерной стоимостью компании понимается стоимость для ее акционеров, которая не может трактоваться только с финансовой точки зрения. В процессе экономического анализа необходимо учитывать влияние и интерес любых сторон, влияющих и испытываемых влияние со стороны деятельности экономического субъекта. Бесспорен тот факт, что на финансовые результаты компании влияют решения и ожидания не только собственников и управленцев компании, но и нефинансовые факторы, которые должны анализироваться с точки зрения максимально полного удовлетворения интересов стейкхолдеров. Достижение сбалансированной лояльности всех заинтересованных сторон лежит в основе современной стратегии повышения акционерной стоимости компании. Предлагается трактовать акционерную стоимость компании, как стоимость, получаемую собственниками (акционерами) компании в виде дохода от эффективного управления ожиданиями заинтересованных сторон.

Представленная авторская трактовка исходит из принципа максимизации дохода акционеров при одновременном устойчивом росте ценности компании в лице всех ее стейкхолдеров. Иными словами, перед учетно-аналитическими системами предприятия ставится цель построения «дерева (карты) его стекхолдеров», определения «точек соприкосновения бизнес-процессов и интересов заинтересованных сторон», и как следствие – анализ факторов создания акционерной стоимости компании.

Список литературы

1. Анкудинов А.Б. Концептуальные основы формирования стейкхолдерской модели организации корпоративных финансов и возможности эмпирического тестирования ее эффективности// Вестник КГФЭИ. – 2011. - №3 (24). - С. 70-72

2. Бариленко В.И. Основы бизнес-анализа: учебное пособие/ В.И. Бариленко, В.В. Бердников, Р.П. Булыга [и др.]; под ред. В.И. Бариленко. – М.: КНОРУС, 2014. – 272 с.

3. Бердников В.В., Валеев Р.Р. Использование анализа факторов формирования рыночной стоимости в стратегическом контроллинге// Вектор науки ТГУ. – 2011. -1(15). - С. 191-200

4. Вахрушина М.А., Бородин О.А. Проблемы первоначальной оценки инвестиционной недвижимости: сравнительный анализ принципов МСФО и РПБУ// Международный бухгалтерский учет. – 2012. - №23 (221). - С. 2-12

5. Вашакмадзе Т. Влияние стейкхолдерского риска на стоимость компании// Финансовая жизнь. - №2 – 2014. - С. 43-48

6. Гаврилова О.А., Гнань А.Э.В. К вопросу о формировании системы управления стоимостью организации// Вестник АГТУ. Сер. Экономика. - 2013. - №1. - С. 41-50

7. Ефимова О.В. Анализ устойчивого развития компании: стейкхолдерский подход// Экономический анализ: теория и практика. – 2013. - №45 (348). - С. 41-51

8. Залилова, Э.К. Особенности оценки стоимости бизнеса акционерного общества на основе метода средневзвешенной стоимости капитала// International Student Research Bulletin. 2015 - №4. – с. 362-363

9. Когденко В.Г., Мельник М.В. Управление стоимостью компании. Ценностно-ориентированный менеджмент: учебник для бакалавров и магистров, обучающихся по направлениям «Экономика», «Менеджмент»/ В.Г. Когденко, М.В. Мельник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 447 с.

10. Новиков А.В. Стоимость бизнеса как критерий эффективности управления компанией// Корпоративный менеджмент. – 2011. - №1. - С. 96-98

11. Палкина Е. С. Маржинально-стоимостной подход к ценообразованию в системе управления стоимостью компании / Е. С. Палкина // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. –21(276). – С. 56–60.

12. Рожнова О.В., Марков В.В. Использование справедливой стоимости для оценки активов и обязательств хозяйствующих субъектов// Известия МГТУ «МАМИ». – 2013. - №4 (18) - С. 355-359

13. Рош Дж. Стоимость компании: От желаемого к действительному/ Джулиана Рош; пер. с англ. Е.И. Недбальская; науч. ред. П.В. Лебедев. – Минск: Гребцов Паблишер, 2008. – 352 с.

14. Рязкова С.В. Выбор индикаторов мониторинга стоимости акционерного капитала// Дайджест-Финансы. - 2007 - №1 (145). – С. 13-17

15. Скворцова Т.А., Черкашина Т.А. Оценка рыночной стоимости акций публичного акционерного общества// Наука и мир. - 2015. - №2 (18). - С.53-54

16. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости/ Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. – 432 с.

Код для цитирования: Скопировать