VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

В статье сравнивается управление банковскими рисками и рисками в платежных системах. Сопоставлены цели, единицы измерения и иные элементы, характеризующие банковские риски и риски в платежных системах. Осознание выявленных различий позволит операторам платежных систем выстроить архитектуру риск-менеджмента, учитывающую особенности управления рисками в платежных системах и позволяющую оператору платежной системы достичь цели по обеспечению бесперебойности функционирования платежной системы. «Подмена» элементов архитектуры риск-менеджмента в платежной системе элементами архитектуры для кредитной организации закономерно приведет к достижению иных целей деятельности по управлению рисками в платежной системе.

На современном этапе развития платежных систем становится очевидным, что деятельность оператора платежной системы1 по управлению риска- ми является неоспоримым конкурентным преимуществом, которое способно при прочих равных условиях привлечь участников в платежную систему (ПС), а также повысить ее привлекательность для инвесторов благодаря обеспечению бесперебойности функционирования платежной системы (БФПС). Обеспечение БФПС в большинстве случаев благоприятно сказывается на деятельности каждого субъекта ПС, а также на скорости перевода денежных средств посредством данной ПС. В конечном счете задача обеспечения бесперебойности функционирования системно значимых ПС находится в тесной взаимосвязи с обеспечением стабильности и развитием национальной платежной системы Российской Федерации в целом.

В настоящее время во многих российских ПС осуществляется управление рисками, однако оно не всегда приводит к БФПС. Во многом это связано с тем, что разработка и применение архитектуры риск- менеджмента (в ее состав входят принципы, инфраструктура и про- цесс риск-менеджмента) не означает автоматического достижения цели по обеспечению БФПС. Это обусловлено ошибочным восприятием сущности риска в ПС и (или) использованием подхода, применяемого при управлении банковскими рисками.

Анализ российской практики демонстрирует, что операторы ПС воспринимают риски в ПС и банковские риски как тождественные понятия. Операторы ПС при создании архитектуры риск-менеджмента ориентированы на достижение целей, присущих деятельности по управлению рисками в кредитных организациях. В этом и кроется причина низкой эффективности и результативности всей архитектуры риск-менеджмента, используемой для управления рисками в ПС.

В соответствии со стандартом ISO 31000 под риском понимается «влияние неопределенности на цели организации». Содержащиеся в определении понятия «цель организации» и «неопределенность» непосредственно связаны с институциональными особенностями организации, осуществляющей деятельность по управлению рисками, и характеризуются целями функционирования, средой функционирования, организационной структурой, доступными ресурсами и другими особенностями. Подходы к управлению «влиянием неопределенности на цели организации» находятся в тесной взаимосвязи с перечисленными институциональными особенностями конкретной организации, в которой ведется деятельность по управлению рисками. Анализ институциональных особенностей объектов позволит выделить принципиальные отличия этих подходов (табл. 1). Прежде всего необходимо четко осознать различия между кредит- ной организацией и ПС, которые заключаются в их организационной структуре. В подходе, изложенном в стандарте ISO 31000, принципиальные различия рассматриваемых объектов заключаются во внутреннем контексте, в котором осуществляется деятельность по управлению рисками.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно сти» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитная организация − юридическое лицо, которое для извлечения прибыли (как основной цели своей деятельности) на основании выданной Банком России лицензии имеет право осуществлять банковские операции. Таким образом, согласно российскому законодательству, основной целью функционирования кредитной организации является извлечение прибыли. В то же самое время, согласно Федеральному закону № 161-ФЗ, платежная система − совокупность организаций, взаимодействующих по правилам ПС в целях осуществления перевода денежных средств, включающая опера- тора ПС, операторов услуг платеж- ной инфраструктуры и участников ПС, из которых как минимум три организации являются оператора- ми по переводу денежных средств. Таким образом, целью деятельности ПС является перевод денежных средств. Необходимо отметить, что извлечение прибыли невозможно рассматривать в качестве цели для ПС по той простой причине, что в данном случае взаимодействие нескольких юридических лиц не может максимизировать прибыль всех участников одновременно. При этом организационная структура ПС порождает особенности в деятельности по управлению рисками, с которыми не сталкивается кредитная организация (или сталкивается, но в значительно меньшей степени). К таким особенностям, например, относятся:  проблема асимметрии информации. Оператор ПС может не владеть полной информацией об экономическом состоянии субъектов ПС, так как они не находятся под его непосредственным контролем. В связи с этим взаимодействие должно быть построено на основе разработки механизмов получения необходимой информации. Подобная проблема не возникает у кредитной организации, поскольку она является единым юридическим лицом;  распределение полномочий и обязательств по управлению рисками в ПС между ее субъектами. В рамках ПС необходимо распределить и документально закрепить между ее субъектами мероприятия по управлению рисками. Кредитная организация также не сталкивается с указанной особенностью функционирования ПС, так как отсутствует потребность согласования с другими юридическими лицами рассматриваемой деятельности. Во многом данная институциональная особенность функционирования ПС приводит к необходимости детальной разработки порядка взаимодействия субъектов ПС при осуществлении действий по управлению рисками. Именно поэтому политика риск-менеджмента имеет особое значение для ПС. Единицы измерения цели объекта и самого риска являются следующим существенным различием банковских рисков и рисков в ПС. Несовпадение целей ПС и кредит- ной организации приводит к различиям в единицах измерения целей объектов. Поскольку главная цель деятельности ПС заключается в переводе денежных средств, сами потери, как следствие реализации негативного события того или иного вида риска в ПС (за исключением общего бизнес-риска), являются для ПС малоприменимой мерой измерения. Как в международной, так и в отечественной практике в настоящее время отсутствует единый подход к определению единицы измерения цели функционирования ПС, однако наиболее частой формой измерения выступает время функционирования . Для кредитной организации единицей измерения цели выступает стоимостная величина, выраженная в конкретных денежных единицах. Для расчета риска единицы измерения выбраны исходя из единиц измерения целей объектов. Таким образом, единицы измерения риска в ПС и кредитных организациях соотносятся с единицами измерения целей рассматриваемых объектов. Организационная структура, цели функционирования также полностью определяют различную сущность банковских рисков и рисков в ПС. Так, в соответствии с общей теорией риск-менеджмента при оценке риска кредитных организаций учитываются отрицательные последствия. Для кредитной организации такими последствиями являются финансовые потери, которые были понесены из-за ошибок при проектировании архитектуры риск-менеджмента. «Положительные» последствия, также свидетельствующие об ошибках в архитектуре риск- менеджмента, но приносящие кредитной организации дополнительную прибыль, принято не учитывать. Как уже было отмечено, основной целью деятельности по управлению рисками в ПС является обеспечение бесперебойности ее функционирования. В контексте ПС «отрицательными» последствиями являются «отклонения от надлежащего функционирования» ПС. Таким образом, деятельность, принесшая субъектам ПС дополни- тельную незапланированную при- быль, может рассматриваться как «отклонение от надлежащего функционирования» и свидетельствовать о неэффективности и низкой результативности архитектуры риск-менеджмента.

Исходя из представленных различий, использовать в деятельности по управлению рисками в ПС подход, аналогичный подходу, используемому в отношении банковских рисков, неправомерно, так как он не может обеспечить БФПС, а также достижение цели деятельности ПС.

Проведенное исследование демонстрирует наличие существенных различий в подходах к управлению банковскими рисками и рисками в ПС. В настоящее время некоторые отечественные ПС используют подход по управлению банковскими рисками для управления рисками в ПС. Совмещение двух подходов приводит к не достижению целей деятельности по управлению рисками в ПС, что обусловлено наличием институциональных различий в функционировании кредитной организации и ПС. Таким образом, деятельность по управлению рисками в ПС требует создания и развития собственных специализированных стандартов, которые в содержательной части отличаются от стандартов по управлению рисками в кредитных организациях. Четкое понимание ключевых особенностей деятельности по управлению рисками в ПС выступает основой для дальнейшей разработки методики построения архитектуры риск-менеджмента в ПС – процесса риск-менеджмента. Разработка процесса риск-менеджмента будет являться следующим направлением создания комплексной методики по управлению рисками в ПС.

Список литературы:

1. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / Под ред. А. А. Лобанова и А. В. Чугунова. – М. : 2010.

2. Управление рисками в законодательстве об НПС и международных стандартах // Риск-менеджмент в кредитной организации. 2013. № 1 (09).

3. Масино М. Н., Ларионов А. В. Методика построения инфраструктуры риск-менеджмента в платежных системах // Банковское дело. 2015. № 8. С. 51–60.

Код для цитирования: Скопировать