VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Сегодня создаются множество различных организаций, и лишь некоторые из них остаются на рынке и продолжают свою деятельность. Каждая организация использует различные средства для функционирования деятельности, будь то деньги, здания, оборудование, либо что-то другое, приносящее доход. Все эти средства и называется капиталом предприятия.

Капитал является главным фактором для успешной деятельности организации и является самой необходимой его частью. Поэтому анализ формирования и размещения капитала является важным звеном в решении задач его оптимизации и повышения эффективности функционирования предприятия.

Основными целями деятельности ООО «Дарко-Плюс» является реализация на внутреннем рынке и экспорт мясной продукции пищевого и технического назначения, сбыт продукции, получение прибыли от своей деятельности.

Анализ основного и оборотного капитала позволяет достаточно подробно анализировать состояние и изменение находящегося в распоряжение капитала, и не прекращать производственный процесс.

В составе источников формирования капитала предприятия присутствуют собственные и заёмные источники финансирования.

Динамику собственного и заемного капитала можно отразить на рис 1.

Рисунок 1 – Динамика и структура источников капитала ООО «Дарко-Плюс», 2012-2014 гг., тыс. руб.

Представленные данные свидетельствует об увеличении степени финансовой зависимости предприятия от внешних кредиторов.

Для увеличение доли собственного капитала, а следовательно укрепления финансового положения, необходимо повысить прибыль предприятия.

Для успешного существования на рынке и увеличения (или сохранения) прибыли предприятия существуют разные способы и один из них обновления ассортимента.

На основе имеющегося основного производственного оборудования рассматриваемое предприятие имеет возможность расширить ассортимент за счет производства нового продукта «Кальмар в горчичном соусе» и прочей продукции, пользующейся у населения большим спросом.

Проведенные маркетинговые исследования отделом сбыта ООО «Дарко-Плюс» показали, что потенциал рынка достаточно высок и спрос на продукцию компании держится на высоких отметках.

Для реализации проекта представим начальный прогнозируемый средний годовой объем продаж продукции в объеме 36000 кг в год. Выпускать новую продукцию планируется в пластиковой упаковке объемом 200 г., или 180 000 шт. изделий в год. Для производства продукции «Кальмар в горчичном соусе» не требуется дополнительный набор персонала.

С

Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, не может быть участником, каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное, правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.

Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику­ в реализации его права.

Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.

По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.

Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.

Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное­ ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).

Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.

Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.

Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.

Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.

Как и любое другое­ правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.

Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.

Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.

Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.

Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.

Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».

Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.

Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).

Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.

Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует, и нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).

Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.

Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.

По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.

Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.

*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.

12 января 2010 года Ч.М. умер. *** Года истец, умершего Ч.М., обратился к нотариусу Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.

Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной­ квартиры по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.

Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.

Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.

Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.

Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.

Это правило применимо и для исков о признании завещания не действительным.

Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.

Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.

Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.

Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.

Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира.

Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.­ ­

Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.

Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.

Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны, возможно, лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие­ повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.

Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.

По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.

Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его, не подлежащим удовлетворению.

Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор,­ суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств вывод о том, что Т.Е.­ оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О.. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению.­ Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э., Однако ни один из них такого требования не заявлял.

По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.

другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.

8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.

Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.

Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права­ наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.

умма затрат для производства данного продукта согласно рецептуре представлена в таблице 1.

 

Таблица 1 - Затраты на сырье и материалы для производства продукции «Кальмар в горчичном соусе» (200 г)

Сырье и материалы	Цена за кг.,руб.	Расход, г.	Стоимость, руб.
Кальмар	80	200	16
Перец	0,20	0,2	0,04
Горчица	8	50	1.6
Соль	0,28	0,5	0,06
Майонез	10	100	2
Упаковка			2
Итого себестоимость 200 г. изделия	*	*	21,70

Себестоимость данного вида продукции будет складываться из следующих затрат представленных в таблице 2.

Таблица2 -Калькуляция себестоимости изделия 200 г

Статья расходов	Сумма, руб.
1	2
Сырье и материалы	21,70
Транспортные расходы	2

Окончание таблицы 2

1	2
Электроэнергия	0,05
Теплоэнергия	0,02
Амортизация оборудования	0,03
Заработная плата	0,36
Вспомогательные материалы	0,4
Всего затрат	24.56

Себестоимость упаковки «Кальмара в горчичном соусе» (200 г) составляет 24,56 руб. Учитывая, что норма прибыли на предприятии закладывается не ниже 15% , стоимость 200-граммовой упаковки изделия «Кальмар в горчичном соусе» составит 43 руб.

Общая себестоимость 36000 кг. изделий в год составит

180000*24.56 =4420800 руб.

При реализации изделий по 43руб. за упаковку, сумма выручки составит 7740000 руб. в год. Таким образом, предприятие увеличивает сумму собственного капитала за счет дополнительной прибыли на сумму 3319200 руб., что позволит снизить финансовую зависимость предприятия от внешних кредиторов. А доля собственного капитала увеличится за счет этого на 3343384 руб., что позволит снизить степень финансовой зависимости предприятия от внешних кредиторов.

Библиографический список

1. Басовский, Л.Е. Финансовый менеджмент: Учебник / Л.Е. Басовский. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.

2. Финансовый анализ и планирование: учебное пособие / Н.А. Никитина. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2013. – 336 с.

3. Шеремет, А.Д. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет. - М.: ИНФРА , 2012. – 330 с.

4. Петров, П.Т. Планирование на предприятии / П.Т. Петров. - Минск: Высшая школа, 2011. – 265с.

5. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования экспериментов. / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. – г.Железнодорожный, Моск.обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2014. – 400с.

6. Экономика предприятия: Учеб. пособие / Е.И. Шохин. – М.: ИД ФБК – ПРЕСС, 2013. – 408 с.

7. Анализ имущественного состояния капитала [Электронный ресурс].- М., [2012].- Режим доступа: http://www.cool.com/ Оценка имущественного состояния предприятия.

Код для цитирования: Скопировать