VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Добыча полезных ископаемых является основным видом производства на территории Магаданской области, прежде всего это связано с историей освоения и развития региона. Одним из важнейших вопросов изучения истории края является вопрос изучения характера промышленного освоения территории в период деятельности Дальстроя. Мы считаем, что для подтверждения результатов, полученных при подобных обобщающих исследованиях необходимо провести анализ характера освоения отдельных предприятий Дальстроя. Для проведения такого анализа был выбран первый период его эксплуатации рудника «Днепровский» 1941-1944 гг.

Рудник «Днепровский» в данный момент является одним из наиболее полно сохранившихся предприятий Дальстроя, что дает дополнительный потенциал для анализа его деятельности. Исследование рудника позволит охарактеризовать методы освоения Дальстроем оловодобывающих приисков в период Великой Отечественной войны, по-новому осветит факты, полученные в обобщающих исследованиях. Реконструкция методов освоения рудника может быть полезна для современных предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых.

История рудника «Днепровский» не подвергалась подробному описанию, не были исследованы многие архивные документы, касающиеся его деятельности. Изучение истории рудника «Днепровский» потребует обращения к документальным материалам ГАМО, что позволит ввести в оборот новые письменные исторические источники.

Возникает противоречие между научной востребованностью информации, практической пользой, которая может быть извлечена из архивных документов по истории рудника и отсутствием систематизированных научных исследований по данной теме. Из данного противоречия вытекает проблема: история рудника Днепровский не подвергалась тщательному историческому исследованию, отсутствуют результаты по техническому освоению рудника и истории его развития. На основе данной проблемы была сформулирована тема исследования: освоение рудника «Днепровский» в 1941-1944 гг.

Объект исследования: развитие оловодобывающей промышленности Дальстроя в период Великой Отечественной войны.

Предмет работы: история развития рудника «Днепровский» в 1941-1944 гг.

Цель: выявить особенности освоения рудника проанализировав историю его деятельности в 1941-1944 гг.

Задачи:

1. Проанализировать предпосылки создания рудника.

2. Охарактеризовать работу рудника «Днепровский» в годы ВОВ.

3. Выявить причины консервации рудника.

Методологической основой исследованияпослужил принцип историзма, который позволил исследовать процесс развития рудника. Важную роль сыграл метод сравнительно-исторического анализа, с помощью которого была освещена динамика развития рудника и показаны особенности его развития относительно других предприятий системы Дальстроя. Так же в ходе исследования применялся сравнительно-сопоставительный метод, на основе которого проводился анализ имеющихся исторических и историографических источников. Данный метод позволил выявить взаимосвязь, сравнить сходства и различия, выявить характерные черты и особенности развития рудника. Важная роль при проведении исследования была отведена системному подходу, который позволил рассмотреть основные процессы, описываемые в ходе работы.

Основной массив документов, отражающий историю рудника «Днепровский» отложился в фонде ГАМО Р-23 «Главное Управление Строительства Дальнего Севера Министерства цветной металлургии СССР «Дальстрой» (ГУСДС)». Подробных сведений о деятельности рудника в 1941 году не сохранилось, что связано с халатностью ведения документации рудника во времена его принадлежности Хетинскому горно-рудному комбинату. С 1942 года встречаются более подробные сведения о состоянии рудника, особенно ценны с этой точки зрения плановые и отчетные документы ЮГПУ 1941-1944 гг. и документы ЮЗГПУ за 1949-1954 гг., где можно найти материалы о состоянии рудника на момент его реконсервации в 1949 году.

Большую ценность для исследования имеют материалы раздела «Общий отдел» за 1941 – 1945 год. Здесь можно обнаружить основные данные о деятельности рудника, документы об его организации и консервации, присвоении новых категорий, распоряжения о строительстве крупных объектов, которые требовали привлечения УКС. Встречаются сведения о пополнении материально-технической базы и кадрового состава, взаимосвязи рудника с другими структурными подразделениями ГУСДС и подчинении рудника тому или иному подразделению, сведения о приеме в эксплуатацию важных объектов на руднике (обогатительная фабрика, ЛЭП), упоминаются незначительные данные о социальной инфраструктуре и снабжении рудника. Сведения, касающиеся рудника, найдены в 24 делах из 45 просмотренных.

В разделе «Первый отдел» имеются приказы и распоряжения начальника Главного управления строительства Дальнего Севера, оперативные задания и сведения о пополнении числа заключенных, об изменении количественного и качественного состава материальной базы рудника позволяют воссоздать историю развития рудника в те годы, когда не составлялось четкое планирование и отчетность. Кроме того в разделе содержатся сведения об основном строительстве на территории рудника. Более подробные сведения о развитии рудника встречаются в стенограммах заседаний начальников отделов ГУСДС, где содержатся краткие сведения о проблемах развития рудника и перспективах его развития. В материалах раздела, относящихся к 1942 году содержатся важнейшие для исследования данные о количественном составе обнаруженных запасов касситерита, что является одним из первых точных указаний на исследованные запасы рудника. Эти данные позволяют проследить изменение исследованных запасов рудника при сравнении их с данными, полученными из материалов за 1943 и 1944 годы этого же раздела и других разделов. Из 14 просмотренных дел только 4 имеют информацию по руднику «Днепровский»

В материалах «Производственного отдела» содержатся документы отчетности. В них можно найти точные количественные данные о добытой руде, пройденных площадях, проведенной геологоразведке. Встречается описание рудника «Днепровский», характеристика его руды, выявляются причины невыполнения плана и предлагаются методы решения этих проблем. Таким образом, на основе материалов «Производственного отдела» можно составить подробную картину определенных периодов деятельности рудника, но для системного анализа недостаточно более конкретных данных о производстве по кварталам и месяцам. В отчётах, как правило, встречаются только количественные данные за год деятельности, а это не позволяет подробно исследовать историю рудника и выявить причины изменений производственных показателей, особенно, если учесть узкие хронологические рамки исследования, поэтому материалы данного раздела нуждаются в подкреплении. Материалы по руднику «Днепровский» найдены в 4 делах из 7 просмотренных.

Раздел «Планово-экономический отдел» содержит множество сведений по производственным планам рудника «Днепровский», как структурного подразделения ЮГПУ, при этом иногда сведения из разных дел могут противоречить друг другу, особенно в документах, относящихся к первым годам деятельности рудника. При этом, документы данного раздела могут послужить хорошим источником информации о материально-технической базе рудника при внимательном анализе и подкреплении с помощью других источников. 6 дел из 16 просмотренных содержат факты, касающиеся истории развития рудника «Днепровский».

Раздел «Бухгалтерия» содержит подробные бухгалтерские отчеты горно-промышленных управлений. Для исследования рудника «Днепровский» ценными являются отчеты ЮГПУ. Здесь можно найти сведения об объемах выполнения плана, характеристику материально-технического снабжения рудника и его сравнение с другими оловодобывающими предприятиями ЮГПУ по выполнению плана, а так же оценку рентабельности этих предприятий. В одном из отчетов встречается подробное описание материальной базы рудника, приводятся суммы затрат на его содержание. Из 9 просмотренных дел сведения о руднике найдены в 3.

В разделе «Отдел кадров» удалось обнаружить биографические данные начальника рудника «Днепровский» Маркова Владимира Ивановича. Материалы, касающиеся рудника «Днепровский» найдены в 1 деле из 4 просмотренных.

В материалах раздела «Техническое управление» удалось обнаружить подробное описание качества днепровской руды, в сравнении с другими оловоносными месторождениями, производственные показатели рудника по выполнению годового плана и годового производственного задания.

Кроме того, в рамках раздела «Техническое управление» обнаружен Паспорт рудника «Днепровский», составленный в конце 1952 года. Большинство содержащихся в нем данных относится ко второму периоду деятельности рудника – 1949-1954 год. Он содержит сведения о состоянии производственной инфраструктуры рудника на 1953 год, а так же обзорные данные по истории рудника, геологической разведанности месторождения, подробный анализ руд, описание материально-технической базы и применяемых методов освоения рудника «Днепровский». Паспорт содержит ряд графических приложений: Обзорную карту района Днепровского месторождения, сводный план горных работ, геологическая карта Днепровского оловорудного месторождения, схемы осветительной сети, вентиляции, а так же схемы проекций рудных тел. Из вышеназванных разделов паспорт особый интерес для изучения «военного» периода истории рудника представляют краткая историческая справка, данные о геологической изученности рудника и так же анализ руд. Графические приложения, найденные в паспорте являются единственными схематическими изображениями рудника, на которых подробно показана производственная сеть рудника.

Важной частью исследования явился анализ исследований, соответствующих объекту данной работы: промышленному развитию Дальстроя в период Великой отечественной войны, который позволил сопоставить историю деятельности рудника Днепровский с более крупными стратегическими процессами, описанными в обобщающих исследованиях.

Одним из самых крупных обобщающих исследований, посвященных развитию металлургии на территории Дальстроя является труд В.Г. Зеляка «Пять металлов Дальстроя», в котором подробно рассматривается история развития недродобывающей промышленности треста. Наибольшую ценность для нашего исследования представляют разделы, посвященные истории развития оловодобывающей промышленности. В отличие от других исследователей, В.Г. Зеляк в рамках своего исследования уделяет равное количество внимания добыче всех полезных ископаемых Дальстроем, не ставя в приоритет «первый металл» - золото. Это позволяет с помощью анализа его работы составить обобщенную картину важности оловодобывающей промышленности в системе Дальстроя.

Еще одной важной работой, ставшей основой данного исследования можно назвать книг А.И. Широкова «Государственная политика на северо-востоке России в 1920-1950 гг.: опыт и уроки истории». Эту книгу можно назвать наиболее полным анализом истории Дальстроя, затрагивающим его экономику, производственную и социальную инфраструктуру, кадровую политику, динамику производственных процессов и социальную политику на территории. Наиболее важным для нашего исследования является определение оловодобывающей промышленности Дальстроя в рамках всей недродобывающей промышленности Советского Союза в военный период.

Важная информация для исследования содержится в работе И.Д. Бацаева «Особенности промышленного освоения Северо-Востока России в период массовых политических репрессий (1932-1953). Дальстрой». Основным направление работы является исследование форм и методов активизации труда заключенных, такой подход к вопросу исследования Дальстроя позволяет автору вскрывать новые исторические факты и особенности деятельности Дальстроя, касающиеся, как кадровой и социальной политики, так и промышленного развития треста. Автор указывает на причины создания и консервации предприятий в годы великой отечественной войны, прослеживает зависимость консервации предприятий под конец Великой Отечественной войны от количества создания геологоразведочных партий в 1941, 1942 гг.

Большую практическую значимость для нашего исследования имела монография Ю.А. Билибина «Основы геологии россыпей», благодаря которой удалось определить рабочие понятий, использованные в данном исследовании и разобраться в геологических особенностях рудника «Днепровский».

Новизна исследования заключается в том, что рудник «Днепровский» не подвергался тщательному исследованию, как и многие архивные документы, касающиеся его деятельности. В ходе работы будут введены в оборот новые письменные исторические источники и проведена историческая реконструкция процесса развития рудника, которая может быть как основой для нового, более голубого исследования, так и послужить подтверждением ранее проведенных обобщающих исследований, касающихся Дальстроя.

Результаты работы носят как научный, так и прикладной характер. Опыт деятельности рудника будет полезен в современной недродобывающей промышленности. Кроме этого возможно применение полученных сведений в исследованиях посвященных проблемам производственной инфраструктуры Дальстроя в 40-ых гг.. Материал исследования может быть применен на экскурсиях, касающихся истории рудника Днепровский, деятельности Хетинского Горно-рудного комбината, деятельности ЮГПУ, истории Дальстроя периода Великой Отечественной войны, а так же курсах по краеведению.

Структура работы включает введение, две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключение и список использованной литературы. Глава 1. Общая характеристика рудника Днепровский в 1941-1944 гг.

Первый период эксплуатации рудника «Днепровский» представляется наиболее интересным для исторического исследования. Военное время накладывало свои жесткие требования к работе Дальстроя, стране нужны были ресурсы для ведения войны, не только золото, но и олово, которое из-за недостатка и необходимости военной промышленности приходилось закупать из Англии. Именно по этой причине в 1941 году наблюдается резкий рост числа оловорудных предприятий в системе Дальстроя. Наблюдается и другая особенность – проходит ликвидация наименее рентабельных предприятий, которые находились вдалеке от транспортных магистралей, обладали труднообогатимой рудой, или имели иные особенности, затрудняющие производство и повышающие себестоимость олова. Руководство Дальстроя было вынуждено повышать показатели производства экстенсивными методами – увеличение количества рабочих часов за счет сокращения количества выходных и удлинения рабочего дня, задействованием новых месторождений, которые являлись перспективными для быстрого освоения, не требующего больших материальных затрат. Именно благодаря такому курсу руководства Дальстроя – созданию дешевых в эксплуатации предприятий и появился рудник «Днепровский».

1.  

   1. Характеристика Днепровского месторождения

Рудник «Днепровский» был создан на месте ранее открытого Днепровского месторождения. Согласно данным, предоставляемым в Паспорте рудника Днепровский от 1953, Днепровское рудное месторождение было обнаружено в 1941 году геологом Кузнецовым [ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 3514, Л.2.].

При рассмотрении Днепровского месторождения с точки зрения рентабельности его освоения в военный период следует отметить ряд особенностей, отличающих его от многих других месторождений, которые были более сложны в эксплуатации и требовали дополнительных затрат на создание производственной инфраструктуры и налаживание коммуникаций.

Первым и наиболее важным плюсом Днепровского месторождения было место его расположения, которое давало ему большой потенциал для развития. Оно находилось в 296 км от Магадана, неподалеку от Колымской трассы, такое расположение значительно снижало затраты на строительство дорог и других коммуникаций, например линий связи и ЛЭП. Благодаря тому, что месторождение находилось вблизи ключа Днепровский, левого притока р. Нереги, решалась проблема поставки воды для эксплуатации месторождения, необходимой, как для технологических(промывка руды), так и для хозяйственно-бытовых нужд. Кроме того, наличие постоянного источника воды в дальнейшем сыграло важную роль при строительстве собственной обогатительной фабрики на руднике.

Расположенное в распадке месторождение имела и более выгодные климатические условия, кроме того особенности рельефа обусловили большую концентрацию делювиальных пород в низине распадка.

Само месторождение обладало небольшими запасами при сравнительно большой концентрации, что опять же повышало привлекательность его немедленного освоения. Результаты первичной геологоразведки показали, что месторождение обладает богатыми запасами. рудного и россыпного олова. Россыпное олово представляло собой залежи аллювиальных пород и делювия, расположенных у склонов сопок, образующих распадок, и представляло собой наиболее выгодный источник добычи олова, так как не нуждалось в обогащении. Рудное олово было представлено залежами касситерита в довольно больших объемах. Руда Днепровского месторождения оказалось легкообогатимой, что явилось еще одной причиной открытия рудника «Днепровский». Однако, первичная разведка не дала полной характеристики месторождения. Как показала дальнейшая практика эксплуатации рудника «Днепровский», месторождение содержало в себе несколько жил с разным характером руд и различной концентрацией, что сильно усложнило производство и часто приводило к срыву плана по добыче условно металлического олова.

Климатические условия усложняли эксплуатацию месторождения, так как требовали создания более качественной инфраструктуры, утепления жилых помещений и коммуникаций. Ярким примером такой необходимости может послужить перемораживание водоводов обогатительной фабрики, произошедшее в декабре 1942 года, и остановившее не несколько дней всю работу Днепровской обогатительной фабрики[ГАМО, Ф. Р-23, Оп.1, Д.1363, Л. 19]. Неблагоприятные погодные условия осложняли не только процесс производства, но и быт простых заключенных, о чем еще будет сказано ниже.

Основной проблемой, которая возникла с первых дней освоения рудника, явился недостаток строительных материалов, вокруг Днепровского месторождения не было даже лиственничного леса, который можно было бы применить при строительстве, поэтому все стройматериалы приходилось завозить.

Легкообогатимая руда, близость к основным коммуникациям, а так же сравнительно низкая стоимость освоения сделали Днепровское месторождение перспективным для освоения и привели к строительству рудника «Днепровский». Стоит учитывать и время открытия рудника – начавшаяся война резко повышала потребность страны в олове, возросла ответственность по выполнению плана. Основной деятельностью ЮГПУ была добыча золота, но при этом в управлении действовали и оловодобывающие прииски, которые не всегда справлялись с планом, открытие нового прииска с большим содержанием олова в руде могло спасти положение. Само месторождение обладало небольшими запасами при сравнительно большой концентрации, что опять же повышало привлекательность его освоения для еще несовершенных технологий ведения горных работ.

1.2 Создание рудника «Днепровский»

25 июля 1941 был подписан указ об организации рудника на месте оловорудного месторождения ключа Днепровский. Он был приравнен к прииску 3-ей категории и отдан в подчинение ЮГПУ. Основной целью создания рудника было выполнение Юным Горно-промышленным управлением плана по оловодобыче на 1941 год. Довольно богатое и легкое в освоении Днепровское месторождение подходило для этого как нельзя лучше. Было отдано распоряжение об отправке для строительства рудника 1 трактора, 15 лошадей, 2 локомобилей и 500 рабочих, что говорит о слабом техническом оснащении рудника на начальном этапе его деятельности. Вопросами обеспечения рудника горным оборудованием занимался начальник ЮГПУ Батов. Начальнику Управления автомобильного транспорта было дано распоряжение построить силами УАТ проезд от 266 км трассы до рудника в срок до 1 сентября 1941 года. Начальнику управления связи было поручено осуществить прокладку телефонного кабеля до нового рудника. Начальником Рудника был назначен Марков В.И.[ГАМО, Ф. Р-23, Оп 1, Д. 1073, Л.44].

В приказе нет точного указания инициалов начальника рудника (он значится как «тов. Марков»), однако в сведениях о кадровом составе ЮГПУ были найдены его краткие биографические данные. Марков Владимир Иванович 1912 года рождения в 1936 закончил Ленинградский институт водного транспорта, по образованию инженер-гидролог, на работе в ГУСДС 9 октября 1938 [Там же, Д. 1216, Л. 56]. Ранее занимал пост начальника рудника Золотистый [Там же, Д. 1073, Л. 44].

Основной особенностью развития оловодобывающей промышленности начала 40-х годов можно считать хищническую добычу олова из более перспективных месторождений. Об этой особенности в своих трудах упоминают многие исследователи. Слабая разведка эксплуатируемых месторождений, вызванная как нехваткой кадров, так и огромными территориями, нуждающимися в разведке, вынуждала руководство отдавать указания к добыче наиболее перспективных руд с высоким содержанием олова и штуфных концентратов [Широков А.И., 2009,с. 222,с. 229; Зеляк В.Г., 2004, с. 103; Пустовойт Г.А., 2010, с.104].

Руководству рудника была поставлена задача добыть до 1 сентября 1941 года 3000 тонн руды с содержанием олова не менее 3% [ГАМО, Ф. Р-23, Оп. 1, Д. 1073, Л. 44.]. Добытую руду перерабатывала Хетинская обогатительная фабрика №5, которая в связи с закрытием рудника Кинжал была загружена не на полную мощность [Там же, Д. 1076, Л. 237.].

Первые месяцы работа на руднике проходила без четкого плана, поэтому установить точные объемы работ затруднительно, встречаются разве что директивные указания начальнику рудника о плане добыче на определенный срок. В конце августа был определен план работы рудника до конца календарного года. До 15 декабря необходимо было добыть 10000 тонн трехпроцентной руды, из которой нужно было получить 100 кг чистого олова за счет промывки штуфных концентратов и делювия [Там же, Д. 1080, Л. 69]. Переработка руды теперь возлагалась на 4-ую кинжальскую фабрику, которой необходимо было получить 200 тн. олова из добытой руды. На рудник было направлено 4 компрессора ВВК-200 и 200 заключенных [Там же, Д. 1076, Л. 49].

Ближайшая к рудника 5-ая Хетинская обогатительная фабрика На 5 октября 1941 года выполнила годовой план лишь на 9 % [Там же, Д. 1082, Л. 34]. В основном это было связано с нехваткой электроэнергии и с перебоями в ее подаче, фабрика работала всего на одном дизеле при необходимых трех, возможно именно поэтому переработку днепровской руды передали фабрике № 4. В связи с возросшим объемом добываемой руды и невыгодностью транспортировки руды на Кинжал возникает вопрос о расширении Хетинской обогатительной фабрики [Там же, Д. 1077, Л. 66].

К октябрю 1941 года на руднике была проведена более тщательная геологоразведка, было обнаружено, что многие рудные тела на глубине имеют низкую концентрацию олова (до 0,3 %), имелись планы по расширению геологоразведочных работ на левый склон рудника. На рудник для ускорения строительных работ было направлено еще 130 человек [Там же, 1082, Л. 35]. Шло строительство жилых помещений, однако были проблемы со снабжением строительными материалами, на 5 октября ни бараки заключенных, ни дома инженерно-технических работников не были застеклены [Там же, Д. 1082, Л. 36].

В начале 1942 года руднику снова была присвоена 3-я категория [ГАМО, Ф. Р-23, Оп. 1, Д. 1224, Л. 69], несмотря на это началось активное строительство и расширение рудника, пополнение рабочего штата, завоз нового оборудования. 30 января 1942 был отдан приказ о начале строительства временной обогатительной фабрики на руднике Днепровском с пропускной способностью 50 тонн в сутки. Объект должен был быть сдан УКСом 20 мая. Строительство собственной обогатительной фабрики на руднике решало проблемы с доставкой руды на Хетинскую и другие фабрики, но мощности новой фабрики было мало для полного обеспечения рудника. На строительство новой фабрики направляются специалисты из ТГПУ в количестве 22 человек(19 плотников и 3 слесаря из числа з/к) [Там же, Д. 1235, Л. 39]. Идет укомплектование рудника новым оборудованием. Руднику передается 2 локомобиля [Там же. Л.194; там же, Д. 1233, Л. 296] с различных приисков и совхозов, в основном все передачи идут через Хетинской Горно-рудный комплекс, что говорит о зависимости рудника от ХГРК в этот период.

С расформированием ХГРК 14 сентября 1944 года рудник Днепровский и связанный с ним комплекс с 1 октября переходит в ведение ЮГПУ [Там же, Д. 1299, Л. 153].

При приемке рудника были найдены серьезные нарушения, не соблюдалось множество предписаний, не было планов по добыче и разведке, эксплуатация шла случайным образом, в основном шла добыча только на «богатых» рудных телах, что впоследствии приведет к разубоживанию рудника [ Там же, Д. 1315, Л. 7].

17 ноября 1942 была принята в эксплуатацию Днепровская обогатительная фабрика. Несмотря на перебои с электричеством и работу без плана руднику удалось выполнить годовой план. 24 декабря 1942 руднику была присвоена 2-ая категория [Там же, Д. 1231, Л. 29]. Рудник и фабрика перевыполнили годовой план по добыче олова на 287,5 % и годовое оперативное задание на 251,6 % [Там же, Д. 1231, Л. 29]. За это 28 декабря Днепровский был признан лучшим прииском [Там же, Д. 1231, Л. 29].

Вывод: Основной причиной создания рудника «Днепровский» явилась сравнительно низкая себестоимость освоения Днепровского месторождения, связанная с геолого-минералогическими, климатическими и географическими и коммуникационными факторами. Первичная геологоразведка, показавшая завышенные результаты в результате привела к невыполнению плана по 1941 году. Так же характерными чертами развития рудника «Днепровский» на этапе его введения в эксплуатацию можно считать недостаток квалифицированных специалистов, отсутствие производственного планирования и технической документации, хищнический характер освоения месторождения, ведущий к приходу его в негодность, а так же некачественная геологоразведка, ведущая к не соразмеренному планированию. При переходе рудника из подчинения ХГРК в ведомство ЮГПУ удалось решить проблемы с оперативной геологоразведкой, планированием и увеличить количество рабочей силы на руднике, что и привело к успеху 1942 года. Глава 2. Освоение рудника «Днепровский» в 1941-1944 гг.

Первый год деятельности рудника «днепровский» может служить наглядным примером ситуации, сложившейся в недродобывающей промышленности, так как в его деятельности отражено большинство проблем, с которыми приходилось сталкиваться предприятиям Дальстроя: недостаточное финансирование и нехватка кадров, проблемы с транспортировкой руды. После неудач 1941 года перед руководством Дальстроя явно возникла проблема недостаточной геологоразведки. Как результат в 1942, 1943 году резко увеличилось количество геологоразведочных партий, с помощью которых были обнаружены новые, более перспективные предприятия, которые и вошли в эксплуатацию под конец войны, при этом многие предприятия, открытые в первые военные годы были законсервированы по причине нерентабельности [Бацаев И.Д., 2002, с. 112].

2.1 Особенности эксплуатации рудника Днепровский в 1941-1944 гг.

Начало Великой Отечественной войны потребовало привлечения всех имеющихся средств на нужды фронта. Довольно богатое и легкое в освоении Днепровское месторождение подходило для быстрого решения проблемы невыполнения плана по олову и, согласно первичной геологоразведке, могло обеспечить ЮГПУ недостающим количеством металла до конца года. Было отдано распоряжение об отправке для строительства рудника 1 трактора, 15 лошадей, 2 локомобилей и 500 рабочих, что говорит о слабом техническом оснащении рудника на начальном этапе его деятельности. Начальнику УАТ (Управление автомобильного транспорта) было дано распоряжение построить проезд от 266 км трассы до рудника в срок до 1 сентября 1941 года. Начальником созданного рудника был назначен Марков В.И.

В приказе нет точного указания инициалов начальника рудника (он значится как «тов. Марков»), однако в сведениях о кадровом составе ЮГПУ были найдены его краткие биографические данные. Марков Владимир Иванович 1912 года рождения в 1936 окончил Ленинградский институт водного транспорта, по образованию инженер-гидролог [ГАМО, Ф.Р-23, Оп. 1, Д. 1216, Л. 56].

Руководству рудника была поставлена задача добыть с 25 июля по 1 сентября 1941 года 3000 тонн руды с содержанием олова не менее 3% [Там же, Д. 1073, Л.44]. Такой план основывался на предварительной разведке, проведенной только в верхних слоях породы. В конце августа задание было продлено до 15 декабря 1941 года – руднику поручалось осуществлять ежесуточную добычу 100 кг чистого металлического олова за счет промывки богатого делювия и штуфных пород, обнаруженных на участке [ГАМО, Ф.Р-23, Оп.1, Д. 1080, Л.69]. Планирование часто опиралось на недостаточные геологические сведения, что вело не только к невыполнению запланированных объемов добычи, но и к разубоживанию месторождения. План, назначенный только что образованному прииску, оказался невыполнимым. После сбора верхнего слоя делювия оказалось, что месторождение обладает гораздо меньшими запасами и в разы меньшей концентрацией олова в руде. Первичный анализ показал среднее содержание 0,3-0,7% [Там же, Д. 1082, Л. 35]. Именно благодаря некачественной геологоразведке и необдуманным действиям руководства рудник «Днепровский» не смог справиться с поставленным заданием, которое было чрезмерно завышено.

Нередко подобное завышение показателей и несоответствие плана добычи реальным возможностям месторождения приводило к еще большим проблемам. Можно привести следующую цитату из Годового маркшейдерского замера рудных месторождений ЮГПУ за 1942 год: «Совершенно неустранимым злом является погоня за штуфным материалом. Так на руднике «Днепровский» с горизонта штольни №3, являющейся основной грузопоточной артерией, выбрана бесформенная яма глубиной до 20 м., благодаря тому, что в этом месте была обнаружена обогащенная руда» [Там же, Д.1315, Л. 8]. Можно с уверенностью сказать, что именно недальновидность руководства, стремление добиться успешной реализации текущего плана, в том числе за счет нарушения технологии добычи, стало одной из причин признания рудника «ненадежным» и его консервации. Проблема выработки наиболее перспективных месторождений с одной стороны являлась следствием тяжелой экономической ситуации в стране, а с другой нанесла серьезный ущерб экономике региона. Множество оловодобывающих предприятий, открытых в начале войны из-за острой необходимости металла были закрыты и заброшены уже к 1943 году [Зеляк В.Г., 2004, с. 107].

Еще одна важная особенность оловодобывающих предприятий Дальстроя - слабая механизация труда, и как следствие, широкое использование мускульной силы рабочих.По данным В.Г. Зеляка, ссылающегося на сведения ГАМО, в 1940 году лишь 3% работ по транспортировке песков на подземных выработках предприятий Дальстроя осуществлялась с помощью механизмов, несмотря на механизацию производства, за годы войны этот показатель увеличился лишь до 16 % [Там же, с. 297.]. Рудник «Днепровский» в этом отношении не был исключением. В ходе эксплуатации рудника активно применялся труд заключенных. Согласно данным производственного задания рудника по вскрыше торфов для добычи россыпного олова за 1943 год на долю ручного труда приходится 65 %, остальные 35% вскрываются экскаваторами [ГАМО, Ф.Р-23, Оп.1, Д.1309, Л.22]. Только в 1943 году начинается усиленное комплектование рудника техникой, что можно связать с перевыполнением плана 1942 года и повышением категории и финансирования рудника [ Там же, Д. 1374, Л. 80; Д. 1224, Л. 29].

Постоянной проблемой оловодобывающей промышленности Дальстроя было транспортное снабжение. Это было связано как с доставкой добытой руды на обогатительные фабрики, так и с вывозом уже обогащенной руды в Магадан. В.Г. Зеляк, ссылаясь на архивные материалы, отмечает, что основной проблемой реализации плана по оловодобыче Дальстроя в 1940 году была отправка низкокачественной (некондиционной) руды на обогатительные фабрики [Зеляк В.Г., 2004, с. 81].Такую же проблему можно обнаружить и в работе рудника «Днепровский». Недостаточное транспортное оснащение затрудняло отправку руды на отдаленную Кинжальскую фабрику №4, кроме того, чрезмерная удаленность обогатительной фабрики от рудника повышала стоимость условного килограмма олова. Проблему транспортного снабжения следует рассматривать не только в рамках нехватки техники для перевозки руды и удаленности основных производственных центров друг от друга – иногда эта проблема состояло в отсутствии самих дорог. Ярким примером такой ситуации может послужить период с 25 июля по 1 сентября - первый месяц деятельности рудника Днепровский, когда дорога от Колымской трассы до рудника только строилась, но указ на вывоз руды уже был получен [ГАМО, Ф. Р-23, Оп. 1, Д. 1073, Л.44].

Проблему транспортировки некондиционной руды, как и другие проблемы в деятельности рудника, можно связать с недостаточностью профессиональных кадров в штате Дальстроя [Зеляк В.Г., 2004, с. 84]. Особенно не хватало, как отмечает А.И. Широков, работников, имеющих геологическое образование, руководящие посты часто занимали «практики» [Широков А.И., 2009, с. 211]. Например, первый начальник рудника «Днепровский» - Владимир Иванович Марков по образованию инженер-гидролог [ ГАМО, Ф. Р-23, Оп. 1, Д. 1216, Л. 56]. Нехватка специалистов серьезно усложняла механизацию производства, введение новых технологий обогащения руды.

Кроме обозначенных выше характерных черт работы оловодобывающих предприятий Дальстроя периода ВОВ, можно назвать еще и ряд особенностей работы рудника «Днепровский». Среди них можно выделить особенности связанные с руководством оловодобывающей промышленности Дальстроя (недостаточность геологоразведочных данных, приводившая к бесплановой добыче руды, недостаточное материальное снабжение, примитивная технология обогащения руды) и особенности, связанные с природными свойствами рудника (неравномерное залегание оловоносных пород, содержание как рудного, так и россыпного олова).

2.2 Причины консервации рудника

Согласно приказу о консервации рудника основной целью консервации рудника является «более рациональное использование рабочей силы на более перспективных месторождениях» [ГАМО, Ф.Р-23, Оп.1, Д. 1482, Л. 215], поэтому основной причиной консервации рудника можно считать потерю рентабельности производства, но в ее основе так же лежит несколько причин, которые возможно установить, подробно рассмотрев деятельность рудника «Днепровский».

После более чем двухсот процентного перевыполнения плана на 1942 год рудник был признан лучшим предприятием Дальстроя, С уверенностью можно сказать, что именно этот успех в дальнейшем станет опосредованной причиной консервации рудника. Руднику была присвоена 2-ая категория, соответственно повышено и финансирование, улучшено материально-техническое снабжение. Были повышены и показатели производственного плана, причем сам план не содержал в своей основе детальной геологической разведки.

Некачественная геологоразведка приводила к планированию, не учитывающему реальные показатели. На практике это выражалось в постоянных скачках средней концентрации руды. Обогатительной фабрике приходилось регулярно перестраиваться с одной руды на другую, что требовало значительных временных затрат. Добыча разносортной руды говорит об отсутствии системы при выработке рудных пород, руководство рудника старалось пустить вход наиболее богатую касситеритом руду, не заботясь о будущей эксплуатации. Подобные хищнические методы эксплуатации рудника вели к его разубоживанию и явились одной из причин консервации.

Еще одной явной причиной консервации рудника является ликвидация ЮГПУ. Основной сферой деятельности ЮГПУ являлась золотодобыча, но в показатели по выполнению плана входила так же и добыча олова. Для того, чтобы выполнять эти показатели, ЮГПУ было необходимо небольшое мало затратное предприятие, которым и являлся рудник «Днепровский», с ликвидацией ЮГПУ необходимость в существовании рудника «Днепровский отпала.

Вывод: характер освоения и эксплуатации рудника «Днепровский» в 1941-1944 гг. показывает нам множество проблем, хозяйственной деятельности Дальстроя, которые ранее были отмечены в обобщающих трудах. Большинство характерных черт оловодобывающих промышленностей Дальстроя можно выявить и в истории развития рудника «Днепровский», что подтверждает принадлежность рудника производственной структуре Дальстроя. В то же время, анализ документальных материалов ГАМО по истории рудника позволяет выделить ряд особенностей его развития, которые не были отмечены в обобщающих работах по истории оловодобывающей промышленности Дальстроя в годы ВОВ. Требуется выявить на основе анализа деятельности иных оловодобывающих предприятий Дальстроя, свойственны ли выделенные специфические черты рудника «Днепровский» другим оловодобывающим предприятиям Дальстроя.

Заключение

В ходе исследования удалось определить характер деятельности рудника «Днепровский», характерные черты, связывающие его со всей системой Дальстроя, а так же особенности деятельности рудника, которые существенно выделяют его среди других предприятий.

Проанализировав предпосылки создания рудника, удалось выявить причины его создания:

1. возросшая в связи с началом войны необходимость в олове;

2. необходимость выполнения плана ЮГПУ по добыче олова;

3. сравнительно низкая себестоимость освоения Днепровского месторождения;

4. легкообогатимость руды Днепровского месторождения.

Охарактеризовав работу рудника «Днепровский» в годы ВОВ удалось выявить особенности его развития:

1. бесплановая добыча в первый год эксплуатации;

2. проблемы с оперативной геологоразведкой;

3. нехватка квалифицированных специалистов при эксплуатации.

Так же в ходе исследования удалось выявить причины, приведшие к консервации рудника:

1. потеря рентабельности производства в связи с открытием новых месторождений;

2. некачественная геологоразведка приводила к планированию, не учитывающему реальные показатели;

3. «хищнический характер» освоения месторождения приводил к его разубоживанию;

4. ликвидация ЮГПУ.

На основе анализ деятельности рудника удалось подтвердить гипотезу, заявленную в начале исследования. Было доказано, что выявленные в ходе анализа обобщающих исследований характерные черты оловодобывающей промышленности треста были свойственны и деятельности рудника. Это говорит о том, что рудник являлся частью системы Дальстроя, поэтому характеристика его деятельности может быть применена при исследовании истории Дальстроя в годы Великой Отечественной войны. В процессе анализа архивных источников удалось найти подтверждения «хищнических методов» освоения рудника «Днепровский» и доказать, что они являлись одной из причин консервации рудника.

Помимо заявленных в гипотезе положений удалось установить выявить ряд особенностей деятельности рудника «Днепровский» в 1941-1944 гг., который отличает его от других дальстроевских предприятий. Требуется выявить на основе анализа деятельности иных оловодобывающих предприятий Дальстроя, свойственны ли им выделенные специфические черты рудника «Днепровский».

Список источников:

1. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1073 «Приказы начальника ГУСДС НКВД СССР по основной деятельности с № 301 по № 400 за 1941 год. Т. 4 20.06.-30.07».

2. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1080 «Приказы и распоряжения начальника ГУСДС по основному производству с № 072 по № 0120 за 1941 год. Т. 3».

3. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1082 «Стенограммы материалов совещания начальников управлений и отделов ГУСДС, состоявшегося 6 октября 1941 года «Об итогах работы за 9 месяцев 1941 года».

4. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1216 «Списки специалистов, имеющих законченное высшее образование и работающих на предприятиях «Дальстроя» на 1941 год. Т.1»

5. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1224 «Приказы начальника Главного управления строительства Дальнего Севера по основной деятельности с № 1 по № 100 за 1942 год. Т. 1».

6. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1229 «Приказы начальника Главного управления строительства Дальнего Севера по основной деятельности с № 501 по № 600 за 1942 год».

7. ГАМО, Ф.Р-23, Оп.1, Д. 1309 «Документы (справки, расчёты) к контрольным цифрам ГУСДС на 1942 год. Часть 2. Оловодобыча»

8. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д.1315 «Годовой маркшейдерский замер рудных месторождений Южного ГПУ за 1942 год»

9. ГАМО, Ф. Р-23, Оп.1, Д. 1363 «Распоряжения начальника Главного управления строительства Дальнего Севера по основной деятельности с № 1 по № 100 за 1943 год. Т.1 04.01.-05.03».

10. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1374 «Директивные указания, инструкции ГУСДС по вопросам планирования производства на 1943 год»

11. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 1482 «Приказы начальника Главного управления строительства Дальнего Севера по основной деятельности с № 1 по № 100 за 1944 год. Т. 1 03.01.- 09.03. 1944».

12. ГАМО, Ф. Р-23,Оп. 1, Д. 3514 «Паспорт рудника «Днепровский».

Список использованной литературы:

1. Бацаев И.Д. Особенности промышленного освоения Северо-Востока России в период массовых политических репрессий (1932-1953). Дальстрой. – Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 2002. – 217 с.

2. Билибин Ю.А. Основы геологии россыпей. – Москва: Издательство Академии наук СССР, 1955. – 472 с.

3. Зеляк В.Г. Пять металлов Дальстроя: История горнодобывающей промышленности Северо-востока России в 30-50-х гг. XX в.- Магадан: Кордис, 2004. – 283 с.

4. Пустовойт Г.А. Научно-техническое обеспечение развития горной промышленности на Северо-Востоке России в 1926 – 1960 гг. – Дис. на соискание канд. ист. наук. – Магадан, 2010. – 271 с.

5. Широков А.И. Государственная политика на Северо-Востоке России в 1920-1950-х гг. Опыт и уроки истории / Под ред. Э.И. Черняка. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2009. – 460 с.

Приложение

Таблица №1 «Производственные показатели эксплуатации рудника «Днепровский в 1941-1944 гг.»

[Таблица составлена по материалам: ГАМО, Ф. Р-23, Оп. – 1, Д.1089, Л. 69; Д. 1080, Л.44; Д.1315, Л.12; Д.1371, Л. 161]

Год эксплуатации	План по добыче условно –металлического олова(т)	% выполнение плана	Обогатительная фабрика
1941	390	План не выполнен	Хетинская ОФ, Кижальская ОФ №4
1942	70	287,5	Хетинская ОФ, Кинжальская ОФ, Днепровская ОФ
1943	514,4	59	Днепровская ОФ №8
1944	Информация отсутствует в связи с ликвидацией ЮГПУ

19

Код для цитирования: Скопировать