VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Важным и дискуссионным продолжает оставаться вопрос, касающийся развития экономик стран мира. На сегодняшний день, в условиях финансового кризиса и нестабильной политико-экономической ситуации рассматриваемая проблема выходит на первый план. Чем определено устойчивое положение стран, и что способствует их экономическому росту и прогрессу? Вопрос сложный и требующий аналитических выводов и обоснований.

Еще в 1776 году А. Смит пытался изложить свои взгляды на вопрос о том, что определяет отставание одних и процветание других стран, и чем это обусловлено? Что обеспечивает богатство народов? Почему некоторые государства живут хорошо и прогрессируют, а другие подвержены глобальным кризисам и живут бедно? Не потеряли вышеобозначенные вопросы своей значимости и в настоящее время. Ответы на них трактуются многими исследователями амбивалентно, что является вполне оправданным, поскольку существует множество факторов, влияющих на экономическую устойчивость страны, ее прогресс и макроэкономическую динамику в целом. Некоторые из ученых взаимоувязывают экономический рост с исключительно природно-ресурсным потенциалом стран, другие акцентируют внимание на роли производительных сил, развитости технологий, масштабах инвестиционно-инновационных процессов, третьи проводят аналогии между культурными особенностями нации, ее ментальностью и отождествляют непосредственно с ними успешную и конкурентоспособную позицию стран. Современная научная мысль в лице своих представителей устанавливает, что на экономическую динамику все более определяющее влияние оказывает культура. В частности данной точки зрения придерживается российский ученый и экономист А. Аузан. В своих научных работах он говорит о существовании определенных «культурных кодов», которые способны влиять на экономическое развитие и макроэкономическую динамику стран. Под категорией, которой оперирует ученый, следует понимать некоторый набор образов, связанный с каким-либо комплексом стереотипов в сознании [1]. Можно заключить, что культурные коды в некотором смысле интерпретируют «портрет нации», позволяют его идентифицировать и способствуют пониманию поведенческих реакций конкретного народа. Причем, следует отметить, что в каждой стране они специфичны и могут модифицироваться во временной перспективе.

Сама методологическая концепция определения культурных кодов была предложена нидерландским социологом Гиртом Хофстеде. Он первым предложил теоретическую структуру, в рамках которой могли быть объяснены взаимосвязи между экономикой и культурой [2].

Проведем сравнительно-сопоставительный анализ некоторых стран по следующим культурным кодам: индекс дистанцированности власти; индивидуализм/коллективизм; избегание неопределенности. Определим специфическую особенность и удельный вес каждого из них более конкретно.

1. Индекс дистанции власти. Данный показатель определяет, насколько члены общества согласны с тем, что власть распределяется неравномерно. Наблюдается следующая закономерность, что жители стран с низким индикатором по этому критерию: Израиль (PDI = 13),США(PDI = 26), Германия(PDI = 35), более инициативны и ответственны. Они понимают, что власть не является монопольным ресурсом высших органов власти, а является достоянием каждого члена общества, поэтому они ведут более активную гражданскую позицию. Напротив, в станах с высокими показателями по этому критерию: Малайзия (PDI = 100), Словакия (PDI = 100), Россия(PDI = 93), преобладают статусные показатели, определяющие дифференциацию социальных слоев общества. В этих странах социальное неравенство носит демонстративный

характер, отношения между людьми во всех социальных институтах общества строятся на подчинении.

2. Индивидуализм/коллективизм. Этот индикатор показывает степень, с которой члены общества склонны образовывать группы. Культуры, для которых свойственен индивидуализм, придают большее значение достижению личных целей. В обществах, для которых характерен коллективизм, общественные цели и благосостояние ставятся выше личных. Самой индивидуалистской страной признаны США(IND = 91), также имеют высокий показатель по этому критерию Великобритания (IND = 89), Канада (IND = 80).Низкий уровень индивидуализма присущ странам Южной и Центральной Америки: Эквадор (IND = 8), Панама (IND = 11), Венесуэла (IND = 12). Россия имеет достаточно низкий уровень индивидуализма, равный 39. Это говорит о том, что коллективистская направленность нынешнего российского среднестатистического гражданина очевидна, общественные цели для него важнее личных преимуществ.

3. Избегание неопределенности. Этот фактор характеризует реакции общества на незнакомые ситуации, непредвиденные события и давление перемен. Культуры, у которых этот показатель высок, менее терпимы к изменениям и стремятся избегать беспокойства, которое несет в себе неизвестность. Общества с низким индексом более открыты к изменениям и используют меньше правил и законов, а их обычаи имеют менее строгий характер. В этой группе следует отнести такие страны как Сингапур (UAT = 8), США(UAT = 26), Дания (UAT = 23). Представители этих государств легко приспосабливаются к изменениям, способны воспринимать новые тенденции, склонны рисковать, открыты для перемен. К культурам, где закрепился высоким уровень избегания неопределенности, относится: Греция (UAT = 100), Мальта (UAT = 96) и Россия (UAT = 95). Что касается влияния данных социокультурных факторов на развитие стран, то оно очевидно. Для этого рассмотрим некоторые показатели прогресса группы стран по состоянию на

2014-2015 гг.

Таблица.

Сравнение ключевых показателей за 2014 -2015 гг. по России и некоторым другим странам¹

	Россия	Германия	США	Израиль	Эстония
Совокупное население (чел)	146497215	81044215	319078215	8236215	1318034
ВВП на душу населения ($)	24067	46896	56421	33495	26773
Коррупция (100-лучший)	27	79	74	60	69
Индекс человеческого развития) (1-лучший)	0,778	0,911	0,914	0,888	0,840
Индекс глобальной конкурентоспособно-сти (6-лучший)	4.4	5.5	5.5	4.9	4.7

Данные таблицы показывают, что даже при достаточно многочисленном населении Россия занимает последние места по всем рассчитанным аналитическим показателям в сопоставлении с другими странами. При этом стоит заметить, что культуры, в которых дистанцированность власти минимальна, преобладает индивидуалистская направленность общества, показывают достаточно высокие индикаторы прогресса. У граждан развитых стран практически отсутствует боязнь неопределенности и изменений. Представители этих государств хотят завтра жить не так, как сегодня и их «ментальная запрограммированность» этому всячески способствует. Наша страна, являет пример диаметрально противоположный. Мы завтра хотим жить, как жили вчера. Стабильность, боязнь неопределенности и риска, всецело определяют и обуславливают данную специфику нашей русской ментальности. Исходя из этого, необходимо констатировать, что России нужны изменения в области формирования целевых установок и ориентиров, т.е. культурных кодов. Немаловажную роль в этом процессе предстоит сделать именно культуре, поскольку именно она незримо присутствует в каждом из рассчитанных показателей, представленных в таблице. Самый эффективный способ изменить социокультурные коды общества – модернизировать образование, т.к. именно оно выступает ключевым инструментом, влияющим на формирование и кристаллизацию ценностных ориентиров и установок отдельно взятой личности и нации в целом. Лишь достигнув успехов в этой сфере, мы сможем говорить о структурных, качественных сдвигах в экономике.

Таким образом, следует согласиться с утверждением российского экономиста А. Аузана о том, что «не экономика определяет культуру, а культура определяет экономику»[3]. Ментальная составляющая, являющаяся неотделимой частью культуры, оказывает своё опосредованное влияние и на работу, и на бизнес, и на экономику. Большинство развитых обществ сегодня прекрасно осознают вызовы времени, именно поэтому они заняты решением такой, в частности, задачи, как формирование сложной личности. Они осознают, что в современных условиях основная конкуренция между странами разворачивается вовсе не за обладание природными ресурсами (газом или нефтью), не за качество выпускаемой техники и создаваемых технологии, а за качество человека, который благодаря своим навыкам, умениям и исключительному интеллектуальному потенциалу все это способен создать и претворить в жизнь. Именно поэтому ориентиром нынешних реформ должны стать инвестиции в человеческий капитал, поскольку именно человек выступает главным двигателем прогресса, а его деятельность определяет основной вектор развития экономики.

Библиографический список:

1. Гильтебрандт П.А. Мысли о народной психологии // Филологические записки. Воронеж, 1864.

2. Гирт Хофстеде и его теория измерений культур. URL: http://news.telelangue.com/ru/2011/10/hofstede-cultural-theory (дата обращения: 02.11.2015).

3. Александр Аузан: «В ХХ веке нашей стране удалось создать космический корабль, но не удалось построить конкурентоспособный автомобиль»URL: http://www.business-gazeta.ru/article/89403/(дата обращения: 14.11.2015).

1^ Составлено автором по материалам сайта «Центр гуманитарных технологий». URL: http://gtmarket.ru/

Код для цитирования: Скопировать