VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Исходя из наиболее распространенного определения, метод правового регулирования - это совокупность приемов и способов, используемых правом для структурирования общественных отношений и достижения конкретных правовых целей. Краткость такого определения может создать иллюзию простоты вопроса, что, однако, не соответствует действительности, и при дальнейшем рассмотрении вопрос о методе оказывается далеко не однозначным.

Первоначально преобладала точка зрения, согласно которой выделялось два метода - метод автономных отношений, основанный на равенстве субъектов, и метод гетерономных отношений, соответствующий отношениям властеподчинения. Основой такого понимания стал статус субъектов правовых отношений. Такое определение было признано правильным, но недостаточным в силу своей узости. В ходе научных дискуссий более широкую трактовку метода предложил С.С. Алексеев, который понимал под методом совокупность приемов и средств юридического воздействия, направленных на регулирование правом общественных отношений, и выделял следующие элементы структуры метода: 1) общее правовое положение субъектов, их правоспособность и дееспособность; взаимодействие между собой; 2) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; 3) характер правовой защиты, т.е. санкции юридической нормы¹. В рамках той же дискуссии М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе предложили под методом правового регулирования понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений². Здесь следует отметить, что абсолютное большинство концепций указанного, а также и более позднего советского периода основано на позициях этатизма, что обусловлено политико-правовой традицией того времени³.

Важнейшим этапом развития учения о методе стали работы видного специалиста по административному праву В.Д. Сорокина, а также тех правоведов, которые предложили рассматривать метод правового регулирования как феномен, присущий праву в целом. Они ставили перед собой задачу выделить особенности метода правового регулирования по сравнению с методами иных нормативных регуляторов. В свете такого понимания говорить о едином методе регулирования представляется нам совершенно справедливым, хотя данное видение метода обходит стороной его внутреннюю сущность⁴.

Современный научный дискурс о методе правового регулирования (с 90-х годов XX в. по настоящее время) характеризуется углубленным изучением общего и отраслевых методов, их соотношения, а также появлением таких категорий, как "тип" и "способ" правового регулирования. Остановимся подробнее на концепциях современного периода.

Согласно первой концепции существует единый универсальный метод правового регулирования, действие которого распространяется на всю систему права. Соответственно основной массив разработок правоведов, придерживающихся данной концепции, сосредоточен на проблеме определения его содержания и особенностей. В.Д. Сорокин даже предлагает рассматривать метод правового регулирования как свойство системы права в целом, а особенности метода искать не на уровне отрасли, а в основании системы права - на уровне правовой нормы⁵.

Вторая концепция предполагает выделение двух основных методов правового регулирования - императивного и диспозитивного, которые соответствуют двум основным блокам правовых отраслей - публичному и частному праву. При этом ни в одной отрасли не существует в чистом виде императивного или диспозитивного регулирования, поскольку каждой отрасли права присущ универсальный набор правовых средств регулирующего воздействия на общественные отношения. К таким средствам относятся дозволение, предписание и запрет. Особенности характера и назначение правовых норм каждого из этих блоков обусловливают лишь преобладание одного из них, но не исключают полностью наличие другого. Разница заключается лишь в большей или меньшей степени практического использования того или иного метода. С.П. Маврин справедливо замечает, что императивный и диспозитивный методы являются первичными, исходными: они выделены логическим путем как простейшие приемы регулирования и определяют основную специфику положения субъектов соответствующих отношений⁶.

Согласно следующей выделяемой нами концепции метод правового регулирования необходимо рассматривать в двух аспектах⁷. Первый аспект заключается в наличии общеправового метода регулирования, который свойствен системе права в целом. Второй аспект - в наличии особых отраслевых методов, присущих отдельным сферам общественных отношений. Так, И.В. Рукавишникова указывает на необходимость различения исходных, первичных, идеальных методов правового регулирования и отраслевых методов, возникших на базе первых и реализованных в конкретных отраслях⁸. Интересное замечание делает Ю.М. Козлов, указывая, что не может быть особых, например гражданско-правовых, финансово-правовых, уголовно-правовых или административно-правовых методов. Суть рассуждений ученого сводится к наличию универсальных правовых средств, качеств, "заложенных в самой природе права"⁹.

Четвертая концепция заключается в наличии особого метода правового регулирования в каждой правовой отрасли. Такой позиции, как правило, придерживаются ученые, занимающиеся углубленным исследованием какой-либо одной отрасли. Согласно данной точке зрения комплекс методов любой отрасли права содержит особое сочетание общих методов, которое не свойственно другим отраслям права. Или даже иногда речь идет о специфических приемах, присущих только данной отрасли. Так, например, в литературе часто встречается утверждение о наличии особого метода регулирования трудовых отношений, что обусловливается необходимостью специфического локального регулирования. Но все же в данном случае ошибочно говорить об уникальных методах, поскольку все они представляют лишь конкретный вариант соотношения дозволения, предписания и запрета, т.е., по сути, трех вариантов проявления единого метода. Как справедливо замечает В.Д. Сорокин, один из названных элементов всегда является преобладающим, а два других выполняют функцию его обеспечения присущими им возможностями¹⁰.

Общетеоретические изыскания о методе правового регулирования не должны служить поводом прекращения исследований в рамках отраслевых наук, поскольку наличие единого метода правового регулирования в качестве универсального набора юридических возможностей регулирующего воздействия не отрицает специфических приемов и способов регулирования общественных отношений со стороны отдельных отраслей. Существование специфики метода любой правовой отрасли и необходимость ее выявления не вызывает сомнений. Как отмечает Ю.Н. Старилов¹¹, именно метод позволяет охарактеризовать соответствующие общественные отношения с юридической точки зрения, т.е. с позиции используемых правовых средств воздействия¹².

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

2. Губарева А.В. К вопросу о дискуссии о методе правового регулирования // Юридический мир. 2014. N 1. С. 69 - 72.

3. Козлов Ю.М. Административное право. М., 1999.

4. Костенникова Е.А. Методологические проблемы административно-правового регулирования // Административное право и процесс. 2014. N 5. С. 20 - 33.

5. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1. С. 207-217.

6. Прудентов Р.В. Метод в праве: исторический обзор отечественных подходов к проблеме // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8. С. 3 - 9.

7. Прудентов Р.В. Отечественные подходы к категориям метода в праве // История государства и права. 2014. N 6. С. 13 - 19.

8. Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов-на-Дону, 2002.

9. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

10. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

11. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1. М., 2002.

12. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. Вопросы теории права. М., 1961.

1^ Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 60 - 68.

2^ Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. Вопросы теории права. М., 1961. С. 260.

3^ Губарева А.В. К вопросу о дискуссии о методе правового регулирования // Юридический мир. 2014. N 1. С. 69 - 72.

4^ Прудентов Р.В. Отечественные подходы к категориям метода в праве // История государства и права. 2014. N 6. С. 13 - 19.

5^ Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 39.

6^ Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1. С. 207.

7^ Прудентов Р.В. Метод в праве: исторический обзор отечественных подходов к проблеме // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8. С. 3 - 9.

8^ Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов-на-Дону, 2002. С. 33.

9^ Козлов Ю.М. Административное право. М., 1999. С. 14.

10^ Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 253.

11^ Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 350.

12^ Костенникова Е.А. Методологические проблемы административно-правового регулирования // Административное право и процесс. 2014. N 5. С. 20 - 23.

Код для цитирования: Скопировать