VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Тема данной работы является по-своему актуальной в современных условиях, когда в Российской Федерации быстрыми темпами осуществляется правовая, судебная реформа, и закладываются основы правового государства. Отправление правосудия имеет приоритетное, а для конкретных гражданских, уголовных и иных дел, рассматриваемых судьями, - решающее значение. Оно состоит в том, что судьи при осуществлении правосудия являются единственными в государстве, кто после соответствующих процедур принимает окончательное решение. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа [1].

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону [2]. Независимость судей означает, прежде всего, создание такого порядка судопроизводства, который бы оградил судей от вмешательства. С этой целью установлено правило, исключающее возможность при вынесении решений присутствовать, кому бы то ни было, кроме судей, в совещательной комнате, запрещающее телефонные переговоры с судьями при их совещании, не допускающее разглашения судьями сведений о ходе совещания. В связи с этим в отечественной литературе обычно принято ссылаться на установление особого правила- обеспечения тайны совещания судей. Но нередко при этом подчеркивается лишь один аспект, хотя и важнейший, - ограждение судей от влияния извне, со стороны. Не менее важно обеспечить независимость каждого судьи внутри судейской коллегии и со стороны председателя суда. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто не вправе оказывать давление на судей и присяжных заседателей и указывать, как должно быть разрешено конкретное уголовное дело. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается в соответствии с уголовным кодексом РФ [3].

Но обеспечена ли независимость судей на самом деле? Этот вопрос осветила в эфире радио «Эхо Москвы» в программе «Своими глазами» Тамара Морщакова, судья Конституционного суда РФ в отставке, доктор юридических наук [4].

Ограничение независимости судей начинается с формирования судейского корпуса. Судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответственно Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Назначение федеральных судей Президентом создает крепкую базу для самостоятельности судей и их независимости. Но в действительности судьи не обретают этой базы. Одна из причин кроется в формировании судейского корпуса.

Механизм назначения на должность судья включает в себя несколько этапов:

1) отбор и выдвижение кандидатов;

2) сдача квалификационного экзамена;

3) рассмотрение квалификационной коллегиейзаявления о даче рекомендации для занятия должности судьи;

4) вынесение заключения квалификационной коллегией о даче рекомендации или отказе в нем [5].

После вынесения заключения квалификационной коллегии о даче рекомендации кандидату для занятия должности судьи последнее слово остается за председателем суда. Председатель суда может согласиться или не согласиться с заключением квалификационной коллегии, но при этом председатель не имеет никаких сведений о кандидате. Возникает вопрос: каким образом председатель суда может давать решающую рекомендацию для составления списков кандидатов на должность судьи, которые затем будет рассматривать Президент? Это пробел в нормативной базе не имеет объяснения.

Еще одной из причин ограничения независимости судей является зависимость судей от вышестоящей судебной инстанции. Судьи никогда не будут принимать решения, которые могут быть забаллотированы в вышестоящих судебных инстанциях. Сегодня условия толкают судей на служение не праву, а начальству. В вышестоящих судебных инстанциях главным действующим лицом по уголовным делам, так же как и в суде первой инстанции, является стороны обвинения- прокуратура, которая поддерживает то, что собрали в качестве обоснования обвинения дознаватели и следователи. Самостоятельность суда, как органа, который должен осуществлять контроль, в том числе и за расследователем, не обеспечена. Институционально контроль за расследователем в России отсутствует, потому что прокуратуру лишили такого надзора. Прокуратуру освободили от такого надзора в надежде, что контроль перейдет суду, как к независимому органу. Но суд не мог стать независимым органом контроля: каждый раз, когда суд расходится в своей позиции со стороной обвинения, обвинитель направляется в вышестоящую судебную инстанцию, получает постановление и требует отмены судебного акта. Это влечет последствия для судьи, а его независимость на практике не применяется.

Необходимо так изменить законы и неформальные практики, чтобы судьи перестали бояться чиновников, а опасались потерять репутацию честного и беспристрастного судьи.

Специалисты предлагают меры, которые, конечно, сразу не изменят судейский корпус, но хотя бы положат конец подлой дилемме: угодить, выполнить заказ или быть вышвырнутым из кресла судьи, пусть и с гордо поднятой головой:

1. Устранить зависимость судей от президента. По Конституции РФ Президент назначает всех федеральных судей и предлагает Совету Федерации для утверждения кандидатуры членов высших судов (Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного). Но дьявол кроется в мелочах. Изменив редакцию закона, можно выхолостить даже конституционный принцип независимости судебной власти, что и было сделано. Законом установили, что Президент предлагает не только кандидатуры судей – членов трех высших судов, но и их председателей, а также их заместителей. А ведь от них зависит очень многое в судьбах всех судей.

Если бы председатели высших судов и их заместители назначались пожизненно, то была бы надежда на их независимость. Но они назначаются лишь на 6 лет, причем с правом Президента их переназначить. Естественно, в такой ситуации руководители судов ни в чем не станут перечить не только Президенту, но и всем чиновникам, выступающим от его имени.

Председателей нижестоящих (областных, районных) судов Президент назначает по предложению председателя высшего суда (делает он это по закону, но вопреки Конституции) и тоже на 6 лет с возможностью переизбрания. То есть председатели высших судов фактически ретранслируют свою зависимость от Президента на все этажи судебной системы.

Само по себе назначение судей Президентом не ставит судью в зависимость от главы государства. Крючок, на котором «подвешивают» судью, – именно назначение на ограниченный срок с правом президента его переназначить. Этой нормой закона председатели нижестоящих судов поставлены в полную зависимость от Президента и председателей высших судов. Отказ от выборности председателей судов изменил принцип организации судебной системы. Судьи стали «чиновниками», для которых приказ начальника – закон. Поэтому председателей судов должны избирать сами судьи, причем на короткий срок. Председателям следовало бы оставить преимущественно процессуальные полномочия, а из административных – только установление общего порядка работы суда и руководство аппаратом. Более того, хорошо бы сделать должность председателя суда распорядительной или технической и лишить ее сакральности. Для этого достаточно ввести поочередное председательство судей.

2. Сломать судейскую административную иерархию. Необходимо ликвидировать внутреннюю зависимость судей от судейской бюрократии и внешнюю – от исполнительной власти, но не трогать процессуальную вертикаль, которая есть и будет всегда. Административная вертикаль – это отношения субординации: приказ не обсуждается, а исполняется. Процессуальная вертикаль, дающая возможность обжаловать и повторно рассматривать дела, повышает вероятность справедливого судебного решения.

Часто споры вызывает принцип, по которому судья не несет ответственности за вынесенные им решения и приговоры (разумеется, если решение не является заведомо неправосудным, и он не нарушил процессуальных норм). Многим кажется, что такая «безответственность» судьи открывает дорогу произволу. Но иначе быть не может, независимый судья – по определению хозяин в судебном процессе. Он отвечает только перед законом и совестью. Отказ от этого принципа делает судью «чиновником», который боится быть независимым и идет советоваться к вышестоящему судье – потенциальному контролеру.

Чтобы ликвидировать зависимость судей от судейского начальства, которое само зависит от политического руководства страны, необходимо изъять у председателей всех судов полномочия или неофициальные возможности:

-распределять дела среди судей (можно бы делать это по жребию);

-не соглашаться с рекомендацией кандидата на должность судьи;

-возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей;

-определять карьерный рост судей и влиять на их материально-бытовое обеспечение.

Эти полномочия и возможности делают председателей судов фактически директорами учреждений, где судьи являются их подчиненными. В таких условиях правосудие просто невозможно.

3. Дистанцировать судей от исполнительной и законодательной власти. Беспристрастность судей должна всячески подчеркиваться. Любые, даже формальные, связи судей с чиновниками и депутатами наносят вред судебной системе, ограничивают ее независимость. Сегодня председатели и судьи высших судов заседают на коллегиях МВД, ФСБ, Генеральной прокуратуры. С ними встречается Президент, их публично награждают государственными орденами и медалями, присваивают почетные звания. Подобные награждения используются для «прикармливания» судей.

4. Преодолеть обвинительный уклон суда. Для этого предлагается назначать судьями опытных адвокатов, имеющих срок работы по специальности не менее 5 лет. Сегодня в России адвокатам карьера судьи закрыта, зато среди судей много бывших силовиков убежденных, что «наши органы не ошибаются». Поэтому надо прекратить практику рекрутирования судей из отставных прокурорских, полицейских и других правоохранительных служащих, привносящих в суды репрессивную стилистику. А показания сотрудников правоохранительных органов в суде следует считать показаниями заинтересованных лиц.

5. Изменить оценку работы судьи, перестать считать браком в работе отмену его решения вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной или кассационной). Сегодня, если решение отменено, значит, судья плохо исполняет свои обязанности. К судье, который вынес решение, одобряющее позицию следователя, прокурора, полиции, меньше претензий. Если же судья не одобрил позицию прокурора, то следует ожидать от него представления в вышестоящий суд. Прокурор, оспаривая решение судьи, имеет больше шансов добиться его отмены, чем обвиняемый. Следовательно, по действующим нормам, оценка качества работы судьи будет хуже. Поэтому судья и не оправдывает обвиняемого, чтобы не рисковать отменой приговора и своей должностью.

6. Провести разовую чистку судебного корпуса. «Приручение» суда властью и уровень коррупции в судах таковы, что без разовой чистки не обойтись. Целесообразно с привлечением журналистов и правозащитных организаций тщательно проверить факты, ставшие достоянием гласности и дающие основания подозревать, что конкретные судьи выполняли заказ, вынося заведомо неправосудные решения. Если факты подтвердятся, то в отношении этих судей следует возбудить уголовные дела. Судьи должны бояться не начальства, а наказания за заведомо неправосудные решения.

7. Обеспечить гласность судебных процессов и решений суда. Эффективной мерой, способствующей правосудию, могла бы стать обязательная трансляция судебных заседаний on-line в интернете по делам, где нет этических запретов. Надо предусмотреть обязательное использование видеоаппаратуры при проведении следственных действий, установить, что видеозапись является основным вещественным доказательством для суда [6].

Заключение: Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия, но, к сожалению, на практике этот принцип до конца не работает. Становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Для того, чтобы изменить ситуацию, следовало бы разорвать оковы зависимости судей от своих повелительных председателей, от непредсказуемых кассационных инстанций, от борющихся за арифметические показатели прокурорско-следственных работников либо максимально ослабить эти оковы. Независимость судей является основным условием функционирования самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной обеспечить объективное и беспристрастное правосудие, эффективно защищать права и свободы человека.

Используемая литература:

1. Ст. 1, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.07.2013) "О статусе судей в Российской Федерации" {КонсультантПлюс}.

2. Ст. 120, "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) {КонсультантПлюс}.

3. ст. 294, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) {КонсультантПлюс}.

4. Журнал «Вестник Адвокатской палаты», декабрь 2013 (№108).

5. Учебное пособие «Правоохранительные органы», А.А. Чувилев, М., Юриспруденция, 2000.

6. Публикации Г. А. Сатарова, президента Фонда ИНДЕМ, М. А. Краснова, заведующего кафедрой конституционного и муниципального права факультета права ГУ – Высшая школа экономики, П. С. Филиппова, директора Независимого центра по изучению методов борьбы с коррупцией.

Код для цитирования: Скопировать