VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Одной из сфер охраны прав и законных интересов граждан является досудебное производство по уголовным делам, которое остро нуждается в четкой организации проведения в соответствии с требова­ниями законности.

Участие понятых в следственных действиях, если строго соблюдать требования закона, - это одна из форм контроля за законностью следствия в целом. Когда надо проводить следственное действие с участием понятых, следователь, оперативные сотрудники относятся к этому более ответственно. Таким следственным действиям предшествует определенная подготовительная работа. Опытные следователи прекрасно понимают, что понятой - это ценный свидетель в будущем. Проводящий следственное действие следователь может заметить не все, оперативные работники также заняты выполнением своих обязанностей. Понятые могут запомнить важные нюансы, детали, настроения, переживания, эмоции и так далее. Если защитник, обвиняемый начнут ставить под сомнения доказательства, добытые в ходе следственного действия с участием понятых, будут указывать на допущенные нарушения, то показания понятых приобретают особое значение при решении вопросов по существу ходатайства об исключении тех или иных документов.

Отсюда напрашивается вывод о необходимости сохранения института понятых. Ведь в противном случае о достоверности/недостоверности результатов следственного действия нередко будут свидетельствовать только двое - следователь и обвиняемый, подозреваемый (иногда - и защитник). Истину в такой ситуации установить будет трудно.

Главное назначение понятых - удостоверить факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты. Участие понятых во многом обеспечивает законность проведения следственных действий, гарантирует их объективность. Однако многие следователи относятся к понятым не как к уголовно-процессуальной гарантии, а как к обузе. Допускаются многочисленные нарушения при проведении следственных действий с участием понятых, при этом преобладает формальный подход. Не соблюдаются требования ст. 60 УПК о лицах, которые не могут быть понятыми. При этом чаще всего нарушается положение закона о том, что понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо.

В ч. 4 ст. 170 УПК, которая регулирует общие вопросы участия понятых в следственных действиях, указано, что перед началом следственного действия следователь разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность. В то же время закон не указывает на действия, обязанности следователя по ходу следственного действия, например, при обнаружении вещественных доказательств и т.д. Поэтому ч. 4 ст. 170 УПК надо дополнить положением о том, что при производстве следственного действия следователь обязан обратить внимание понятых на существенные обстоятельства (обнаружение следов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, действия обвиняемого, подозреваемого и др.).

В современный век информационных технологий «пробить» понятого по соответствующим базам данных и системам учета не составляет большого труда. Такое поручение следователь может дать при необходимости оперативным работникам.

В соответствии с законом число понятых, участвующих в следственном действии, должно быть не менее двух. Практика показывает, что в некоторых случаях для удостоверения результатов следственного действия требуется большее число понятых. Например, в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Закон оговаривает, что в этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

Также следует отметить, что осмотр места происшествия на большой территории, с множеством объектов, подлежащих осмотру, при наличии нескольких трупов, мест аварий, катастроф, как правило, производится не одним следователем, а группой следователей. В таком случае число понятых также должно быть достаточным, к примеру, по двое понятых у каждого следователя либо по двое понятых в каждом относительно самостоятельном помещении, участке местности и т.д.

Конечно же, следует рассмотреть и отдельные случаи, когда можно обойтись без понятых. В частности, вряд ли есть необходимость участия понятых при эксгумации трупа. Здесь важнее обязательное участие судебно-медицинского эксперта и представителей власти, соответствующих организаций (местного самоуправления, мест захоронений и др.). Далее, если накладывается арест на имущество обвиняемого, при этом участвует сам обвиняемый (или его супруга), защитник обвиняемого, судебный пристав-исполнитель, участие понятых также представляется лишним.

На практике нередко возникают ситуации, когда понятых пригласить просто невозможно, их нет или уже поздно, нет смысла. Например, преследуя преступника, сотрудники полиции врываются за ним в помещение и находят там какие-либо вещественные доказательства. Непосредственно при их обнаружении никого не было, кроме подозреваемого и сотрудников полиции. Последующее приглашение понятых, чтобы подтвердить факт обнаружения вещей, ничего не дает - к их приходу вещи уже обнаружены, а подозреваемый, например, утверждает, что их ему подбросили.

Поэтому в исключительных случаях, когда проведение следственного действия не терпит отлагательства, следователь вправе провести его без участия понятых. О таком случае следователь должен в течение 24 часов уведомить судью и прокурора. Получив это уведомление, судья проверяет законность произведенного без участия понятых следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности, т.е. предлагается использовать механизм, аналогичный тому, который установлен для проверки судьей законности (незаконности) осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного объекта, выемки вещи из ломбарда, наложения ареста на имущество (ч. 5 ст. 165 УПК).

Таким образом, в современный период, с учетом состояния нашего следствия, дознания и правосудия, которое еще далеко от идеального, рано отказываться от института понятых. Нарушений в ходе следствия допускается немало. Поэтому речь должна идти не об упразднении института понятых, а о его совершенствовании.