VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

В данной статье исследуется одна из ключевых проблем. Эта проблема касается всего ученого мира и общества в целом. Современный мир претерпевает грандиозные превращения и изменения. Но стоит задаться вопросом, чем сейчас научный мир отличается от мира прошлого века или прошлых веков. Всегда были ученые, всегда были ученики и всегда были те, кто стремился расширить границы науки (Эдисон, Ньютон, Эйнштейн). Что объединяет ученых прошлого и ученых современности? Что их заставляло заниматься наукой? Благодаря чему рождались шедевры научного творчества и необычные технологические решения?

В качестве гипотезы допустим, что мотивация ученого есть та определяющая причина, которая и стимулирует научное творчество, независимо от времени и эпохи. Попробуем разобраться с этим. Мотивация (от лат. movere) — побуждение к действию; динамический процесс психофизиологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности, как физические, так и духовные. Рассмотрим различные подходы относительно структурных составляющих мотивации.

Современные социологи и психологи выделяют следующие моменты в мотивации:

Исследование мотивации исследовательской деятельности прочно вошло в категориальное поле науковедения, психологии, других дисциплин, изучающих особенности ученых, научных коллективов, творческую деятельность [3] В частности, зафиксирован факт того, что чрезвычайно высокая мотивация ученого, занимающегося научной деятельностью, связана с огромным интересом к своему делу, стремлением достичь в нем успеха. В социальной психологии науки принято выделять внутреннюю и внешнюю мотивацию исследовательского труда [3].

Внутренняя мотивация является необходимым личностно-психологическим фактором творческой деятельности ученого и определяется логикой разработки предмета исследования, то есть она «создается в результате противоречия внутри познавательного поля между тем, что надлежит формализовать данному исследователю, чтобы претендовать на преимущества, выраженные в терминах внешней мотивации». [2]. Внутренняя мотивация представляет собой ориентацию на собственные предметные интересы, на интеллектуальную потребность. При данном типе мотивации ученый руководствуется собственными научными идеями [2].

Внешняя (по отношению к научно-познавательной деятельности, развивающемуся предмету знания) мотивация определяется стремлением к престижу, самоутверждению, желанием сохранить свою позицию, авторитет и т.д. Внешняя мотивация связана с ориентацией исследователя, на карьерный рост, на получение признания, на установление благоприятных межличностных отношений с коллегами. Собственно научные интересы уходят на задний план [2]. В основе внешней мотивации лежат социальные ценности научной деятельности, конкретизирующиеся в получении наград, званий, продвижении по карьерной лестнице, а в основе внутренней мотивации находятся когнитивные ценности, например, любознательность, интерес процессу познания [2].

Эмпирическое изучение творческой мотивации научных работников показало наличие таких потребностей, как потребность в поиске удовлетворяющих ответов на профессиональные вопросы, потребность в создании социально и практически значимого результата, потребности в собственном развитии в процессе творческой деятельности, упорство и стремление к получению все лучших результатов как показатель степени самосовершенствования.

Но не следует строго противопоставлять внутреннюю и внешнюю мотивацию научной деятельности. Оба вида стимулов присутствуют и переплетены у любого ученого. В условиях коллективной научной деятельности меняется характер мотивации. Независимое следование собственным идеям может оказаться несовместимым с запросами «научного предприятия». Путь, выбираемый ученым, определяется теперь не только внутренним развитием его мысли, но и сложной сетью связей с другими людьми. Отказ ученого от свободного развития своих идей парализует основной источник творчества. Такие мотивационные факторы как подчинение интеллекта внешним по отношению к познавательным интересам личности задачам, стремление избежать риска при выборе научной темы, оказывают губительное влияние на работу ученого.

Ученые, ориентированные на разработку идей, выдвинутых другими, могут оказаться более эффективными в тех случаях, когда эти идеи адекватны запросам научного развития. А эффективность труда «внутренне мотивированного» работника – низкой в тех случаях, когда их идеи бесперспективны с точки зрения этих запросов. А.В. Юревич – доктор психологических наук приводит такое высказывание: «Хотя внутренняя мотивация в целом предпочтительнее для научного творчества, ученые приходят в науку разными путями, руководствуются самыми различными мотивами, и нет единого мотивационного профиля, который гарантировал бы им успех» [9]

Вопрос о мотивирующих стимулах научной деятельности сохраняет свою актуальность в современных условиях не прекращающегося реформирования отечественной науки, так как стимулирование непосредственно влияет на желание ученого продолжать заниматься научной деятельностью и на решение молодого человека войти во врата науки

Известно, что Маслоу в книге «Мотивация и личность» под мотивацией ученых выделял потребности человека [1]. Перечислим их: а) пища; б) безопасность; в) познание; г) понимание; д) положительная репутация; е) общественное положение; ж) самоактуализация; (или реализация заложенных в нас возможностей); з) защита; и) покровительство; к) социальные связи и любовь; л) уважение и самоуважение; м) красота; н) симметрия; о) простота; п) завершенность; р) порядок; с) самовыражение. Как видим, А. Маслоу рассматривал мотивацию ученых как мотивацию любого представителя человеческого вида, вне зависимости от его профессии и жизненного статуса.

Попробуем реконструировать мотивацию ученых прошлого на примере Р. Декарта и Б. Спинозы. Как известно, Р. Декарт был из старинного и известного рода, его отец был судья, он получил хорошее образование и не нуждался в деньгах. В своей работе «Рассуждение о методе» Р.Декарт начинает с того что рассказывает нам, о том, что он ведет так называемый уединенный образ жизни. Он аргументирует это тем, что хочет исключить все внешние и посторонние факторы из его исследований, и даже публикацию своих работ он просит осуществить только после его смерти, чтобы вопросы, несогласия и предложения которые могут и появятся после публикации, не могли его сбить с выбранного им пути [11]. Своим решение он демонстрирует так называемые внутренние мотивы ученого, а точнее желание не просто подвергнуть проверке все, а как бы раздвинуть рамки научного знания, изучить все настолько досконально и подробно насколько это будет возможным. Из этого мы можем видеть, что слава, почет, уважение, деньги и другие мотивы «внешние мотивы» его не интересуют. Ведя уединенный образ жизни, он полностью отказывается от «внешних мотивов», он даже отказывается от учеников и ассистентов ради научного знания.

Б. Спиноза существенно отличается от Р. Декарта. Б.Спиноза родился в еврейской общине, откуда был исключен за свои убеждения. Если Р.Декарт был обеспеченным человеком и мог позволить себе вести уединенный образ жизни ни в чем, не нуждаясь, то Б.Спиноза позволить подобного не мог. Б.Спиноза был не только исключен из общины, он был подвергнут полной анафеме, то есть ни один член его семьи, ни один еврей не мог с ним ни разговаривать и ни помогать. Но на этом его наказание было не закончено, и Б.Спиноза был вынужден покинуть родной город. Зарабатывал он тем, что полировал линзы для микроскопа [6].

Два разных ученых и два разных начала. Но теперь мы посмотрим, какими, же мотивами руководствовался Б.Спиноза. Б.Спиноза также вел уединенный образ жизни, он не брал учеников, хотя и не прогонял их как Р.Декарт. Но также как и Р.Декарт, он полностью погрузился в свои исследования. Он отказался от места преподавателя в одном из Английских Университетов, аргументировав это тем, что тогда у него не будет времени на научные исследования. Из этого видно, что у него преобладают «внутренние мотивы».

Рассмотрев двух разных ученых, двух разных людей, с разными судьбами и разными статусами мы можем видеть, что научный интерес и желание раздвинуть границы науки из совершенно разных людей делают «близнецов», полностью отдающих время, силы и жизнь науке, отказываясь от материальных благ, статуса, даже от учеников и последователей в угоду науки. Общее между этими новаторами нового времени – признание внутренней мотивации как ведущей силы, стимулирующей их к научной деятельности.

Перенесемся в сегодняшний день. Вот один и современных ученых получивших Нобелевскую премию. Серж Арош родился 11 сентября 1944 года в Касабланке, Марокко. Его мать – уроженка Одессы Валентина Арош (урождённая Рублёва, 1921-1998) – работала учительницей, отец – Альбер Арош (1920-1998, родом из Марракеша) – был адвокатом. Его бабушка и дедушка (Исаак и Эстер Арош) возглавляли школу Всемирного еврейского союза École de l’Alliance Israélite. Бабушка и дедушка по материнской линии, врачи Александр Рублёв и София Фромштейн, покинув в начале 1920-х годов СССР, поселились в Париже, а оттуда перебрались в Касабланку.

Из погружения в биографию ученого видно, что С. Арош не является человеком из богатой семьи, да и никто из членов семьи не является научным деятелем. Другими словами, никто из членов семьи не мог особенно помогать С. Арошу в его научной карьере. Это наводит нас на мысль, что здесь опять играют роль внутренние мотивы, а именно интерес и желания сделать открытия. Арош работал научным сотрудником Национального центра научных исследований (CNRS, 1967-1975), затем на протяжении года стажировался в Стэнфордском университете в группе Артура Шавлова. В 1975 году он был назначен профессором Университета Пьера и Марии Кюри. В 1974-1984 годах преподавал также в парижской Политехнической школе. В 1994-2000 годах возглавлял отделение физики Высшей нормальной школы. С 2001 года – профессор Коллеж де Франс, где он заведует кафедрой квантовой механики; с сентября 2012 года также администратор колледжа. В 2012 году Серж Арош совместно с Дэвидом Уайнлендом был удостоен Нобелевской премии по физике за «создание прорывных технологий манипулирования квантовыми системами, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими» [7].

При более глубоком знакомстве с биографиями Нобелевских лауреатов, можно увидеть, что ученые, получившие Нобелевскую премию, являются непосредственно учениками прошлых лауреатов. Число таких учеников достигает 80 %. Но получить такое признание лишь за счет влиятельного наставника нереально, человек должен был полностью отдаться своему занятию, он должен был быть заинтересован в нем настолько глубоко и настолько полно, что посветил бы все свои мысли и цели своей работе.

В Москве независимым источником было проведено анкетирование студентов разных ВУЗов на предмет возможного продолжения обучения в аспирантуре [http://waucondastore.com, Устинова Д.В.]. В анкетировании приняло участие 7000 студентов разных специальностей и разных курсов - со 2 по 5. И вот результаты, которые они получили. Из всех опрошенных студентов продолжить обучение в аспирантуре намерены лишь 10%, а 60,5% ответили на данный вопрос отрицательно.

В качестве факторов, оказывающих влияние на решение поступить в аспирантуру, респонденты указали: хорошо зарабатывать, получать высокую зарплату – 58,7%; возможность повысить свой квалификационный уровень -56,3%; иметь более престижную работу – 55,3%; установить связи с влиятельными людьми – 49,7%.

Среди мотивов поступления в аспирантуру ведущее положение занимают: желание заниматься научной деятельностью, желание совершенствоваться как профессионал, а также развиваться и совершенствоваться как личность. Следовательно, мотивация поступления в аспирантуру отличается преобладанием содержательных мотивов и мотивов саморазвития. Таким образом, преподавательская и научно-исследовательская деятельность для студентов стоит на последнем месте. Низкая зарплата и наличие лучших перспектив – главные причины нежелания поступать в аспирантуру.

Московское исследование стало в некотором смысле, базовым для нас. Оттолкнувшись от этого эмпирического материала, мы провели небольшое собственное исследование, но в качестве целевой аудитории взяли магистров первого курса Нижегородского государственного технического университета – поток количеством 130 человек. Опрос был проведен во время итоговой потоковой конференции по курсу «Философия и методология науки»; присутствовало – 105 чел. Собственно, идея экспресс-опроса возникла на семинарском занятии во время обсуждения темы «Исследование мотивация научно-исследовательской деятельности», вопроса, касающегося падения интереса к науке со стороны молодежи. Автор этой статьи подготовил сообщение на итоговую конференцию, в ходе которого и были заданы некоторые вопросы. Уже можно сказать о нашем начатом исследовании мотивов нынешних магистров потока ИРИТ/АМИ/ФМВТ/ХТФТ относительно дальнейших планов продолжения обучения в аспирантуре. Так, на итоговой конференции по курсу «Философия и методология науки» магистрантам были заданы следующие вопросы:

1.Чем Вы руководствовались, выбрав инженерную специальность?

а) пример родителей

б) набор изучаемых предметов в школе

в) желание делать что-то своими руками

г) больше ничего не подходит (все остальное не вызывает интереса )

д) глубокий ИНТЕРЕС с детства заниматься инженерной деятельности

2. Собираетесь ли Вы заняться дальше своим образованием (идти в аспирантуру)

а) нет

б) не знаю еще

в) ни за что

г) да

3) Что движет Вами, если «ДА»:

а) желание учиться

б) не могу не продолжить начатое

в) возможность состояться в данной сфере

г) обществу нужны специалисты - инженеры

д) страсть изобретателя

е) возможность зарабатывать деньги.

ж) пример родителей

з) условие, поставленное близким человеком

и) чем-то надо заниматься

к) любовь к избранному делу жизни

л) требования, предъявляемые жизнью

Можем подвести итог, посчитав количество респондентов, выбравших путь продолжения обучения в аспирантуре:

желание учиться - 10

не могу не продолжить начатое - 6

возможность состояться в данной сфере - 10

обществу нужны специалисты – инженеры - 4

страсть изобретателя - 1

возможность зарабатывать деньги - 6

пример родителей - 0

условие, поставленное близким человеком – 0

чем-то надо заниматься - 0

любовь к избранному делу жизни - 5

требования, предъявляемые жизнью - 4

Количество человек решивших пойти в аспирантуру составило 30 – из 105; количество – еще не определившихся, т.е. не решивших хотят они продолжить обучение или нет – 25 чел. из 105,. Среди мотивов, по которым респонденты решили продолжить научную деятельность, стали следующие мотивы: а) желание учиться и б) возможность состояться в данной сфере. Незатронутыми мотивами остались: а) пример родителей, б) условие, поставленное близким человеком и б) чем-то надо заниматься. Можно сказать, что выбор респондентов является осознанным и серьезным. По сравнению с московским опросом, 28,6% готовы пойти учиться в аспирантуру; это цифра объясняется избранным нами контингентом, более зрелым в возрастном и профессиональном отношении. В нашем опросе в качестве респондентов взяты не студенты, а магистры, что и объясняет более высокий процент по сравнению с московским опросом.

Количественный опрос решено было подкрепить качественным исследованием. Было взято интервью (сразу же после конференции) одного магистра ИРИТА, выступление которого открыло эту декабрьскую заключительную конференцию. Цель этого интервью – выяснить отношение «яркого», состоявшегося магистра на предмет дальнейшего обучения в аспирантуре и его планами на будущее. Ниже список заданных ему вопросов и его варианты ответа:

1. Почему вы выбрали именно техническую специальность?

Еще со школы просто давались математика, информатика и физика, поэтому при поступлении вопрос стоял только в выборе – между ННГУ или НГТУ, хотя скорее даже какой факультет НГТУ, потому, что в ННГУ для меня – научная деятельность, а НГТУ – «работа руками». Поэтому как уже было отмечено, вопрос стоял только в выборе факультета – ИРИТ или ФАЭ. В итоге был выбран ИРИТ. Современный мир нельзя представить себе без информационных технологий, поэтому захотелось быть в курсе и работать с подобными вещами, отсюда и такой выбор

1. Хотели бы вы продолжить обучение на своей специальности в аспирантуре или же хотели бы начать другое направление?

Честно говоря, пока желания нет. Возможно, это связано с низкой популярностью науки как таковой в современном мире, она все больше становится какой-то «ограниченной» – множество мелких теорий, занимающихся какими-то совсем мелкими вопросами. Плюс ко всему, наверное, я разделяю мнение Пола Фейерабенда – «необходимо отделить науку от государства», так как пока, она все больше, на мой взгляд, «разваливается» на мелкие кусочки и «угасает», нежели процветает, как можно подумать на первый взгляд. Хотя возможно через год я изменю свое решение, а через два уже буду учиться в аспирантуре!

3 Как вы думаете, как можно было бы привлечь ваших однокурсников также продолжить обучение в аспирантуре?

На данный момент никак. Желание практически каждого современного студента, да и вообще любого человека – зарабатывать деньги, чтобы было, на что прокормить семью у кого она есть, или создать ее, имея какой-то «начальный» капитал. Аспирантура на данный момент этого дать не может. Более того, фактически получается, что для многих это просто лишь потраченное зря время.

1. Как вы думаете, что отпугивает студентов от продолжения обучения в аспирантуре?

Как я уже сказал, существует две главные причины – непопулярность науки и «малооплачиваемость» обучения в аспирантуре. Правда, к этому списку можно еще отнести слабый уровень знаний большинства современных студентов. Я думаю, многие согласятся, что образование становится все слабее и слабее. Хотя это естественно, так как оно сейчас представляет не что-то, чего хочется получить, а то, что необходимо получить, как бы «поставить галочку» в списке достигнутых в жизни целей – «получил диплом: сделано». А с таким отношением понятное дело не хочется учиться, я бы даже сказал «мучиться» дальше.

1. Что вы планируете после окончания аспирантуры?

Даже если я туда пойду, то… не знаю! Что загадывать что-то, да тем более на столь далекий срок, надо жить настоящим, а не будущим!

В заключении мы можем сделать следующие выводы:

Главными причинами отказа от продолжения обучения в аспирантуре стали такие факторы как непопулярность науки и малооплачиваемость, (это подтверждено не только нашим опрошенным но и исследованием, проведенным в Москве). Т. е. внешние мотивы: мотив стремлением к престижу, самоутверждению, желанием сохранить свою позицию, авторитет и т.д. Респонденты не чувствуют возможности полной самореализации, если они продолжат обучение в аспирантуре; при трудоустройстве же на работу, их шансы получить престижные должности, почет, финансовую обеспеченность, как им представляется на данном этапе, достаточно высоки, приоткрывая перспективы и способствуя осуществлению их надежд.

В пользу продолжения обучения выступают: а) желание учиться и б) возможность состояться в избранной сфере. Иначе говоря, внутренние мотивы, под которыми понимается ориентация на собственные предметные интересы, т.е. интеллектуальные потребности – становятся доминирующими. Студенты видят в факте обучения в аспирантуре возможность саморазвития, что предполагает удовлетворение когнитивных потребностей.

Их заинтересованность в получении дальнейшего образования преобладает над внешними мотивами, но говорить о том, что студенты и аспиранты только посвятят себя науке – слишком «громко». И чтобы не потерять будущих ученых, надо сделать особый акцент на преподавании в аспирантуре. Как говорит опрошенный студент: «Я думаю, многие согласятся, что образование становится все слабее и слабее». Налицо тот фактор, что студент не всегда может удовлетворить внутренние мотивы, он хочет углубиться в науку; естественно, ему нужна помощь. В настоящее время, обучаясь в магистратуре, автор столкнулся с подобной проблемой, обозначенной как некоторое несоответствие доступных материалов и знаний, и возможностью их самостоятельного получения и разбора. Последнее почти невозможно и сложно. Поэтому важно, чтобы в магистратуре не просто выдавался материал и информация студенту, а осуществлялись попытки увлечь будущего ученого, «подстегивая» его интерес с помощью различных нестандартных образовательных форм и методов. Надо не просто дать ему развиваться самостоятельно, но и протянуть руку помощи.

Список литературы

1 Маслоу, А. - Мотивация и личность СПб.: Евразия, 1999.

2 Е.А Володарская, В.В. Киселева Оплата труда ученых и мотивация научной деятельности

3 Володарская, Е.А. Мотивация научной деятельности и имидж науки // Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности/Материалы 4 научн. конф. / Под ред. С.П. Быстровой, И.В. Убоженко. – М.: ИБП, 2009. – [с. 300-303. м].

4 Котенева А.В. Исследование факторов мотивации деятельности ученых в научном коллективе: автореф. дис. … канд. психол. наук. – М., 1989. –[с21]

5ru.wikipedia.org›Википедия›Рене Декарт (Дж. Реале и Д.АНТИСЕРИ «Западная философия: от истоков до наших дней»)

6 ru.wikipedia.org›Википедия›Спиноза,_Бенедикт

7 nobeliat.ru› АрошСерж

8 Устинова Д.В. – автор проведенного опроса, результаты которого вывешены в интернете http://waucondastore.com.

9 Киселева В.В., Колосницына М.Г. Государственное регулирование инновационной сферы Учебное пособие М. Изд. Дом ГУ-ВШЭ 2009. - 173 с.

10. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. / Под ред. Д. Бейлина. – М.: МГУ, ВШЭ, 2005. - 174 с.

11 Р.Декарт – Рассуждение о методе [с, 10-35]

Код для цитирования: Скопировать