VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Фитосанитарное состояние посевов – важнейший биологический показатель ее плодородия, оптимизация которого определяет продуктивность земледелия. Между тем высокий уровень засоренности посевов в Среднем Поволжье ограничивает возможность эффективного использования сельскохозяйственных угодий (Обзор фитосанитарного состояния…, 2013).

По данным Самарского НИИСХ в регионе произрастает около 200 видов сорных растений, в том числе 5 карантинных. В Поволжье из-за засоренности посевов потери потенциальных урожаев составляют 32 % (данные НИИ Юго-Востока). Ежегодные потенциальные потери урожая от сорных растений в стране оцениваются в 39,3 млн. зерновых единиц при общих среднегодовых потерях урожая от вредных объектов 101,6 млн. тонн зерновых единиц (Захаренко В.А., 2005). Причин создавшейся ситуации несколько, но главными следует считать грубые нарушения севооборотов, низкую агротехнику и резкое сокращение объемов применения гербицидов (Баздырев Г.И. и др., 2011).

В современном земледелии стратегия защиты полевых культур от сорняков выстраивается в плане управления структурой агрофитоценозов, полевых растительных сообществ. Большое значение имеет учет особенностей биологии и экологии сорных растений, механизма формирования агрофитоценозов как факторов повышения конкурентоспособности культурных растений (Державин Л.М., 2010).

По данным статистических справочников ФАО современное земледелие мира ежегодно теряет до одной трети мирового производства сельскохозяйственной продукции из-за поражения посевов вредителями, болезнями и сорняками, несмотря на то, что земледелие располагает большим арсеналом самых различных средств защиты растений от вредных организмов (Лошаков В.Г., 2012).

Первостепенное внимание в защите полевых культур от засоренности уделяется интеграции предупредительных, агротехнических, фитоценотических, биологических, химических и других методов снижения численности и вредоносности сорняков в системах земледелия. В первую очередь роль здесь играет научно-обоснованное чередование культур в севооборотах, обработка почвы, оптимальные нормы, способы и сроки посева, минеральное питание, уход за посевами, своевременная уборка урожая, чтобы за счет технологии повысить конкурентоспособность полевых культур в агрофитоценозах.

Таким образом, основные приемы защиты растений направлены на обеспечение оптимального фитосанитарного состояния, с целью формирования основных элементов структуры урожая сельскохозяйственных культур, обуславливающих получение высокого урожая (Лошаков В.Г., 2012).

Исходя из вышеизложенного, особую актуальность приобретает изучение сорного компонента в агрофитоценозах в конкретных региональных условиях земледелия, а также вопросы засоренности культур в длительных полевых опытах по изучению севооборотных ротаций. Именно для культурных растений, в том числе зерновых бобовых, всей системой агротехнических мероприятий земледелец должен стремиться создать на конкретном поле благоприятные условия для роста, развития и наивысшей продуктивности.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 История возникновения сорного компонента агрофитоценозов

История мирового земледелия составляет примерно 10-12 тыс. лет и на протяжении этого времени посевы и посадки культурных растений сопровождают сорные растения.

В процессе эволюции большая часть видов сорных растений хорошо приспособилась к произрастанию в посевах определенных культурных растений (Лошаков В.Г., 2012).

Известные специалисты по изучению сорной растительности прямо указывают, что полевые сорняки имеют такой же древний возраст, как и само земледелие. Эволюция сорных растений связана с развитием земледелия, с возделыванием культурных растений. Они оказывают на сельскохозяйственные культуры разностороннее негативное влияние. При совместном произрастании в агрофитоценозах культурные и сорные растения конкурируют за условия внешней среды, что приводит к снижению урожайности и качества продукции зерновых бобовых культур. Характер взаимодействия сорняков и культурных растений неоднозначен и определяется многими факторами, в том числе сроками вегетации, особенностями усвоения питательных веществ и т.д.

Сорные растения потребляют из почвы азота, фосфора и калия в сумме от 250 до 600 кг/га, что в 2–7 раз превышает вынос этих элементов с урожаем культурных растений. Из удобрений они способны использовать на формирование фитомассы до 65 % азота, 44 % фосфора, 56 % калия, что снижает эффективность их применения (Захаренко А.В., 2000).

Негативное воздействие сорного компонента на продуктивность сельскохозяйственных культур в настоящее время не только не снижается, но во многих случаях заметно возрастает (Шабаев А.И., 2009).

Д.Н. Прянишников (1963) отмечал, что на сильно засоренной почве удобрения не могут оказывать своего положительного действия, а иногда дают даже отрицательный эффект, вследствие подавления культурных растений бурно развивающимися на удобренном поле сорняками. Но далее он писал, что при определенных условиях внесенные удобрения повышают конкурентоспособность культур и могут угнетать сорняки: «…быстрое и дружное развитие удобренных растений при хорошей густоте стояния ослабляет световое и минеральное питание сорняков, а также снабжение их водой и создает неблагоприятные условия для их развития и размножения».

Усиление биологического подавления сорняков культурными растениями при увеличении доз удобрений отмечает Г.И. Баздырев (2004). По его мнению, применение удобрений может быть действенным фактором подавления сорняков только лишь при высоком уровне агротехники.

Знание особенностей минерального питания сорной растительности, позволяет использовать удобрения в определенной степени как один из возможных методов регулирующего воздействия на сорную растительность (Захаренко А.В., 2000).

Необходимо отметить, что сорняки являются также резерваторами вредителей и болезней. По данным Г.И. Баздырева (2004), сорные растения, относящиеся к семейству сложноцветных, усиливают размножение гороховой совки на горохе, бобах, клевере.

Однако упрощенное понятие о сорных растениях было бы неверно, поскольку оно по своему содержанию весьма обширно, многогранно и противоречиво. Некоторые сорные растения используют в хозяйственных целях (пырей ползучий – на сено, донники – в качестве сидеральных культур и т. д.), а также в ветеринарии и медицине (одуванчик лекарственный, подорожник большой и др.).

Существует множество характеристик сорной растительности, в которых в основном доминирует хозяйственная оценка. В.Р. Вильямс (1949) сорными растениями считал всякие растения, не соответствующие целям возделывания данной культуры. А.И. Мальцев (1933) писал, что сорнополевыми растениями являются дикорастущие или полукультурные растения, которые приспособились к произрастанию совместно с культурными растениями в полевых условиях. В.В. Туганаев (1984) утверждал, что сорные растения – это закономерные и полноправные компоненты агрофитоценозов, численность которых регулируется степенью антропогенного воздействия.

Сорняками являются растения, обитающие на площади, которые человек подверг изменениям и которые там где они распространены, приносят больше вреда, чем пользы.

И, таким образом, основной экологический признак сорных растений – их тяготение к нарушенным, подвижным, лишенным сомкнутого травостоя местообитаниям и способность развиваться только на них – сложилась значительно раньше возникновения земледелия, а не в связи с ним как принято думать. Но именно этот же признак объединяет их с культурным растением, так как культурные растения без помощи человека, постоянно создающего благоприятные для их роста и развития условия (вторичные в сравнении с окружающей средой), развиваться не могут.

ГОСТ определяет сорные растения (сорняки) как «дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие урожай и качество продукции».

Каким же образом и когда оказались сорные растения «на одном поле с культурными»? Уже в период собирательства плодов и семян в природе человек сосредотачивал их в своем жилище и вокруг стоянок на более удобренной и лишенной растительности почве. Попадая в эти условия, некоторые виды, вероятно, положительно реагировали на них укрупнением плодов, увеличением вегетативной массы, чего не мог не заметить человек.

Основными факторами, влияющими на изменения природы дикорастущих растений и способствующими превращению их в культурные, по мнению многих исследователей (Вавилов Н.И., 1965), были улучшенная человеком почва (вокруг его жилищ, стоянок скота, скоплений мусора), служившая фоном для проявления полезной изменчивости дикорастущих растений и, последующий затем искусственный отбор. Таким образом, более легкими объектами для введения в культуру можно считать растения антропохорного типа, приуроченные к рудеральным местообитаниям, произрастая на которых, они могли приобрести особенности приспособления к сильной инсоляции, к быстрой регенерации при повреждениях, к биологически активным почвам.

Помимо вторичных местообитаний, связанных своим происхождением с человеком, еще раньше в природе существовали естественные нарушенные местообитания, где поселялись растения, которые принято сейчас называть растениями вторичных местообитаний. Безусловно, что в период собирательства человек находил плоды и семена и в этих естественных нарушенных местообитаниях, а затем также сосредотачивал их на вторичных местообитаниях у своих жилищ. Таким образом, виды входящие в первоначальные группировки растительности нарушенных местообитаний, выступали в дальнейшем в жизни человека и как культурные, и как сорные растения. Но должны были пройти тысячелетия, чтобы из тяготевших к нарушенным местообитаниям растений, которые человек использовал в пищу, он оценил среди всех одни виды и предпочел их другим.

Начало возделывания растений относится к моменту, когда возникло мотыжное земледелие. Существует предположение, что в ряде случаев человек сначала выращивал растения для различных целей, а также как лекарственные и технические, для питания рыболовных сетей и ловчих силков и только. Потом стал разводить их для использования в пищу.

Очень многие виды современных сорных растений в древности были культурными, но человек на определенном отрезке времени отказался от них как от экономически невыгодных. Однако бывшие культурные растения не смогли изменить своей экологии и стали засорителями. Например, портулак огородный – это культурное растение прошлого.

В странах Северной Европы из овсюга, засоряющего полбу, возник культурный овес.

В зависимости от эколого-генетических особенностей исходных диких видов, было выделено два основных направления в эволюции сорняков: по пути расхождения биологических признаков у культурных и сорных растений, и по пути сближения признаков у тех и других.

В первом случае, в результате приспособления к систематической прополке засоряемых культур, у сорных растений чрезвычайно увеличивается количество производимых семян (например, у щирицы запрокинутой оно доходило до 500 тыс.шт.на растение), а у одного растения хлебных злаков при хорошей агротехнике – 1200-1500 зерен. Семена сорных растений этой группы очень мелкие и характеризуются крайне недружным прорастанием, что гарантирует появление всходов в течение всего вегетационного периода. Как правило, семена этих сорняков созревают раньше семян культурного растения и сильно засоряют почву. Несмотря на то, что растения территориально находятся рядом на одном поле, прорастание семян в разные сроки фактически приравниваются к ритму развития растений, морфологическим особенностям – они резко отличаются от культурных.

В другом случае эволюция сегетальных сорных растений шла по пути их морфобиологического сближения с культурными, они имеют одинаковый ритм развития. Сравнительно крупные семена сорняков иногда имитируют семена возделываемой культуры. Так возникают специализированные засорители культурных растений. Обычно семена сорных растений этой группы характеризуются дружным прорастанием одновременно с семенами засоряемой ими культуры. В дальнейшем темп развития сорняка сходен с темпом развития возделываемого растения. Созревание семян и того, и другого происходит одновременно. Если у сорняков первой группы происходит очень быстрое осыпание семян по мере их созревания, то у специализированных сорняков созревающих одновременно с культурой, осыпаемость семян ослаблена, что обеспечивает уборку их вместе с семенами культурного растения, совместный обмолот и постоянное засорение семенного материала определенных сельскохозяйственных культур (Захаренко В.А., 2010).

Сорные растения распространяются обычно вместе с посевным материалом культурных растений.

Многие сорняки были занесены в другие страны в процессе торговых отношений. Посредниками некоторых сорняков сделались ботанические сады. Так, галинзога мелкоцветковая, встречающаяся в Америке, в начале 19-ого столетия появилась в Европе в диком виде, распространившись из Берлинского ботанического сада. В 1860 году она фигурировала уже в качестве злостного сорняка в посевах Германии.

Динамические изменения и развитие, происходящее в агрофитоценозах с момента зарождения и до наших дней, особенно с их сорной частью, не позволяющей человеку на протяжении всей истории земледелия проявить потенциальные возможности культурных растений как доминантной части агросообщества.

1.2 Роль и место зерновых бобовых культур в севооборотах

В условиях экономической нестабильности сельскохозяйственного производства важная роль в земледелии отводится пополнению биогенных элементов в почве за счет биологических факторов, в том числе за счет симбиотической и ассоциативной азотфиксации (Куликова А.Х., 2001; Морозов В.И. и др., 2005).

Ряд авторов считают, что при создании благоприятных для процесса азотфиксации условий бобовые культуры способны полностью обеспечивать свои потребности в азотном питании только за счет усвоения атмосферного азота. Кроме того, без применения дорогостоящих азотных удобрений они формируют значительно большее количество белка, чем широко возделываемые злаковые культуры при внесении под них высоких доз азотных удобрений (Посыпанов Г.С. и др., 2000).

По данным В.И. Морозова (1996), возделывание зерновых бобовых позволяет обходится без затрат азотных удобрений. До 40% потребностей в азоте удовлетворяется за счет бобово-ризобиального симбиоза, что в масштабах Ульяновской области составляет 10 тыс. тонн биологического азота в год.

Исследованиями Н.В. Парахина (2002) установлено, что возделывание зерновых бобовых в севообороте позволяет на 15-20% сократить долю азотных удобрений под основные культуры севооборота без ущерба для их продуктивности, а также полностью исключить из севооборота азотные удобрения под зерновые бобовые культуры.

По мнению Г.С. Посыпанова (2000), при создании благоприятных условий для бобово-ризобиального симбиоза сельское хозяйство России может получать ежегодно 7 млн. тонн биологически фиксированного азота без затрат ископаемой энергии, что эквивалентно производству и применению 63 млн. тонн аммиачной селитры.

Позитивным изменением в структуре посевных площадей является увеличение посевов зерновых бобовых культур, что обуславливает освоение севооборотов на принципах плодосмена – периодической смены полевых культур различающихся по биологическим особенностям и характеру воздействия на энергетику почвенного покрова (Морозов В.И., 1996).

Наиболее доступным фактором биологизации воспроизводства плодородия почвы является состав и чередование культур на принципах плодосмена с использованием сидератов, нетоварной части урожая, а также симбиотической азотфиксации.

Таким образом, зерновые бобовые культуры являются превосходными предшественниками в севооборотах. Они способствуют росту урожайности и улучшению качества продукции последующих культур (Клюев К.В. и др., 2002; Римарь В.Т. и др., 2005).

В тоже время, исследованиями установлено, что положительная роль зерновых бобовых, в том числе гороха, сокращается при увеличении их доли в севооборотах (свыше 25-30%). Данное обстоятельство приводит к поражению растений корневыми гнилями (афаномицетной и фузариозной). По данным Н.В. Парахина (2002), из фитосанитарных соображений насыщение севооборотов зерновыми бобовыми возможно до 13…14%.

Таким образом, оптимальный фитосанитарный интервал в периоде возврата гороха на прежнее поле севооборота составляет 5-6 лет (Морозов В.И. и др., 2005).

Кроме того, зерновые бобовые улучшают структуру почвы, усиливают антифитопатогенный потенциал, улучшая фитосанитарное состояние посевов (Шпаар Д. и др., 2000).

В отношении накопления почвенного азота зерновыми бобовыми растениями, в науке существует мнение, согласно которому они не обогащают почву азотом, но в тоже время и не обедняют (Задорин А.Д., 2002).

Вместе с тем, в литературе имеются и другие данные. Так, в полевых опытах В.Н. Прокошева и др. (1979), после гороха складывался дефицит почвенного азота в количестве 69 кг/га, тогда как по другим данным установлено, что на протяжении вегетации большинство зерновых бобовых культур в зависимости от величины урожая накапливают в почве 50-100 кг/га азота.

Но, несмотря на вышесказанное, эти растения способствуют сбережению азотных запасов почвы, благотворно влияя на ее плодородие.

Также, можно отметить, что под покровом зернобобовых культур почва сохраняет свое строение, меньше уплотняется и лучше сберегает влагу в верхних слоях (Лошаков В.Г., 2012).

Немаловажное значение в повышение плодородия почвы имеет использование зерновых бобовых в качестве зеленого удобрения (Шайкин С.В., Вандышев И.А., 2003; Чуданов И.А., 2003).

Большим достоинством зеленого удобрения является то обстоятельство, что соотношение питательных веществ в их составе близко к тому, которое необходимо для большинства сельскохозяйственных растений (Лошаков В.Г., 2012).

Сидераты являются обязательным атрибутом в структуре посевных площадей при биологизации земледелия.

Прянишников Д. Н. (1963), в своем учебнике по агрохимии, рассматривает сидерат в разделе азотных удобрений, тем самым как бы подчеркивая, что заделка в почву бобовых растений на зеленое удобрение может использоваться, прежде всего, для увеличения прихода азота и улучшения условий азотного питания возделываемых культур.

Затраты на возделывание и заделку в почву сидерата вдвое меньше, чем на перевозку и внесение навоза, а прибавка урожая последующих культур в обоих случаях одинаковая (Галиакберов А.Г., Дозоров А.В., 2001; Верзилин В.В. и др., 2005).

Заделка в почву сидерата способствует усиленному развитию различных групп микроорганизмов, увеличивает содержание питательных элементов, в том числе в доступных для растений формах.

Сидерат, по мнению Н.В. Парахина (2002), является более доступным питательным субстратом. Он минерализуется в первую очередь, а минерализация гумусового фонда замедляется в результате перегруппировки в микробиоценозах.

При использовании бобовых в качестве сидерата в почву поступает весь азот усвоенный клубеньковыми бактериями. Однако, по мнению других ученых коэффициент использования симбиотического азота зеленого удобрения сравнительно невысокий. Тем не менее, азот клубеньковых бактерий является потенциальным источником доступных форм данного элемента для сельскохозяйственных растений в результате действия микроорганизмов.

Пожнивная сидерация положительно влияет не только на химические и биологические, но и на физические свойства почвы, причем эффект усиливается при совместной запашке с соломой (Лошаков В.Г. и др., 2004).

Исследования Х.Х. Хабибрахманова и др. (2005) показали, что по сидерату плотность сложения почвы составила 1,20-1,21 г/см³, а при совместном внесении соломы и сидерата плотность заметно снижалась (1,17-1,20 г/см³).

Поступление в почву азота при возделывании бобовых растений происходит в основном за счет пожнивных и корневых остатков (ПКО). Богатые азотом пожнивнокорневые остатки и солома зерновых бобовых, быстро разлагаясь в почве способствуют повышению урожайности последующих культур.

В условиях Волго-Вятской зоны на светло-серых лесных почвах заделка гороховой и виковой соломы в почву повысило урожайность яровой пшеницы, соответственно на 260 и 410 кг/га (Кузнецов А.И., Семенов Ю.Г., 2000).

Зерновые бобовые культуры оставляют в почве до 23 ц/га растительных остатков, однолетние бобовые травы – до 34 ц/га, многолетние – до 180 ц/га в переводе на воздушно-сухое вещество. В условиях лесостепи Поволжья масса пожнивнокорневых остатков при возделывании гороха колебалась в пределах 22-25 ц/га в опытах И.А. Вандышева (1997) и 17-19 ц/га в исследованиях Е.Х. Нечаевой (2003).

Растительные остатки зерновых бобовых благодаря оптимальному соотношению углерода к азоту, легко минерализуются и усиливают общую микробиологическую и ферментативную активность почвы. В исследованиях И.А. Вандышева (1997) соотношение углерода к азоту в ПКО гороха составляло 28:1, а у овса 58:1, что обеспечивало возмещение убыли почвенного азота в пределах соответственно 97-108 и 84-91 кг/га.

Таким образом, зерновые бобовые, за счет симбиотической азотфиксации независимы от почвенного азота, способствуют мобилизации ресурсов связанного азота и его использование на формирование урожая последующих зерновых культур.

1.3 Вредоносность сорных растений и их влияние на продуктивность зерновых бобовых культур

Одним из важнейших элементов системы земледелия в условиях современного земледелия, от которого зависит увеличение урожайности и повышение плодородия почвы, является оптимизация фитосанитарного состояния посевов и почвы в агрофитоценозах (Бакиров Ф.Г., 2012).

При совместном произрастании в агрофитоценозах культурные и сорные растения конкурируют за условия внешней среды, что приводит к заметному снижению урожайности сельскохозяйственных культур и ухудшению качества продукции.

В мире годовые потери растениеводческой продукции от сорняков и других вредных организмов составляют 30-40% от объема потенциального урожая и оцениваются в 75 млрд. долларов (Захаренко В.А., 2005).

По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, ежегодно из-за засоренности теряется 11% урожая зерна, 7% картофеля, 10% овощей, более 8% урожая сахарной свеклы, 7% плодов и ягод, 20% многолетних трав (цит. по Морозову В.И. и др., 1999, 2007). Исследования Г.И. Баздырева (2004) показали, что при выращивании сельскохозяйственных культур на сильно засоренных участках приводит к снижению урожайности озимых на 65…75%, гороха на 20…30%, яровых зерновых на 45…65%.

При этом негативное воздействие сорного компонента на продуктивность сельскохозяйственных культур в настоящее время не только не снижается, но во многих случаях заметно возрастает (Баздырев Г.И. и др., 2011).

Сорняки потребляют из почвы большое количество влаги и питательных элементов, в том числе из вносимых удобрений. Вследствие этого снижается эффективность применения удобрений.

Известно, что применение удобрений приводит к изменению видового состава сорняков и их вредоносности за счет усиленного развития тех видов, которые лучше используют питательные вещества (Баздырев Г.И., 2004).

Сорные растения способны потреблять из внесенных удобрений до 65% азота, 44% фосфора, 56% калия (Захаренко А.В., 2000).

Другая группа исследователей считает, что с увеличением доз удобрений усиливалась конкурентная способность культурных растений: «вследствие чего возрастала степень биологического подавления сорняков» (Баздырев Г.И., 2002).

Кроме прямого ущерба, выражающегося в снижении урожайности сельскохозяйственных культур, сорняки являются резерваторами вредителей и болезней культурных растений, многие из них отрицательно влияют на здоровье людей и животных. По мнению К.В. Клюева и др. (2002), сорные растения в агрофитоценозах с горохом способствуют напряженности по критерию распространения болезней и вредителей.

Ухудшение фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в последние годы вызвано резким сокращением объемов проведения защитных мероприятий.

Как показали исследования, при увеличении интенсивности механической обработки почвы видовая насыщенность сорного компонента уменьшается, в посевах культурных растений возникает специфический набор видов растений.

Опыты О.М. Куваевой (2005) показали, что почвозащитные ресурсосберегающие технологии обработки почвы, основанные на минимализации, приводили к существенному увеличению численности сорняков на 35-50%, особенно многолетних.

Наложила свой отпечаток на динамику сорных растений и система севооборотов. По данным В.И. Морозова и др. (2007), для севооборотов с высоким удельным весом зерновых оказалось характерно выпадение донника, мари белой и василька растопыренного при одновременном массовом распространении зимующих сорняков.

При хороших условиях горох как быстрорастущая и хорошо облиственная культура, подавляет прорастающие сорняки лучше, чем яровые зерновые (Воробьев С.А., 1983). Автор отмечает, что перед уборкой озимой пшеницы, посеянной после гороха, насчитывалось 35 шт/м² сорных растений, тогда как после кукурузы на силос 49 шт/м².

Кроме того, на засоренность посевов зерновых бобовых культур существенное влияние оказывают условия погоды. В сухой год количество сорняков меньше, чем во влажный.

Введение в севооборот сидеральных паров успешно позволяет бороться с сорняками. По данным В.Г. Лошакова и др. (2004), использование сидератов снижает засоренность посевов на 30-61%.

Таким образом, исследования, направленные на изучение засоренности посевов зерновых бобовых культур являются актуальными и имеют определенное теоретическое и практическое значение.

1.4 Современная классификация сорных растений

На земном шаре из 300 тысяч растений десятая часть является сорной, из которой вред производственной деятельности человека наносят 1800 видов, в том числе на пашне более 300 (Захаренко А.В., 2000; Баздырев Г.И. и др., 2011).

Для ориентировки многообразия строения и биологии сорняков, а также с целью объединения сходных сорных растений в одну и ту же группу, разработаны и разрабатываются системы классификации сорных растений. Многообразие сорных растений не позволяет исчерпать все их агрономически важные особенности и свойства единой классификационной системы. Обычно, каждое сорное растение «производится» через несколько категорий классификации, что позволяет дать ему четкую исчерпывающую характеристику (Морозов В.И. и др., 2007).

В современном отечественном и международном земледелии применяются следующие классификационные схемы сорных растений:

Таксонометрическая классификация.

Это основная классификация сорных растений, на основе которой определяется семейство, род, вид каждого растения с присвоением ему латинского и русского названия по бинарной номенклатуре К. Линнея. Для определения названия растений используются специальные определители: В.В. Никитина «Сорные растения флоры СССР», 1983, Губанова И.А. и др. «Определитель сосудистых растений», 1995. Латинские названия сорных растений даются в сводке С.К. Черепанова «Сосудистые растения России и сопредельных государств», 1995.

При таксонометрической классификации сорного растения обязательно определяется его принадлежность к одному из двух классов – однодольных или двудольных. Эти классы по разному реагируют на многие гербициды, и такое их подразделение оказывается практически очень важным.

Генетическая классификация.

Генетическая классификация подразделяет сорные растения по их происхождению. В основу этой классификации положены пути проникновения сорных растений в посевы того или иного региона.

Экологическая классификация.

Экологическая классификация сорных растений исходит из отношений к условиям обитания. Х. Эленберг и М. Сной в 1957 году разработали классификацию сорных растений по их отношению к влажности.

Агробиологическая классификация.

Агробиологическая классификация сорных растений является в агрономии основной. В ее разработку большой вклад внесли отечественные специалисты по земледелию Л.И. Казакевич, А.И. Мальцев, С.А. Котт, В.В. Никитин, А.В. Фисюнов и др.

Агробиологическая классификация сорных растений базируется на учете нескольких важных признаков растений: способе питания, продолжительности жизни, способе размножения и др. (Таблица 1).

В зависимости от общности внешних признаков все многообразие сорных растений классифицируют по биотипам, биоподтипам и биогруппам (Фисюнов А.В., 1984).

Биотип указывает на способ питания и образ жизни сорных растений:

• непаразитные – автотрофные

• паразитные – гетеротрофные

• полупаразитные – гемигетеротрофные

Биоподтип характеризует продолжительность жизни сорных растений - однолетние, двулетние, многолетние.

Биогруппа объединяет сорные растения, которые обладают схожими биологическими способностями в пределах биотипов.

Таблица 1 – Агробиологическая классификация сорных растений

Непаразитные		Паразитные
малолетние	многолетние	полные паразиты	полупаразиты
1.Эфемеры	1.Размножаются преимущественно семенами и в меньшей степени вегетативно: мочковатокорневые стержнекорневые	1. Стеблевые	1. Корневые
2.Яровые ранние	2.Размножаются главным образом вегетативно, семенное размножение ограничено: луковичные клубневые ползучие корневищные корнеотпрысковые	2. Корневые
3.Яровые поздние
4. Зимующие
5. Озимые
6. Двулетние

Использование в земледелии приведенной классификации имеет 2 важнейших позитивных аспекта:

1. В одну биогруппу объединяются только те виды, которые по биологическим признакам сходны между собой и с засоряемой культурой.

2. Для борьбы с сорняками одной биогруппы, а нередко и сходных биогрупп можно с успехом использовать сходную систему уже испытанных и экономически оправданных мероприятий, не требующих дополнительных затрат.

Анализируя приведенные классификации сорных растений можно отметить, что они являются итогом научного познания в области гербологии, развивающегося на протяжении многих веков. Следует отметить, что знание классификации имеет научно-практическое значение для систематизации сведений о сорняках и при выборе наиболее эффективных методов борьбы с ними, использовании гербицидов избирательного действия.

2 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ, УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ

2.1 Цель и задачи исследований

Целью исследованийявляется изучение изменения структуры и видового состава сорного компонента агрофитоценозов и урожайности гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений в севооборотах лесостепи Поволжья.

В соответствии с этим необходимо решить следующие задачи:

- изучить видовой и количественный состав сорного компонента в агрофитоценозах гороха;

- изучить роль систем удобрений и обработки почвы в формировании урожайности гороха;

- определить качественный состав гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений;

- определить экономическую эффективность возделывания гороха в зависимости от изучаемых факторов.

2.2 Почвенный покров региона и опытного участка

Почвенно-климатические условия являются определяющим фактором в специализации сельскохозяйственного производства. Они влияют на урожай и качество растениеводческой продукции, затраты на их производство и эффективность используемых удобрений и других средств химизации.

Лесостепь Поволжья находится в бассейне Средней Волги и занимает восточную окраину обширной русской равнины. К ней относятся Ульяновская, Пензенская, северная часть Самарской области и северо-западные районы Саратовского Правобережья (Кавунов П.А., 1964).

Лесостепная зона Поволжья характеризуется разнообразием почв. Однако господствующее положение занимают глинистые и суглинистые, мощные и выщелоченные черноземы и серые лесные почвы. В Ульяновской области они занимают соответственно 69,1 и 23% общей площади. Значительную часть территорий районов Пензенской области, расположенных за рекой Сурой, и на западе Ульяновской области занимают суглинистые и супесчаные подзолистые почвы, остро нуждающиеся в удобрениях. В целом почвы региона, особенно черноземы, в естественном состоянии характеризуются благоприятными агрофизическими свойствами, водным и питательным режимом, реакцией почвенного раствора, высоким потенциальным плодородием (Немцев Н.С., 2000).

Опытное поле ФГБОУ ВПО «Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии имени П.А. Столыпина» расположено на территории Чердаклинского района Ульяновской области, относящейся к левобережному Приволжскому агропочвенному району, расположенному на надпойменной террасе реки Волга. Основными почвообразующими породами являются древнеаллювиальные отложения в виде разнообразных суглинистых осадков. Землепользование по рельефу характеризуется слабоволнистой равниной с высотой над уровнем моря 45…50 м. Линейные и блюдцеобразные понижения являются характерной чертой агроландшафта.

Почва опытного поля – чернозем выщелоченный среднемощный тяжелосуглинистый, со следующими морфологическими признаками:

Ап 0-30 см - темный, зернисто-пылеватый комковатый, густо пронизан корнями растений, переход постепенный, средний суглинок.

А₁ 31-50 см – темно-серый, зернисто-комковатый, однороден по окраске, переход постепенный, средний суглинок.

В₁ 51-100 см - светло-бурый, зернисто-комковатый, увлажнен, переход постепенный, средний суглинок.

В₂ 101-150 см - желтоватый, бесструктурный, рыхлый, переход постепенный, легкий суглинок.

С 150 – желтый, бесструктурный, рыхлый, влажный, переход постепенный, легкий суглинок. Глубина и характер вскипания с 60 см – бурное. Гумусовые языки и потеки до 115 см.

Химический анализ почвы опытного участка, проведенный в 1991 году показал, что по содержанию гумуса она относится к малогумусным – от 5,35 до 5,15%. Реакция среды в пахотном слое почвы слабокислая, рН 6,2-6,4. Содержание подвижного фосфора и обменного калия высокое, соответственно, 30-35 и 20-25 мг на 100 г почвы. Степень насыщенности почвы основаниями составляет 96,4-97,9%, сумма поглощенных оснований 25,5-27,8 мг-экв. на 100 г почвы.

В целом, чернозем выщелоченный на опытном поле характеризуется достаточно высоким уровнем плодородия и благоприятен для возделывания бобовых культур, в частности гороха.

2.3 Метеорологические условия в годы проведения опытов

Учет погодных условий года имеет большое значение для земледелия хозяйств. Рост и развитие культурных растений, их продуктивность имеет большую зависимость от количества выпавших осадков, распределения за время вегетации растений, температуры воздуха, срока и скорости прогревания почвы, суммы положительных температур за вегетационный период и т.д. При этом проведенные мероприятия в зависимости от метеорологических условий могут не только не дать эффекта, но и оказать в отдельных случаях отрицательное влияние на продуктивность сельскохозяйственных культур (Васин В.Г., Самохвалова Е.В., 2012).

Погодные условия за годы исследований складывались разнонаправленно для возделывания гороха. Рост и развитие гороха зависят от продолжительности, тепло- и влагообеспеченности вегетационного периода. Влагообеспеченность данной территории можно определить по гидротермическому коэффициенту (ГТК).

2012 год характеризовался высокой теплообеспеченностью в первой половине периода вегетации и дефицитом влаги при посеве (в мае осадков выпало на 24 мм меньше нормы ГТК- 0,6 (Таблица 2). В критический для культуры период влагообеспеченность была недостаточной, поскольку в июне количество осадков не соответствовало многолетним показателям и составило всего лишь 36 мм при норме 66 мм.

Таблица 2 – Погодные условия за вегетационный период 2012 года (по данным агрометеостанции)

Месяц	Температура воздуха , 0С		Осадки, мм		ГТК
	фактическая	средняя многолетняя	фактические	средние многолетние
Май	16,7	13,3	32	36	0,6
Июнь	19,7	18,4	36	66	0,6
Июль	21,0	19,3	60	37	1,0
Август	20,1	17,0	98	47	1,5
Сумма	19,4	17,0	226	186	0,9

В июле среднемесячная температура воздуха была 21,0 ^оС близка к норме. Осадков выпало 60 мм, это 50 % выше нормы.

Август характеризовался влажной погодой. Среднемесячная температура воздуха 20,1 ⁰С. Осадки составили 98 мм, на 47 % больше нормы.

Сумма активных температур за вегетационный период выше 10,0 ^оС – 2676,0 ^оС, что на 696, ^оС выше нормы, а ГТК составляет 0,9.

Условия вегетации 2011 года несколько отличались от среднемноголетних данных, что подтверждает гидротермический коэффициент, который в год исследований составил 1,3. При этом сумма активных температур за период вегетации (2219 ^оС) превысила среднюю многолетнюю на 236 ^оС, а осадков выпало на 74 мм выше нормы (Таблица 3).

Температура воздуха за май составила 14,2^оС, отклонение от среднемноголетней +0,9^оС при сумме осадков 94 мм с превышением многолетних данных на 58 мм, ГТК-2,1.

В июне ГТК-2,2. Осадков выпало почти в 2 раза выше многолетних значений 111 мм против 66 мм. Июль складывается с ГТК-0,3 при высоких температурах с дефицитом осадков на 67 мм ниже нормы.

Детальный анализ весеннего периода показывает, что температурный режим складывался благоприятно для прорастания семян гороха.

Таблица 3 – Погодные условия за вегетационный период 2011 года (по данным агрометеостанции)

Месяц	Температура воздуха , 0С		Осадки, мм		ГТК
	фактическая	средняя многолетняя	фактические	средние многолетние
Май	14,2	13,3	94	36	2,1
Июнь	17,2	18,4	111	66	2,2
Июль	23,4	19,3	20	37	0,3
Август	19,0	17,0	35	47	0,6
Сумма	18,4	17,0	260	186	1,3

По обеспечению атмосферными осадками Ульяновская область относится к зоне с недостаточным увлажнением, хотя недостаток влаги не является столь значительным, чтобы эта особенность являлась существенной чертой климата области. Более характерной особенностью следует считать недостаточное количество осадков весной и в первую половину лета. В отдельные годы засушливые периоды удерживаются длительное время и наносится большой ущерб урожаям сельскохозяйственных культур.

2.4 Схема полевых опытов и методика исследований

Исследования проводились в стационарном полевом опыте кафедры земледелия и мелиорации «Ульяновской ГСХА». Объектом исследований является горох, который в полевых опытах размещается в 1-ом и во 2-ом севооборотах в 2011-2012 гг. (Рисунок 1).

№ поля	А1		А2		А3		А4		В
	С1	С2	С1	С2	С1	С2	С1	С2
1	Пар чистый	Пар чистый	Горох	Горох	Вика	Вика	Горох+ ячмень	Горох+ ячмень	В1
									В2
2	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	Озимая пшеница	В1
									В2
3	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	В1
									В2
4	Горох	Горох	Кострец 1 г.п.	Кострец 1 г.п.	Люцерна 1 г.п.	Люцерна 1 г.п.	Эспарцет 1 г.п.	Эспарцет 1 г.п.	В1
									В2
5	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Кострец 2 г.п.	Кострец 2 г.п.	Люцерна 2 г.п.	Люцерна 2 г.п.	Эспарцет 2 г.п.	Эспарцет 2 г.п.	В1
									В2
6	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	Яровая пшеница	В1
									В2

ФАКТОРЫ А – севообороты:А₁ – зернопаровой; А₂ – зернотравяной с кострецом;

А₃ – зернотравяной с люцерной;А₄– зернотравяной с эспарцетом.

В – система обработки почвы:В₁ – районированная; В₂ –минимизированная

С – система удобрений:С₁ – органоминеральная (с применением соломы и P₂₀K₂₀);С₂ – органоминеральная (с применением соломы и P₃₀K₃₀);

Рисунок 1 – Схема стационарного 3-х факторного полевого опыта

кафедры земледелия и мелиорации УГСХА

Решение поставленных задач выполнялись в стационарном 3-х факторном полевом опыте в рамках 4-х экспериментальных севооборотов (фактор А), 2-х вариантов систем органоминеральных удобрений (фактор С) и 2-х вариантов технологий обработки почвы (фактор В).

Горох размещен на двух фонах удобрений, в которой применяются минеральные удобрения и солома. 1 фон – солома с удобрениями P₂₀K₂₀; 2 фон – органоминеральная система удобрений, в которой применяются измельченная солома возделываемых культур в сочетании с минеральными удобрениями (P₃₀K₃₀).

После уборки урожая измельченная солома заделывается в почву. В 4-ом севообороте предшественником озимой пшеницы был занятый пар смесь гороха и ячменя. Нормы удобрений рассчитываются на запланированный урожай методом элементарного баланса.

Посевная площадь делянки – 280 м², учетная 200 м², трехкратная повторность.

При изучении фактора «Системы обработки почвы» в качестве контроля выбрана районированная (комбинированная в севообороте) в лесостепи Поволжья дифференцированная разноглубинная обработка почвы, сочетающая отвальные и безотвальные способы с элементами минимизации.

Варианты обработки почвы:

1. Комбинированная обработка: дискование БДМ-3х4 на 10-12 см и безотвальное рыхление плугами со стойками СибИМЭ на 20-22 см;

2. Минимизированная обработка: дискование БДМ-3х4 на 10-12 см и культивация КПШ-5 + БИГ-3А на 12-14 см.

Для решения поставленных задач в полевом опыте проводились следующие учеты, наблюдения и анализы по общепринятым методикам:

● фенологические наблюдения - согласно методике государственного сортоиспытания (ГОСТ 10842-64);

● густота стояния растений - по методике Госсортсети (Методика государственного сортоиспытания с.-х. культур, 1971). Учет проводили после появления всходов и перед уборкой культуры;

● видовой и количественный состав сорных растений – по «Общесоюзной методике по определению засоренности полей…» (1986) методом учетных площадок один раз за вегетацию в период наибольшей массы сорняков;

● учет урожайности гороха поделяночно методом сплошного обмолота (Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, 1971);

● анализ структуры урожая – по методике Госсортсети (Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, 1971);

● математическая обработка полученных в ходе исследований результатов проведена методом дисперсионного и корреляционно-регрессионного анализов по Б.А. Доспехову (1985) на ПЭВМ;

● расчет экономической эффективности проводился на основании технологических карт.

3 ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И УДОБРЕНИЙ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ И УРОЖАЙНОСТЬ ГОРОХА

3.1 Видовой состав и структура сорного компонента зерновых бобовых агрофитоценозов

В условиях адаптивно-ландшафтного земледелия существенно изменяются условия развития агрофитоценозов, характер и направленность взаимоотношения культурного и сорного компонентов, усложняющие возможность прогнозирования вредоносности сорняков в посевах, что сопровождается снижением продуктивности и качества возделываемых культур. В этой связи для успешного контроля и регулирования численности сорной растительности необходимо знание особенностей развития их при различных приемах обработки почвы, на разных уровнях химизации в условиях различного типа увлажнения почвы.

В Среднем Поволжье произрастает более 100 видов сорных растений, но только 25–50 из них являются злостными и массовыми сорняками. Они опасны не только своим разнообразием, но и способностью в короткий срок достигать высокой численности, что угнетает культурный компонент агрофитоценозов и ведет к снижению качества и величины урожая. При этом характер взаимодействия сорных и культурных растений неоднозначен и зависит от их жизненных форм, численности на поле, фитомассы, количества потребляемых ими ресурсов (Морозов В.И. и др., 2007; Баздырев Г.И. и др., 2011).

Сорные растения в посевах связаны с культурными многими системообразующими связями. Поэтому на обрабатываемых землях формируются сообщества, которые получили название агрофитоценозов. В агрофитоценозе между культурными и сорными растениями возникают конкурентные отношения, которые влияют на баланс элементов питания, физические и биологические свойства почвы, водно-воздушный, тепловой и световой режимы, то есть на плодородие почвы. При этом на первый план выходит перехват сорняками ресурсов, вносимых в агрофитоценозы человеком (Захаренко А.В., 2000; Баздырев Г.И. и др., 2004).

Накопление в почве органов семенного и вегетативного размножения (диаспор), общность среды обитания и факторов жизни создают предпосылки относительной устойчивости сорного компонента в агрофитоценозах и вероятность развития тех видов сорняков, для которых почвенные условия и внутренняя (биологическая) среда посева являются наиболее благоприятной. Чтобы уменьшить конкуренцию сорняков и увеличить производительность агроэкосистем необходимо поддерживать ее устойчивость за счет постоянной дотации техногенной энергии (Морозов В.И. и др., 2007).

Основная роль в борьбе с засоренностью посевов принадлежит научно обоснованному чередованию культур в севооборотах, обработке почвы, системе удобрений, уходу за посевами, своевременной уборке, чтобы за счет технологии повысить конкурентоспособность полевых культур в агрофитоценозах (Морозов В.И. и др., 1999).

Какова роль изучаемых культур и чистого пара, обработки почвы и систем удобрений в оптимизации фитосанитарного состояния посевов гороха – это и предстояло нам выяснить.

За годы проведения полевых опытов в агрофитоценозах преобладали малолетние сорные растения, которые были в основном представлены яровыми ранними и поздними видами.

В посевах гороха в годы исследований сформировался корнеотпрысково-малолетний тип засоренности, который представлен следующими сорняками: яровые ранние – горец шероховатый (PolygonumscabrumMoench.), марь белая (ChenopodiumalbumL.), овсюг пустой (AvenafatuaL.), просвирник пренебреженный (MalvaneglectaWallr.);яровые поздние – просо куриное (Echinochloacrusgalli(L.) Beauv.), паслен черный (SolanumnigrumL.), подмаренник цепкий (GaliumaparineL.), смолевка обыкновенная (SilenevulgarisL.), чистец однолетний (StachusannuaL.), щирица запрокинутая (AmaranthusretroflexusL.). Из многолетников в посевах встречались - осот полевой (SonchusarvensisL.).

В структуре сорного компонента значительную часть занимают яровые поздние сорняки (Рисунок 2). Наиболее часто встречаются такие виды как чистец однолетний, просо куриное, просо сорное, марь белая, щирица запрокинутая.

Комбинированная обработка

Р₂₀К₂₀ +соломаР₃₀К₃₀ + солома

Минимизированная обработка

Р₂₀К₂₀ +соломаР₃₀К₃₀ + солома

Рисунок 2 – Засоренность посевов гороха по биологическим группам

(за 2011–2012 гг.)

Эффективность той или иной системы обработки почвы и удобрений в значительной мере определяются их влиянием на обилие сорных растений.

В зависимости от обработки почвы и удобрений засоренность в зернопаровом севообороте изменялась от 13,3 шт/м² или 15,0 г/м² (комбинированная обработка Р₂₀К₂₀+солома) до 18 или 19,7 (минимизированная обработка на фоне Р₃₀К₃₀ + солома) (Рисунки 3, 4).

Рисунок 3 – Численность сорняков в зависимости от обработки почвы и удобрений (в среднем за 2011–2012 гг.)

Во втором севообороте засоренность посевов гороха была выше по всем вариантам опыта и более высокой она была по минимизированной обработке и достигала 19,5 шт/м² по второму фону. Аналогичная ситуация наблюдалась и по массе сорных растений.

Результаты исследований показали, что минимизированная обработка, как на фоне Р₂₀К₂₀, так и на фоне Р₃₀К₃₀ хуже справляется с подавлением сорняков в отличие от комбинированной.

В обоих севооборотах как по комбинированной в севообороте, так и по минимизированной обработкам количество сорняков на вариантах с повышенным фоном минеральных удобрений было выше, что говорит об использовании сорными растениями части минеральных удобрений.

Рисунок 4 – Масса сорняков в зависимости от обработки почвы и удобрений в посевах гороха в среднем за 2011–2012 гг. (воздушно-сухая)

Ежегодно независимо от складывающихся погодных условий применение минимизированной обработки почвы сопровождалось увеличением численности и массы сорняков. Наряду с усилением засоренности посевов в целом на фоне минимизированной обработки в опыте наблюдались определенные изменения в структуре сорного компонента агрофитоценозов в сторону лучшего развития более вредоносных и трудноискоренимых сорняков.

Дисперсионный анализ засоренности гороха за годы исследований (2011–2012 гг.) показал, что 40-58 % изменений численности сорняков связаны с обработкой почвы и удобрениями, а 20–25 % с конкурентоспособностью культуры по отношению к сорному компоненту (Приложения 1,2). Вместе с тем накопление массы сорняков в 2011 гг. определялось обработкой почвы и удобрениями на 35,1 и 11,9 % соответственно, а 46,5 и 82,0% изменений вызваны влиянием культуры. Таким образом, минимализация обработки почвы приводила к увеличению численности и массы сорняков в посевах гороха. Вместе с тем на вариантах с минимизированной обработкой почвы наблюдалось появление корнеотпрысковых сорняков.

В структуре сорного компонента в 2011 году в 1 севообороте на посевах гороха чистец однолетний встречается в наибольшем количестве и составляет 2,0 шт/м² по комбинированной обработке по 1 фону удобрений (Таблица 4).

Таблица 4 – Структура сорного компонента в посевах гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений в севооборотах за 2011 год

Сорные растения	I севооборот				II севооборот
	Комбинированная обработка		Минимизированная обработка		Комбинированная обработка		Минимизированная обработка
	С1	С2	С1	С2	С1	С2	С1	С2
Бодяк полевой	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Вьюнок полевой			0,3	0,3	0,3	0,3	–	–
Горец вьюнковый	0,3	0,3	0,3	0,7	0,7	0,3	0,7	0,7
Горец шероховатый	–	–	–	–	–	–	1,0	0,7
Липучка оттопыренная	0,7	1,0	1,3	1,0	–	1,3	–	–
Марь белая	1,3	1,0	2,3	0,7	2,3	1,7	2,3	2,0
Несслия метельчатая	1,0	1,0	–	–	1,3	1,7	1,7	2,0
Паслен черный	0,7	1,3	1,3	0,7		0,3	0,7	1,0
Пикульник обыкновенный	1,3	–	1,7	2,0	1,3	1,7	–	–
Подмаренник цепкий	–	–	0,3	0,3	–	–	0,7	1,0
Просвирник пренебреженный	–	–	–	–	–	0,7	0,7	1,0
Просо куриное	1,7	0,7	1,7	2,3	2,7	1,7	2,3	2,0
Просо сорное	1,3	2,0	2,3	1,7		0,7	1,3	1,3
Овсюг	–	–	0,3	0,3	0,7	0,7	0,7	0,7
Осот полевой	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Смолевка обыкновенная	–	1,0	–	2,0	–	1,3	1,7	1,3
Чистец однолетний	2,0	1,7	2,3	2,7	2,7	2,3	1,7	1,7
Щетинник зеленый	0,7	1,3	1,7	1,3	2,3	0,7	1,3	1,3
Щирица запрокинутая	1,7	1,0	1,3	1,0	1,3	1,0	2,3	2,7
Ярутка полевая	–	–	0,7	1,3	0,3	–	–	–
Щирица жминдовидная	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Всего шт/м2	12,7	12,3	17,5	18,3	15,9	16,4	20,0	20,3
г/м2	14,8	16,0	20,4	21,2	17,4	18,3	20,7	22,2

По минимизированной обработке в большем количестве встречаются такие сорняки как марь белая, просо сорное, чистец однолетний - 2,3 шт/м². Во 2 севообороте по комбинированной обработке были более распространены просо куриное, чистец однолетний - 2,7 шт/м². При минимализации обработки по 1 фону в наибольшем количестве встречаются марь белая, просо куриное, щирица запрокинутая - 2,3 шт/м². По 2 фону щирица запрокинутая, количество которой составило 2,7 шт/м².

В структуре сорного компонента в 2012 году в 1 севообороте на посевах гороха пикульник обыкновенный и просо сорное встречались в наибольшем количестве и составляли 2,3 шт/м² по комбинированной обработке по 1 фону удобрений (Таблица 5).

Таблица 5 - Структура сорного компонента в посевах гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений в севооборотах за 2012 год

Сорные растения	I севооборот				II севооборот
	Комбинированная обработка		Минимизированная обработка		Комбинированная обработка		Минимизированная обработка
	С1	С2	С1	С2	С1	С2	С1	С2
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Бодяк полевой	–	–	–	–	–	–	0,3	–
Вьюнок полевой	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Горец вьюнковый	0,7	1,0	–	0,7	0,3	–	0,7	1,0
Горец шероховатый	–	–	0,3	0,3	–	0,3	–	–
Липучка оттопыренная	1,0	0,7	1,3	–	–	–	1,3	0,7
Марь белая	0,7	1,3	1,7	–	0,3	1,3	1,0	1,0
Несслия метельчатая	–	–	–	2,3		0,7		1,3
Паслен черный	–	1,3	1,3	1,7	1,7	1,3	2,7	1,0
Пикульник обыкновенный	2,3	1,7	–	2,3	1,7	1,7	2,0	1,7
Подмаренник цепкий	–	–	0,7	–	–	–	0,3	0,3
Просвирник пренебреженный	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Просо куриное	1,3	1,0	2,0	1,7	2,3	2,3	1,7	2,3
Просо сорное	2,3	2,0	2,7	1,7	1,7	0,3	1,3	1,0
Овсюг	–	–	0,7	1,0	–	0,7	1,3	1,3

Продолжение таблицы 5

1	2	3	4	5	6	7	8	9
Осот полевой	–	–	–	–	–	–	0,3	0,3
Смолевка обыкновенная	1,7	–	1,7	1,7	2,0	1,3	–	2,3
Чистец однолетний	1,3	1,7	0,7	1,3	1,3	0,7	0,7	1,0
Щетинник зеленый	1,3	1,7	1,0	–	–	–	1,3	–
Щирица запрокинутая	1,3	1,0	2,3	2,7	1,7	2,7	2,3	1,7
Щирица жминдовидная	–	–	0,7	0,3	0,7	0,7	0,7	0,7
Всего шт/м2	13,9	13,4	17,1	17,7	13,7	14,0	16,5	18,6
г/м2	15,1	14,7	17,6	18,2	14,3	15,9	16,6	17,1

По минимизированной обработке в большем количестве встречается просо сорное - 2,7 шт/м² по 1 фону. По 2 фону щирица звпрокинутая – 2,7 шт/м². Во 2 севообороте по комбинированной обработке по 1 и 2 фону удобрений преобладало просо куриное - 2,3 шт/м². При минимализации обработки по 1 фону в наибольшем количестве встречается паслен черный - 2,7 шт/м². По 2 фону смолевка обыкновенная, просо куриное, количество которых составило 2,3 шт/м².

Таким образом, за годы исследований по минимизированной обработке наблюдалось большее количество сорных растений, по сравнению с комбинированной обработкой почвы. При этом в зернопаровом севообороте даже в третьем поле после чистого пара сохранялась его сороочищающая роль.

3.2 Формирование урожайности гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений

Урожайность является функцией, отражающей совокупное действие, взаимодействие и последействие факторов жизни растений, количественная оценка которых определяется плодородием почвы и технологиями культур.

Изучение литературы показывает, что урожайность культур во многом определяется применяемыми в технологии возделывания культур обработкой почвы и системой удобрений (Галиакберов А.Г. и др., 2001, Федюнин С.А., 2012).

Вместе с тем продуктивность севооборотов напрямую связано с качеством предшественников и урожайностью возделываемых культур. Эффективность предшественников состоит в оптимизации фитосанитарного состояния почвы и посевов, усилении конкурентоспособности полевых культур по отношению к сорному компоненту в фитоценозах. В наших опытах ценность культур как предшественников состояла в их способности усваивать атмосферный азот благодаря бобоворизобиальному симбиозу (Морозов В.И., Тойгильдин А.Л., 2011).

Формирование высокопродуктивных посевов зернобобовых культур требует точного регулирования многочисленных факторов, определяющих высокую хозяйственную продуктивность растений. Поэтому продукционный процесс накопления урожая рассматривается в сочетании с агротехническими и климатическими факторами, влияющими на уровень урожайности.

Урожайность гороха в годы исследований изменялась в зависимости от обработки почвы, удобрений и севооборотов. Наибольшая ее величина была получена в 1-ом севообороте и варьировала по годам от 2,68 (2011 год) до 2,07 т/га (2012 год) по комбинированной обработке и 2-ому фону удобрений. По комбинированной обработке она составила в среднем за годы исследований 2,26 т/га по 1-ому фону и 2,38 т/га по 2-ому фону (Таблица 6).

Во 2-ом севообороте урожайность достоверно снижалась до 2,09…2,30 т/га в 2011 г. и до 2,16…2,63 т/га в 2012 г. В среднем за годы исследований она находилась на уровне 2,12…2,46 т/га. Следует отметить, относительно высокую урожайность гороха в засушливом 2012 году 1,79…1,93 т/га по минимизированной и 1,91-2,07 т/га по комбинированной (1-ый севооборот) и 2,16 -2,39 и 2,41-2,63 т/га соответственно (2-ой севооборот).

Дисперсионный анализ урожайности гороха показал, что в 2012 году 70,5 % изменений урожайности вызваны влиянием севооборота, 12,5 % обработкой почвы и лишь 10,4 % изменений связаны с применением разных фонов органоминеральных систем удобрений.

В 2011 году несколько иная картина влияния севооборота составляло 83,1 %, влияние обработки почвы 6,0 % и влияние удобрений 4,3 %.

Следовательно, в засушливые годы наибольшие изменения в урожайности связаны с обработкой почвы, значение этих факторов возросло в 2012 году в два и более раза, чем в 2011 году.

Таблица 6 – Урожайность гороха в зависимости от изучаемых факторов, т/га

№ севооборота	Обработка почвы	Фон удобрений	2011	2012	В среднем за 2011–2012
1	Комбинированная	1 фон	2,61	1,91	2,26
		2 фон	2,68	2,07	2,38
	Минимизированная	1 фон	2,48	1,79	2,14
		2 фон	2,60	1,93	2,27
2	Комбинированная	1 фон	2,19	2,41	2,30
		2 фон	2,30	2,63	2,46
	Минимизированная	1 фон	2,09	2,16	2,12
		2 фон	2,16	2,39	2,28
НСР05	1 фактора		0,04	0,06	-
	2 фактора		0,04	0,06	-
	3 фактора		0,04	0,06	-

Таким образом, увеличению урожайности гороха в отдельные годы исследований способствовало возделывание культуры в севообороте с чистым паром. В засушливые годы более высокая урожайность культуры формировалась в зернотравяном севообороте. При этом отмечено положительное влияние комбинированной обработки и фона Р30К30 + солома.

Таким образом, для повышения биопродуктивного потенциала гороха бóльшее значение имеет комбинированная в севообороте обработка почвы, особенно в сочетании с применением повышенных доз минеральных удобрений с участием соломы, способствующая увеличению урожайности гороха.

Основными компонентами урожайности зерновых бобовых культур являются плотность продуктивного стеблестоя, число бобов и семян на одном растении, масса 1000 семян. При этом уровень урожайности на 50% зависит от плотности продуктивного стеблестоя, на 25% – от числа семян на растении и на 25% – от массы 1000 семян.

К тому же, формирование оптимального стеблестоя во многом зависит от агроэкологических условий (плодородие почвы, поступление ФАР, климатические факторы и т.д.), так и от условий и технологии возделывания – подготовки почвы, способов посева, недостатка или избытка влаги, наличия в почве достаточного количества элементов питания и т.д.

Важным показателем является изреживаемость посевов гороха, которая представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Изреживаемость посевов гороха в зависимости от обработки почвы и системы удобрений, %

Система удобрений	Количество всходов, шт/м2	Количество продуктивных стеблей перед уборкой, шт/м2	Изреживаемость, %
Комбинированная обработка
1 фон удобрений	127	116	8,7
2 фон удобрений	130	121	6,9
Минимизированная
1 фон удобрений	122	104	14,8
2 фон удобрений	122	103	15,6

В среднем за 2 года исследований количество всходов было 130 шт/м² по 2-ому фону удобрений, по 1-ому фону их количество было ниже и составило 122 шт/м². Количество продуктивных стеблей перед уборкой составило соответственно 121 шт/м² и 104 шт/м².

Таким образом, анализ структуры урожая гороха показал, что изреживаемость посевов выше по 2 фону удобрений и составляет 15,6 %, что почти в 2 раза выше изреживаемости по 1-ому фону (8,7 %).

Обобщая результаты исследований, следует отметить, что комбинированная обработка почвы в сочетании с внесением P₃₀K₃₀+ солома, позволяющая более оптимально регулировать почвенные условия, способствовала увеличению биопродуктивного потенциала агрофитоценоза гороха в сравнении с другими вариантами опыта в годы исследований.

Следовательно, рационально сочетая способы, приемы и технологии обработки почвы можно существенно влиять на улучшение фитосанитарного состояния агроценозов.

3.3 Качественные показатели урожая гороха в зависимости от изучаемых вариантов опыта

Оптимизация минерального питания полевых культур предполагает изучение закономерностей изменения почвенного плодородия в зависимости от обработки почвы и систем удобрений. Для этого необходимо располагать информацией о выносе и балансе питательных веществ в агрофитоценозах. При этом в современных условиях ведения сельского хозяйства существует необходимость придания обработке почвы и системам удобрений биологической направленности, что предполагает их адаптированность к конкретным почвенно-климатическим условиям, экологическую и экономическую целесообразность.

Для определения выноса питательных веществ из почвы необходимо иметь данные по содержанию их в растениях. В наших исследованиях содержание азота в семенах гороха в зависимости от вариантов опыта варьировало в пределах 3,84…4,10 %, фосфора 0,98…1,05%, калия 1,22…1,27%, в соломе – 1,26…1,30%, 0,29…0,41%, 0,83…0,87%, в пожнивно-корневых остатках 1,59…1,72%, 0,28…0,48%, 0,78…0,92% (Таблица 8).

Таблица 8 – Содержание основных элементов питания в урожае гороха, %

Обработка почвы	Фон удобрений	Семена			Солома			Пожнивнокорневые остатки
			Р2О5	К2О		Р2О5	К2О		Р2О5	К2О
Комбинированная	Солома + Р20К20	3,84	0,98	1,24	1,26	0,33	0,83	1,59	0,31	0,80
	Солома + Р30К30	4,08	1,05	1,27	1,30	0,41	0,87	1,71	0,48	0,92
Минимизированная	Солома + Р20К20	3,89	0,98	1,25	1,26	0,29	0,85	1,61	0,28	0,78
	Солома + Р30К30	4,10	1,02	1,22	1,27	0,38	0,83	1,72	0,36	0,85

Обобщая результаты проведенных исследований можно отметить, что максимальное количество фитомассы в звеньях севооборотов с зерновыми бобовыми культурами было получено на вариантах с комбинированной обработкой почвы и внесением соломы + Р₃₀К₃₀. На других вариантах опыта поступление биогенных ресурсов уменьшалось соответственно урожайности. При этом если по 1-ой системе удобрений потери элементов питания покрываются только за счет послеуборочных остатков яровой пшеницы, гороха, то по 2-ой системе удобрений потери компенсируются и за счет биогенных ресурсов самой агроэкосистемы. При этом обеспечивается бездефицитный баланс азота с учетом азотфиксирующей активности гороха, а также фосфора и калия. В целом, следует отметить, что послеуборочные растительные остатки возделываемых культур являются емким источником энергетического материала для компенсации потерь гумуса.

3.4 Оценка качества продукции и белковая продуктивность агрофитоценозов гороха

В сельскохозяйственном производстве вместе с решением главной проблемы увеличения валовых сборов зерна все большее внимание уделяется повышению его качественных показателей. Наряду с почвенно-климатическими условиями обработка почвы и системы удобрений оказывают влияние практически на все показатели товарных качеств зерна и, в том числе, на его химический состав.

Наши исследования показали положительное влияние комбинированной в севообороте обработки почвы в сочетании с внесением под культуры соломы + Р₃₀К₃₀ для увеличения производства белка по сравнению с другими вариантами опыта.

Так, содержание белка в семенах гороха варьировало в зависимости от вариантов опыта от 24,34% (минимизированная обработка и солома + Р₂₀К₂₀) до 25,72 % (минимизированная обработка и солома + Р₃₀К₃₀), по комбинированной в севообороте от 23,98 до 25,50 % соответственно (Таблица 9).

Таблица 9 – Накопление белка в урожае гороха (за 2011–2012 гг.), кг/га

Обработка почвы	Фон удобрений	Содержание белка, %	Накопление белка, кг/га
Комбинированная	Р20К20+ солома	23,98	551,5
	Р30К30 + солома	25,50	627,3
Минимизированная	Р20К20+ солома	24,34	516,0
	Р30К30+ солома	25,72	586,4

Биологическая ценность урожая зерновых бобовых культур определяется, прежде всего, содержанием аминокислот. Чем больше количество каждой из аминокислот, необходимых для покрытия потребности в них, содержит данный белок по сравнению с другими, тем выше его биологическая ценность. В тесной связи с этим определением находится представление о так называемых незаменимых аминокислотах. Эти аминокислоты не могут синтезироваться животным организмом и должны быть введены в него вместе с пищей. К их числу относятся лизин, триптофан, метионин, треонин, лейцин, изолейцин, валин, фенилаланин. В природе не существует растительной ткани, в которой полностью отсутствовала бы какая-нибудь из незаменимых аминокислот. Следовательно, на основании аминокислотного состава суммарного белка семян гороха можно говорить о его большей или меньшей биологической ценности.

В наших опытах увеличению накопления аминокислот в белке гороха способствовало применение в технологии комбинированной в севообороте обработки почвы на фоне с внесением соломы + Р₃₀К₃₀, где содержание незаменимых аминокислот составило 80,2 мг/г в семенах гороха (Таблица 10).

Таблица 10 – Содержание незаменимых аминокислот в семенах гороха в зависимости от обработки почвы и системы удобрений (2011…2012 гг.), мг/г

Аминокислота	Обработка почвы
	комбинированная	минимизированная	комбинированная	минимизированная
	Солома+Р20К20		Солома + Р30К30
Лизин Треонин Валин Метионин Изолейцин Лейцин Фенилаланин Триптофан Сумма аминокислот	16,1 7,3 7,8 2,3 8,6 17,8 10,4 2,6 72,9	16,1 7,2 8,1 2,2 8,7 18,6 10,8 2,8 74,5	16,9 7,9 8,8 2,8 9,3 19,5 11,8 3,2 80,2	16,4 7,4 8,4 2,5 8,8 18,2 10,9 3,1 75,7

Таким образом, на содержание незаменимых аминокислот оказывает значительное влияние обработка почвы, особенно на повышенном фоне минеральных удобрений.

4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ГОРОХА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И УДОБРЕНИЙ

Экономическое состояние страны, региона во многом определяется положением дел в приоритетной и социально значимой отрасли экономики – агропромышленном комплексе. Специфичность роли, отведенной данному комплексу, обуславливается производством продукции, как основы жизнедеятельности людей и воспроизводства рабочей силы, сырья для значительной доли продуктов производственного и непроизводственного назначения. Уровень развития агропромышленного комплекса определяет и уровень экономической безопасности любой территориальной экономической системы: страны, региона, области, района, города, села.

Одна из основных предпосылок стабильного экономического роста – активизация инновационных процессов, за счет которых возможно увеличение производства сельскохозяйственной продукции.

В рамках дипломной работы сделана попытка определить экономическую эффективность возделывания гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений по результатам данных, полученных в опыте.

Экономическая эффективность определяется по следующим показателям:

- урожайность, ц/га

- стоимость продукции с 1 га, руб.

- производственные затраты на 1 га в руб.

- затраты труда на 1 га и на 1 ц основной продукции в чел/час

- себестоимость 1 ц, руб

- условный чистый доход с 1 га, руб.

- уровень рентабельности, %.

Прямые затраты на 1 га определяются на основе технологических карт. К прямым затратам относятся: оплата труда, стоимость ГСМ, стоимость семян, стоимость минеральных удобрений и ядохимикатов, амортизационные отчисления, затраты на текущий ремонт, прочие прямые затраты (Приложения 3-10).

Затраты труда в чел/час на 1 га находятся путем умножения затрат труда на производство продукции в чел/днях на продолжительность смены и делим на площадь посева.

Под себестоимостью понимается совокупность материальных и трудовых затрат предприятия в денежной форме на производство единицы продукции. Себестоимость единицы продукции рассчитывают по общепринятой методике и определяют как отношение производственных затрат к объему валовой продукции конкретного вида.

Условный чистый доход – доход с 1 га, представляет собой разность между стоимостью продукции с 1 га и производственными затратами на 1 га.

Важнейшим экономическим показателем деятельности предприятия является его рентабельность, которая отражает доходность и прибыльность предприятия. Рентабельность выражается в том, что предприятия за счет выручки от реализации продукции покрывают свои расходы и получают чистый доход, идущий на расширение производства и более полное удовлетворение потребностей трудящихся.

Уровень рентабельности рассчитывают как процентное отношение к прибыли полной себестоимости продукции.

Основные экономические показатели возделывания гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений представлены в таблице 11.

Анализ данных таблицы показал, что урожайность гороха была выше по комбинированной обработке почвы по сравнению с минимизированной и составляла в 1 севообороте 2,26 т/га – по первому фону удобрений и 2,38 т/га – по второму фону. Во 2 севообороте 2,30 т/га – по первому фону и 2,46 т/ га – по второму фону удобрений. Соответственно изменялась и стоимость продукции – более высокая она была в зернопаровом севообороте и составила 19040 руб./га.

Таблица 11 – Экономическая эффективность возделывания гороха в зависимости от обработки почвы и удобрений

Показатели	1 севооборот				2 севооборот
	комбинированная		минимизированная		комбинированная		минимизированная
	P20K20	P30K30	P20K20	P30K30	P20K20	P30K30	P20K20	P30K30
Урожайность, т/га	2,26	2,38	2,14	2,27	2,30	2,46	2,12	2,28
Стоимость продукции, руб./т с 1 га, руб.	8000	8000	8000	8000	8000	8000	8000	8000
	18080	19040	17120	18160	18400	19680	16960	18240
Производственные затраты на 1 га, руб.	12604,06	12625,91	11753,51	11776,77	12609,65	12637,10	11750,72	11778,17
Затраты труда, чел-час на 1 га на 1 т	8,51	8,52	7,79	7,80	8,51	8,53	7,78	7,81
	3,76	3,58	3,64	3,44	3,70	3,47	3,67	3,42
Себестоимость 1 т, руб.	5577,02	5305,00	5492,30	5188,00	5482,46	5137,03	5542,79	5165,86
Условный чистый доход, руб./га	5475,94	6414,09	5366,49	6383,23	5790,35	7042,90	5209,28	6461,83
Уровень рентабельности, %	43,4	50,8	45,7	54,2	45,9	55,7	44,3	54,9

Производственные затраты, рассчитанные на основе технологических карт по второму фону удобрений по сравнению с первым фоном увеличивались незначительно и находились в пределах 11753,51…11776,77 руб./га (минимизированная обработка) до 12604,06…12625,91руб./га (комбинированная обработка) в 1 севообороте. Во 2 севообороте находились в пределах 11750,72…11778,17 руб./га (минимизированная обработка) до 12609,65…12637,10 руб./га (комбинированная обработка).

Себестоимость оказалась выше по комбинированной обработке, особенно по первому фону и составляла 5577,02 руб. в 1 севообороте. Во 2 севообороте себестоимость выше по минимизированной обработке, что составляла 5542,79 руб. - по первому фону удобрений. Условный чистый доход в 1 севообороте по минимизированной обработке составлял 6383,23 руб./га по фону P₃₀K_30. По комбинированной обработке и фону P₃₀K₃₀ составлял 6414,09 руб./га. Во 2 севообороте условный чистый доход увеличивался по комбинированной обработке и фону P₃₀K₃₀ до 7042,90 руб./га.

Уровень рентабельности в 1 севообороте выше по минимизированной обработке и составлял 54,2 % - по второму фону удобрений. Во 2 севообороте выше по комбинированной обработке и составлял 55,7 % - по второму фону.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что использование соломы в сочетании с минеральными удобрениями в технологии гороха, особенно по комбинированной обработке почвы, является экономически выгодно, так как снижаются затраты на уборку соломы с поля. Кроме того, солома является экологически чистым органическим удобрением.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Задачам борьбы с сорными растениями в посевах гороха в большей степени отвечает комбинированная в севообороте система обработки почвы. Минимализация обработки почвы приводит к нарастанию засоренности посевов. Более высокое количество сорняков наблюдалось в зернотравяном севообороте. В обоих севооборотах количество сорняков на вариантах с повышенным фоном минеральных удобрений было выше.

2. В структуре сорного компонента преобладали яровые поздние сорняки и яровые ранние. Наиболее часто встречаются такие виды как чистец однолетний, просо куриное, просо сорное, марь белая, щирица запрокинутая. По минимизированной обработке в опытах наблюдались определенные изменения в структуре сорного компонента агрофитоценозов в сторону лучшего развития более вредоносных и трудноискоренимых корнеотпрысковых сорняков.

3. Увеличению урожайности гороха в отдельные годы исследований способствовало возделывание культуры в севообороте с чистым паром. В засушливые годы более высокая урожайность культуры формировалась в зернотравяном севообороте. При этом отмечено положительное влияние комбинированной обработки и фона Р30К30 + солома.

4. Максимальное количество фитомассы в звеньях севооборотов с зерновыми бобовыми культурами в 2011-2012 гг. было получено на вариантах с комбинированной обработкой почвы и внесением соломы + Р₃₀К₃₀. На других вариантах опыта поступление биогенных ресурсов уменьшалось соответственно урожайности.

5. Увеличению накопления аминокислот в белке гороха способствовало применение в технологии возделывания комбинированной в севообороте обработки почвы на повышенном фоне минеральных удобрений, где содержание незаменимых аминокислот составило 80,2 мг/г в семенах гороха.

6. При возделывании гороха экономически эффективнее комбинированная система основной обработки почвы в зернотравяном севообороте, уровень рентабельности составил при этом 55,7 %.

Предложения производству.

Таким образом для достижения наибольшего экономического эффекта и более высокого качества урожая, а также снижения засоренности посевов рекомендуется возделывать горох в зернотравяном севообороте на фоне комбинированной в севообороте обработки почвы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Агроклиматические ресурсы Ульяновской области Л.: Гидрометеоиздат, 1993. 128 с.

2. Баздырев Г.И., Зотов Л.И., Полин В.Д. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. Изд-во МСХА, 2004. – 288 с.

3. Баздырев Г.И. и др. Интегрированная защита растений от вредных организмов. – Москва. – 2011. – 366 с.

4. Бакиров Ф.Г. Борьба с сорняками – важный элемент точного // Аграрная наука и образование в условиях становления инновационной экономики: материалы международной научно-практической конференции. Часть 1 / под общ.ред.проф. Г.В. Петровой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. – с. 6-10.

5. Вавилов Н.И. Избр. тр.: В 5 т. Т. 5. Проблемы происхождения, географии, генетики, селекции растений и агрономии. М.: Наука, 1965. С. 462—473.

6. Вандышев И.А. Системы обработки почвы в технологиях зернобобовых и зернофуражных культур лесостепи Поволжья: Автореф…канд. с.-х. наук. – Кинель, 1997. – 26 с.

7. Васин В.Г., Самохвалова Е.В. Особенности погодных условий и совершенствование приемов возделывания полевых культур в Среднем Поволжье // Аграрная наука и образование в условиях становления инновационной экономики: материалы международной научно-практической конференции. Часть 1 / под общ.ред.проф. Г.В. Петровой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. – с. 30-38.

8. Верзилин В.В., Королев Н.Н., Коржов С.И. Сидерация в условиях Центрального Черноземья // Земледелие. – 2005. - № 3. – с. 10-12.

9. Вильямс В.Р. Собрание сочинений.– М.-Л.: Сельхозиздат, 1949.– Т. 7.– С. 31-72.

10. Воробьев С.А. Роль гороха в севооборотах лесостепной зоны // Земледелие, № 7, 1983. с. 17-19.

11. Галиакберов А.Г., Дозоров А.В. Эфективное использование природных условий как фактор повышения устойчивости кормопроизводства // Международный с.-х. журнал, № 4, 2001. – с. 60-61.

12. Ганиев М.М., Недорезков В.Д. Химические средства защиты растений, УФА БГАУ, 2011, с. 199-266.

13. Державин Л.М. Роль химизации и биологизации земледелия в отечественном производстве сельскохозяйственной продукции обеспечение продовольственной безопасности РФ // Агрохимия, 2010.- № 9.-с. 3-18.

14. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. – М.: Агропромиздат, 1985. 351с.

15. Задорин А.Д. Проблемы научного обеспечения производства зернобобовых и крупяных культур (интервью) // Вестник РАСХН. – 2002. - № 5. – с. 43-48.

16. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия. М., Изд-во МСХА, 2000, 465 с.

17. Захаренко В.А. Снижение засоренности полей – наша первостепенная задача // Защита и карантин растений. 2005. - №3. – С. 4-8.

18. Захаренко В.А. Фитосанитарный мониторинг агроэкосистем и его научно-методическое обеспечение в России. Сб. Методическое обеспечение мониторинга земель сельскохозяйственного назначения – М.: Почв.ин-тут им. В.В. Докучаева, 2010.-с. 124-138.

19. Зернобобовые культуры / Шпаар Д., Элмер Ф., Постников А. и др. – Минск, «ФАУинформ», 2000. – 263 с.

20. Кавунов П.А. Природно-экономическая характеристика засушливого Поволжья. Справочник агронома-полевода засушливого Поволжья. Саратов, 1964. – 203 с.

21. Клюев К.В., Калиниченков В.П., Квартин В.Н. Оптимизация условий выращивания гороха в полевом севообороте // Эволюция и деградация почвенного покрова. Материалы второй Международной научной конференции. Т. 1, Ставрополь, 2002, с. 348-350.

22. Куваева О.М. Влияние почвозащитных технологий обработки почвы и средств химизации на агрофитоценоз, биологические показатели плодородия почвы и урожайность полевых культур на склоновых землях Нечерноземной зоны. Автореф. дисс…канд. с.-х. наук. – Москва, 2005. – 22 с.

23. Кузнецов А.И., Семенов Ю.Г. Применение соломы и пожнивных посевов зернобобовых культур в качестве сидератов при возделовании яровой пшеницы и картофеля // Плодородие почвы – основа высокоэффетивного земледелия. – Чебоксары. – 2000. – с. 106-107.

24. Куликова А.Х. Антропогенная эволюция чернозема выщелоченного лесостепи Поволжья // Почвы и их плодородие на рубеже столетий. Книга 3 «Экологическое состояние почвенных ресурсов и защита их от деградации». – Минск. – 2001. – с. 71-73.

25. Лошаков В.Г., Иванов Ю.Д., Николаев В.А. Пути биологизации земледелия нечерноземной зоны России// Севооборот в современном земледелии. Сб. докладов Международной научной конференции. М.: Изд-во МСХА, 2004, с. 161-165.

26. Лошаков В.Г. Севооборот и плодородие почвы. – Москва. – 2012. – с. 272 – 281.

27. Мальцев Т.С. Вопросы земледелия.– М.: Колос, 1971.– 391 с.

28. Методика госсортоиспытания сельскохозяйственных культур. – М.: Колос, 1971. – Вып. 1. – 298 с.; Вып. 2. – 239 с.

29. Морозов В.И., Голубков А.И., Злобин Ю.А. Защита полевых культур от засоренности в системах земледелия. Учебное пособие. Ульяновск, ГСХА, 2007. – 174 с.

30. Морозов В.И. Дифференциация систем земледелия и их практическое освоение в лесостепи Поволжья // Дифференциация систем земледелия и плодородие чернозема лесостепи Поволжья, Ульяновск, 1996. – с. 12-31.

31. Морозов В.И., Злобин Ю.А. и др. Сорные растения и регулирование засоренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Поволжья. Ульяновск, 1999, 198 с.

32. Морозов В.И., Тойгильдин А.Л. Биологизация севооборотов и регулирование плодородия чернозема выщелоченного лесостепи Поволжья. Сб. Современные системы земледелия: опыт, проблемы, перспективы. Ульяновск: УГСХА, 2011.- с. 176-187.

33. Морозов В.И., Тойгильдин А.Л., Чекашкин А.Г. Белковая продуктивность гороха и многолетних трав в зависимости от систем удобрений в севооборотах. Сб.: Современное развитие АПК: региональный опыт, проблемы, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ульяновск, 2005, с. 70-74.

34. Немцев Н.С. Научно-практические основы совершенствования севооборотов в лесостепи Поволжья. / Н. С. Немцев, В.А. Потушанский, А.И. Захаров // Ульяновск, 2000. – 153 с.

35. Нечаева Е.Х. Плодородие почвы и симбиотическая активность гороха при биологизации его возделывания в лесостепи Заволжья. Автореферат на соискание ученой степени кандидата с.-х. наук. Кинель, 2003.

36. Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2012 году и прогноз развития вредных объектов в 2013 году // Составители Д.Н. Говоров, А.В. Живых, Н.В. Ипатова и др., М., 2013. – 267 с.

37. Парахин Н.В. Экологическая устойчивость и эффективность растениеводства: теоретические основы и практический опыт. М.: Колос, 2002. – с. 199.

38. Посыпанов Г.С., Дозоров А.В., Дозорова Т.А. Биологический азот и его эколого-экономическое значение в растениеводстве // Зерновые культуры, № 2, 2000. – с. 24-26.

39. Прокошев В.Н., Корляков Н.А., Осокин И.В. и др. Влияние однолетних и многолетних бобовых культур на баланс азота в почве // Круговорот и баланс азота в системе почва – удобрение – растение – вода. – М.: Наука, 1979. – с. 18-22.

40. Прянишников Д.Н. Избранные труды в 3-х томах. Изд-во сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов. – Т.1.- М., 1965. – 767 с.

41. Римарь В.Т., Покудин Г.П., Мухина С.В., Мамедова С.В. Оптимизация минерального питания гороха // Кормопроизводство. – 2005. - № 3. – с. 10-12.

42. Степановских А.С. Экология: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 703 с.

43. Туганаев В.В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история. - М.: Наука, 1984. – 88 с.

44. Федюнин С.А. Оптимизация фитосанитарного состояния посевов при длительной минимализации обработки черноземов южных в степной зоне // Аграрная наука и образование в условиях становления инновационной экономики: материалы международной научно-практической конференции. Часть 1 / под общ.ред.проф. Г.В. Петровой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. – с. 304-310.

45. Фисюнов А.В. Сорные Растения, М.: Колос 1984. – 319 с.

46. Хабибрахманов Х.Х., Хайруллин А.И. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект // Земледелие. – 2005. - № 2. – с.14.

47. Чуданов И.А. Сохранить плодородие черноземов // Пути решения проблем повышения адаптивности, продуктивности и качества зерновых и кормовых культур. – Самара. – 2003. – с. 236-237.

48. Шабаев А.И., Калмыков С.И., Лебедев В.Б.,Болкунов А.С. Экологизация, ресурсосбережение и фитосанитарная оптимизация агроценозов в адаптивно-ландшафтном земледелии Поволжья. – Саратов: Изд-во «Саратовский ГАУ», 2009. – 328 с.

49. Шайкин С.В., Вандышев И.А. Оптимизация систем обработки почвы при использовании сидерата в условиях Заволжья Ульяновской области. // Пути решения проблем повышения адаптивности, продуктивности и качества зерновых и кормовых культур. – Самара. – 2003. – с. 121-122.

Код для цитирования: Скопировать