VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Человечество — часть биосферы, и реализация принципа коэволюции — необходимое условие для обеспечения его будущего. Потому что как только любой живой вид его нарушает (например, превращается в монополиста в своей экологической нише), то ему угрожают деградация и гибель, прежде всего, из-за разрушения его экологической ниши. Вопрос о том, наступит ли эпоха ноосферы, то есть о том, сумеет ли человечество согласовать свои обычаи, свое поведение, то есть стратегию своего развития со «стратегией» развития биосферы, остается пока открытым [1].

Можно выделить два подхода решения этой проблемы: физический (очистка окружающей среды, реализация естественнонаучных, технических, экономических программ по защите окружающей среды) и духовный (переосмысление человеком своих идеалов, ценностей, своего места по отношению к природе). В данной работе решались следующие задачи: обосновать необходимость действия человечества одновременно в обоих направлениях, подчеркнуть особую важность духовной составляющей проблемы, и рассмотреть концепцию этики благоговения перед жизнью в качестве мировоззренческой основы обеспечения коэволюции человечества и природы.

Обеспечение коэволюции человека и биосферы (или, что то же самое, реализации стратегии sustainable development [1]) в рамках физического подхода требует развития специальной синтетической научной дисциплины прикладного характера, которая могла бы стать научной базой судьбоносных решений для человечества. Только имея достаточно полное представление о взаимосвязи характеристик биосферы и деятельности человека, мы сможем сформулировать те ограничения на деятельность человека, которые необходимы для обеспечения его будущего.

Во-первых, эта научная дисциплина должна представлять собой совокупность изученных механизмов функционирования отдельных элементов биоты и абиотических составляющих биосферы, взаимодействие которых способно реализовать принцип Ле Шателье, то есть обеспечить способность биосферы реагировать на внешние возмущения так, чтобы они не выводили ее из состояния установившегося квазиравновесия.

Во-вторых, обеспечение коэволюции человека и биосферы требует изучения биосферы как нелинейной системы, то есть системы, которая способна кардинально изменять свою внутреннюю структуру даже без активных внешних воздействий. Количество путей развития биосферы, вообще говоря, не ограничено, но далеко не во всех сценариях возможно существование человечества как вида. Коэволюция биосферы и человека возможна лишь в том случае, если биосфера будет развиваться в определенном эволюционном канале, соответствующем одному из множества более или менее стабильных состояний (аттракторов) и благоприятному для человеческого вида. Переход в другое состояние квазиравновесия (в результате мгновенных сверхнагрузок, как при атомных взрывах и последующих пожарах, или незначительных, но постоянно действующих возмущений) исключит человеческий вид из состава биосферы. Все это говорит о том, что создаваемая научная дисциплина не может считаться полноценной, если не изучено множество квазистационарных состояний развития биосферы, условий перехода из одного в другой. При этом научно доказано [1], что переход между аттракторами возможен в результате несильных, но зато постоянных воздействий (например, загрязнение атмосферы, которое сейчас наблюдается). Для человечества необходимо четко уяснить, что для перехода совершенно необязательно требуется такое резкое воздействие, как, например, ядерная война.

Изучение биосферы подобным образом возможно пока только с помощью компьютерного моделирования, потому что нелинейная система биосферы вследствие своей сложности не поддается строгому математическому описанию. Работа по созданию такой научной дисциплины уже началась, были получены определенные результаты, сделаны выводы [1].

Однако это пока только естественнонаучная часть будущей науки. Другая и основная составляющая должна быть гуманитарной. Научная программа реализации ноосферогенеза гораздо шире тех естественнонаучных и экономических программ, которыми занимаются профессиональные экологи или экономисты. Кроме взгляда «снизу», на состояние окружающей среды, экономики, техники нужен взгляд «сверху», на идеалы, ценности и цели, которыми руководствуются люди. Человек вынужден признать, что его взаимодействие с природой зависит от его культуры, образования, представления о смысле жизни. В передовых странах Запада проводятся масштабные программы по защите окружающей среды, но при кажущемся движении в правильном направлении это общество в некоторых «побочных эффектах» обнаруживает поверхностность своей стратегии коэволюционного развития. Избавляясь от внешних проявлений экологического кризиса, оно идет к кризису культурно-антропологическому, связанному с «загрязнением» самого человека – через применение различных пищевых добавок, консервантов, химических, гормональных и биологических препаратов, манипулятивное вмешательство в его телесность и психику [2].

Культурно-антропологический кризис связан также с научно-техническим прогрессом, набравшим чрезвычайно большую скорость. Планетарное сообщество находится в стадии перехода в информационный тип общества, а всего каких-нибудь 50 лет назад оно находилось между индустриальным и постиндустриальным обществом. Существование устойчивого общества возможно в том случае, если изменения природного и социального окружения будут соотноситься с мерой человека, его антропологическими константами (биологическими «традициями») [2]. Скорость перемен не должна превышать скорости нашего приспособления к ним. Соблюдение данного императива может дать надежду на выживание человечества в нарастающем потоке новаций. Иначе прогресс доходит до стадии прогрессизма, когда он становится самодовлеющим и, следовательно, абсурдным. Нужно его ограничение, целенаправленное ценностное регулирование. Разум должен быть подчинен Духу как воплощению целостности человека.

Итак, духовная составляющая проблемы обеспечения коэволюции природы и общества требует наличие некой этической основы, которой будет руководствоваться человек в своей деятельности. Такую основу человечество может найти в этике благоговения перед жизнью, суть которой сформулировал Альберт Швейцер. Как любая система она имеет ряд основных положений [3]:

1. все живое, что нас окружает, содержит в себе волю к жизни. Целью науки и технического прогресса является открытие для человека всей многогранности проявлений воли к жизни;

2. добро и зло есть не что иное, как сохранение и уничтожение жизни соответственно. Высшей ценностью является жизнь как таковая. Настоящий критерий нравственности – стремление человека сохранять жизнь, способствовать ее процветанию и препятствовать тому, что ее угнетает. Ничего нет дороже жизни для человека. «Он не сорвет листочка с дерева, не сломает ни одного цветка и не раздавит ни одного насекомого. Когда он летом работает ночью при лампе, то предпочитает закрыть окно и сидеть в духоте, чтобы не увидеть ни одной бабочки, упавшей с обожженными крыльями на его стол. Если, идя после дождя по улице, он увидит червяка, ползущего по мостовой, то подумает, что червяк погибнет на солнце, если вовремя не доползет до земли, где может спрятаться в щель, и перенесет его в траву. Если он проходит мимо насекомого, упавшего в лужу, то найдет время бросить ему для спасения листок или соломинку. Он не боится, что будет осмеян за сентиментальность. Такова судьба любой истины, которая всегда является предметом насмешек до того, как ее признают. Когда-то считалось глупостью думать, что цветные люди являются действительно людьми и что с ними следует обращаться, как со всеми людьми. Теперь эта глупость стала истиной. Сегодня кажется не совсем нормальным признавать в качестве требования разумной этики внимательное отношение ко всему живому вплоть до низших форм проявления жизни. Но когда-нибудь будут удивляться, что людям потребовалось так много времени, чтобы признать несовместимым с этикой бессмысленное причинение вреда жизни» [3];

3. этика есть самоотречение ради жизни, мотивированное чувством благоговения перед жизнью. Чувство благоговения перед жизнью создает в человеке особое умонастроение. Это умонастроение связано с беспокойством постоянной ответственности человека за все, что он делает по отношению к жизни;

4. этика благоговения перед жизнью не признает относительной этики. На практике часто возникают ситуации, в которых человек с одной стороны руководствуется этикой, а с другой необходимостью. Ни одна необходимость не способна компенсировать нанесение вреда жизни согласно этике благоговения перед жизнью. Этика абсолютна. В каждом отдельном случае человек должен заново осмыслять величину «зла», которое он совершает, отдавать себе отчет, что он несет ответственность за него, за свой выбор между этикой и необходимостью нанесения вреда жизни. Если в какой-либо ситуации сохранить жизнь в полной сохранности не представляется возможным, то человек, проанализировав ситуацию с позиции этики благоговения перед жизнью, не может не попытаться максимально минимизировать ущерб;

5. благоговение перед жизнью – высшая инстанция. Часто из-за предрассудков, глубоко засевших в нас, в той или иной ситуации действовать согласно этике благоговения перед жизнью представляется глупым или напрасным. Но так же, как мы принимаем за аксиому то, что добром является только то, что способствует сохранению жизни, так и необходимость действовать согласно этике благоговения перед жизнью является очевидной;

6. все возникающие в обществе принципы, убеждения и идеалы мы должны крайне педантично измерять мерой абсолютной этики благоговения перед жизнью. Эта мера заложена в каждом человеке, принявшем этику благоговения перед жизнью, и она является объективной только в рамках одной личности, общественное мнение из-за множества дополнительных факторов, на него влияющих, не может считаться абсолютно правильным.

Эти положения составляют основу этики благоговения перед жизнью – этики, которая способна направить человека на путь коэволюции с природой. Ведь природа это и есть жизнь, наивысшая ценность по этой этике. А самоотречение ради жизни, о котором говорил Швейцер, есть не что иное, как отказ человека от своей низменной потребительской позиции, от самонадеянного стремления подмять под себя природу, «брать от жизни все» и не отдавать ничего. Помимо непосредственно прикладного значения этика благоговения перед жизнью благодаря своей фундаментальности способна стать мировоззренческой основой бытия человека в целом. Так, например, она регулирует, облагораживает межличностные отношения людей, их позицию не только к природе, но и друг к другу, к самому себе.

Важнейшая с точки зрения коэволюции общества и природы черта этики благоговения перед жизнью заключается в том, что она вырабатывает в человеке определенное умонастроение, пронизывая его и привнося в него беспокойство постоянной ответственности. При этом она не противоречит научно-техническому прогрессу, а, напротив, нуждается в прогрессе, который бы приводил к все более полной картине разнообразных проявлений жизни. К тому же этика благоговения перед жизнью способна осуществлять ценностную регулировку прогресса и взаимодействия всех его видов. Этика благоговения перед жизнью заставляет нас почувствовать безгранично великую ответственность, в согласии с которой мы должны решить, что мы должны пожертвовать от своей жизни, своей собственности, своего права, своего счастья, своего времени, своего покоя и что мы должны оставить себе. Этика благоговения перед жизнью делает большую ставку на повышение чувства ответственности человека. Быть может, человек, твердо решивший принять этику благоговения перед жизнью, задастся вопросом: как сделать так, что бы большинство людей также приняли ее, ведь иначе ничего не изменится? Такие мысли являются следствием поверхностного отношения к этике.

Этика благоговения перед жизнью не является идеологией, которая диктуется государством. Каждый человек должен сам открыть в себе понимание этой концепции, разбудить внутри себя «благоговение перед жизнью». Одно из главных заблуждений в современном обществе заключается в передаче заботы о создании этики государству. Этика в обществе – дело каждого мыслящего человека, общество станет этичным, когда каждый его член будет стремиться стать нравственной личностью. Истинно нравственная личность способна распознать, соответствуют ли возникающие в обществе идеалы этике этой личности. Мы сами несем ответственность за «зло», которое мы совершаем, и не должны судить других. Но мы косвенно воздействуем на других, постоянно работая над собой и стараясь быть полностью честными по отношению к себе. Мы их незаметно вовлекаем в борьбу за глубокое духовное самоутверждение, проистекающее из благоговения перед собственной жизнью. Но, в то же время, этика благоговения перед жизнью не замыкается внутри нас. Помимо работы над собой и постоянным самосовершенствованием она содержит и активную этику, потому что благоговение перед собственной жизнью тесно переплетается с благоговением перед всеми проявлениями жизни, на которую направлена добродетель человека.

Принимать или не принимать этику благоговения перед жизнью – личное дело каждого. Не секрет, что никого нельзя заставить исповедовать какие-либо убеждения. Но, в то же время, поводов задуматься о своем отношении к себе как к части биосферы, которая наделена привилегией воли к жизни, становится все больше. А это значит, есть надежда, что все больше людей будут открывать в себе идеалы этики благоговения перед жизнью. Безусловно, для обеспечения коэволюции общества и природы необходимо изучать биосферу, способы минимизации губительного воздействия человека на нее, но в основе этих действий должна лежать некая этика, которая будет способна осуществлять ценностное регулирование научно-технического прогресса и, в целом, отношение человека к себе и к окружающему миру. Удастся ли нам встать на путь коэволюции с природой? Мы должны сделать это, если не хотим перестать существовать и духовно, и физически. Ведь прогресс науки и техники может привести к печальным последствиям, если ему не сопутствует прогресс духовности.

Список литературы

1. Моисеев, Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза// Экология и жизнь. – 1997, № 2 – 3

2. Кутырев, В.А. Культура и технология: борьба миров. – М.: Прогресс – Традиция, 2001. – 240 с.

3. Швейцер ,А. Культура и этика. – М.: Прогресс, 1973.

Код для цитирования: Скопировать