VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

К социальным инновациям относятся новые стратегии, концепции, идеи и организации, которые удовлетворяют любые социальные потребности – от условий труда и образования до развития сообществ и здравоохранения, способствуя расширению и упрочению гражданского общества.

Данное понятие имеет множество пересекающихся значений. Социальные инновации могут быть связаны с инновационными социальными процессами. С другой стороны, они ассоциируются с такими социально-ориентированными новшествами, как микрокредиты и дистанционное обучение. Концепция «социальные инновации» применима к социальному предпринимательству (при этом предпринимательство не обязательно должно быть инновационным, но оно может быть проводником инноваций), имеет отношение к процессам модернизации государственной политики и управления. Социальные инновации могут иметь место в государственном секторе, в коммерческом, некоммерческом и общественном секторах, а также в сферах взаимодействия между ними. Большое количество исследований посвящено созданию условий для межсекторального сотрудничества, нацеленного на социальные преобразования. Кроме того, социальные инновации приобретают все большую значимость в научно-образовательной среде.

Теория и практика инноваций всегда были сложными и неоднозначными. Однако решение ряда проблем, обнаружившихся в современных условиях ее развития и выражающихся в почти полной разрегулированности и неадекватности социальных механизмов осуществления инновационных процессов, достаточно однозначно требует использования социогуманитарного знания, его конкретных методов и подходов для исследования социальных инноваций как средства оптимизации инновационных процессов и построения инновационной деятельности на всех уровнях. Такой процесс называется инновационной диагностикой.

Инновационная диагностика предполагает осуществление процедуры анализа, диагноза и прогноза относительно конкретного нововведения. Это позволяет планировать не только алгоритм осуществления данного нововведения, но и прогнозировать конкретные последствия в широком комплексе общественной системы, с учетом специфики ее функционирования, что дает возможность заранее подготовиться к появлению различных побочных явлений, конфликтов и противоречий в процессе инновационной деятельности: либо предотвратить их, либо смягчить отрицательные последствия.

Важным моментом, влияющим на эффективность внедрения инноваций, которые должны обеспечить развитие российского общества, является то, что любые инновации (технические, экономические, управленческие) могут иметь самые глубокие социальные последствия. Этот вывод особенно касается собственно социальных инноваций, которые определяются в социологии как процесс преобразования социокультурных норм и образцов, обеспечивающих институциональное оформление и закрепление нововведений в сфере духовной и материальной культуры общества¹.

В связи с инициацией процесса модернизации, властям всех уровней управления (государственного, регионального, муниципального) необходимо задуматься над вопросом: «Готовы ли россияне к напряженной инновационной деятельности в постоянно изменяющемся мире?».

Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, могут дать социологические исследования, проводимые на основе социокультурного подхода, так как основной задачей именно этого подходя является выявление главного механизма развития социальных систем, а именно — выявление наличия инновационных потенций культуры для создания новых социальных форм. Как отмечает видный политолог и публицист С. Кара-Мурза, в условиях кризиса разработка и внедрение инноваций в социальной сфере становятся приоритетными функциями общественного организма и его культуры, потому что это открывает новые возможности и обеспечивает приспосабливание общества и государства к изменяющимся условиям, а тем более, к быстро развивающемуся кризису. При невыполнении этих условий неизбежны деградация и угасание общественных систем, сопровождаемые вырождением их структур. Он заявляет о том, что большим и сложным социальным системам«необходимо поддерживать свой «тонус обновления»².

На связи социокультурной динамики больших социальных систем и появлении различного рода социальных инноваций подробно останавливался в своих трудах знаменитый немецкий социолог М Вебер. Названные им значимые социальные процессы городской жизни (маргинализация и христианизация населения, появление денежного обмена, разработка и принятие правовой системы) могут быть обозначены нами в качестве социокультурных факторов, которые способствовали мобилизации антропной энергии и поддержанию позитивного жизненного напряжения городов, а те, в свою очередь, стали «локомотивами» развития общества в целом. Таким образом, развитие общества может быть объяснено тем, что «критическая масса» предпосылок природного, экономического, социального и духовного характера инициировала социальные процессы и стала своеобразным ядром социальной самоорганизации. Такая «критическая масса» проявилась и в виде синергии социокультурных элементов на определенных ограниченных пространственных субстратах, своеобразных очагах, которые первоначально сформировали городские поселения³.

Современный российский ученый А.С. Ахиезер также рассматривает социальные инновации в контексте социокультурной динамики. Он впервые предлагает анализировать общество «на основании посылки о противоречии социального и культурного» (С. Лурье⁴). Представляя культуру как специфическую сферу реальности, имеющую первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности — от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность и самого человека, он легитимизирует разность потенциалов (напряженность), существующую между культурой и социальными отношениями и объясняет ее социокультурным противоречием. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.

Важным является тот факт, что Ахиезер большое значение придает категории «мера» и через это понятие определяет суть инноваций. На примере анализа российской действительности он показывает, что именно мера противостоит разрушительной практике крайностей, манипуляторскому отношению к обществу, безразличию к людям и к тому, что станет с обществом в результате безответственного проведения бесконечных социальных экспериментов. Категория «мера», которая предстает в теории в качестве способа формирования «срединной культуры» (Н.А. Бердяев) и «культурной инновации»⁵, как нельзя лучше позволяет раскрыть и понятие «социальной инновации» как движущей силы культурных и социальных изменений, отвечающей требованиям умеренности и исключения крайностей.

Отнесение Ахиезером общества к одному из типов цивилизации (традиционной, промежуточной или либеральной)⁶ в зависимости от распространенных в нем социокультурных ценностей, позволяет выделить социальные инновации в качестве показателей направления изменения общественного развития. Так в традиционных суперцивилизациях, где распространены традиционалистские ценности и действия субъектов основаны на устоявшихся нормах и правилах поведения, ограничение и отсутствие социальных инноваций свидетельствует о стагнации общественных процессов. Распространение либеральных ценностей: свободы, ответственности людей и целерациональных действий — приводит к всплеску социальных инноваций, которые обеспечивают поступательное развитие различных общественных процессов. В промежуточных цивилизациях происходит смешение традиционных и либеральных ценностей, что, с одной стороны, ослабляет традиционализм общественной системы, а с другой – сдерживает нормальное развитие в ней новых смыслов и форм поведения.

А. Ахиезер также как М. Вебер отмечает особую роль городов в развитии социальных инноваций. Он отмечает, что в либеральных цивилизациях урбанизация проявлялась в нацеленности общества на воспроизводство прогрессивных инноваций, урбанизированной культуры. Фокусами этой деятельности исторически выступали большие города как центры саморазвития творческих способностей людей, центры относительно более эффективного воспроизводства и массового творческого напряжения. Одновременно с этим развитие городов усиливало их способность подтягивать всю окружающую территорию до собственного уровня эффективности деятельности⁷. В результате этих процессов город превратился в тот «архимедов рычаг, на котором общество концентрирует свои силы, чтобы изменить собственный мир, самих себя»⁸. Самые ценные инновации рождались и сосредоточивались в городах, где получали свое дальнейшее развитие, а затем возвращались в общество. В связи с этим города следует рассматривать как «особые точки общества», как очаги, в которых закономерно возникают социокультурные прогрессивные инновации, в которых концентрируются «социокультурные потенции на формирование высших, наиболее творческих форм деятельности»⁹.

Взгляды знаменитых ученых позволяют нам с позиций социокультурного подхода вычленить проблемы, связанные с восприятием населением разно рода инноваций. Как показывают результаты многочисленных исследований, проводимых в России, городское население, которое по мнению классиков социологии и представителей властных структур должно стать инициатором социальных инноваций, на самом деле «больно» социальной ностальгией по безвозвратно ушедшей традиционной советской цивилизации.

Как пишет Г. Зборовский, «социальная ностальгия может быть отнесена к такой социально-психологической характеристике, как «социальное чувство» — чрезвычайно существенная сторона группового, эмоционального состояния»¹⁰. Эти чувства соединены переживаниями с рациональной оценкой общественного строя, социального порядка и т.д. Ностальгия по утерянным стабильности и государственному патернализму во многом формирует у россиян пессимистическое социальное настроение. При этом важно то, что состояния оптимизма и пессимизма личности, К. Муздыбаев отмечает, это не просто умонастроение, а практическая ориентация человека в мире. Экспериментально доказано, что оптимисты, фокусирующие свое внимание на положительной стороне бытия, видят желаемые цели как достижимые и продолжают прилагать усилия ради реализации этих целей, даже когда прогресс идет медленно или трудно¹¹. Пессимисты же больше склонны к «ничегонеделанию», поэтому ждать от них продуцирования инноваций не приходится.

Динамика и характер пессимизма респондентов по актуальным проблемам жизни результировались в обобщенном мнении о курсе проводимых экономических реформ. Несмотря на тот очевидный факт, что Президент и Правительство РФ стараются позиционировать в публичных выступлениях и СМИ свою политику как новаторскую, инновационную, социально ориентированную по сравнению с предшествующей, отношение населения к ее результатам имеет в совокупности мнений отрицательную динамику.

Формирование инновационных устремлений населения должно опираться на разумное сочетание всех составляющих социального управления. Это позволит обеспечить жизнеспособность современного российского общества.

Согласимся с мнением У. Мастенбрука, который объясняет «жизнеспособность» как «эффективное и конкурентное функционирование…, [которое] включает в себя инновационные возможности организации и зависит от мотивации и творческих способностей служащих»¹². На наш взгляд, не только представители каких-либо организаций, но и все деятельное население России сможет решать любые возникающие проблемы, в том числе и «проблему - мобилизации энергии, необходимой для выживания и обновления»¹³, если будет совместно, т.е. солидарно, осуществлять свою жизнедеятельность и формировать структуры, которые «комбинируют и сочетают интересы» личной выгоды граждан и государственные интересы.

Методами развития таких структур, интегрирующих личность, общество и государство, являются: содействие традиционным и новым формам инновационной активности граждан; создание целостного культурного пространства страны отвечающего целям и принципам развивающегося общества; использование в полной мере самоорганизационногопотенциала граждан; создание инновационного климата и проявление гибкости при реагировании на возникающие проблемы.

1 Социологическая энциклопедия: В 2-х т. Т.2/ Руководитель научного проекта Г.Ю. Семигин; Гл. ред. В.Н. Иванов – М.: Мысль, 2003. С. 456.

2 Кара-Мурза С. России необходимо поддерживать свой «тонус обновления» / URL: Kmnews. 08:00, 21.04.2009.

3 См.: Яковенко О.В. Устойчивое развитие города: философско-методологическая программа: автореф. дисс… канд. филос. наук. М., 1999.

4 Лурье С. Социокультурная динамика России: к вопросу о теоретических предпосылках исследования. Размышления над книгой А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта» / URL: http:// ethnopsyhology.narod.ru/svlourie/articles/ahiezer.htm .

5 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск, 1998. С. 488.

6 См.:Там же.

7 Ахиезер А.С. Российское пространство как предмет осмысления / URL: http:// www.demoscope.ru / center/ biblio/ bib-akhi.html .

8 Ахиезер А.С. Воплощение свободы или средоточение зла? / URL: http://www. kuchaknig.ru/show_book.php?book=41358 .

9 Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые вопросы производства и управления. М., 1974. С. 173–174.

10 Зборовский Г.Е., Широкова Е.А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена // Социологические исследования, 2001. № 8. С. 32.

11 См.: Муздыбаев К. Оптимизм и пессимизм личности // Социологические исследования, 2003. № 12. С. 87-96.

12 Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М., 1996. С.48.

13 Там же. С.55.

 

 

Код для цитирования: Скопировать