На современном этапе экономического развития Российской Федерации необходима модернизация народного хозяйства, которая должна идти по двум направлениям:
техническое обновление;
коренное изменение самой структуры экономики страны.
Представляется, что именно техническое обновление производства приведет к рывку в области производительности, повысит конкурентоспособность российской продукции. Ведь в настоящее время в России с конкурентоспособностью, по данным целого ряда исследователей, дела обстоят следующим образом: пять последних лет объемы промышленного производства увеличиваются примерно на 5—6 % в год. А импорт промышленной продукции — на 30% .
Какие отрасли в России можно считать наиболее перспективными для развития в ближайшем будущем? Это нефтехимия и производство синтетических материалов, глубокая переработка лесоматериалов. Также необходимо строить автомобильные и железные дороги, развивать жилищную и коммунальную структуру. Россия вполне способна выйти на первое место в мире по производству региональных самолетов. Также, исходя из исторического опыта, можно считать, что РФ вполне может быть лидером по производству никеля, алюминия, платины и палладия, добыче нефти и природного газа.
Что, на взгляд автора, требуется для модернизации? Стоимость технического обновления и структурной перестройки народного хозяйства составит, по прогнозам специалистов, 250 млрд долл. За 10—12 лет, и это фактически означает необходимость удвоения нынешнего объема инвестиций. В этом случае можно увеличить темпы социально-экономического развития до 6 % в год.
Тем более, что возможности для обновления в стране имеются. Ведь просто нерационально держать имеющиеся резервы в иностранных ценных бумагах и получать по ним 3 % годовых в то самое время, когда государственные корпорации берут на Западе кредиты под 6—7 %. Средства на модернизацию можно получить в том случае, если на возмездных началах использовать часть золотовалютных запасов.
Можно также приватизировать коммерческие государственные предприятия, воспользоваться займами и стимулировать банки, чтобы увеличить объемы инвестиционных кредитов. Параллельно— поощрять предприятия, вкладывающие средства в собственную модернизацию, а также увеличить объем бюджетных вливаний. Рост в 6 % в год должны позволить стране через двадцать лет войти в группу развитых стран (по уровню экономики), а через тридцать — в число высокоразвитых, таких как Германия или Япония.
Не вызывает сомнения, что административная поддержка необходима для развития инновационной среды в первую очередь в секторе реального щюизводства регионов Российской Федерации. Но исключительно за счет этого ресурса кардинально изменить ситуацию не представляется возможным. Дело в том, что на данном направлении административные органы и частные инвесторы имеют диаметрально противоположную мотивацию. Ведь государству важно переориентировать экономику на инновационную модель. А у частных инвесторов главная цель — получение прибыли. Ставка на государственно-частное партнерство здесь себя вполне оправдывает. Однако важно, чтобы государственные структуры отказались от тотального контроля за бизнесом. Правда, эти барьеры далеко не единственные.
Не будет в регионах и центре никаких прорывных инновационных проектов, если не решить на национальном уровне вопросов защиты интеллектуальной собственности и снижения себестоимости исследований. До 80% затрат в технологическихпроектах составляет заработная плата сотрудников. И любые попытки изменить действующую систему налогообложения оказывают на возникающие инновационные компании определяющее влияние. Новая система единого социального налога (ЕСН), фактически повышающая налог на зарплату автоматически становится для технологических компаний налогом на оборот. А это радикальным образом усложняет бизнес.
Другая существенная статья затрат инновационного предприятия — аренда. Приемлемые ставки аренды— пока редкость. Видимая альтернатива—в идее создания и расширения сети технопарков.
В России реализуется проект Сколково. А это в определенной мере — прототип Кремниевой долины. Поэтому полезно вспомнить, что массовый приток из-за рубежа профессионалов экстра-класса в сердце американского хай-тека возник не сам по себе, а после того как военно-промышленный комплекс (ВПК) США начал, по сути, инвестировать миллиарды долларов в компании Кремниевой долины, предоставляя им масштабные государственные заказы. Первые полмиллиарда долларов Соединенные Штаты инвестировали в Кремнивую долину в 1953 г., к 1960 г. сумма ежегодных инвестиций выросла до 1 млрд, к 2005—2007 гг. — до 4,5 млрд долл. ежегодно.
Можно сравнить объемы этих заказов с масштабами венчурного финансирования, осуществлявшегося в Кремниевой долине параллельно с инвестициями ВПК. В 1953 г. — «исчезающий ноль». В 1960-е гг. —десятки миллионов долларов. Резкий рост начался в 1970—1980-хгг., а в 2007г. сумма венчурных инвестиций достигала уже 30 млрд долл. Следовательно, если поначалу оборонный бюджет в Кремниевой долине доминировал и оставался главным источником денег, то в 2007 г. «военные» деньги уже составляли лишь около одной десятой от общих объемов «гражданского» венчурного финансирования .
Генезис территорий, подобных Кремниевой долине, вписывается во вполне четкий алгоритм. Как реализовать его в Сколково? Для начала необходимо создать территориально обособленные участки (и это уже делается). Затем следует обеспечить разумное налогообложение и доступную арендную плату, укоренить на этих территориях филиалы лучших университетов страны, целенаправленно отдавать государственные заказы компаниям, «прописавшимся» в этих регионах. Параллельно — создавать условия для комфортной жизни и продуктивной работы лучших инженеров, ученых и управленцев не только из России, но и из других стран. Только количество качественных умов, помноженное на венчурные деньги, способно дать совершенно нелинейный позитивный эффект.
Хотелось бы привести еще один довод в пользу развития инновационной экономики. Очередной системный кризис мировой и отечественной экономических систем миновал. Но, согласно статистике, кризисы в мировой экономике имеют свойство повторяться. Поэтому необходимо заниматься реальным сектором, чтобы к возможному следующему кризису подойти с другой структурой экономики.
Либеральные идеи 1990-х гг. гласили, что рынок сам все расставит по своим местам. И эта догма до сих пор оказывает определяющее влияние на экономическую политику российского государства. Хотя, по сути, приоритет рынка без участия государства сохранен только в России. Такого нет ни в Германии, ни в Японии, ни в Китае.
Поэтому на первом этапе необходимо определить приоритетные направления развития страны. Этого вопроса рынок не отрегулирует, это задача Правительства Российской Федерации и руководства ее регионов.
Необходимо принять закон о промышленной политике на долгосрочную перспективу, который должен будет обеспечить новые государственные подходы к инновационным отраслям промышленности. Было бы правильным наряду с созданием технопарков формировать условия для подъема реального сектора экономики, который сможет эти идеи воспринять и запустить в серийное производство. Другими словами, следует создать промышленный фундамент для инновационного продукта. Только тогда проект в Сколково будет иметь логическое продолжение.
Рубль, вложенный в производство, дает намного меньшую отдачу, чем в финансовом секторе. Но зато исключительно реальный сектор производства надежно обеспечит прирост ВВП. А для его развития необходимо снижать тарифы и совершенствовать налоговую систему. Ведь в России только прямые налоги на производство составляют 20—25 %. А если брать с учетом НДС, налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, то шкала достигает 70 %. При такой нагрузке никакого задела для модернизации предприятия создать не в силах.
Важно также продолжить работу по вопросам кредитования реального сектора экономики. Во всем мире рентабельность в 15—18% считается экономически выгодной. Но не в России. Да и как может предприятие существовать на кредитных ресурсах, если у него рентабельность 11 — 15%, а банку надо платить по ставке 15—18 %?
Налог на добавленную стоимость со времен Е. Гайдара и по сей день остается основным налогом, давящим любое производство. Однако гораздо целесообразнее заменить его налогом на реализацию или с продаж. Когда продукция реализована, то 10% предприятие отдает в бюджет, что справедливо. Сейчас же предприятие уже должно государству, когда только покупает металл для производства. Получается замкнутый круг: для того чтобы быть рентабельной, промышленность должна модернизироваться, но она не может заработать для этого средств.
Стоит также ввести налоговые каникулы, если предприятие берет на себя обязательство по модернизации производства. Если же производство приобретает оборудование, которое у нас не производится, то необходимо минимум лет на пять освободить его от налога на собственность на это оборудование. При ввозе в страну импортное оборудование должно быть освобождено от НДС.
Поддержка на государственном уровне своего производителя обеспечит приток денег и в промышленность, ив социальную сферу.
Однако при выстраивании инновационной модели экономики в Российской Федерации выделяемые финансовые средства являются условием необходимым, но далеко не достаточным. Реальность зачастую требует не распределения средств инновационным структурам, а предоставление им качественного сервиса для обеспечения работы. К примеру, это может быть информационная поддержка, экспертиза проектов, управление авторскими правами.
Но сервисы эти необходимы не сами по себе, а в составе инфраструктуры. Управление интеллектуальной собственностью, маркетинг, продвижение разработок на рынок — все эти составляющие должны опираться на многоплановое сервисное обеспечение по различным направлениям. А это доступно только структуре технопарков.
Список литературы:
Министерство образования и науки Российской Федерации «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г». М., 2006.
Топсахалова Ф. М.-Г. , Ниров М. Ч. «Проблемы инновационного развития экономики России»/ Научно-технические ведомости СПбГПу №1 2012г.
Современные инновационные тенденции развития экономики регионов. Топсахалова Ф. М.-Г., Есмуханова Д. Ж.,