VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Основной проблемой для любого государства является степень государственного вмешательства в экономику. Существует две точки зрения на предмет вмешательства в экономику государства. Первую провозгласил Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов». Он говорил, что рынок - это саморегулирующаяся система, которая не требует ничьего вмешательства. Вторая точка зрения появилась значительно позже в конце 19 века. Аналитики пришли к выводу, что рынок - это институт имеющий ряд слабых мест, негативные последствия которых может и должно сглаживать государство.

Я поддерживаю вторую точку зрения и считаю, что в первую очередь государство должно регулировать образование цен на рынке. На данный момент экономическая деятельность в условиях рыночной системы приводит к концентрации производства, монополизации её сфер и угасанию конкуренции и ее регулирующей роли. Предприниматели идут на сговор в целях обеспечения высоких цен на продукцию и получения экономической прибыли и сверхприбыли. Так как рынок во многом является самонастраивающейся системой, я считаю недопустимым тотальное директивное планирование и всеохватный контроль за ценами. Государство должно влиять на него в основном лишь косвенными экономическими методами.

По мере ослабления конкуренции подрывается суверенитет потребителя и утверждается суверенитет монополиста. Научно-технический прогресс, требующий крупных затрат, на которые способно небольшое количество крупных фирм, становится привилегией монополистов. Господство монополий на рынке вызывает нерациональное распределение ресурсов и обусловливает усиление неравенства доходов, развивается дифференциация общества. Монополия, безусловно, снижает жизненный уровень населения. Для примера можно взять российский Сбербанк, который является почти монополистом в хранении вкладов населения. Через заниженный депозитный и завышенный кредитный проценты Сбербанк перераспределяет доходы общества в свою пользу, то есть получает монопольную сверхприбыль.

По моему мнению, российское государство должно придерживаться американской модели антимонопольной политики, которая основывается на принципе противоправности всех монополий с включением норм о недобросовестной конкуренции. В США государство устанавливает высокие налоги, из-за чего монополисты теряют значительную часть прибыли, все монополии в США, в конечном счете, оказываются государственными.

Так же рыночный механизм в России не обеспечивает стабильного развития экономики. Отсутствует полная занятость и полный объем производства, выражающийся в постоянном наличии безработицы, недогрузке предприятий и неполном использовании производственных возможностей.

Я поддерживаю кейнсианскую концепцию, которая основана на вмешательстве государства в регулирование трудовых отношений и считаю целесообразным использование как прямых государственных регуляторов в виде создания новых рабочих мест; формирования служб занятости; организации центров по переподготовке кадров; социальной поддержки, так и косвенных - использования инструментов денежно-кредитной, налоговой, амортизационной политики. Особая программа необходима для государственной поддержки маргинальных слоев населения Российской Федерации.

Государственное вмешательство в регулирование трудовых отношений в переходный период необходимо на всех фазах воспроизводства рабочей силы, включая формирование, распределение, перераспределение и рациональное использование кадров высшей квалификации. В настоящее время нередки случаи, когда научные и инженерно-технические работники, а также высококвалифицированные рабочие, обслуживавшие наиболее сложные в техническом отношении производства, используются на не требующих специальных знаний второстепенных работах.

Особое внимание государства, по моему мнению, должно уделяться проблеме неконкурентоспособности отечественных предприятий. Хотелось бы привести пример: специалисты Партии дела и эксперты по агромашиностроению предприняли эксперимент, в котором взяли конкретное производство тракторов в Виннипеге (Канада) с высокими показателями работы за 2012 год и перенесли в Россию. Предприятие самое современное – с энергосберегающими технологиями, с системой контроля качества на каждой операции, с принципом работы без дорогих в содержании складов комплектующих, с высочайшей производительностью труда и минимальным управляющим штатом. Хочу отметить, что цены на природный газ здесь более чем вдвое ниже канадских. Зарплата российских работников – это 67-69% от зарплат канадских. Тем не менее, завод сразу же становится убыточным. По итогам эксперимента предприятие погибает в России в первый же год работы. Одна из причин – высокая процентная ставка на кредиты в России. Стоимость кредитов для завода в РФ в 2012 году – 11,75%. В Канаде – 2,3%. В процессе производства кредиты брать приходится неизбежно.

В Виннипеге 2012 года завод на выплату процентов по взятым ссудам потратил 3,5 млн. долларов США. В РФ за такие же кредиты тракторостроителям пришлось бы отдать 17,9 млн. долларов. Больше, чем вся чистая прибыль предприятия за год.

- электроэнергетика. В 2012 году завод в Виннипеге платил за киловатт-час 1,7 рубля. В РФ этому же заводу пришлось бы выложить 3,7 руб. То есть, переплатить в 2,2 раза, потратив дополнительно 2,18 миллиона долларов за год.

- перевозка продукции. Бензин в Канаде в среднем на 5,5% дешевле, чем в России. Потому за километр перевозки продукции на грузовиках в Канаде завод платил 39,4 рубля. А в РФ он вынужден был бы отдать 60рублей. Это обошлось бы ему в 4,18 миллиона долларов дополнительных затрат.

- налоги. Канадский аналог НДС– 12%, а в РФ – 18%. Если завод в Виннипеге заплатит оборотных налогов на 49 миллионов долларов, то в России НДС составит 73,5 миллиона долларов в год.

Налог на прибыль формально в Канаде выше, чем в РФ – 35% против 20%. Но в Канаде существуют льготы и вычеты из этого налога при техническом перевооружении завода. Поэтому реальная ставка налога на прибыль в Виннипеге – 16,7%. Если в Канаде владельцы завода вкладывают прибыль в его модернизацию, то получают ускоренную амортизацию в 30% стоимости ежегодно. А в РФ – только в первый год. Потом – только 7%. Потому вкладывать прибыль своего предприятия в станки и оборудование в Канаде намного выгоднее. Так же, если вкладывать прибыль своего предприятия в исследования и разработки (R&D), то налог на прибыль продолжают снижать. Если вложить в R&D половину годовой прибыли, то налог на прибыль обнуляют. Именно так на Западе обеспечивается создание экономики развития и непрерывных новаций.

По итогам 2012 г. высчитали: в РФ тот же самый завод, что и в Канаде, вынужден был бы заплатить 74,04 млн. долларов налогов. А в Виннипеге – как минимум на 26,1 млн. долларов меньше – за счет налоговых льгот канадского государства на перевооружение и обновление предприятия.

В заключение хочу сказать, что основная задача государства состоит в том, что бы удерживать «золотую середину» в сфере влияния на экономику, так как слишком активное государственное вмешательство вредно для экономики и может привести к её деформации, а пассивное влияние – к неэффективности рыночной экономики как системы.