V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

В отличие от других разделов социологии, затронутых бурными процессами обновления, изучение свободного времени является одной из тех редких исследовательских проблематик, подходы которой, на первый взгляд, вряд ли могут нуждаться в принципиальном пересмотре. Кроме того, многочисленные эмпирические исследования в данной области накопили в последнее десятилетие такой обширный объем информации, что возникло даже впечатление об исчерпанности темы.

Но незамеченным остается то, что в настоящее время в ходе трансформации общества понятие «свободное время» теряет свое былое монолитное значение. Ранее все исследования свободного времени, начиная с 20-х годов в нашей стране, носили экономический характер, а внерабочее время изучалось как важнейший аспект производственного развития. Из свободного времени принималось выделение той его части, которую каждый человек должен отдать общественному производству, представлявшего собой основную сферу приложения жизненных и творческих сил, сферу реализации главной цели и смысла существования.

Уже в 60-е годы определенный импульс получили социологические методы, в которых была выдвинута задача изучения воздействия свободного времени на всестороннее совершенствование личности. В такой обстановке свободное время выступает как средство не только восстановления физических сил, но и раскрытия духовных потенций, выполняя функцию поддержания целостности личности во всем многообразии ее свойств и способностей, создавая условия для осуществления его внутренней самотождественности. Такое воззрение на природу свободного времени выводит его изучение далеко за пределы досуговой проблематики, сближая более с социологией личности, отчего и воспринимается как перспективное исследовательское направление. Таким образом, изучением свободного времени, занимались разные социологи на протяжении долгого периода времени.

Большой вклад в изучение бюджетов времени внес Патрушев В.Д. Его исследования посвящены в основном анализу данных о расходовании времени на работе и вне работы, т. е. носят преимущественно экономический характер. Такие социологи как Бутенко И.А., Буданова Г., Боженко Л.Ф. сравнивают свободное время у различных групп населения. Например, у богатых и бедных, досуг школьников, горожан и т.д.

Существует большое количество книг, статей, посвященных типологии, структуре и динамике свободного времени.Однако больше половины исследований проводилось в 80-е-начале 90-х годов. Что касается социологических исследований, посвященных анализу досуга студентов, то их нет. Существуют статьи Беликовой Л.Ф. о внеучебной деятельности в ВУЗе и Фаустовой Э.Н. о воспитательном потенциале свободного времени студентов. В данных статьях анализируется время, проведенное в стенах ВУЗа, и дается характеристика системы управления внеучебной деятельностью, требующая обновления и способной привести к увеличению свободного времени, которое может быть использовано как для общего развития, воспитания личности, так и для углубления профессиональной подготовки специалистов, т. е. носят также экономический характер. Однако малоизученным остается тот аспект свободного времени студентов, который посвящен анализу того времени, которое тратится на отдых и развлечения.

С обывательской точки зрения досуг – это свободное от работы время. В литературе существует много различных определений этого термина. Т.Лоусон дает следующее определение: досуг-это время, которым человек с определенной долей свободы может распорядиться по собственному разумению. Д.Джерри дал определение досуга, как времени, свободного от работы и рутинных домашних обязанностей и пригодного для восстановления, расслабления, хобби, отдыха, а также для культурных занятий.

Досуг - это часть свободного времени, которое связано с удовлетворением духовных, физических и эмоциональных потребностей, виды деятельности досуга служат как отдыху, так и развитию личности, удовлетворению потребностей в развлечениях и общении. Досуг также определяют как часть свободного времени, которое представляет собой часть времени суток, свободное от труда в общественном хозяйстве и связанного с ним времени удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Автор данной работы предлагает следующее определение досуга: часть свободного времени, которую человек может без ущерба для своих основных дел или работы потратить на занятия, удовлетворяющие потребности в релаксации, развлечениях и коммуникации.

Досуг можно разделить на различные виды. По способу проведения досуга он делится на пассивный и активный. Пассивный досуг подразумевает, что человек является скорее зрителем, пассивным потребителем кем-то предложенных видов досуга либо культурных ценностей, нежели их активным потребителем или создателем. Здесь возможны следующие виды досуговой деятельности: просмотр телепрограмм, видео, прослушивание музыки, чтение различной литературы, разгадывание сканвордов и кроссвордов, проведение времени в гостях, проведение времени за компьютером, посещение дискотек, баров, кафе, азартные игры и т. д.

«Активный досуг – это физические и умственные занятия». Это: занятия спортом, прогулки, участие в различных мероприятиях, кулинарией, уход за комнатными растениями, уход за домом, уход за садом и огородом, самообразование, рукоделие, посещение какой-либо секции, кружка, прогулки на свежем воздухе, уход за своей внешностью, уход за домашними животными, духовное совершенствование, прием гостей, воспитание детей, коллекционирование и т. д.

По месту проведения можно выделить досуг, который молодежь проводит у себя дома, на улицах города, в специально предназначенных помещениях (компьютерный салон, игровые автоматы, дискотеки, кафе, бары и др.), на свежем воздухе за городом.

Выбор того или иного вида досуга может быть обусловлен как объективными детерминантами, так и субъективными причинами. Объективныедетерминанты – это условия и обстоятельства, которые предположительно образуют, независимо от субъекта, предпосылки его отношения к досугу. В качестве объективных детерминантов выступают: пол, возраст, семейное положение, материальный достаток, под которым понимается распределение семейного дохода на каждого члена семьи.

Субъективные причины – это то, что связано с отражением внешних условий в сознании индивида. В качестве субъективных причин могут выступать личные предпочтения и интересы молодежи, интересы близкого окружения, друзей. Все эти объективные детерминанты и субъективные причины влияют на структуру и иерархию досуговых предпочтений молодежи.

В структуру досуга входит его деление по способу проведения, по видам, по месту проведения, по средствам и времени, затраченным на досуг. Различные виды досуга фиксируются исследованиях через мнения (предпочтения) молодежи. Такое понятие как удовлетворенность молодежи своим досугом означает отношение молодежи к тому времени, которым они располагают на различные виды деятельности и как они его используют.

Молодёжь создает новые формы досуговой деятельности, которые постепенно приобретают право гражданства и распространяются как основа новой субкультуры. Будучи более мобильной, обладая более широким спектром интересов, молодёжь активно ищет новые формы творческих объединений, культурно-познавательных мероприятий, смелее отказывается от старых традиций культурной работы. В последние годы среди молодежи все большую популярность завоевывают навеянные новым временем объединения: появилось множество фан-клубов различных артистов, актеров, музыкантов; юмористические объединения типа «Камеди клаба» и «Убойной лиги» (телеканал ТНТ); досуговые группы по изучению нейл-дизайна и многое другое.

Отмечая в целом позитивное содержание этих процессов как условия формирования молодёжной субкультуры, нельзя не отметить тех сложностей, которые складываются при практической реализации этих складывающихся направлений. Прежде всего, происходит постепенная индивидуализация культурной деятельности. Нельзя сказать, что это плохо само по себе, ведь подлинное творчество всегда индивидуально. Плохо то, что новые формы занятий носят все более келейный характер. Появляются малые молодёжные группы, закрытые для массового участника, для любого желающего. Стремление экономить на культуре усугубляет процесс, делает его элитарным. Это часто поражает факты жестокости, вандализма по отношению к ценностям духовной и материальной культуры, формирует бездуховность у определенной части молодёжи.

Как известно, cубкультура – это особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственной системой ценностей, обычаями, нормами, традициями. Особое место в числе разнообразных субкультур современного общества принадлежит молодежной субкультуре как специфическому, характерному только для этой социальной группы, способу поведения, общения, проведения досуга, представления о мире, воплощаемые в особом молодежном образе жизни.

Проблемы молодежной субкультуры чаще всего рассматриваются в рамках концепции социализации; смысл молодости как определенного жизненного периода заключается в переходе из одного социального статуса (детского) в другой (взрослый). Приобщение к культурным стандартам, вхождение в мир господствующей культуры, адаптация к ней – процесс сложный и противоречивый, насыщенный психологическими и иными трудностями. Естественно, что молодежь ищет формы самостоятельной активности, нерегламентируемой извне. Как правило, чаще всего такие самодеятельные формы находятся в сфере досуговых и художественно-эстетических предпочтений. И именно в этой сфере молодежь выступает в качестве субъекта молодежной субкультуры, которая, хотя и не вызывает немедленных изменений в обществе, но влияет на многообразные срезы культуры, моду, стиль жизни, поведение и, в целом, на социальные и культурные характеристики эпохи.

Несмотря на сравнительную разработанность проблемы молодежной субкультуры, исследователи и сейчас сталкиваются с определенными трудностями при изучении этого феномена. Например, до сих пор дискуссионным остается вопрос о границах молодежного возраста. Другая трудность в изучении молодежной субкультуры связана с тем, что под сомнение ставится сам факт ее существования. Противники выделения молодежной субкультуры выдвигают следующий аргумент: поскольку все молодое поколение социально дифференцировано и соответственно дифференцированны его ценностные устремления, постольку ни о какой молодежной культуре «вообще» речи быть не может, и если и есть какие-то специфически молодежные культурные образования, то они существенно отличаются друг от друга, и только некоторые из них могут попасть в разряд субкультуры. И поэтому феномен субкультуры ни в коем случае не может быть распространен на всю молодежь. Но следует учитывать, что молодежная культура не представляет собой некое содержательное единство (определенный набор обязательно однородных ценностей), а объединяет молодежь, причем молодежь из разных социальных групп, с помощью специфического механизма своего функционирования. Сущность этого механизма состоит в том, что существуют некоторые общепринятые формы поведения и их “символическое” обеспечение, соприкасаясь с которыми молодой человек чувствует себя “в своей тарелке”, т.е. в обществе себе подобных, объединенных в данной локальной ситуации вокруг определенным образом внешне выраженных ценностей, не доступных взрослым.

Ряд западных ученых считает одной из самых важных и дискуссионных в иссле­дованиях молодежи проблему взаимосвязи peer group и молодежной субкультуры.

Понятие «peer group» возникло в рамках изучения молодежной субкультуры в американской социологии. Peer group означает нечто большее, чем «группа сверстников» или «гомогенная возрастная группа». «Peer» – это не просто синоним слова «сверстник»; объем этого понятия гораздо шире: оно означает равенство и в отношении взглядов, ценностей и форм поведения. В исследованиях молодежи некоторые авторы под понятием «peer group» понимают все гомогенные группы молодых людей независимо от того, носят ли они формальный или неформальный характер. Члены группы – peers – обнаруживают целый ряд общих черт. Определяющей общей чертой является возраст. Наряду с ним выявляются и другие общие черты, такие, например, как пол, социальная роль, социальное происхождение, соседские отношения и, наконец, образ мыслей и формы поведения. Peer group образуются, как правило, независимо от желаний и намерений взрослых, в результате соответствующих действий самих молодых людей. Что же касается самого понятия «молодежная культура» (peer culture), то, как свидетельствуют публикации, оно является в высшей степени многозначным и имеет множество синонимов. Так, говорят о «молодежной культуре», о «частичной молодежной культуре», «молодежной субкультуре» и о «контркультуре».

С одной стороны, наличие собственной субкультуры рассматривается как типичный признак peer group, а с другой, считается, что субкультуры возникают в неформальных малых группах. Хотя взгляды на субкультуры весьма различны, большинство авторов все же возражают против широкой трактовки этого понятия, предпочитая употреблять понятие субкультуры в узком смысле слова и чуть ли не отождествляя peer group с субкультурой, другие рассматривают субкультуру как собирательное понятие для обозначения различных феноменов, представленных в виде шкалы. Ее точка отсчета – peer group, затем молодежь, принципиально отрицающая общественные ценности, и, наконец, молодежь, решительно отвергающая любой порядок и все существующие ценности. В этом случае peer group рассматриваются как «субкультура в латентном состоянии»; они являются своего рода «рассадниками субкультуры», которая при известных обстоятельствах может вырасти в анархистскую антикультуру.

Существуют различные трактовки взаимоотношения молодежной субкультуры и «взрослого» общества. Одни считают, что субкультура – это всего лишь способ перехода нового поколения во взрослый мир, своеобразный полигон, на котором отрабатываются приемы, которые молодым людям придется применять в будущей взрослой жизни, шлифуется адаптивный механизм. Другие подчеркивают оппозиционную по отношению ко взрослому миру сущность молодежной субкультуры, ее «контр»-компонент называют «школой нонконформизма». Третьи считают, что моло­дежная субкультура сочетает в себе противоречивые, но взаимообуславливающие тенденции, воспроизводящие те функциональные структуры социокультурного цело­го, напряженное единство и борьба которых и составляет культурную жизнь общества.

В.Т.Лисовский, характеризуя субкультуру современной молодежи, выделил ее отличительные черты, распространенные в различных социальных и возрастных когортах с разной степенью интенсивности:

1. Преимущественно развлекательно – рекреативная направленность.

2. «Вестернизация» (американизация) культурных потребностей и интересов.

3. Приоритет потребительских ориентаций над креативными.

4. Слабая индивидуализированность и избирательность культуры. Выбор тех или иных культурных ценностей чаще всего связан с групповыми стереотипами достаточно жесткого характера (не согласные с ними легко попадают в разряд «отверженных»), а также с престижной иерархией ценностей в неформальной группе общения.

5. Внеинституциональная культурная самореализация.

6. Отсутствие этнокультурной самоидентификации.

Возникновение такой, а не иной молодежной субкультуры обусловлено целым рядом причин, среди которых В.Т.Лисовский выделяет как наиболее значимые кризис общества и его основных институтов, в том числе и кризис института семьи и семейного воспитания, подавление индивидуальности и инициативности молодого человека как со стороны родителей, так и педагогов, приводящее, с одной стороны, к социальному и культурному инфантилизму, а с другой – к прагматизму и социальной неадаптированности и к проявлениям противоправного или экстремистского характера; а также коммерциализацию средств массовой информации, поскольку во многих чертах молодежная субкультура просто повторяет телевизионную субкультуру, которая лепит под себя удобного зрителя.

Интерес современных исследователей к проблеме молодежной субкультуры связан с тем обстоятельством, что этот феномен стал важным средством эволюционного обновления и трансформации общества в постсовременное. Современная культура приобретает черты, которые Маргарет Мид приписывала префигуративным культурам, которые ориентированы на будущее и в которых дети не только учатся у родителей, но и учат их.

Исследования последних лет свидетельствуют о системном кризисе современного общества. Этот кризис не мог не коснуться и сферы культуры в целом, и молодежной субкультуры в частности, что поставило под угрозу процесс преемственности поколений, а, следовательно, и интегрирующую функцию культуры. Многие авторитетные исследователи в этой области, описывая современное состояние молодежной субкультуры, чаще всего делают вывод о коренных изменениях, происходящих в ней. Но при этом глубина и содержание кризисной ситуации в молодежной культуре остаются мало изученными. При всем многообразии тематики исследований, ни одно из них не дает всесторонней оценки феномену молодежной субкультуры. Как правило, эмпирическое изучение молодежной проблематики основывается на традиционных (опросных) методах исследования, что существенно снижает вероятность получения качественно новых данных.

Но, несмотря на то, что результаты последних исследований фиксируют определенный культурный кризис в молодежной среде, молодежные субкультуры и контркультуры выявили свое значение как часть механизма культурных инноваций, благодаря которому общество постмодерна может рассматриваться как более толерантное к иным точкам зрения, более плюралистичное, более раскованное и интеллектуальное.

В изменяющемся обществе успешность реформ зависит от активного участия в них молодых. При этом очень важно адекватно оценивать молодежь, понимать, какие ценности превалируют в молодежном сознании, какие особенности характеризуют ее субкультуру. Создано немало мифов о молодежи, как идеализирующих, так и негативно оценивающих жизнь и поведение молодого поколения. Необходимо постоянно изучать молодежь и молодежную субкультуру в условиях трансформации, чтобы иллюзии сменились представлением о реальной ситуации.

При исследовании понятия «молодёжь» исследователи исходят из того, что в системе общественных отношений молодёжь не занимает особого места, распределяясь между различными классами и социальными группами общества, обладая в той или иной мере классовыми признаками. Это не отрицает социальных особенностей молодёжи, определяющихся возрастными, социально-психологическими, физиологическими признаками, специфическими интересами, потребностями и ценностными ориентациями. В соответствии с этим определенное значение для социологического изучения молодёжи имеет вопрос о её возрастных границах. В настоящее время в определении этих границ существует три основных подхода:

1. Демографический подход (он расставляет хронологические границы от 18 до 30 лет);

2. Статистический подход (он определяет возраст молодёжи периодов от 14 до 30 лет);

3. Социологический подход (он ограничивает возраст молодёжи в рамках от 16 до 30 лет, в отдельных случаях до 33, 40 лет).

Придерживаясь в целом социологического подхода к определению понятия «молодёжь», нельзя не отметить, что эта социальная группа отражает сложную дифференциацию социальной жизни современного общества. Видимо поэтому различные исследователи характеризуют внутреннюю структуру молодёжи с разных точек зрения.

В социологии есть три основных направления, в рамках которых изучается молодежь: психоаналитическое, структурно-функциональное, культурологическое, а также дисциплина ювенология, которая изучает социальные проблемы молодежи. В последние годы с изменением общенаучного подхода к решению ряда социальных проблем возникла потребность в це­лостном подходе к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей молодого поколения как органического субъекта развития общества. Это предполагает необходимость соединения качественной и количественной методологий при изучении молодежных проблем.

По мнению автора, такой подход к изучению молодежи, во-первых, создает предпосылки для целостного изучения молодежи во всем мно­гообразии ее общественных связей и проявлений; ее важнейшие сущностные характеристики рассматриваются с точки зрения роли и места в системе воспроизводства и обновления обще­ства. Во-вторых, предметом исследования становится та, наиболее значимая часть социальных проблем, которая выраста­ет из многозначности взаимодействия молодежи и другими категориями в обществе, а потому имеет принципиальное значение для поиска путей выхода из кризиса. В-третьих, появляется возможность для бо­лее углубленного исследования механизма социального нормообразования, роли и места молодого поколения в этом процес­се. В-четвертых, комплексное исследование социальной специфики молодежи позволяет осуществить сравнительный анализ как внутрипоколенческих, так и межпоколен­ных изменений, а следовательно, глубже оценить социальную эффективность проводимых реформ, обосновать направления их корректировки с позиций будущего России.

Но в тоже время молодежь является носителем и целого ряда социальных проблем. Многие из этих проблем проявляются в специфических ценностных ориентациях молодежи, в условиях современного нестабильного общества.

К свое­образию особенностей социального состава молодого поколе­ния (в силу его переходного положения, а также вследствие из­менений, происходящих в самом обществе) необходимо отнести:

во-первых, наличие значительной доли молодежи (учащие­ся, студенты), не имеющей в полном смысле слова собствен­ного социального положения и характеризующейся либо своим прошлым социальным статусом —социальным положением ро­дительской семьи, либо своим будущим статусом, связанным с профессиональной подготовкой;

во-вторых, то, что социальные особенности различных групп молодежи определяются не только их формальной принадлеж­ностью к различным структурам общества, но и непосредствен­ной включенностью в массовые движения. Образуемые таким образом социокультурные модели масс молодежи (неформаль­ные, движенческие, когортные и т. д.) существенно различают­ся.

Понимание природы качественных изменений сущностных ха­рактеристик молодежи непосредственно связано с источником ее развития, т. е. с сущностью тех объективных противоречий, которые лежат в основе развития этой социально-демографи­ческой группы. Молодежь не является саморазвивающейся си­стемой. Будучи частью общества, она включена во все много­образие его связей и отношений. Вместе с тем ей присущи спе­цифические общественные функции—воспроизводственная, трансляционная, инновационная. Выделение молодежи в каче­стве относительно самостоятельной общественной группы свя­зывается прежде всего с воспроизводственной функцией.

В общественной жизни одновременно осуществляются про­цессы воспроизводства жизненных средств (предметно-вещест­венной стороны общественной жизни) и человеческих (духовных и физических) сил. Отсюда следует вывод, что коль скоро мы связываем специфическое положение молодежи в системе вос­производства общества главным образом с процессом становле­ния субъекта общественного производства и общественной жиз­ни, то именно в противоречии, возникающем между этими двумя сторонами общественного производства, и коренится основной источник развития молодежи.

Это противоречие вызвано: во-первых, различным характе­ром деятельности, лежащей в основе каждой из форм обще­ственного производства, а следовательно, различиями в приро­де и направленности социальных связей, опосредованных этой деятельностью; во-вторых, различным способом присвоения субъектом результатов этой деятельности; в-третьих, различным отношением к каждой из форм общественного производства со стороны общества на разных этапах его развития.

Перестройка, призванная активизировать все формы обще­ственного производства, на деле еще больше увеличила раз­рыв между ними. Попытки добиться единства материального и духовного производства административно-командными мето­дами, в частности, путем активизации так называемого “чело­веческого фактора”, неизбежно пришли в противоречие с су­ществовавшими общественными отношениями. Без коренного изменения базисных структур общества обеспечить его посту­пательное движение не представлялось возможным.

Осуществленные без учета всего комплекса социально-психо­логических факторов переход к рынку и либерализация цен усу­губили кризис в обществе. Вместо ожидаемых заинтересован­ности молодежи в труде и повышения ее социальной активности приходится констатировать дальнейший рост ее пассивности и равнодушия.

Кризисные явления, затронувшие обе стороны процесса ста­новления молодого поколения, как в сфере производства жиз­ненных средств, так и в воспроизводстве собственных духовных и физических сил, полностью разбалансировали этот процесс. Рыночные механизмы все более вытесняют молодых людей из сферы основного производства в сферу общения, и, соответ­ственно, в область потребительства. Резко усилилась тенден­ция движения к бездуховности, утрате нравственных критериев общественного поведения, ухудшению психофизического здоро­вья молодежи.

Существующая в психологии типология способ­ностей (интеллектуальные, эмоциональные, коммуникативные, практические) адаптирована применительно к целям социоло­гического исследования.

Мотивационная сфера сознания в проблематике социального развития молодежи рассматривается также в качестве важней­шей сущностной характеристики этой социально-демографичес­кой группы.

В индивидуально-психологическом плане подобный взгляд на мотивационную сферу можно объяснить ее связью с направлен­ностью личности. Направленность можно оценить как отноше­ния того, что личность получает и берет от общества (имеются в виду и материальные, и духовные ценности), к тому, что она ему дает, вносит в его развитие. В социологическом контексте такой подход оправдан с учетом той специфической сущностной функции, которую призвана выполнять молодежь в системе вос­производства и развития общества. Эта функция реализуется посредством репродуктивной и инновационной деятельности. Включаясь в социальные отношения, молодежь видоизменя­ет их и под воздействием преобразованных условий совершен­ствуется сама. Обратное воздействие условий и отношений на социальную деятельность и активность молодежи происходит опосредованно через ее сознание, в форме определенной струк­туры потребностей, интересов и ценностей.

Мотивационная сфера молодежного сознания, таким образом, является сложным системным образованием и рассматривается как продукт непосредственных условий ее жизнедеятельности в процессе становления молодого поколения как субъекта обще­ственного производства и общественной жизни. Такой подход обеспечивает анализ мотивационной сферы в ее целостности, что позволяет получить представление о мотивации как напра­вленности сознания, отличая его от мотивировки отдельных ви­дов деятельности или конкретных поступков.

Фундаментальные мотивационные установки личности фор­мируются в процессе социализации молодежи. Но сама социа­лизация не сводится к имитации социальных ролей, а предпола­гает процесс активного воспроизводства системы социальных связей индивидом благодаря его активной деятельности, активно­го включения в среду. Поэтому в социализации выделяются в качестве этапов познавательный и преобразовательный.

Молодой человек в процессе социализации не просто позна­ет и усваивает социальные нормы и культурные ценности об­щества, а преобразовывает их в собственные ценности, инте­ресы, потребности. Если для познавательного этапа социа­лизации доминирующим способом деятельности является ими­тация, то для преобразовательного — новаторство. Соответ­ственно результатом социализации может быть стереотипно-личностный (консервативный) или активно-личностный (про­дуктивный) этап сознания и поведения.

Активность в интериоризации общественного опыта является важной предпосылкой социального творчества молодежи, зало­гом инновационного процесса. Однако ориентация на творчес­ко-преобразовательную деятельность, даже закрепленная в мо­тивационной сфере молодых людей, сама по себе не является признаком развития. Под развитием понимается направленный процесс социальных изменений. Лишь изменения, происходя­щие в сознании молодежи в процессе ее социализации могут от­ражать в онтогенетическом плане процесс ее развития. Иначе говоря, развитие молодежи в онтогенезе рассматривается как переход от стереотипно-личностного к активно-личностному ти­пу сознания.

Что же касается развития молодежи в филогенезе как межпо­коленном процессе, то здесь мы также сталкиваемся с соотноше­нием преемственности и новаторства. Только направленность этого процесса определяется критериями развития общества. Если преемственность в социальном плане понимается как про­стое воспроизводство молодым поколением существующей си­стемы социальных отношений, то его социальное новаторство проявляется в преобразовании этих отношений, в ходе которого и образуется новое социальное качество. В единстве этих двух сторон социального развития молодежи отражается диалектика перехода от простого к расширенному общественному воспроиз­водству. Поэтому направленность изменений в мотивационной сфере сознания является важной характеристикой социального развития молодежи.

Процесс общественного воспроизводства сопровождается ка­чественным изменением социального положения (статуса) моло­дого поколения. Это находит отражение в позитивных измене­ниях социального состава молодежи и степени социальной иден­тификации молодых людей в процессе включения их в разного уровня социальные общности.

Важную роль в оценке тенденций социального разви­тия молодежи играют критерии и показатели. С их помощью не только фиксируется состояние развития, но и осуществля­ется управление социальными процессами. При этом показа­тели развития должны отражать его уровень (темпы), а кри­терии — направленность происходящих социальных изменений и отвечать требованиям необратимости общественного прогресса в целом.

В эмпирическом плане социальное развитие молодежи мож­но представить как поэтапный, соответствующий возрастным ступеням, процесс изменения социального положения и детер­минированных им сущностных сил молодежи (потенциальных, побудительно-мотивационных), отражающийся в специфичес­ких формах ее социальной деятельности. Причем, в отличие от функционирования, развитие предполагает как воспроизвод­ство в молодом поколении социальной структуры общества, так и процесс модернизации существующих общественных отноше­ний, когда каждое новое поколение с одной стороны, продолжа­ет унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой — видоизменяет старые условия посред­ством совершенно измененной деятельности.

В нынешних условиях вопрос о направленности социального развития молодого поколения связывается с перспективами мо­дернизации общества. От того, по какому пути пойдет процесс модернизации, как изменится характер общественного строя в России, будут зависеть и уровень требований, которые предъ­явит общество к подрастающему поколению, и критерии оценки его развития. Назревшая потребность людей в модернизации общества про-явилась в отказе от тоталитаризма и стремлении к современно­му образу жизни. Однако реально сложившаяся тенденция, от­ражающая попытку радикальной перестройки российского об­щества, показывает, что найден не лучший путь преодоления неизбежного противоречия между универсально необходимыми предпосылками экономического роста и обязательными измене­ниями, какие должны произойти в укладе общественных отно­шений. Нельзя не учитывать, что нынешняя молодежь, как ее родители и деды, родилась и выросла в условиях, где право на труд, бесплатное образование, всеобщее бесплатное медицин­ское обслуживание, другие формы социальной защищенности не на словах, а на деле гарантировались государством.

Следует считаться и с тем, что модернистские установки большинства членов общества отражают не только стремление ко всему современному, но и недавнее прошлое, а также всю тысячелетнюю историю.

В наиболее общей форме об уровне социального развития (зрелости) молодежи можно судить по степени воспроизвод­ства в данном конкретном поколении социально-исторической целостности. В условиях стабильного общества фактически происходит трансляция социального опыта. В этом случае мо­лодое поколение репродуцирует его социальную структуру как целое, а данная структура в основе своей отражается в среде молодежи как целостной социально-демографической группе.

Молодое поколение, достигшее социальной зрелости, должно также усвоить и воспроизвести весь спектр системных социаль­ных отношений, характеризующих данную структуру.

В условиях кризиса и бурных социальных перемен особый смысл приобретает социальное новаторство. Однако оно мо­жет сопровождаться даже полным отрицанием предшествующе­го опыта.

В настоящее время разработана и эмпирически апробирова­на система показателей, позволяющая количественно оценить качественные видоизменения. Об уровне и динамике развития молодежи можно судить: а) путем их сравнения со стартовы­ми позициями в каждой возрастной группе молодого поколения (внутрипоколенный анализ) и б) путем сравнения с родитель­ским поколением (межпоколенный анализ).

В соответствии с ролью и местом молодежи в воспроизвод­стве общества направленность ее развития определяется как мера гармонизации диалектически противоречивых процессов становления субъекта производства жизненных средств и субъ­екта производства жизненных сил. Иначе говоря, направлен­ность социального развития представляет собой равнодейству­ющую двух диалектически взаимосвязанных направлений ста­новления субъекта общественного производства.

В настоящее время сформулированы основные подходы к раз­работке критериев оценки социального развития молодежи. В свете особенностей нынешнего периода они могут рассматри­ваться, скорее, как принципиальные и вместе с тем гипотетиче­ские требования достижения необходимого консенсуса между обществом и молодежью по поводу ее развития.

К ним относятся:

— баланс интересов, обеспечивающий общественное согла­сие различных групп населения, в том числе молодежи в про­цессе модернизации общества;

— возможности, предоставляемые обществом для свободного выбора или иного уклада в многоукладной экономике;

— условия, создаваемые обществом для осуществления лич­ной свободы и проявления собственной индивидуальности;

— социальные гарантии, предоставляемые обществом моло­дежи для компенсации обусловленного возрастом социального неравенства;

— общественная забота о своем будущем (ресурсы, здоровье, интеллектуальный потенциал, экология, окружающая среда и др);

— уровень осознания молодежью общественных стандартов и требований будущего;

— этические нормы отношений в молодежной среде и в обще­стве, соответствующие Всемирной декларации прав человека;

— степень сформированности исторического сознания как ме­ры между прошлым и будущим.

Такие подходы к изучению молодежи, во-первых, создают предпосылки для целостного изучения молодежи во всем мно­гообразии ее общественных связей и проявлений; ее важнейшие сущностные характеристики рассматриваются с точки зрения роли и места в системе воспроизводства и обновления обще­ства. Во-вторых, предметом исследования становится та, наиболее значимая часть социальных проблем, которая выраста­ет из противоречий взаимодействия «молодежь – общество», а потому имеет принципиальное значение для поиска путей выхода из кризиса. В-третьих, появляется возможность для бо­лее углубленного исследования механизма социального воспро­изводства, роли и места молодого поколения в этом процес­се. В-четвертых, системное исследование социального разви­тия молодежи в рамках единой концептуальной модели и по сопоставимой методике позволяет осуществить сравнительный исторический анализ как внутрипоколенных, так и межпоколен­ных изменений, а следовательно, глубже оценить социальную эффективность проводимых реформ, обосновать направления их корректировки с позиций будущего России.

Социально-культурный облик и социальное поведение молодежи в значительной мере определяются способами и степенью "включенности" в общественное производство и потребление, политическую и социально-культурную деятельность. Детерминантами развития человеческой субъективности являются собственность и общество. В то же время, уровень роста "общественного богатства", т.е. прогресс общества находится в прямой зависимости от степени развития многосторонности человеческих качеств молодого поколения.

Модернизация всех сфер общественной жизни довольно резко за последние годы изменила социальные условия формирования молодежи. В современных условиях вопросы, связанные со сменой поколений и их взаимоотношений, приобретают во многом новое звучание. Вопрос о позиции молодого поколение, его отношения к происходящим переменам имеет и большое политическое значение.

В то же время, сложные социально-политические процессы 1985 - 1990-х гг., такие как разрушение советской политической системы и складывание нового политического плюрализма, а также постепенный переход к рынку оказали и оказывают не только позитивное влияние на изменение социально-культурного облика молодежи, но и создают целый ряд негативных факторов и последствий, с которыми придется считаться всем, кто претендует на то, чтобы перспективных социальных проблем воспитания современного молодого оказывать воспитательное воздействие на последующие поколения.

Резкое изменение социальных факторов воспитания молодежи, начиная с 1985 г. потребовало более пристального внимания ученых и политиков не только к изучению качественного состава молодого поколения, но и детального исследования быстро меняющихся условий и их воздействия на социальные параметры указанной группы. Без ясного представления о быстро меняющихся условиях, в которых формируется молодежь, о тех негативных тенденциях, которые проявляются уже сегодня в ее социокультурном облике и которые официальная наука старательно обходила стороной до начала перестройки, не возможно составить сколько-нибудь приемлемою программу воспитательного воздействия общества на социокультурные характеристики будущих поколений.

Алисов Д.А. и Тучина С.П. считают, что о результатах социализации можно судить по тому типу личности, который отражает весь спектр самореализации личности в обществе, особенности ее общественной жизни. Вся полнота проявления личностных параметров становится зримой лишь при анализе трех блоков структуры личности.

1. Нравственный (степень соответственности гуманистическим общественным ценностям и идеалам).

2. Интеллектуальный (умственные способности, познавательная активность, эрудиция, степень развития самосознания, изобретательность в сфере потребления информации и ценностей культуры).

3. Эмоциональный (богатство чувств, переживаний, способность сопереживать, способность к психическому взаимодействию, самоуважение, выбор в сфере досуга).

Нравственное, интеллектуальное и эмоциональное в каждой личности слито воедино, все эти составляющие духовный мир личности возможно разделить только искусственно для исследовательских целей. Поэтому исследователи сделали попытку как дифференцированного анализа этих блоков личности, так и поиска их интегративных оснований, которые находят концентрированное выражение в ценностных ориентациях личности, свидетельствующих о ее стратегической направленности, опосредованной ее самосознанием.

Подводя итоги по данному разделу работы, нужно еще раз заметить, что в настоящее время в ходе трансформации общества понятие «свободное время» теряет свое былое монолитное значение. В 20-е годы все исследования свободного времени в России носили экономический характер, а внерабочее время изучалось как важнейший аспект производственного развития. В 60-е годы определенный импульс получили социологические методы, изучавшие воздействие свободного времени на всестороннее совершенствование личности. Здесь уже свободное время выступало как средство не только восстановления физических сил, но и раскрытия духовных потенций. Такое воззрение на природу свободного времени выводит его изучение далеко за пределы досуговой проблематики, сближая более с социологией личности.

Учитывая все вышесказанное, автор данной работы предлагает следующее определение досуга молодежи. Досуг молодежи – это часть свободного времени, которую молодой человек может без ущерба для своих основных дел или работы потратить на занятия, удовлетворяющие потребности в релаксации, развлечениях и коммуникации.

Код для цитирования: Скопировать