V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

В современных условиях выявилась настоятельная потребность в конкретизации сущности и содержания уголовной политики, формулировании ее целей и задач с учетом объективных реалий; переходе к иным средствам как стратегического, так и тактического характера реагирования на преступность. При этом, безусловно, необходимо учитывать результаты прошлого отечественного опыта борьбы с преступностью, а также положительные тенденции, имеющие место, как в законодательстве, так и в практической деятельности в рассматриваемой области.

Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях – 735,2 тыс., в следственных изоляторах – 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних – 7,3 тыс. человек)¹.

По мнению В.И. Радченко, число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек – это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек².

Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было заточено преимущественно против мелких воришек… Что делать с осужденными, количество которых в отдельные годы превышало миллион человек, в руководстве страны не знали. Однако выйти из искусственно созданного правоприменительного тупика удалось лишь после 8 декабря 2003 года путем исключения целого ряда явно надуманных квалифицирующих признаков, наличие которых в действиях мелких правонарушителей превращало их в социально опасных монстров»³.

Первоначальный вариант УК РФ (до изменений в декабре 2003 г.) игнорировал исторически наметившуюся, по крайней мере, в Европе, тенденцию к смягчению репрессии. В завуалированном виде в нем была закреплена, сходящая в цивилизованном мире со сцены, идея возмездия за совершенное преступление, а в соответствии с ней сохранена смертная казнь и значительно продлены сроки лишения свободы.

Для объективной оценки современного уголовного закона представляется важным учесть условия создания данного акта, принимая во внимание неоднозначность, сложность ситуации, в которой проходила его разработка и принятие. Уголовный кодекс разрабатывался и принимался в очень сложный политический и социально-экономический период, когда многие процессы, требующие уголовно-правового регулирования, были неустойчивы и неопределенны. Страна переходила на новый политический и социально-экономический уклад жизни и деятельности. Старые устои стихийно и направленно разрушались, новые устои формировались, как правило, методом проб и ошибок и порой в ожесточенной борьбе прокоммунистических и прокапиталистических сил. Все это не могло не отразиться на формирующемся уголовном законе, на его противоречиях⁴.

Анализ указанных данных приводит к выводу о том, что ликвидация противоречий УК РФ в большинстве случаев происходила и происходит сейчас без какого-либо научного предвидения и прогнозирования. Научное предвидение и прогнозирование – это один из существенно важных моментов всего процесса по проектированию, подготовке и принятию правовых актов. Целями такого предвидения и прогнозирования является выявление и учет потребностей в законодательном регулировании общественных отношений, научное предвидение ближайших и отдаленных последствий законодательных актов, их социальной эффективности, а также ожидаемых изменений в, формах и методах правового регулирования⁵.

Логично исходить из того, что формирование уголовно-правовой политики должно находиться в тесной взаимосвязи с динамикой и структурой преступности в стране. Между чем, при разработке и принятии УК РФ в 1996 г. имели место предложения, нарушающие данную взаимосвязь.

В проекте УК, представленном для рассмотрения в Государственную Думу не была предусмотрена ответственность за бандитизм; отсутствовали нормы, предусматривающие ответственность за террористический акт, посягательство на жизнь работников правоохранительных органов по тем основаниям, что предусмотрена ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах. Лишь на последнем этапе работы над проектом УК РФ на уровне согласительной комиссии была предусмотрена ответственность за указанные виды преступлений в самостоятельных статьях кодекса. На различных этапах подготовки проекта УК был декриминализирован целый ряд деяний, представляющих повышенную опасность. В противоречие с положениями Конституции РФ о защите прав личности в УК РФ были декриминализированы посягательства на трудовые права граждан (заведомо незаконное увольнение, задержка заработной платы, нарушение правил охраны труда и другие). Большая часть преступлений в сфере экономической деятельности, за которые впервые устанавливалась уголовная ответственность, была отнесена к категории небольшой и средней тяжести, что исключало применение ранее действующего дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В первоначальных вариантах проекта УК РФ при определении понятия преступления был исключен такой его стержневой признак, как общественная опасность. Он был заменен категорией вреда. Такая позиция по существу размывала четкую грань между гражданско-правовым, финансовым, административным правонарушениями и уголовно-наказуемым деянием и создавала простор для необоснованной декриминализации деяний, что и было сделано в проекте Особенной части УК. Лишь после серьезной критики данной позиции категория общественной опасности была восстановлена при определении понятия преступления ч. 1 ст. 14 УК РФ, при разделении преступлений на категории ст. 15 УК РФ и других статьях проекта УК РФ, под предлогом демократизации из первого варианта проекта УК РФ, представленного в Государственную Думу, был исключен институт судимости, который, но мнению авторов проекта, нарушает права гражданина» отбывшего уголовное наказание, и не влечет за собой в полном объеме восстановления гражданских прав. Между тем, исключение института судимости из уголовного законодательства криминологически необоснованно.

Под предлогом недемократичности из проекта УК были исключены такие виды наказаний, как конфискация имущества и исправительные работы. В связи с резкой критикой такой позиции со стороны правоохранительных органов и многих ученых эти виды наказаний были восстановлены, хотя и в ином виде.

Помимо названных факторов на формирование уголовно-правовой политики также негативно влияли: необъективный учет социально-экономической, криминологической ситуации в обществе, недостаточно высокая квалификация и юридическая грамотность разработчиков проекта УК РФ.

Как и любой другой масштабный нормативный акт федерального уровня, УК не является застывшей догмой, не подлежащей изменениям. За шестнадцать лет действия УК РФ преодоление указанных противоречий «вылилось» в его глобальные изменения. За 16 лет действия УК РФ было принято более 100 федеральных закона, которыми были изменены большинство статей (более 500 изменений). За всю историю уголовного законодательства России такого никогда не было. УК РСФСР 1960 г. за 36 лет действия в него внесено 700 изменений и дополнений⁶. При этом целесообразность вносимых изменений в УК РФ оставляет за собой ряд вопросов.

Надо отметить, что наука уголовного права признает поправочную законодательную инициативу как малопродуктивный подход. Во многих случаях предлагаемые изменения отрывочны, бессистемны и зачастую обусловлены конъюнктурными соображениями. Далеко не все из них социально, экономически и криминологически обоснованы.

Априори считается, что все изменения и дополнения УК РФ обусловлены изменением (направлением) уголовно-правовой политики страны, так как она определяет содержание и принципы уголовного законодательства, чутко реагирует на изменяющиеся социально-экономические условия. Уголовно-правовая политика может изменяться в тех слу­чаях, когда установившаяся практика рассмотрения уголовно-пра­вовых вопросов не решает задач, поставленных перед уголовным правом. В этом случае уголовная политика направляет применение закона в новое русло, блокирует его либо обосновывает включение в уголовный закон новых норм⁷. Проявляется это в отнесении тех или иных деяний к числу преступных (вопросы криминализации и декриминализации), в ранжировании преступных деяний по степени общественной опасности, в определении целей и видов наказаний, в выделении обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и наказаний, смягчающих или отягчающих ответственность и т.п.

На современном этапе уголовно-правовая политика носит достаточно противоречивый характер и на протяжении последних двадцати лет отличается крайней нестабильностью. Это относится как к социально-экономи­ческим, так и к правовым мерам, а также к правоохранительной деятельности. Периоды ужесточения карательной практики, «закручивания гаек», «укрепления правопорядка» сменяются либерализацией, ослаблением репрессивной функции в правоприменении, необоснованно широкой заменой общепринятых средств и способов государственного принуждения мерами общественно-воспитательного воздействия.

Периодические колебания, смена установок сверху приводят к резким изменениям в работе правоохранительных органов, «шараханиям» из одной крайности в другую. Долгосрочная, научно обоснованная политика подменяется экспериментированием⁸.

Факторами, способствующими такому развитию уголовного законодательства, являются нестабильность в социально-экономической и политической сферах жизни общества. Переходный период нашего государства нельзя считать исчерпанным, поскольку миновал лишь его самый острый этап. В большей степени именно в связи с этим в теории уголовного права все активнее затрагивается вопрос о возможности существенного смягчения уголовной репрессии.

В настоящий момент преждевременно считать, что УК РФ, имевший своей первостепенной задачей создание прочной законодательной основы для борьбы с традиционными и новыми видами преступлений в пореформенный период развития российского государства, полностью реализовал свое преимущественно охранительное предназначение. Именно с учетом сложности социально-экономической и криминогенной ситуации в государстве создавался этот кодекс. Он еще не продемонстрировал весь потенциал первоначально направленный законодателем на то, чтобы абсолютно стабилизировать обстановку и максимально сгладить наиболее острые конфликты в обществе с учетом кризисного периода в нашей стране. Бесспорно, что заложенные в кодексе его концептуальные основы (цели, принципы, задачи, приоритеты уголовно-правового регулирования), помимо демонстрации преимуществ демократического строя, имеют своей целью переориентирование уголовной политики на проблемы, в так называемой, социальной среде. Это вполне объяснимо, поскольку жесткая реформация общественного устройства, экономической модели, прежде всего, поставила под удар гражданина, его права и законные интересы.

Шквал законодательных инициатив есть следствие развития нашей страны уже в рамках новой модели, что представляет собой поступательное движение к намеченной цели по созданию правового государства, формированию гражданского общества и достижению иных высот, закрепленных Конституцией 1993 г. На данном пути постепенно, с естественной неизбежностью, возникают те или иные факторы, которые обеспечивают практически непрерывную законотворческую работу.

Все дело в том, что в действительности наше государство даже в значительной степени еще не приблизилось к тому варианту основ конституционного строя, который регламентирован Разделом 1 Конституции РФ 1993 г. Именно поэтому в некотором смысле нормой является постоянное корректирование уголовного законодательства. Нонсенсом это было бы в условиях стабильного, развитого государства с сильной экономикой, социально гарантированной жизнью его граждан. Таким образом, непонятна природа высказываемых в науке уголовного права мнений об аномалиях в деятельности законодателя, по усовершенствованию уголовно-правового регулирования. Возможно, потребуется неоднократная смена целых блоков уголовного закона, пока не будет разработана четкая модель, отвечающая абсолютно всем особенностям и специфике российского общества.

Другое дело, что эти изменения носят хаотичный характер. Констатируя подобное обстоятельство, важно учесть, что необходима скорейшая разработка приоритетов уголовно-правовой политики, и как следствие разработка национальной стратегии уголовной политики в целом. С учетом таких программ будет реализована не только задача формирования законодательства, адекватного времени, и не требующего постоянных изменений, но и будет создана опора для стабилизации уровня преступности в стране (особый акцент должен быть сделан на общественно опасные деяния не только против жизни и здоровья личности, но и на борьбу с организованной и экономической преступностью, с преступлениями против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления и так далее), для предельно полной реализации целей и задач уголовного закона.

Оценивая современные научные публикации и сообщения, формируется вывод, что современная уголовная политика в целом, и уголовно-правовая в частности, обладая определенными достоинствами, выглядят непоследовательными, а подчас откровенно слабыми. С одной стороны, провозглашается приоритет защиты личности и ее неотъемлемых прав и свобод, объявляется настоящая война преступности, а с другой стороны, организованные и неорганизованные преступники давно не чувствовали себя так вольготно в стране, открыто попирая правовые установления. Вносимые и уголовный закон изменения и предпринимаемые законодателем попытки стабилизировать по

Приходится признать, что низкая эффективность уголовно-правовой политики проистекает не только из несовершенства законодательной деятельности государственной власти. Причины этого заключаются и в общей слабости российского государства и установившегося в 90-ые годы XX века политического режима, не имеющего в своем распоряжении достаточных финансовых, материальных и кадровых ресурсов, катастрофически терявшего авторитет, как на внешней, так и на внутренней политической арене.

Кризис власти привел российское общество в состояние неуправляемости, дезориентации и непредсказуемости дальнейшего развития событий. Созданное в результате реформ государство, вопреки конституционным декларациям, не является ни демократическим, ни правовым, ни социальным; оно не отражает интересы большинства населения, но обслуживает интересы политической элиты, тесно сомкнувшейся с крупными собственниками (олигархами)⁹.

В криминологическом и уголовно-правовом плане причиной слабости государственной политики является всеобъемлющая коррумпированность политических института в России.

Если обратиться к более укрупненным показателям реализации уголовной политики, то обнаружится, что ослабление защиты интересов личности, общества и государства общая и прогрессирующая тенденция.

Следует отметить, что на противоречивость тенденций уголовно-правовой политики в современном российском государстве, помимо названного, влияют также различия теоретических и практических подходов к вопросам ее реализации. Недостатки постсоветской уголовно-правовой политики являются прямым следствием сегодняшней ситуации в стране, где реформационные процессы еще далеко не завершены.

Таким образом, в юридической печати авторы¹⁰ выделяют три основных этапа инвентаризации уголовного законодательства, которые сопровождались изменением УК РФ.

1. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

2. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

3. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Первое существенное изменение уголовного законодательства произошло 8 декабря 2003 г. с принятием закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»¹¹. По мнению профессора Т.В. Кленовой, этим Законом расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неравном положении оказываются материально состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества¹². Вместе с тем мы полагаем, что в целом введение штрафов предоставило судьям при определении вида наказания применять штраф и не отказываться от применения лишения свободы, то есть расширило возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме отмеченных нововведений, был исключен институт неоднократности, который позволял (при определенных основаниях обязывал) при повторном малозначительном деянии признавать лицо рецидивистом, что в свою очередь вынуждало суд назначать более строгое наказание, как правило, лишение свободы.

Второй этап связывается с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.¹³ Всего изменению подверглись санкции 68 статей Особенной части УК, предусматривавших нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, и санкции 118 статей, в которых устанавливалась минимальная граница наказуемости в виде ареста и исправительных работ. Также, в качестве основного аказания в санкции 11 статей введен штраф, а в 12 статьях санкции дополнены альтернативным основному наказанием в виде исправительных работ¹⁴. Такое исключение минимальных пределов санкций в статьях позволяло назначать минимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, устранение минимума в санкции статьи привело к снижению так называемой средней величины санкции статьи, что в свою очередь направлено на снижение сроков лишения свободы, которые определялись в судебных приговорах.

Третий этап выражен в принятии Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.¹⁵ На основании этого правового акта в УК изменился институт категорий преступления: введен новый вид уголовного наказания – принудительные работы; исключен перечень отдельных составов преступления с переводом их в разряд административных правонарушений; введены новые виды отсрочки наказания; санкции многих статей изменены либо дополнены таким видом наказания, как принудительные работы и т.д.

Учитывая, что закон есть форма выражения права, а право, в свою очередь, имеет двойственную природу происхождения, автор приходит к выводу, что закон несет определенную смысловую нагрузку в соотношении «политика и право». Уголовная политика только в том случае способна обеспечить стабилизацию в обществе, правопорядок в стране, если принимаемые в данной сфере законы отвечают идее социальной справедливости, отражают объективный ход социального развития, являются правовыми.

1 Цит по: Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник удмуртского университета. Вып. 3: Экономика и право. 2012. С. 140.

2 Радченко В.И. Хорошо сидим // Рос. газ. 2008. 2 сент.

3 Дарымова Ю. Уголовная политика на «ручном управлении» [Интервью с Н.А. Колоколовым] // Юрид. газ. 2011. № 15. С. 6-7.

4 Клебанов Л.Р. Десять лет Уголовному кодексу РФ: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. № 9-11. С. 43.

5 Научные основы правотворчества / Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1981. С. 188.

6 Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. СПб., 2004. С. 113.

7 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999. С.15.

8 Перминов О.Г. Основные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 4. С.246.

9 Дейнега Н.В., Абдулгазиев Р.З. Уголовно-правовая политика российского государства и криминологическая оценка изменений в УК РФ // Актуальные проблемы права: история и современность. Сборник научных статей. Ставрополь, 2006. С.63.

10 Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики россии на современном этапе // Вестник удмуртского университета. Вып. 3 Экономика и право. 2012. С. 140.

11 Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 252. 2003. 16 дек.

12 Кленова Т.В. Проблема равенства в уголовном праве // Рос. судья. 2011. № 7. С. 34-37.

13 Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 51. 2011. 11 марта.

14 Кибальник А. К чему приведет «гуманизация» уголовного законодательства? // Законность. 2011. № 9.

15 Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. № 278. 2011. 9 дек.

Код для цитирования: Скопировать