X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Разработка и принятие решений достаточно давно служат предметом исследований, результаты которых нашли применение в практике. Однако предлагаемые теорией инструменты и методы оптимизации решений не всегда позволяют достичь эффективности. Это связано с тем, что в теории понятие «решение» универсально, не учитывает особенностей его предметной области. Решения, принимаемые при осуществлении управленческой деятельности (управленческие решения), должны обладать специфическими характеристиками, выделяющими их из множества других.

Разнородные и порой противоположные точки зрения в отношении основных понятий теории решений нарушают ее целостность и не позволяют в полной мере осмыслить сущность управленческих решений. Нуждаются в уточнении самое понятие «решение», а также структура их процессуальной организации. [1]

Для выявления направлений повышения эффективности процесса разработки и принятия управленческих природоохранных решений необходимо, в первую очередь, определить его содержание, исследовать его феноменологические свойства и процессуальную организацию.

Анализ работ, посвященных проблемам теории принятия решений (Авдеев Ю.А., Атаманчук Г.В., Карданская Н.Л., Карташев В.А., Кравченко Т.К., Кхол И., Лаукс Г., Лафта Дж. К., Мескон М.Х. и др., Рапопорт Б.М., Смирнов Э.А. и др.), показал, что, определения, которые дают авторы, прежде всего, группируются по признаку отнесения решения к объекту или процессу (рисунок 1.1).

Аналогичные или близкие по смыслу к рассмотренным определения дают авторы работ по математическим, психологическим, управленческим, системным дисциплинам, вкладывая в понятие «решение» смысл, соответствующий конкретному направлению исследований. Анализ подходов к определению данного понятия необходим как для нашего исследования, так и для того, чтобы избежать чрезмерно общих подходов, встречающихся в литературе.

Решение

Процессный подход

«Компромиссный» подход

Объектный подход

Решение — процесс выбора альтернативы способа действия

Решение — процесс и объект

Решение — результат мыслительного процесса

Рис.1. Подходы к определению понятия «решение»

Рассмотренные определения носят типический характер, представляют собой репрезентативную выборку и позволяют сделать анализ и вполне конкретные выводы относительно функционального содержания и смысла понятия в целом, вложенных в него различными авторами. Все рассмотренные дефиниции, так или иначе, приводят нас к тому, что решение — это результат некоторого процесса.

Итак, перед нами три подхода к определению понятия "управленческое решение", резко отличающихся друг от друга в контексте управления:

Управленческое решение — есть часть (функция) процесса управления, а потому, следовательно, и называется "управленческим";

Управленческое решение — функция аппарата управления, императив всякого конкретного процесса управления, и называется так потому, что каждое такое решение инициирует управленческий процесс;

3. Понятия "решение" и "управление" неразделимы. Они взаимопереплетены настолько, что рассматривать их как самостоятельные понятия непродуктивно, а само словосочетание "управленческое решение" — не более чем тавтология.

Нетрудно убедиться, что каждый из этих подходов, взятый в отдельности, представляет собой точку зрения, прямо противоположную двум другим, а сопоставление этих точек зрения, приводит к выводу, что доводов "против" для каждого подхода оказывается не меньше, чем аргументов "за". Чисто формальная интерпретация этой ситуации может привести к единственному банальному выводу - управленческое решение называется "управленческим" потому, что некоторым образом связано с управлением - к выводу, не оставляющему никаких конструктивных перспектив для использования определения "управленческое" в качестве достаточного признака рассматриваемого понятия, поскольку само это определение оказывается противоречивым в контексте рассматриваемых подходов.

Отдельно отметим то, что немало авторов и исследователей в одной и той же своей публикации допускают использование этих подходов одновременно как вполне совместимых, не замечая (или делая вид, что не замечают) их взаимоисключаемости.

Не случайно А.В. Карпов, предполагая невозможность описания атрибутов управленческого решения только набором элементарных свойств, пишет: "Определение основных особенностей процессов принятия управленческих решений связано с трудностями, вызванными их большой сложностью, многообразием и многоаспектностью"[2].

Таким образом, на данном этапе исследования мы можем констатировать, что управление придает решению особые противоречивые свойства, что появление понятия "управленческое решение" есть по существу признание именно этого факта.

Вместе с тем, понятие «природоохранного решения» появилось сравнительно недавно. В большей степени в контексте решение экологической проблемы, как показатель эффективности природоохранных мероприятий. В его основе лежит сопоставление затрат на проведение природоохранных мероприятий, реализацию проектных решений и результатов от этих мероприятий.

Суть понятия природоохранного решения как нельзя лучше отражает метод анализ затрат — результатов. Он базируется на общих критериях рыночной эффективности, диктующих представление и затрат, и эффектов в единообразных денежных измерителях, с обязательной оценкой альтернативной стоимости. Применение данного метода может осуществляться лишь в системе сложившихся и вырабатываемых в обществе определенных ценностных представлений о степени приоритетности и настоятельности экологических и природно-сырьевых потребностей.

Природоохранное решение в первую очередь, направлено на реализацию природоохранных мероприятий, ключевой задачей которых является предотвращение ущерба окружающей среде. Для предприятий природопользователей издержки, связанные с проведением природоохранных мероприятий и капремонтом природоохранных основных фондов, включаются в себестоимость продукции предприятий и возмещаются главным образом за счет собственных и заемных средств этих предприятий и относятся к текущим затратам. Капитальные вложения на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (ресурсосбережение) финансируются из централизованных источников (госбюджет) и из средств (собственных и заемных) предприятий природопользователей.

В целях оценки эколого-экономической эффективности деятельности предприятия-природопользователя, требуется такое решение, удовлетворяющее экономическим выгодам предприятия в виде максимизации прибыли и интересам общества и государства, в виде обеспечения благосостояния общества. При эколого-экономической оценке решений, принимаемых на любом уровне управления мы используем морфологический подход к системе природопользования, предложенный Е.Л. Кузиной, [3] и введем такое понятие, как управленческое природоохранное решение

Под управленческим природоохранным решением следует понимать совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, которые направлены на реализацию эколого-экономических управленческих задач общества и предприятия-природопользователя и обеспечение механизма предотвращения ущерба окружающей среде. Управленческое природоохранное решение – основное звено процесса управленческого труда.

Специфика управленческого природоохранного решения в целом отражает структуру процесса его выработки и реализации, содержание необходимых этапов. Понятие «этап» характеризует решение по отношению к временной последовательности управленческих действий.

Если рассматривать решение как процесс, то можно выделить семь этапов процесса принятия управленческих природоохранных решений, представленных на рисунке 2.

Таким образом, исходный момент для принятия управленческого природоохранного решения - возникновение проблемы, требующей с учетом общественного мнения перехода объекта управления в другое состояние. От четкой и правильной постановки задачи зависит то, насколько правильное решение будет принято руководителем. Остановимся более подробно на данном этапе. Выявление проблемы имеет прямую связи между постановкой цели управленческого природоохранного решения.

Рис. 2. Процесс принятия управленческого решения в интересах общественной безопасности

На данном этапе будет отражены и интересы предприятия и задачи государства в обеспечение благосостояния общества и опыт ранее принятых управленческих природоохранных решений.

Следует различать такие два понятия, как «ситуация» и «проблема». Ситуация – это сложившаяся комбинация факторов, а проблема – это несоответствие реальной комбинации факторов той, которая желательна или является оптимальной с точки зрения имеющихся характеристик объекта. Необходимо иметь в виду, что одна и та же ситуация порождает неоднородные проблемы на разных уровнях управления.

Классификация проблемы носит всегда субъективный характер и зависит от сочетания объективных обстоятельств и индивидуальных особенностей лица, принимающего решение.

Следует остановиться на одном принципе классификации, но заслуживающем, по нашему мнению, серьезного внимания.

Так, О.А. Кулагин классифицирует проблемы по источникам их возникновения [4]. Первая группа проблем (проблемы функционирования) связана с тем, что фактические результаты деятельности не достигли требуемого уровня. Это может быть, например, невыполнение плана по объему или по качеству. Вторая группа (проблемы развития) означает расхождение между потенциальными возможностями и целями, которые были поставлены. Например, фирма сокращает на 5 % загрязняющих выбросов в атмосферу, в то время как по имеющимся ресурсам и качеству производственных мощностей и неизменных капиталовложениях она могла бы сократить ущерб атмосферному воздуху на 8-10%.

Разница между этими двумя группами проблем состоит в том, что вторая группа требует прогнозных стратегических решений. Таким образом, в основу принятия управленческих природоохранных решений должны быть положены именно проблемы развития.

В процессе разработки управленческого природоохранного решения мы можем проследить взаимосвязь между проблемой и целью принятия управленческого природоохранного решения, которая представлена на рисунке 3.

При разработке управленческого природоохранного решения для определения проблемы развития необходимо произвести сбор данных и их анализ. Собранная информация должна ответить на два комплекса вопросов:

1. Характеристика проблемы: ее содержание, степень воздействия на организацию; звено, в котором она возникла, время ее возникновения.

2. Причины возникновения проблемы: внешние или внутренние (производство, финансы, труд, маркетинг), управляемые или независимые, прогнозируемые или неопределенные.

Как показала практика применения управленческих и экологических решений, менеджеры забыли одно замечание Джона П. Моргана о том, что у каждого явления есть две причины: одна очевидная, другая подлинная. При всей парадоксальности данного утверждения это необходимо учитывать, поскольку далеко не всегда лежащая на поверхности причина является действительным источником проблемы, и ее устранение не только не приведет к решению проблемы, но и может усугубить ситуацию, так как будет упущено время.

Рис. 3. Процесс постановки цели при принятии управленческого экологически безопасного решения

Развитие городского строительства, например, отрицательно сказалось на экосистеме крупных городов, а принимаемые решения по озеленению территорий, не только требуют финансовых, но и временных вложений. [5]

Выяснение причины определяет цель принимаемого управленческого природоохранного решения. Принимая во внимание, что существующий нормативный подход к природоохранными мероприятиям является коренным пороком функционирования системы природопользования и носит всеобщий характер, то действия будут заключаться в переводе системы в новое качество, а решение будет носить долговременный, стратегический, общий характер с соответствующим объемом собираемой информации и приниматься на уровне высшего менеджмента.

Литература:

Шевчик, Е.В. Информационные стратегии реализации управленческих решений в инфраструктурной среде: алгоритмы и технологии: автореферат диссертации… кандидата экономических наук. – Ростов-на-Дону, 2009. – 30 с.

Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / А.В. Карпов. - М. : ЮРИСТЪ, 1998.-С. 37

Кузина, Е.Л. Управление развитием системы природопользования на железнодорожном транспорте для обеспечения эколого-экономической безопасности урбанизированных территорий: Диссертация... доктора экономических наук: - Ростов-на-Дону, 2012.

Мельник, Л.Г. Фундаментальные основы развития / Л.Г. Мельник. -Сумы : ИТД «Университетская книга», 2003. - 288 с.

Пехтерев, Ф.С. Потенциал и стратегические приоритеты развития транспортной инфраструктуры Южного Кавказа и Каспийского региона // Железнодорожный транспорт, 2010, № 11. – С. 23-26.

Код для цитирования: Скопировать