X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобретают товарно-денежный, рыночный характер. В процессе приведения законодательства в соответствие с реалиями рыночных отношений было принято множество нормативных актов, в том числе в рамках совершенствования гражданского законодательства.

Одной из наиболее сложных и дискуссионных в юридической науке по-прежнему остается проблема правовой ответственности. История ее столь же длительная как история самого права. Отношение к проблеме юридической ответственности менялось, как менялись нормы права. Особое значение в настоящее время приобретает правовое регулирование в Российской Федерации юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Как известно, в настоящее время обязательными характеристиками юридической ответственности являются, с одной стороны, совершение правонарушения, а с другой – применение к правонарушителю санкции соответствующей нормы права. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение противоправного действия (бездействия), юридическим основанием – применение соответствующей нормы права.

Надо отметить, что проблема юридической ответственности в сфере предпринимательства достаточно полно исследована и разработана в современной научной литературе, однако некоторые ее аспекты требуют более тщательной проработки и осмысления.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Предмет курсовой работы являются правовые нормы, регулирующие институт ответственности предпринимателей, а также судебная практика и научные исследования в сфере гражданского и предпринимательского права.

Целью курсовой работы является комплексное исследование особенностей юридической ответственности (имущественной, административной и уголовной) в предпринимательской деятельности. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

изучить правовые основы осуществления предпринимательской деятельности;

описать понятие, признаки и виды юридической ответственности;

исследовать имущественную (гражданско-правовую) ответственность предпринимателей;

проанализировать особенности административной ответственности предпринимателей;

охарактеризовать уголовную ответственность предпринимателей;

выявить основные проблемы развития правового регулирования предпринимательской деятельности и предложить пути их разрешения;

При выполнении курсовой работы были использованы научные труды таких авторов как: С.Э. Жилинский, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, С.А. Зинченко, Е.В. Иванова. и некоторых других авторов.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1.1 История развития юридической ответственности в сфере предпринимательства

Проблема обеспечения экономики соответствующим правовым регулированием, создание в этой связи самостоятельной системы законодательства возникла в России еще в 1920-е гг. и проявилась в разработке науки «Хозяйственное право».

Если говорить об истории развития уголовного законодательства о преступлениях в сфере незаконного предпринимательства, то немалое число составов, охватываемых главой «Преступления в сфере экономики», было известно нашему законодательству еще во времена принятия Соборного Уложения 1649 года¹, где речь шла о наказуемости, например, за нарушение кредиторских обязательств (в частности, ложном банкротстве), нарушение правил торговли (в особенности спиртными напитками, табаком) и т.д.

Соборное Уложение содержало, нормы, посвященные вопросам процессуального характера, а также вопросам гражданско-правовой и административной ответственности, в связи с чем трудно говорить не только о каких-либо особых видах преступлений в сфере экономики, но и системе преступлений в целом. Лишь в середине XIX века, когда уже действовало множество других нормативных актов, законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и отразить их сначала в Своде законов Российской империи², а затем в более совершенной форме – в Уложении о наказании уголовных и исправитель³.

Самостоятельным разделом Особенной части Уложения 1903 года⁴ регулировалась ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без необходимого разрешения либо с нарушением установленных законами или уставом условий и порядка занятия отдельными видами деятельности. Особое внимание придавалось торговле спиртными напитками, сделкам с драгоценными металлами и камнями. Советское уголовное законодательство с первых лет своего существования пошло по пути национализации предприятий и значительного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности.

В УК РСФСР 1922 года⁵ появилась глава, именуемая «Преступления хозяйственные», в которой шла речь о практически неизвестных ранее деяниях, таких как спекуляция, скупка и сбыт в виде промыслов продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение и т.д.

УК РСФСР 1960 года⁶ предусматривал более широкий круг деяний, признаваемых хозяйственными преступлениями. Почти всякая деятельность частного лица, направленная на извлечение прибыли, стала рассматриваться преступлением и квалифицироваться как частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество, занятие запрещенными видами промыслов. Введя запреты на индивидуальное предпринимательство, государство не могло оставить без уголовно-правовой защиты принцип всеобщего распределения, и перераспределения материальных благ, в особенности товаров и продуктов повышенного спроса, список которых постоянно увеличивался.

Так, УК РСФСР устанавливал уголовную ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 162-4), выделяя при этом в рамках обособленной нормы ответственность за такую разновидность незаконного предпринимательства, как незаконное предпринимательство в сфере торговли (ст. 162-5). Статья 162-4 УК РСФСР предусматривала ответственность за различные виды и формы осуществления указанной деятельности, в случае отсутствия специального разрешения (лицензии), которая наступала лишь тогда, когда до этого лицо в течение года привлекалось к административной ответственности, то есть диспозиция статьи конструктивно основывалась на административной преюдиции. Правовая конструкция указанной нормы объективно не могла способствовать искоренению данного вида преступных посягательств ввиду сложности привлечения к ответственности. Часть 2 ст. 162-4 предусматривала квалифицированный состав незаконного предпринимательства – самовольное осуществление предпринимательской деятельности, разрешенной исключительно государственным предприятиям.

Разгосударствление экономики требовало более эффективной защиты прав и законных интересов потребителей, а также интересов государства в условиях перехода к рыночным отношениям. Ослабление государственного контроля в этой сфере вызвало необходимость лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Так, в законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 1990 года⁷ впервые появилась норма о лицензировании. Вслед за указанной нормой законодателями введена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Учитывая рассогласованность норм Уголовного кодекса РСФСР об ответственности за незаконное предпринимательство и Кодекса об административных правонарушениях РСФСР⁸, а также наличие «мощного ограничителя» ее применения в виде административной преюдиции, законодатель существенно изменил редакцию статьи «Незаконное предпринимательство» по сравнению со ст. 162-4 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1993 года). Была устранена (как условие привлечения виновного к уголовной ответственности) необходимость предварительного наложения на него административного взыскания за аналогичные деяния; были четко определены необходимые последствия преступления – крупный ущерб; устранены составы – осуществление деятельности, разрешенной только государственным предприятиям, и незаконное предпринимательство в сфере торговли (ст. 161-5 УК РСФСР). Впоследствии законодателем был введен новый квалифицированный состав, предусматривающий деяния за незаконное предпринимательство, сопряженные с извлечением крупного дохода (ст. 171 УК РФ) и причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

§1.2 Понятие и виды юридической ответственности в сфере предпринимательства

В общей форме под ответственностью предпринимателей понимается обязанность, необходимость совершать определенные действия, направленные на восстановление неисполненных установленных (договорных) обязанностей (обязательств), нарушенных прав хозяйствующих субъектов, клиентов, работников, государства.

«Юридическая ответственность – предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия, а также применение к нарушителю санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности»⁹.

Соответственно, хозяйствующие партнеры, государственные органы несут ответственность перед предпринимателями при невыполнении договорных обязательств, принятии решений, нарушающих права предпринимателей. Ответственность возникает из-за невыполнения установленных законами обязанностей и обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров.

«Цели установления и применения государством мер ответственности в сфере предпринимательства заключаются в том, чтобы:

1) стимулировать предпринимателей к соблюдению установленных процедур, правил, нормативов, стандартов, иных требований и запретов, в рамках которых должна осуществляться предпринимательская деятельность;

2) иметь возможность наказывать за несоблюдение предпринимателями своих обязанностей;

3) обеспечивать восстановление нарушенных прав и интересов других лиц и общества в целом;

4) предотвращать нарушения установленных требований предпринимателями и иными лицами в будущем»¹⁰.

Предприниматели несут юридическую ответственность, которая представляет собой установленную правовыми нормами обязанность предпринимателей претерпевать неблагоприятные последствия при неисполнении ими установленных нормами права (законами) и договорами обязанностей и обязательств. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяется гражданско-правовая, административная и уголовная ответственности. Действует также дисциплинарная, материальная, моральная ответственность.

Предприниматели как субъекты рыночной экономики, участники гражданского оборота несут, в первую очередь, гражданско-правовую ответственность, которая представляет собой установленные гражданским законодательством юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей и обязательств.

«Применение гражданско-правовой ответственности в отношениях предпринимательства обладает спецификой, предопределенной рисковым характером предпринимательской деятельности, а также статусом субъектов, участвующих в ее осуществлении и регулировании»¹¹.

Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, так как главной целью ее применения является восстановление прав потерпевшей стороны (кредитора). Она возникает из внедоговорных отношений, устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной, вытекающей из неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенных договоров. С точки зрения уровня (роли) ответственности виновной стороны гражданская ответственность подразделяется на долевую, солидарную, субсидиарную и смешанную.

Солидарная ответственность, или солидарное требование, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. «Солидарная ответственность – разновидность гражданско-правовой ответственности по обязательству, в котором имеется несколько должников»¹².

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ¹³ (далее – ГК РФ):

«Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное».

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения обязательств. Так, участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Выделяют еще один вид гражданско-правовой ответственности в зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц – субсидиарная ответственность. «Субсидиарной ответственностью является дополнительная ответственность лиц (сторон), которые наряду с должником отвечают перед кредиторами за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором»¹⁴.

Так, в соответствии с ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с другими участниками в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. Основное хозяйственное общество (товарищество) в случае несостоятельности (банкротства) по его вине дочернего общества несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества.

Смешанной ответственностью является ответственность, возникающая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон. Предприниматель как собственник организации (предприятия) в соответствии с трудовым правом также устанавливает материальную ответственность работников за причиненный предпринимателю ущерб в результате противоправного и виновного поведения работников.

Материальная ответственность бывает двух видов:

– ограниченная (в пределах среднего месячного заработка);

– полная, устанавливаемая для работников, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность должна быть установлена при получении работником материальных ценностей (денег) под отчет по разовым документам, а также, если в действиях работника, нанесшего ущерб, содержатся признаки уголовного преступления.

В учредительных документах предпринимательских организаций необходимо и в соответствии с трудовым правом устанавливать дисциплинарную ответственность работников как форму воздействия (взыскания) на нарушителей трудовой дисциплины. Применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

Законодательством в сфере предпринимательства предусмотрена административная ответственность субъектов. «Административная ответственность – вид юридической ответственности, которая наступает за совершение противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица»¹⁵.

Административная ответственность предпринимателей и должностных лиц предпринимательских организаций установлена за совершение ими административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Она возникает при невыполнении обязанностей в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях¹⁶ (далее – КоАП РФ), а также при невыполнении обязанностей (обязательств), установленных другими законами. Административной ответственности в сфере предпринимательства подлежит лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения 16 лет. Для предпринимателей основной формой административного наказания (ответственности) является штраф – денежное взыскание, установленное в пределах от одной десятой до 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) в соответствии с КоАП РФ и до 5000 МРОТ – в соответствии с федеральными законами.

В некоторых случаях, в отношениях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наступает уголовная ответственность. «Уголовная ответственность – это вид юридической ответственности, наступающей вследствие виновного совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ¹⁷»¹⁸. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Видами уголовного наказания за противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок.

Штраф устанавливается судом в размере от 25 до 1000 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 1 года. Размер штрафа устанавливается судом в зависимости от тяжести и вида совершенного преступления в сфере экономической деятельности.

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

§2.1 Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности в предпринимательской деятельности

Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности целесообразно рассматривать на примере налоговой ответственности предпринимателей, так она играет большое значение в их деятельности.

Налоговые правонарушения детерминируются целым комплексом политических, экономических, социально-управленческих, правовых факторов современного развития Российского государства. Таким образом, к числу основных причин роста (скорее, не официального, а латентного) налоговых правонарушений следует отнести возрастающие масштабы противоречий между интересами государственного аппарата, с одной стороны, и частными социально-экономическими интересами - с другой. Обострение этих противоречий происходит на фоне всеобщего социально-экономического кризиса в обществе, разбалансированности экономики, спада производства, падения жизненного уровня населения и его резкой социально-экономической дифференциации, отторжения большей части населения страны от участия в эффективной системе экономической и производственной деятельности, достаточно высокого произвола чиновников. Указанные факторы находят свое отражение в сознании людей и в значительной степени влияют на их отношение к действующей системе налогообложения.

В научной литературе встречаются различные варианты причин и условий совершения налоговых правонарушений. Одним из основных вариантов некоторыми специалистами видится фискальная и конфискационная направленность налогового законодательства.

Причины, побуждающие налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов, подразделяются на моральные, политические, экономические и технические – последние направлены на сокрытие доходов. Политические причины связаны с регулирующей функцией налогов, т.е. с тем, что государство осуществляет перераспределение денежных средств для выполнения своих функций. При этом фискальная функция налогов часто преобладает над стимулирующей, что проявляется в стремлении государства не столько активизировать развитие производства и предпринимательства с целью расширения налогооблагаемой базы, сколько сбалансировать бюджет. Для России такая ситуация неприемлема, поскольку в существующих условиях экономического спада государство, наоборот, всеми силами должно стремиться стимулировать развитие промышленности. У нас же почему-то основная тяжесть налогового бремени лежит именно на предприятиях.

Здесь также можно указать на непроработанность ряда положений в Гражданском кодексе Российской Федерации. Помимо этого, ответственность налогоплательщиков чрезвычайно распылена: нормы налогового права можно найти и в ГК РФ, и в законодательстве субъектов РФ, а также в нормативных актах органов местного самоуправления и таможенных органов.

По Налоговому кодексу Российской Федерации¹⁹ (далее – НК РФ) на граждан не распространяется принцип равенства перед законом, так как исключена не только прямая материальная, но и любая другая ответственность налоговых органов и их должностных лиц перед налогоплательщиками. НК РФ предусматривает ответственность только для налогоплательщиков, освобождая от каких-либо санкций других участников налоговых отношений.

Причины латентности налоговых правонарушений зачастую кроются не столько в несовершенстве самого кодифицированного законодательства, сколько в пробелах его применения. Вместе с тем некоторые суды, связывая смягчение ответственности с наличием причинно-следственной связи между обстоятельствами и налоговым правонарушением, считают, что уменьшение санкции должно быть обосновано судом. Отсутствие такого обоснования означает нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Практике известны случаи, когда налоговая санкция снижалась судом до одного рубля штрафа и даже до нуля. В связи с этим было высказано мнение, что подобная практика не совсем обоснованна, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения штрафа как меры налоговой ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) и Пленум Верховного Арбитражного Суда РФ (далее –ВАС РФ), в совместном Постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 указали, что, «учитывая п. 3 ст. 114 НК РФ, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза»²⁰.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

Представляется, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Именно из этого исходит и судебная практика. Так, в более поздних судебных актах ФАС Уральского округа указывал, что снижение санкций с 208 руб. 75 коп. до нуля рублей фактически означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 НК РФ.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют особенности, касающиеся лиц от 16 до 18 лет. Например, согласно статье 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возраст привлечения к ответственности – 16 лет (аналогичный порог существует и в налоговой ответственности) к моменту совершения административного правонарушения. Помимо этого, предусматривается возможность освобождения от административной ответственности с применением к лицу в возрасте от 16 до 18 лет мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, данный факт может приводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд налоговых правонарушений.

Порядок регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»²¹. Согласно статье 8 данного федерального закона государственная регистрация как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации после истечения этого срока с момента, когда уполномоченный сотрудник государственного регистрирующего органа должен был внести соответствующую запись в государственный реестр, но не внес ее по той или иной причине, не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ, если при этом отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»²² осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус предпринимателя или юридического лица приобретается после регистрации. С этого момента занятие предпринимательством приобретает законный характер. Следовательно, незаконным является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо до момента регистрации.

В то же время следует иметь в виду, что не требуется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя граждан, которые занимаются деятельностью, формально подпадающей под признаки предпринимательской деятельности, но регистрируемой в особом порядке. Например, в соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»²³ нотариальная деятельность не является предпринимательской, поэтому не требует соответствующей регистрации нотариуса в качестве предпринимателя.

Впервые в отечественном законодательстве, Гражданский кодекс РФ, в статье 395, учел то обстоятельство, что деньги – это такое благо, которое само по себе способно создавать для владеющего ими выгоду, прибыль, пользу, в частности, для должника, незаконно удерживающего «чужие» деньги (полагающиеся передаче кредитору). Ведь деньги в нормальном имущественном обороте всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца, в связи с чем, возврат денег по обязательству всегда предполагается в соответственно увеличенной сумме (если только сам закон или договор не предполагают безвозмездного использования чужих денег).

Очевидно, что контрагенты по гражданско-правовым договорам нередко не платят друг другу долги не только по причине отсутствия у них средств, но и потому, что пользоваться чужими средствами выгодно, ибо это дает возможность «делать деньги из денег». Недобросовестный участник гражданского оборота, используя чужие деньги, получает прибыль, а его кредитор несет убытки, даже если по истечении определенного времени ему будет возвращена первоначальная сумма, так как инфляция приводит к уменьшению её стоимости. Установление в ГК РФ ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами направлено на то, чтобы должнику стало невыгодно удерживать чужие денежные средства, что в немалой степени должно способствовать решению проблемы взаимных неплатежей.

Будучи, с одной стороны, в силу распространенности нарушения денежных обязательств одной из наиболее часто применяемых в судебной практике, ст. 395 ГК РФ, с другой стороны, сформулирована столь неудачно, что сразу же после начала её применения породила различия толкования нормы в судебной практике и оживленную дискуссию в юридической литературе, характеризующуюся тем, что авторами был предложен и аргументирован ряд взаимоисключающих друг друга вариантов толкования этой статьи.

Вопросам, связанным с разъяснением положений ст. 395 РФ и единообразием толкования её в правоприменительной практике, посвящены два руководящих постановления высших судов РФ: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.51-52)²⁴; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»²⁵, что, однако, не искоренило всех возникающих вопросов.

Представляется, что решение многих спорных вопросов, касающихся толкования и применения статьи 395 ГК РФ, определяется двумя ключевыми моментами: установлением круга гражданских правоотношений, к которым применима указанная статья, т.е. четким определением круга денежных обязательств и отграничением их от иных правоотношений, таковыми не являющихся и потому не подпадающими под действие ст. 395 ГК РФ, и правильной юридической квалификацией процентов по ст. 395, т.е. что они собой представляют – неустойку, убытки или нечто иное.

Вышеназванное судебное постановление от 6 октября 1998г. в п. 1 прямо предусматривает, что ст. 395 ГК РФ не применяется, если обязательство не связано с использованием денег в качестве средства платежа, погашения денежного долга.

Таким образом, необходимо внести некоторые изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представляющие собой как меру гражданско-правовой ответственности особую плату, отличную от законной неустойки.

Под пользованием чужими денежными средствами в настоящей статье понимается любая просрочка их уплаты, независимо от того, использовал ли должник соответствующие денежные средства для каких-либо целей, в том числе в целях извлечения прибыли для себя или иных лиц либо в целях погашения своих долгов, или не использовал, а равно – независимо от того, находились ли эти денежные средства в период просрочки во владении (фактическом обладании) должника или не находились.

Размер процентов определяется учетной ставкой по кредитам Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов по денежным обязательствам, выраженным и подлежащим выплате в иностранной валюте, определяется учетной ставкой по кредитам, выдаваемым банками в соответствующей валюте в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки по кредитам Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исключительных случаях размер процентов, предусмотренных настоящей статьей, может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.

В предусмотренных законом случаях по правилам настоящей статьи исчисляется законная неустойка».

§2.2 Перспективы развития юридической ответственности и разрешения споров в сфере предпринимательства

Рассматривая возможные перспективы развития правового регулирования юридической ответственности нельзя не отметить об институте медиации (посредничества). Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»²⁶ закрепляет правила проведения процедуры медиации.

Сегодня в рамках формирования мер по стимулированию процесса интеграции медиации (посредничества) в правовую культуру Российской Федерации разворачивается дискуссия о том, какие механизмы лучше использовать для развития института медиации. Одним из наиболее спорных здесь является вопрос о необходимости введения обязательного досудебного и внесудебного рассмотрения споров (в первую очередь коммерческих - межкорпоративных и внутрикорпоративных). Аргументы в пользу подобного подхода выглядят достаточно обоснованными, поскольку медиация позволяет не только обеспечить большую эффективность разрешения споров. Она дает возможность прийти к таким соглашениям, которые с большей вероятностью выполняются сторонами, - в отличие от судебного решения, часто не исполняемого и нежизнеспособного. Ведь именно медиация позволяет заинтересованным сторонам выработать взаимовыгодное решение, отражающее их интересы, даже если кажется, что эти интересы несовместимы, а требования спорщиков взаимоисключающие.

Введение обязательного обращения к медиации имеет ряд преимуществ, которые тесно взаимосвязаны, а порой являются следствием друг друга. Так, представляется очень существенным соображение, что обязательная медиация окажет положительное влияние на становление этого значимого института в России, а это очень важно при нынешней недостаточной информированности о преимуществах медиации как альтернативы судебному разбирательству (особенно если учесть внутреннее сопротивление и некоторую предубежденность против новшествам, существующих в деловом сообществе). Последнее обстоятельство не следует игнорировать - ведь у нас существует настороженное отношение даже к таким, казалось, привычным альтернативным формам разрешения споров, как третейский суд. Хотя этот институт уже длительное время существует в российском правовом пространстве, он до сих пор не завоевал должного признания и популярности, и этому не помогло даже принятие Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»²⁷. В случае введения принудительной медиации можно было бы рассчитывать на долговременный эффект привыкания к этому институту. Иными словами, начав знакомиться с медиацией по необходимости, многие со временем оценят ее преимущества и станут обращаться к медиации добровольно.

Таким образом, речь идет о весьма рациональном подходе к пропаганде медиации - ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Зарубежный опыт подтверждает подобные соображения. В действенности обязательной медиации можно убедиться на примере Великобритании, где менее чем за десять лет со времени ее введения при рассмотрении коммерческих споров сформировалась устойчивая практика обращения к этому институту. Сегодня уже отсутствует необходимость жесткой позиции судебной власти в этом вопросе, поскольку предприниматели, зная преимущества медиации, охотно обращаются к ней в случаях, когда это возможно.

Следующее преимущество обязательного направления дел на медиацию также проявляется в долговременной, а может быть, и в краткосрочной перспективе. Делая медиацию частью культуры разрешения коммерческих споров, мы способствуем повышению уровня ответственности предпринимателей и создаем условия для совершенствования деловой этики, строящейся на здоровой конкуренции, партнерских отношениях и сотрудничестве. В условиях становления рыночных отношений все перечисленное крайне важно как с общественной, так и с государственной точки зрения.

Наконец, преимущество, которое, как свидетельствует международный опыт, проявляется сразу после введения принудительной медиации, - это, конечно, разгрузка судов. Причем не только от первичных исков, но и от множества повторных рассмотрений дел, апелляций и т.д. Согласно статистике во многих странах с помощью медиации сегодня разрешается от 60 до 80% споров. Более того, даже в случаях, если процедура медиации не завершилась выработкой решения по спору в целом, она все равно приносит пользу, проясняя позиции сторон, делая их более реалистичными, часто восстанавливая связь между ними, налаживая возможность конструктивного общения. Все это позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному разбирательству, - трезво оценив свои позиции, осознав свои реальные интересы, в итоге сократить время судебных слушаний и финансовые затраты на ведение процесса.

Несмотря на эти преимущества, остается вопрос о том, насколько обязательность медиации согласуется с принципами, лежащими в основе медиативной процедуры (и медиации как способа разрешения споров в целом). В первую очередь - с принципом добровольности участия в процедуре. Обращаясь вновь к опыту Великобритании, можно сделать вывод, что со временем этот вопрос теряет свою актуальность. Действительно, лишь введение обязательной медиации позволило достичь того, что сегодня большинство предприятий Великобритании, наряду с третейской оговоркой, включают в договоры и оговорку о медиации. Обязательная медиация в Великобритании, успешно исполнив роль "учителя", "просветителя", сегодня претерпевает существенные изменения. Если раньше направление дел на медиацию носило директивный характер, то сейчас суд все чаще оставляет выбор метода разрешения спора на усмотрение сторон. Если против стороны, уклонявшейся от медиации, в британских судах применялись жесткие санкции, казалось, что принцип добровольности медиации здесь нарушен. Однако со временем ему вернули должные позиции и внимание. Если бы принцип добровольности четко соблюдался с самого начала, скорее ни о каком реальном полномасштабном применении медиации не пришлось бы говорить всерьез. Следует признать, что без предпринятых решительных и достаточно суровых мер вряд ли удалось бы в Англии вывести медиацию на тот уровень востребованности, на котором она сейчас находится. Этот факт, на наш взгляд, является убедительным аргументом в пользу обязательной медиации.

Опыт свидетельствует о том, что существует ряд категорий споров, в которых обязательное обращение к медиации приносит большую пользу. В первую очередь это внутрикорпоративные споры, где медиация может также оказывать оздоровительно-профилактическое воздействие на внутрикорпоративные отношения. Действительно, зачем уважаемой фирме выносить проблемы на суд общественности, когда их можно решить "не вынося сор из избы", не нанося порой непоправимый вред репутации компании? Этот аргумент особенно важен, когда репутационные риски прямо пропорциональны финансовым рискам, как, например, в случае открытых акционерных обществ. Кроме того, медиация может и должна стать инструментом разрешения споров в рамках деятельности антимонопольной службы, а также при разрешении административных, в частности налоговых, споров. В последнем случае было бы целесообразно ввести обязательную медиацию как в досудебном порядке, так и в рамках работы налоговых органов.

Об эффективности подобного подхода свидетельствует опыт Нидерландов, где уже несколько лет успешно применяется медиация при разрешении налоговых споров. Использование медиации здесь не только снижает нагрузку на суды, но и способствует повышению качества работы налоговых органов (соответственно, повышению их авторитета в глазах общественности). Нам подобный опыт было бы очень полезно перенять - особенно сейчас, когда развивающаяся рыночная экономика не имеет устоявшегося налогового законодательства, пока не сформировалась культура взаимодействия граждан с налоговыми органами.

Вернемся к нынешней ситуации в сфере разрешения экономических споров в России. Стороны чаще всего обращаются в арбитражные суды. В то же время, хотя Закон "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" еще не принят, это не является препятствием для рекомендации судом процедуры медиации. Напротив, следуя гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в обязанность судьи вменяется провести соответствующую консультацию и предпринять усилия к примирению сторон. Однако чаще судья лишь формально информирует стороны об их праве обратиться к медиатору (посреднику). Здесь очень многое зависит именно от судьи - не только как от человека, облеченного властью, но и от того, насколько силен его авторитет, насколько весома, убедительна и аргументирована будет его рекомендация. Кроме того, важно, чтобы судья понимал все преимущества подобного способа разрешения споров. С этим сегодня согласны многие представители судейского сообщества России, в том числе арбитражные судьи. Значит, необходимо создать условия, чтобы судьи могли компетентно рекомендовать медиацию. Для этого им нужны соответствующие знания. Подобные знания, кстати, могут найти применение и на ранних стадиях самих судебных процессов. Возможно, что на предварительном этапе подготовки к судебному разбирательству судья, будучи обученным и имея определенные навыки медиативного подхода, сам поможет сторонам прийти к соглашению, что вовсе не противоречит действующему законодательству. Кроме того, если он может понятно и доходчиво объяснить сторонам, каковы были бы их собственные выгоды в случае обращения к медиации, возможно, они охотнее попытаются разрешить свой спор вне стен суда. Даже если исковое заявление уже подано - это не является препятствием для обращения к медиатору. Достигнув соглашения, стороны в любом случае могут прийти в суд и утвердить его, чтобы оно приобрело форму исполняемого по суду решения.

Поэтому у судов, в частности арбитражных, сегодня есть возможность сыграть одну из ключевых ролей в том, чтобы сделать институт медиации частью правовой культуры нашей страны. Этот момент кажется вдвойне важным, если вспомнить, что сегодня происходит процесс реформирования судебной системы, и, таким образом, мы закладываем фундамент завтрашних взаимоотношений граждан и судебной власти.

Сегодня широкое применение медиации при разрешении экономических споров становится назревшей необходимостью. Ведь экономическая стабильность любого предприятия зависит от всех аспектов его деятельности, в первую очередь от человеческого фактора. Человеческие отношения всегда таят в себе конфликт интересов. Любой бизнес подстерегают ловушки: сложности в межличностном общении, нарушение коммуникации, невыполнение договоренностей. Любая деятельность, даже созидательная, не обходится без конфликтов. Конфликты неизбежны и, более того, необходимы, поскольку без них не происходит развития. Нам нужно уметь управлять конфликтами, использовать их созидательные импульсы. Именно медиативный подход помогает направлять конфликт в созидательное русло.

При разрешении внутри- или межкорпоративного спора всегда существует много деталей и мелочей. Суд, как правило, не в состоянии разглядеть и учесть эти нюансы. Судья действует авторитарно (таковы его обязанность и функции), опираясь на закон, вынося решения в рамках дихотомии "прав - виноват". Поэтому рассмотрение дела в суде не позволяет принять во внимание всего многообразия аспектов и граней конфликта. Не удивительно, что судебные решения в этой области часто не исполняются, - ведь все стороны спора остаются убежденными в своей правоте. Более того, вслед за судебным решением всегда могут последовать новые тяжбы, приводящие к более тяжелым последствиям, вплоть до парализации хозяйственной деятельности предприятия или его полного банкротства.

Медиация является не просто быстрым и экономичным способом разрешения споров. Главное преимущество медиации в том, что она может принять во внимание все аспекты конфликта, в том числе его эмоциональную составляющую. В процессе медиации принимаются усилия к тому, чтобы стороны исчерпали конфликт. Для этого необходимо выявлять и учитывать их интересы, дать им возможность осознать, к чему они стремятся и с какой целью. То есть инспирировать осознание и понимание того, что они бы хотели получить в результате. Часто удается найти такое решение спора, которое дает возможность для нового сотрудничества сторон и дальнейшего развития их бизнеса.

Нельзя не отметить и антикоррупционный элемент, который может привнести медиация в деловой оборот. Ведь этот метод внесудебного разрешения споров создает все условия для того, чтобы стороны могли контролировать не только процедуру, но также и ее результат - качество и содержательную часть вырабатываемого решения. Успешная медиация всегда дает результат, которым удовлетворены все стороны, вовлеченные в спор. Медиатор выступает как нейтральное и беспристрастное лицо, не заинтересованное в данном споре, не принимающее решения по спору и не уполномоченное решать, кто прав, а кто виноват. Соответственно, сторонам спора нет необходимости убеждать его в своей правоте. Все это исключает возможность подкупа или переманивания чьих-то симпатий на свою сторону. Этот положительный момент также является одним из немаловажных аргументов для скорейшей интеграции медиации в деловой оборот.

Иллюстрируя возможности медиации при разрешении коммерческих споров, можно привести следующий пример, который показывает, насколько полезной и своевременной для сторон может быть помощь квалифицированного специалиста в области альтернативного разрешения споров - медиатора.

Приведем пример. Предприниматель-лизингодатель по заявке лизингополучателя и на основании соответствующего договора финансовой аренды (лизинга) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю выбранное им движимое имущество на общую сумму 140 млн. руб. Контрагенты в договоре и приложении к нему согласовали сроки и размеры лизинговых платежей.

Лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей (3 раза подряд). В связи с этим лизингодатель решил обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возвращении имущества. Но перед подачей соответствующего искового заявления лизингодатель направил лизингополучателю соответствующую претензию с требованиями погасить задолженность, уплатить неустойку, предусмотренную договором, и вернуть имущество.

Получив претензию, лизингополучатель предложил лизингодателю урегулировать возникшие разногласия с помощью процедуры медиации. Лизингополучатель понимал, что он нарушил условия договора и лизингодатель в соответствии с условиями договора и законодательства имеет право требовать расторжения договора. Однако лизингополучатель не хотел лишаться имущества, так как оно было задействовано в выполнении крупного инвестиционного проекта, а его вывод из осуществления проекта мог повлечь за собой для лизингополучателя простой другого оборудования, остановку строительства и, как следствие, большие убытки. С помощью медиации лизингополучатель надеялся на сохранение в силе договора финансовой аренды.

Лизингодатель считал, что если бы лизингополучатель был заинтересован в сохранении имущества, то своевременно вносил бы лизинговые платежи. Кроме того, лизингодатель на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ и соответствующего условия договора считал свою позицию достаточно обоснованной и беспроигрышной. Вместе с тем служба менеджмента лизингодателя считала, что судебное разбирательство - это крайняя мера, которая к тому же повлечет значительные финансовые и временные расходы. Поэтому лизингодатель дал согласие на проведение процедуры медиации.

В ходе процедуры медиации выяснилось, что лизингополучатель заинтересован в сохранении партнерских отношений с лизингодателем, поскольку он планирует начать еще несколько крупных проектов, при реализации которых он хотел бы обратиться к лизингодателю за необходимым оборудованием. Лизингодатель оценил плюсы дальнейшего сотрудничества с лизингополучателем, и, таким образом, по результатам процедуры медиации стороны заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении сроков уплаты просроченных платежей, а также определили размер и порядок уплаты неустойки. Также стороны заключили предварительный договор для следующего проекта, реализуемого лизингополучателем.

Таким образом, резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что медиация сегодня является формой разрешения споров, максимально отвечающей сути предпринимательской деятельности. Она способствует не только устойчивому развитию бизнеса, но и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, способствующие быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

Споры между гражданами-предпринимателями, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом,за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ²⁸ (далее – АПК РФ)). Арбитражные суды РФ располагаются соответственно в центре субъекта РФ, например, один Арбитражный суд на Челябинскую область. Арбитражный суд рассматривает экономические споры при условии, что они вытекают из следующих отношений:

1) между организациями – юридическими лицами и гражданами-предпринимателями;

2) между организациями – юридическими лицами и государственными или иными органами;

3) между гражданами-предпринимателями и государственными или иными органами.

По смыслу закона отношения, вытекающие из экономической деятельности, включают не только собственно предпринимательские, но и другие связанные с этой деятельностью отношения, в том числе:

– при создании, реорганизации и ликвидации предприятия;

– при осуществлении органами государственной власти и управления своих полномочий по руководству предпринимательской деятельностью, контрольных и иных функций;

– при причинении вреда природным и иным объектам;

– при злоупотреблении предпринимательскими правами и неисполнении своих обязанностей. Важно, чтобы все эти отношения вытекали из предпринимательской деятельности организаций – юридических лиц и граждан-предпринимателей.

При этом следует иметь в виду, что осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя являются обязательными условиями, при наличии которых гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду.

Таким образом, споры, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, рассматриваются Арбитражными судами РФ. Структура Арбитражных судов построена так, что существует неудобство в расположении конкретного суда в различных субъектах, в связи с чем возникают сложности в вопросах перемещения к месту проведения судебного заседания. Предлагается в системе районных и городских судов предусмотреть отделы, занимающиеся рассмотрением дел в рамках арбитражного судопроизводства, что существенно упростит процедуру рассмотрения дел, связанных с предпринимательской деятельностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Это определение содержит ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Такое отграничение имеет большое практическое значение, поскольку с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, регулируемых гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства.

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

Юридическая ответственность – это мера государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности, закрепленные в ГК РФ. Индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за различные преступления.

Формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, – это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

Предложение по совершенствованию действующего законодательства.

1. Предложение о нормативном изменении ответственности за неисполнение денежного обязательства в Гражданском Кодексе Российской Федерации

Законодательно установлено

Статья 395 ГК РФ, «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», гласит:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Недостатки

Словосочетание «проценты за пользование денежными средствами» используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК), согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 (п. п. 4, 12). Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету»). Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

Предложение

Изложить статью 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в следующей редакции:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представляющие собой как меру гражданско-правовой ответственности особую плату, отличную от законной неустойки.

Под пользованием чужими денежными средствами в настоящей статье понимается любая просрочка их уплаты, независимо от того, использовал ли должник соответствующие денежные средства для каких-либо целей, в том числе в целях извлечения прибыли для себя или иных лиц либо в целях погашения своих долгов, или не использовал, а равно – независимо от того, находились ли эти денежные средства в период просрочки во владении (фактическом обладании) должника или не находились.

Размер процентов определяется учетной ставкой по кредитам Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов по денежным обязательствам, выраженным и подлежащим выплате в иностранной валюте, определяется учетной ставкой по кредитам, выдаваемым банками в соответствующей валюте в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки по кредитам Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исключительных случаях размер процентов, предусмотренных настоящей статьей, может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.

В предусмотренных законом случаях по правилам настоящей статьи исчисляется законная неустойка».

Обоснование

Данное предложение позволит сократить, а со временем, совсем устранить возникающие проблемы и ошибки при рассмотрении споров об ответственности за неисполнении денежных обязательств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды будут руководствоваться нормативным закреплением данной статьи.

2. Предложение об активном внедрении процедуры медиации при рассмотрении споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности

Законодательно установлено

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» закрепляет правила проведения процедуры медиации в гражданском процессе.

Недостатки

При рассмотрении гражданских дел, связанных с отношениями предпринимательской деятельности не используется процедура медиации, как способ досудебного урегулирования спора, что достаточно увеличивает количество гражданских дел данной категории в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Предложение

Внедрить в систему рассмотрения споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, процедуру медиации, обеспечив проведение процедуры медиации в судах субъектов РФ, районных и городских судах, назначив для каждого судка в структуре альтернативного посредника (медиатора).

Обоснование

Данное предложение позволит сократить количество споров по данной категории дел в судах, поскольку в системе судов будет обеспечена возможность проведения процедуры медиации на всех уровнях.

3. Предложение о создании в судах общей юрисдикции отделом по рассмотрению дел арбитражного судопроизводства

Законодательно установлено

Структура судов общей юрисдикции в данный момент включает два направления: уголовное судопроизводство и гражданское судопроизводство. По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Недостатки

Арбитражные суды РФ располагаются в центре субъекта РФ. Зачастую возникает сложность в перемещении к месту проведения процесса в рамках арбитражного судопроизводства. Нередки случаи отложения судебных заседаний в Арбитражных судах, что существенно затрудняет рассмотрение дела для сторон. Альтернативная заочная форма проведения судебного заседания, либо проведение заседания по видео-конференц связи практически не используется, что является существенным недостатком.

Предложение

Создать в судах общей юрисдикции отделы по рассмотрению дел, вытекающих из арбитражного судопроизводства.

Обоснование

Данное предложение позволит сократить количество споров по данной категории дел в арбитражных судах субъектов РФ, поскольку в системе судов будет обеспечена возможность проведения судебного заседания в рамках арбитражного процесса в районных и городских судах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативные акты

Соборное Уложение 1649 года. – URL: http://www.studfiles.ru/preview/6338000/page:12/ (дата обращения: 02.04.2017).

Свод законов Российской Империи. – URL: http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 05.05.2017).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. – URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения: 05.05.2017).

Новое уголовное уложение от 22 марта 1903 года. – URL: http://library6.com/8569/item/553030 (дата обращения: 05.05.2017).

Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922 года. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3006#0 (дата обращения: 06.05.2017).

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. – URL: http://base.garant.ru/10107062/ (дата обращения: 07.05.2017).

Кодекс о административных правонарушениях РСФСР от 10 июня 1984 года. URL: http://base.garant.ru/10135750/ (дата обращения: 08.05.2017).

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности». – URL: http://base.garant.ru/10164369/ (дата обращения: 07.05.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». – URL: http://base.garant.ru/12123875/ (дата обращения: 20.05.2017).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1131.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30.Ст. 3012.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». – URL: http://base.garant.ru/12127543/ (дата обращения: 25.05.2017).

Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I. – URL: http://base.garant.ru/10102426/ (дата обращения: 20.05.2017).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». – URL: http://base.garant.ru/12177508/ (дата обращения: 25.05.2017).

Судебная и другая правоприменительная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». – URL: http://base.garant.ru/10135675/ (дата обращения: 25.05.2017).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». – URL: http://base.garant.ru/12113270/ (дата обращения: 25.05.2017).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». – URL: http://base.garant.ru/12116032/ (дата обращения: 15.05.2017).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». – URL: http://base.garant.ru/71119624/ (дата обращения: 20.05.2017).

Учебники, учебные пособия, комментарии

Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть : учебник для бакалавров / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2012. – 703 с.

Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии») – М.: Книжный мир, 2010. – 960 с.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – Москва: РГ-Пресс, 2011. – 800 с.

Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 751 с.

Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева, С.А. Степанова. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. – 440 с.

Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 736 с.

Жилинский С.Э. Предпринимательское право : Учебник для вузов. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. – 944 с.

Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е.В. Иванова. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 267 с.

Предпринимательское право: Учебник для бакалавров / Под науч. ред. д. ю. н., проф. С.А. Зинченко, к.э.н., проф. Г.И. Колесник. М.: Издательстко-торговая корпорация «Дашков и К^о», Академцентр, 2013. – 464 с.

Сергеев, А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 2. М., 2014.

1См.: Соборное Уложение 1649 года. URL: http://www.studfiles.ru/preview/6338000/page:12/ (дата обращения: 05.05.2017).

2См.: Свод законов Российской Империи. URL: http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 05.05.2017).

3См.: Уложении о наказании уголовных и исправительных 1845 года. URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения: 05.05.2017).

4См.: Новое уголовное уложение от 22 марта 1903 года. URL: http://library6.com/8569/item/553030 (дата обращения: 05.05.2017).

5См.: Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922 года. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3006#0 (дата обращения: 06.05.2017).

6См.: Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. URL: http://base.garant.ru/10107062/ (дата обращения: 07.05.2017).

7См.: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности». URL: http://base.garant.ru/10164369/ (дата обращения: 07.05.2017).

8См.: Кодекс о административных правонарушениях РСФСР от 10 июня 1984 года. URL: http://base.garant.ru/10135750/ (дата обращения: 08.05.2017).

9Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии»). М., 2010. С. 947.

10Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е.И. Иванова – М.: 2013. С. 251.

11Предпринимательское право: Учебник для бакалавров / Под науч. ред. д. ю. н., проф. С.А. Зинченко, к.э.н., проф. Г.И. Колесник. М.: 2013. С. 222.

12Барихин А.Б. Указ. соч. С. 788.

13Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

14Барихин А.Б. Указ. соч. С. 817.

15Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е.И. Иванова – М.: 2013. С. 254.

16См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.

17См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

18Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е.И. Иванова – М.: 2013. С. 256.

19См.: Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

20Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/12116032/ (дата обращения: 15.05.2017).

21Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». URL: http://base.garant.ru/12123875/ (дата обращения: 20.05.2017).

22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». URL: http://base.garant.ru/71119624/ (дата обращения: 20.05.2017).

23См.: Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I. URL: http://base.garant.ru/10102426/ (дата обращения: 20.05.2017).

24См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/10135675/ (дата обращения: 25.05.2017).

25См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». URL: http://base.garant.ru/12113270/ (дата обращения: 25.05.2017).

26См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». URL: http://base.garant.ru/12177508/ (дата обращения: 25.05.2017).

27См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/12127543/ (дата обращения: 25.05.2017).

28Cм.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30.Ст. 3012.

Код для цитирования: Скопировать