РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В РУССКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В XI

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В РУССКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В XI – XVII ВВ.

Алферова Е.С. 1

1Российский Государственный Университет Правосудия

Работа в формате PDF

200.8 KB

Сертификат участника

Комментарии

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что система наказаний развивалась на протяжении многих веков и развивается до сих пор. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Её значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Наказание – это реакция государства на совершенное преступление.

Степень изученности данной темы велика, ведь многие ученые писали труды по истории уголовного права. Например, широко освещается система уголовных наказаний в трудах таких историков как профессор Исаев, Мартысевич, Юшков, Томсинов и многих других. Источниками информации являются дошедшие до настоящих дней летописи, исторические документы, рассказы свидетелей, дневники живущих в те времена и, разумеется, источники права: обычаи, княжеские уставы, «Русская Правда», Псковская судная грамота, Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное Уложение.

Период рассматриваемого отрезка истории системы наказаний – с 11 по 17 века, начиная от «Русской Правды» и заканчивая Соборным Уложением Алексея Романова. За шесть веков система наказаний претерпела значительные изменения. Так, в начале смертная казнь существовала только де-факто, не будучи закрепленной на бумаге, но с развитием законодательства обретала все новые и новые черты, становилась не только мерой наказания для преступника, но и средством устрашения для остальных людей. Институт наказания начинал работать в профилактических целях.

Объектом исследования является система наказаний в 11-17 вв., а предметом конкретные виды наказаний.

Целью работы является постановка задач и их дальнейшее выполнение. Задачи:

Раскрыть систему наказаний по «Русской Правде»

Узнать, какие наказания предполагала Псковская судная грамота

Провести анализ системы наказаний через сравнение Судебников 1497 г. и 1550 г.

Рассмотреть наказания по Соборному уложению 1649 г.

За основу работы были взяты научные статьи, учебники по истории отечественного государства и права, научные труды таких ученых как Мартысевича, Исаева, Томсинова, Юшкова, Владимирского-Буданова и других. Были использованы методы сравнения, анализа, синтеза.

Работа состоит из двух глав, каждая глава из двух параграфов, а также введения, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ ПО «РУССКОЙ ПРАВДЕ» И ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ

«Русская Правда» - один из древнейших источников русского права, созданный на основе обычаев и уставов княжеских, а также византийских источников. Данный документ не является кодексом в силу своей структуры (кодексы – это кодифицированные нормативные правовые акты, отличающиеся четким внутренним строением и особым расположением статей). «Русская Правда» дошла до нынешних дней в составе более чем сотни списков, при этом различные ученые классифицируют списки по разным основаниям. Например, Тобин разделил «Русскую Правду» на две редакции – Краткую и Пространную¹. Калачов делил текст на четыре списка: Академический, Троицкий, Карамзинский и Оболенский, а В. И. Сергеевич, например, разделил Краткую редакцию на две самостоятельные редакции, при этом не все ученые согласны с таким делением. «Первая и вторая часть Краткой Правды, — отмечает, например, М. А. Дьяконов», — говорит вовсе не об одном и том же, они различаются содержанием, а не изложением; это скорее два памятника, соединенные, однако, между собою потому, что один служит дополнением другого, а вовсе не разные редакции одного и того же. Между частями Краткой редакции Правды необходимо проводить различие, как это и делал Тобин и др. Но все же это будут две части одного и того же списка, а не две разные редакции одного памятника»².

Обычно выделяют три редакции «Русской Правды»: Краткую, Пространную и Сокращенную³. Древнейшая редакция, которая была подготовлена не позднее 1054 г.), состоит из Правды Ярослава (ст. 1-18) и Правды Ярославичей (ст. 19-41). В Древнейшей редакции содержатся нормы, направленные на защиту имущества князей, жизни их управителей, Покона вирного (ст. 42), который закреплял обязанность подвластного населения кормить княжеского сборщика вир, то есть, штрафов, а также Урока мостников. Последний определял найм работников для строительства и ремонта мостов (ст. 43).¹

Не ранее 1113 года возникла Пространная Правда, которую связывают с именем Владимира Мономаха. Данная Правда делится на две части: Суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 – 121), содержащие нормы, определяющие правовое положение купцов, закупов и должников².

«Русская Правда» содержит множество норм, касающихся уголовного права, при этом еще не знает понятия «преступление», используя термин «обида», что означает причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. При этом не разграничивались гражданско-правовые и уголовные правонарушения.

У наказаний было две цели:

Возмездие

Возмещение вреда

Можно выделить еще профилактическую цель, предполагающую устрашение потенциальных преступников, которые видели, что происходит с преступником, и решали, что так поступать не следует.

«Поток и разграбление» «Русской Правды» раскрываются подробно в Полицком статуте. Это наказание состоит сожжении или разрушении дома, где жил преступник, обращение его в рабство. Известно, что высшей мерой наказания по «Русской Правде» являлся «поток и разграбление», что означало обращение семьи преступника в рабство (выдача «головой») и конфискация всего имущества¹. Данное наказание назначалось всего в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 Пространной Правды – «будеть ли сталъ на разбои безъ всякоя свады, то за разбоиника люди не платять, но выдадять и всего съ женою и с детми на потокъ и разграбление»), поджог (ст. 83 Пространной Правды) и конокрадство (ст. 35 Пространной Правды – «аще будеть коневый тать, выдати князю на потокъ)².

Следующим по тяжести наказанием являлась «вира», то есть, штраф, назначающийся только за убийство³. Вира – денежное взыскание за убийство, составляющее 40 гривен, идущее в княжескую казну. Если убивали огнищанина (а позднее также княжих мужей, конюшего, старосту, тиуна), то штраф был уже двойным, то есть, составлял 80 гривен. При этом вместе с вирой родственники убитого получали от убийцы головничество, размер которого не был установлен «Русской Правдой», но многие учены полагают, что он был равен вире. По сути, головничество было своеобразной компенсацией именно для родственников, в то время как вира поступала в княжескую казну⁴.

Также существовала такая разновидность виры как «полувирье» - штраф в размере 20 гривен, налагающийся за отсечение ноги, носа, руки, выкалывание глаза, убийство свободной женщины (ст. 27, 88 Пространной редакции). Если же убивали раба, то взыскивался штраф в размере 12 гривен¹.

Слово «вира» считается заимствованным, так как не обнаружено его аналогов в славянских языках, в то время как в немецком существует слово «wehrgeld», означающее дословно «военные деньги»².

По Правде Ярослава вира взимается, если нет мстителя (ст. 1 Краткой Правды)³.

Также «Русская Правда» знает «дикую» или «повальную» виру, что взыскивалась с верви, к которой принадлежал преступник, не только с него самого. Подобная дикая вира взималась в двух случаях:

Преступление было простым, неразбойным, а преступник состоял с членами верви в круговой поруке. В этом случае вервь платила с участием самого преступника.

Убийство было совершено в разбое, но вервь убийцу не разыскивает, прячет его и не выдает, при этом уплата виры делится и уплачивается несколько лет по частям⁴.

Необходимо обратить внимание на то, что вервь платила виру за преступника только в том случае, если он раньше сам участвовал в выплатах.

Известно, что все остальные преступления наказывались «продажей», то есть, штрафом. При этом размер штрафа зависел от самого преступления, его тяжести (1, 2, 13 гривен). «Продажа», как и вира, поступала в казну, а пострадавшему платили «урок» - своеобразное денежное вознаграждение, компенсация за ущерб.

Вывод по параграфу: «Русская Правда» как один из первых письменных источников русского права закрепляет разные преступления и санкции за них. Система наказаний по данному документу не включает в себя большое количество элементов, но является эффективной для того времени. Самым страшным наказанием считалось «поток и разграбление», за ним следовали вира и продажа. Также можно выделить головничество как денежную компенсацию преступника потерпевшему.

Важнейшим памятником права Псковского государства 14-15 вв. является, бесспорно, Псковская Судная грамота, которую в 1843 г. обнаружил профессор Н. Мурзакевич в Одессе. Этот документ, без которого у современников не сложилась бы полная картина о русском праве, сохранился в единственном списке. Он развивает основные положения Русской Правды, но и вносит свои новшества¹.

Псковская Судная грамота уже знает смертную казнь, в отличие от Русской Правды, которая данный вид наказание не закрепляла, однако де-факто смертная казнь была. Например, в Пскове смертной казнью карался перевет (ст. 7) – политическое преступление, означающее государственную измену. Данное понятие появилось впервые именно в Новгороде и Пскове.

Мартысевич приводит пример упоминания перевета в литературе того времени: «Псковский летописец под 1469 г. описывает случай государственной измены. «Пераветники Иванко Подкурин да Иванко Таргоша подвели немец и чудь на пскович». Когда через некоторое время была обнаружена их измена, то «Псков доведося Иванка Подкурина на бревне замучили, а другого Иванка тогда же в осень на льду повесили»¹.

Также смертной казнью каралась квалифицированная татьба, к которой относилась кромская татьба, конокрадство и татьба, совершенная в третий раз.

Необходимо понять, что подразумевалось под «кромским» («кримским») татем. Существует несколько точек зрения касательно этого определения. Так, профессор М. Исаев считал, что «кримская татьба» - это кража ценного имущества и товаров, которые хранились в подвалах каменных церквей, а не только кража церковных вещей. В Пскове часто были пожары, поэтому ценное имущество хранили в подвалах каменных церквей, чтобы огонь не уничтожил его. Получается, церковь хранила имущество феодалов, а государство охраняло его².

Профессор С. Юшков считает, что «кримская татьба» - это кража церковного имущества, то есть, здесь видно более узкое понимание данного преступления³.

Но существуют и иные точки зрения. Например, Л. Черепин и А. Яковлев полагают, что «кримский тать» - вор, который украл в Крому, в Псовском Кремле. «В летописи под 1510 г. говорится: «…а из Крему велел клети выпрятать и Крем был пуст» и «И Кром велел розвести да двор себе тут поставить», - пишут ученые¹.

Следует упомянуть, что в Кремле хранились запасы и государственная казна, поэтому неудивительно, что за кражей следовала смертная казнь.

Говоря о смертной казни, нельзя не остановиться на способах, которыми она осуществлялась. Известно, что сам документ не раскрывает этого, но в летописях можно найти необходимую информацию.

Воров либо сжигали, либо вешали. В 1509 году пономарь Троицкого собора по имени Иван украл из казны 400 рублей. В летописи говорится: «...И псковичи его на вечи казнили кнутьем, и он сказался, и псковичи посадили его на крепость, да того же лета... на Великой реке огнем сожгли его»².

Тех, кто совершал поджог, сжигали. Про случай поджога в 1496 году говорится: «...и... изымаша его на Крому и сожгоша его огнем»³.

При этом была не только простая смертная казнь (усечение головы, повешение), но и квалифицированная, например, сожжение, то есть, особо мучительная.

Простая татьба, то есть, кража, совершенная в первый и второй раз, каралась продажей, наказанием, известным еще в «Русской Правде». Штраф шел в княжескую казну, а потерпевшему выплачивали вознаграждение. В ст. 1 говорилось: «Ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью, или воз иод титягою, или лодью под полубы, или в яме, или скота оукрадают, или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег...».

Продажа в пользу князя и денежное вознаграждение потерпевшему следовали в качестве наказания за одно из серьезнейших преступлений против личности – вырывание бороды. Денежная компенсация от преступника составляла два рубля¹.

Подобное наказание также следовало за побои, только сумма денежного вознаграждения составляла один рубль. Интересно отметить, что это ниже, чем за вырывание бороды. Продажей в размере одного рубля наказывали также за убийство, оскорбление в присутствии суда (ст. 111 ПСГ)², проникновение в судебную горницу посторонних лиц без разрешения суда или нанесение ударов судебному привратнику (ст. 58 ПСГ)³.

Продажей в меньшем размере наказывались преступники, совершившие разбой, грабеж или наход.

В 58 статье Псковской судной грамоты упоминается слово «дыба» в контексте добавочного наказания к княжеской продаже. Поэтому можно полагать, что данный вид наказания имел место быть, но скорее в качестве дополнения к основному. Однако Владимирский-Буданов читает, что «всадити его в дыбу означало заковать виновного в колодку, состоящую из двух досок, имевших посредине выемку, а по концам петли и замки»⁴.

Пытки и наказания не применялись к свободным людям, однако холопов это не касалось, ведь они были вещью, принадлежавшей владельцу, с которой можно делать все, что вздумается.

Нового по сравнению с «Русской Правдой» было лишь введение смертной казни на бумаге, а также небольшое расширение системы наказаний. Псковская судная грамота более подробно расписывает преступления и санкции, следовавшие за ними. Существование в Пскове более развитой и суровой системы наказаний свидетельствует о наличии в обществе острых социальных противоречий.

ГЛАВА 2. СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В СУДЕБНИКАХ 1497 Г. И 1550 Г. И СОБОРНОМ УЛОЖЕНИИ

2.1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В СУДЕБНИКАХ 1497 Г. И 1550 Г.

Система уголовных наказаний в Судебниках 1497 г. и 1550 г. и Соборном Уложении

Проект Судебника 1497 г. был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а силу закона получил с сентября 1497 г., когда его утвердил великий князь¹.

Источниками Судебника считаются «Русская Правда», Псковская судная грамота, обычное право, судебная практика, московское законодательство². В Судебнике 1697 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник 1497 года трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской Судной Грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской Судной Грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления, оно именовалось «лихим делом». Под понятие иного «лихого дела» могло быть подведено любое действие, наносящее вред существующему порядку³

Судебник Ивана Грозного также создан с участием царя и его бояр, среди источников выделяются прежде всего предыдущий Судебник, Псковская судная грамота, а также «Русская Правда». Судебник 1550 г. называют еще царским¹.

Под преступлением судебники понимают «обиду», то есть, нанесение морального или физического вреда, а также нарушений установленных норм, предписаний, воли государя, что важнее.

Появился процесс «облихования», то есть, признания обвиняемого «ведомым лихим человеком». При этом «лихим» человеком мог быть признан любой, являющийся опасным для власти. Для признания его таковым достаточно было присяги тех, кто оговорил его. Обычно это делалось на основе показаний пяти-шести детей боярских или так называемых «добрых христиан». К добрым людям обычно относились дети боярские, составлявшие разряд свободных служилых людей, занимавшие низшие и средние должности в армии и системе управления и получавшие за свою службу земельные пожалования, или волостные крестьяне, сидевшие на черных землях, находившихся под управлением общей администрации, и целовавшие крест, т. е. присягавшие при избрании их населением для выполнения различных должностей в органах местного управления. Таким образом, добрые люди являлись представителями господствующего класса или зажиточной части крестьянского населения. После этого к человеку уже можно было применять пытку. Например, наказание за поджог зависело, вероятно, от того, принадлежал ли преступник к категории лихих людей. Так, из судного списка от 30 июня 1503г. явствует, что виновный в поджоге монастырской деревни Михалка Жук, приговорен к возмещению нанесенного монастырю ущерба в размере 5 рублей. За отсутствием денег и поручительства в уплате их виновный был передан монастырю до искупа, т. е. до отработки долга. Из судного списка видно, что Жук совершил поджог «рнясь», т. е. злясь за взятое монастырем с него пожилое².

К «лихим» делам относились такие особо опасные преступления, как разбой, поджог, душегубство, грабеж, некоторые виды татьбы. Новшеством явилась «крамола», то есть, антигосударственное деяние.

Мера наказания была определена в специальных статьях. Так, смертной казнью наказывался «ведомый лихой человек», который был виноват в убийстве, разбое, краже, злостной клевете или ином «лихом деле» (ст. 8 Судебника 1497 г.). Казнили также того, кто нанес ущерб государству или церкви, убил своего господина, а также за повторную кражу. Царь мог помиловать осужденного.

Интересно отметить, что впервые появляется такой вид наказания, как тюремное заключение, сроки которого не были определены. Заключенный отбывал наказание пожизненно, но его могли помиловать «царевым указом».

По сути, основной целью наказания становилось устрашение. Наказывали также из профилактических соображений: чтобы потенциальные преступники одумались и потеряли желание нарушать закон.

Смертная казнь становилась представлением, на которое собирались сотни людей. Так, например, убийца своих родителей должен бы прилюдно подвергаться мучениям, его «тело клещами рвати», после чего закон постановлял «посадити на него собаку, куря и ужа и кота, и то все вместе собравши с ним, в воде затопить». Подобное практиковалось и в Древнем Риме.

Казнили также за поджог города, за подмет. Подмет - это подбрасывание кому-либо не только похищенного имущества с целью обвинения его в разбое или татьбе, но и подметных писем.

Помимо смертной казни существовали телесные наказания, применявшиеся в качестве основного или дополнительного вида наказаний. Например, чаще всего применяли торговую казнь, то есть, наказание публичного характера, выражающееся в битье кнутом виновного на торговой площади – в месте скопления людей. Данное наказание применялось за первую татьбу, а также за повреждение межевых знаков. Как правило, количество ударов колебалось от пятидесяти до ста, так как Судебник не предписывал точное количество, а указывал, что надо «бить кнутьем нещадно». Обычно судья выносил приговор, в котором и указывалось количество ударов, которое должен был вынести виновный¹. Кража, совершенная впервые, кроме церковной и головной, и кража с поличным со стороны ведомого лихого человека, влекли за собой торговую казнь, а также возмещение убытков потерпевшему. Чаще всего торговая казнь являла собой казнь настоящую, так как истязаемый не выносил ударов и умирал².

Лишь начинают вводиться такие наказания, как клеймение или урезание ушей, подходящими под категорию членовредительства. Данные наказания не были широко распространены и являлись скорее выполняющими устрашительную функцию.

За некоторые преступления взыскивались штрафы, например, за первую татьбу помимо торговой казни наказывали штрафом, а также преступник должен был выплатить убытки потерпевшему из своего имущества. Если такого не существовало, то вор становился холопом. Имущественная санкция также применялась в случаях оскорбления и бесчестия (ст. 26 Судебника 1550 г.)³, а как дополнительный вид – при должностных преступлениях, нарушениях прав собственника или при земельных спорах, например.

Охране подлежат не только земли великого князя, но также боярина и монастыря. Статьей 62 Судебника 1497 года вводится новый для данного преступления вид наказания. Если раньше нарушители подлежали разного рода штрафам, то по данной статье виновного в повреждении межевых знаков или перепашке земли собственника-феодала предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль». Это же преступление, но совершенное крестьянами между собой, влекло за собой денежный штраф («за боран по два алтына») и возмещение убытков пострадавшему. Слово «боран» означает поборы, подать, пошлину, штраф, в общем, денежное взыскание¹.

Размер штрафа, разумеется, зависел от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Судебник 1550 года защищал честь любого члена общества, однако штрафы за «бесчестие» (оскорбление словом или делом) различались. За бесчестье боярина обидчик платил штраф 600 рублей, за дьяка — 200 рублей, за первостепенного купца — 50 рублей, за посадского человека — 5 рублей, крестьянина — 1 рубль. В случае «обиды» женщины, ей выплачивалось «бесчестие» вдвое большее, чем мужчине её звания².

Новым видом наказания стало отрешение от должности. Например, подьячего, вынесшего судебные материалы из помещения суда, привлекали к ответственности по 28 статье Судебника 1550 г.³.Также наказывали за «посул», взятку (ст. 32).

В Судебнике 1550 г. появился также такой вид наказания, как тюремное заключение. Например, оно предусматривалось статьями 4, 7, 12, 13, 47 и некоторыми другими, при этом действительно самостоятельный характер носит лишь в одной из них – 56, в которой речь идет о пожизненном заключении для татя¹.

Чаще всего тюремное заключение соединялось с торговой казнью (например, статьи 6, 8, 10) и являлось при этом дополнением к ней. Также несколько статей регулировали ситуации, при которых заключение сопровождалось уплатой компенсации. Например, судебные чиновники за неисполнение обязанностей должны были выплатить возмещение, которое зависело от суммы иска по делу, в ходе которого было допущено нарушение. Известно, что в некоторых случаях к заключенным применяли пытки, но это не было наказанием, скорее, способом получения признания².

Тюремное заключение могли применить в качестве временной меры для человека, который проиграл на судебном поединке по обвинению в поджоге, убийстве, разбое или воровстве, при условии, что он не мог найти поручителей. Получается, что ответчика лишали свободы на время, пока по его делу не вынесут судебное решение. Также в тюрьму временно заключались пришедшие на поединок посторонние люди, отказавшиеся при этом покидать место.

Заключению подлежал жалобщик, который приходит постоянно к царю, несмотря на то, что боярский суд ему отказал. Скорее всего, в тюрьму сажали не потому, что это было уголовное наказание, а в воспитательных целях.

Таким образом, в Судебнике 1550 года отразился важный этап становления института лишения свободы в праве Московского государства. С одной стороны, этот институт сохраняет характерные для XV века черты, когда тюремное заключение преимущественно понималось как временная мера изоляции потенциально опасного лица, но не как самостоятельное уголовное наказание. С другой стороны, к середине XV века тюремное заключение уже начинает использоваться как вид уголовных наказаний, что особенно явно выражается в назначении пожизненного тюремного заключения¹.

Стоит подвести итоги параграфа. Судебники 1497 г. и 1550 г. очень схожи между собой, ведь у них одни и те же источники, цели, но при этом Судебник Ивана Грозного закономерно полнее, ведь он включает в себя положения предыдущего документа, а также закрепляет новые моменты. Пятнадцатый и шестнадцатый века стали переломными не только для истории России как таковой (пресечение династии Рюриковичей, Смутное Время, начала царствования Романовых), но также и для русского законодательства. И Судебники – настоящий этому пример. Появляются такие наказания, как членовредительство или отрешение от должности, тюремное заключение. Система наказаний постепенно ужесточается, одной из целей по-прежнему остается устрашение как преступника, так и людей, которые, возможно, хотят нарушить закон.

2.2. СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 Г. И СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ ПО НЕМУ

Соборное Уложение – величайший памятник феодального права семнадцатого века, опубликованный в 1649 году Алексеем Михайловичем Романовым, известным также как Тишайший, при этом первые распоряжения об организации подготовительных работ для составления нового законодательного сборника сделаны были 16 июля 1648 года, примерно за полгода до выхода Уложения в свет¹. Соборное Уложение состоит из 967 статей, закрепленных в 25 главах, при этом в 21-22 главах содержатся нормы уголовного права². Важно отметить, что принятие Уложения было обусловлено многими факторами, в числе которых занятие престола династией Романовых, необходимое обновление действующего законодательства и недавние бунты (Соляной). ИсточникамиУложения стали Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), «Стоглав», литовское и византийское законодательство³.

Под преступлением понималось «лихое дело», то есть, нарушение воли царя, закона. Уложение не закрепляло данное определение, развивая его. С развитием права появляются новые виды преступлений, например, подделка монет, соответственно, и изменяется система наказаний.

Соборное Уложение включает в себя жестокие уголовные наказания, одной из целей которых является устрашение людей, не только мера ответственности преступника. Сами статьи указывали на то, что надо «бить кнутом нещадно», «учинить жестокое наказание».

Исаев выделяет несколько признаков системы наказаний:

Индивидуализация наказания означала то, что за содеянное ответственен только преступник, а его жена и дети не наказывались. Это является существенным отличием по сравнению с «Русской Правдой», где было закреплено, что за измену «потоку и разграблению» подлежала вся семья, а не только преступник. При этом важно отметить следующее: если помещик убил чужого крестьянина, он должен был заменить его другим. Также была сохранена процедура «правежа», то есть, поручительство было похоже на ответственность поручителя за действия правонарушителя.

Сословный характер наказания значил, что наказания дифференцировались в зависимости от социального статуса преступника, то есть, за одно и то же преступление боярин и простолюдин наказывались по-разному.

Неопределенность в установлении наказания, из которого вытекает одна из целей наказания – устрашение. Например, вместо конкретного вида в приговоре писали так: «по вине» или «наказать жестоко». Могли указать вид наказания, но умолчать о способе его исполнения или мере. Нередко неопределенность выступала в симбиозе с множественностью, то есть, к битью кнутом могли прибавить урезание языка, ссылку, конфискацию имущества. Притом преступника старались устрашить посредством связи наказания и преступления. Так, за «ябедничество» преступнику заливали горло расплавленным металлом.

Теперь следует подробнее рассмотреть систему наказаний по Соборному Уложению. Самым тяжелым наказанием оставалась, разумеется, смертная казнь, которая следовала почти в шестидесяти случаях, даже за курение табака. Выделяли простую (повешение, отсечение головы) и квалифицированную (четвертование, залитие горла металлом, колесование, сожжение, закапывание живьем в землю) смертную казнь¹. Положения о смертной казни содержались в 22 главе Соборного Уложения («Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание»). Казнили за убийство родителей, братьев, сестер («безо всякой пощады»). За убийство женой мужа жену закапывали в землю и «держати ея в земле до тех мест, покамест она умрет»¹. При этом Уложение не предполагало смертной казни для беременной женщины: сначала она должна была родить, а потом ее закопают (ст. 15). Статья 16 описывала ситуацию, при которой вора, решившего прийти в чужой дом и сделать что-либо для его хозяйки, а также его пособников, казнили. Помимо убийства, казнили за блуд жен, которые нагуляли детей и родили их и убили их или кто-то убил их по их велению. Также казнили за третью кражу².

Выделяли членовредительные наказания: отсечение руки, ноги, вырывание глаза, ноздрей, а также урезание носа, уха, губы. Эти наказания могли применять в качестве основных или дополнительных, чтобы сильнее устрашить преступника и зрителей. К тому же у них была еще одна функция помимо устрашения – преступник выделялся таким образом из толпы³. Например, отсечение руки следовало за кражу ружья и коня⁴.

Существовали болезненные наказания, например, сечение батогом или кнутом в публичном месте – торговая казнь⁵. Так наказывали за грубые речи детей в отношении родителей, за неуважительное к ним отношение. Кнутом наказывали «поругателя» за побои, человека, наехавшего на женщину на лошади, а также за блуд. Сечение кнутом применялось как в качестве основного наказания, так и в совокупности с другими (например, с тюремным заключением)¹.

Тюремное заключение, которое уже не было новинкой в русском уголовном праве, устанавливалось на срок от трех дней до пожизненного заключения. В Уложении не был указан конкретный срок, на который осужденного сажали в тюрьму, была использована специальная формулировка «вкинуть в тюрьму до царева указа». Бывали случаи, когда заключенные умирали в тюрьмах, не дожидаясь истечения срока или царского указа о помиловании. При этом оно могло назначаться либо в качестве основного, либо предварительного наказания. В тюрьму могли посадить за первую или вторую кражу: на два и четыре года соответственно.

Существовало несколько видов тюрем: земляные, представляющие собой вырытую в земля яму со спущенным туда бревенчатым срубом; каменные, монастырские, опальные, в которых находились политические заключенные².

Тюрьмами заведовали разбойный и земский приказы, а самими тюрьмами заведовали целовальники и сторожи, следящие лишь за тем, чтобы узники не сбегали.

В качестве основного или дополнительного наказания назначали ссылку. Ссылали в отдаленные монастыри, остроги, крепости, боярские имения. Сослать могли за первую кражу³.

Лишение чести и прав в качестве наказания применялось к представителям привилегированных сословий. Например, преступника могли выдать головой, то есть, сделать холопом, объявить ему «опалу» (государственную немилость), лишить чина или права заседать в Думе или приказе, права обращаться с иском в суд¹.

Соборное Уложение предусматривало также имущественные санкции. Их в основном закрепляла глава Х (наказание «за бесчестье» следовало в семидесяти четырех случаях и дифференцировалась в зависимости от статуса потерпевшего)². Так, за бесчестье митрополита полагался штраф в размере четырехсот рублей, за бесчестье епископа – двести, если оскорбление нанес боярин, или окольничий, или думской человек³. Высшей мерой имущественных санкций была конфискация имущества, которая могла применяться в качестве дополнительного наказания. Например, за государственную измену преступника казнили, а также конфисковали в пользу государя поместья и вотчины. Это закреплено в ст. 2 главы II Уложения⁴.

Систему наказаний замыкали наказания церковные: покаяние, отлучение от церкви, заточение в одиночную келью, ссылка в монастырь, епитимья. Епитимья – церковное наказание, налагаемое духовником (посты, длительные молитвы)⁵.

Соборное Уложение развивает положения Судебника 1550 г.. Разбитое на главы, оно может даже считаться кодексом, во всяком случае, есть предпосылки. Появляются такие наказания, как ссылка или лишение чести, а также церковные наказания, например, заключение в одиночную келью. Продолжая Судебники, Уложение устрашает санкциями и включает в себя большое количество преступлений и наказаний за них: смертную казнь, дифференцированные штрафы, членовредительство и так далее. Соборное Уложение – прекрасный памятник русской юриспруденции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование целой системы видов наказаний создает необходимые условия для индивидуализации наказания при его назначении и исполнении. Разумеется, за период времени, что был рассмотрен в работе, система наказаний значительно изменилась: расширилась, стала более жестокой по отношению к первой версии, усложнилась.

Изначально наказания имели цель порицания, были мерой ответственности преступника, санкцией за преступление, но впоследствии стали применяться и в качестве устрашения. Составители документов часто использовали туманные описания, например, «казнить жестоко», что оставляло недосказанность и внушало страх не только в преступника, но и в тех, кто не нарушал закон, хотя хотел.

Существовали такие наказания, как смертная казнь, впервые закрепленная в Псковской судной грамоте, членовредительство, торговая казнь (битье кнутом на площади). Из наказаний, напрямую не предполагающих ухудшение физического здоровья, выделяется система штрафов, которая усложнялась с каждым новым принятым документом, лишение чести и достоинства, отрешение от должности, ссылка или церковные наказания.

При этом важно отметить, что многие из них применялись как в качестве основных, так и в дополнение. Например, конфискация имущества могла существовать в симбиозе со смертной казнью, а штраф добавляли к битью кнутом. В современной России уголовные наказания тоже сочетаются между собой, что позволяет достичь максимального эффекта от них.

С развитием системы наказаний они становятся более жестокими, например, если в «Русской Правде» не было смертной казни, но существовало «поток и разграбление» (продажа в рабство и конфискация имущества), то спустя шесть веков Соборное Уложение знает такую меру наказания, как закапывание в землю. Безусловно, это не гуманно, но Россия того периода не знала гуманности, необходимо было наказывать преступников – и наказывать жестоко, чтобы не было рецидивов.

Нормы уголовного права суровы, но справедливы. Dura lex – sed lex¹. Наказание должно быть соразмерно преступлению, так и было в рассмотренных трудах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники права:

Василев И. И. Псковская судная грамота (1397-1467) : Подлинная и в пер. на совр. язык с примеч. по установлению переводного текста. - Псков, 1896;

Псковская Судная Грамота Новый перевод и комментарий Л. В. Черепннна и Яковлева А. И. («Исторические записки», т. 6, 1940, стр. 265);

Пространная «Русская Правда» по Троицкому списку первой половины 14 века;

Российское законодательство Х-XX веков. В девяти томах. T. 4. - М.: Юридическая литература, 1984. с. 66-67;

Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984. - С. 65, 70;

Самое подробное издание: Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. I: Тексты. 1940. Т. II: Комментарии. 1947. Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. 1963;

Соборное уложение 1949 года [Текст]: библиографический очерк / сост. В. В. Титова; Курск. обл. науч. б-ка им. Н. Н. Асеева, ПЦПИ. – Курск, 2014. – 10 с;

Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Ред. коллегия: В. И. Буганов, М. П. Ирошников, А. Г. Маньков (рук. авт. колл.), В. М. Панеях; Подг. текста Л. И. Ивиной; Комментарии Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Миронова, В. М. Панеяха; Рецензенты: Ю. Г. Алексеев, А. Л. Шапиро; Институт истории СССР АН СССР, Ленингр. отд-ние. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. — 448 с;

Цыганов В. Б. Судебник 1550 г. Перевод на современный русский язык. Институт права, социального управления и безопасности, г. Ижевск;

Научная литература и учебники:

Ананьева Н.Г., Тюремное заключение по Судебнику 1550 г., Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия);

Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III. - С. 51.;

Дьяконов М. А., Очерки государственного и общественного строя древней Руси, 1926, стр. 36;

Исаев И.А. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.;

Комментарий к Судебнику 1497 г. Российский Государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (Керосинка);

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — М.: Мысль, 1993; АСТ, Астрель, 2006 г. — 608 с. — 5000 экз;

Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование — М.: Издательство Московского университета 1951г. 208 с;

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологии ческих выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проф. Л. И. Скворцова. — 28 е изд., перераб. — М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: ООО «Издательство Оникс», 2012. — 1376 с.;

Полное собрание русских летописей. Том четвертый. IV. V. Новгородские и Псковские летописи, С. 254;

Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. Казань, 2004. С. 221.;

Тимофеева А.А. Учебное пособие к практическим занятиям «Русская Правда» и ее время. Автор: А.А. Тимофеева, редактор: Л.И. Александрова;

Титов Ю.П. История государства и права СССР Ч. 1. / Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 1988. - С. 74. 6;

Тихомиров М.Н. «Пособие для изучения Русской Правды» - Москва: Издательство Московского Университета, 1953 - с.192;

Томсинов В.А. – Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции;

Юшков С. В. История государства и права СССР, ч. 1, 1947, стр. 162;

Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, значение М.: Зерцало, 2010. — XXIV + 328 с.;

Юшков, С.В. Судебник 1497 года : (к внешней истории памятника) / С. В. Юшков . – Саратов, 1926. - 46 с. - Отд. отт. из журн. "Ученые записки Сарат. гос. ун-та. Фак. хоз-ва и права". Т. V, вып. 3, 1926.

1Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, значение М.: Зерцало, 2010. — XXIV + 328 с.

2 Дьяконов М. А., Очерки государственного и общественного строя древней Руси, 1926, стр. 36

3 Исаев И.А. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.

1 Исаев И.А. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.

2 См. там же

1 Тихомиров М.Н. «Пособие для изучения Русской Правды» - Москва: Издательство Московского Университета, 1953 - с.192

2 Пространная «Русская Правда» по Троицкому списку первой половины 14 века.

4 Титов Ю.П. История государства и права СССР Ч. 1. / Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 1988. - С. 74. 6

1 Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984. - С. 65, 70

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III. - С. 51.

3 Самое подробное издание: Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. I: Тексты. 1940. Т. II: Комментарии. 1947. Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. 1963

4 Тимофеева А.А. Учебное пособие к практическим занятиям «Русская Правда» и ее время. Автор: А.А. Тимофеева , редактор: Л.И. Александрова

1 Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование — М.: Издательство Московского университета 1951г. 208 с

1 См. там же

2 М. М. Исаев. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII—XV вв. (Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, М., 1948, стр. 137)

3 С. В. Юшков. История государства и права СССР, ч. 1, 1947, стр. 162

1 Псковская Судная Грамота Новый перевод и комментарий Л. В. Черепннна и А. И. Яковлева («Исторические записки», т. 6, 1940, стр. 265)

2 Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование — М.: Издательство Московского университета 1951г. 208 с

3 Полное собрание русских летописей. Том четвертый. IV. V. Новгородские и Псковские летописи, С. 254

2 Василев И. И. Псковская судная грамота (1397-1467) : Подлинная и в пер. на совр. язык с примеч. по установлению переводного текста. - Псков, 1896

3 См. там же

4 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III. - С. 51.

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III.

2 Юшков, С.В. Судебник 1497 года : (к внешней истории памятника) / С. В. Юшков . – Саратов, 1926. - 46 с. - Отд. отт. из журн. "Ученые записки Сарат. гос. ун-та. Фак. хоз-ва и права". Т. V, вып. 3, 1926.

3 Российское законодательство Х-XX веков, с. 66-67

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III.

2 Комментарий к Судебнику 1497 г. Российский Государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (Керосинка)

3 Цыганов В. Б. Судебник 1550 г. Перевод на современный русский язык. Институт права, социального управления и безопасности, г. Ижевск

1 Комментарий к Судебнику 1497 г. Российский Государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (Керосинка)

2 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — М.: Мысль, 1993; АСТ, Астрель, 2006 г. — 608 с. — 5000 экз

1 Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. Казань, 2004. С. 221.

2 Н.Г. Ананьева, Тюремное заключение по Судебнику 1550 г., Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)

1 Н.Г. Ананьева, Тюремное заключение по Судебнику 1550 г., Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)

1 Соборное уложение 1949 года [Текст]: библиографический очерк / сост. В. В. Титова; Курск. обл. науч. б-ка им. Н. Н. Асеева, ПЦПИ. – Курск, 2014. – 10 с

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III.

2 Соборное уложение 1949 года [Текст]: библиографический очерк / сост. В. В. Титова; Курск. обл. науч. б-ка им. Н. Н. Асеева, ПЦПИ. – Курск, 2014. – 10 с

4 Томсинов В.А. – Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции

5 Исаев И.А. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.

2 Исаев И.А. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.

1 См. там же

2 См. там же

3 Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Ред. коллегия: В. И. Буганов, М. П. Ирошников, А. Г. Маньков (рук. авт. колл.), В. М. Панеях; Подг. текста Л. И. Ивиной; Комментарии Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Миронова, В. М. Панеяха; Рецензенты: Ю. Г. Алексеев, А. Л. Шапиро; Институт истории СССР АН СССР, Ленингр. отд-ние. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. — 448 с

4 Томсинов В.А. – Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции

5 Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологии ческих выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проф. Л. И. Скворцова. — 28 е изд., перераб. — М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: ООО «Издательство Оникс», 2012. — 1376 с.

1 С лат. «суров закон, но закон», примечание автора

Просмотров работы: 2486

Код для цитирования:

X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В РУССКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В XI – XVII ВВ.

Студенческий научный форум - 2018
X Международная студенческая научная конференция