X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

На сегодняшний день трудоустройство выпускников высших учебных заведений, а также их адаптация к рынку труда является актуальной социально-экономической проблемой, связанной со снижением текучести кадров и эффективности деятельности организации.[1]

Одним из социально-экономических факторов, влияющих на общую эффективность деятельности организации, является удовлетворенность трудом. Удовлетворенность трудом – совокупность взаимосвязанных частных удовлетворенностей (удовлетворенность условиями труда, удовлетворенность организацией труда, продуктивностью работников и т.д.), результирующей которых является общая удовлетворенность.[2]

Основными оцениваемыми показателями удовлетворённости молодых специалистов трудом являются пять видов их удовлетворенности на рабочем месте, такие как удовлетворенность содержанием работы, условиями труда, служебно-профессиональным продвижением, отношениями с коллегами, руководством и заработной платой. Данные показатели выступили основой анкетных вопросов: “Насколько вы удовлетворены или не удовлетворены вашими условиями труда (содержанием работы, служебно-профессиональным продвижением, заработной платой, отношениями на работе с коллегами и руководством)?”). Ответы на анкетные вопросы представлены в виде порядковой шкалы от 1 до 5. Рассмотрим динамику развития различных видов удовлетворенности молодых специалистов, занятых на предприятиях (в период с 2011 по 2016 г.) (Таблица 1). [1]

Рисунок 1. Динамика развития удовлетворенности трудом среди молодых специалистов, занятых в частном секторе экономики в период с 2011 по 2016 годы, в %

На протяжении 2011 - 2016 гг. происходил рост среднего уровня удовлетворенности отношений с коллегами и руководством, содержанием работы и условиями труда среди молодых специалистов, занятых в частном секторе экономики. В гораздо меньшей степени молодые работники были удовлетворены служебно-профессиональным ростом и заработной платой. Средний уровень удовлетворенности заработной платой оставался самым низким (12,9%) на протяжении всех лет. Следом за ним по возрастанию шел уровень удовлетворенности служебно-профессиональным продвижением (14,5%), далее - удовлетворенность условиями труда (15,59%), затем - удовлетворенность содержанием работы (16,8%), и возглавляет рейтинг удовлетворенности отношениями с руководством и коллегами (22,2% и 22,9%, соответственно).

Различались и траектории изменения всех рассматриваемых показателей удовлетворенности. Так, если удовлетворенность содержанием работы, отношениями с коллегами и руководством, условиями труда, в целом, постоянно росла, то удовлетворенность заработной платой и служебно-профессиональным продвижением после незначительного роста существенно снижалась и, с течением времени, вновь меняла тенденцию на рост. Значительно возрастает удовлетворенность условиями труда, если персонал трудится на предприятиях и в организациях с достаточно развитой системой стимулирования персонала.[5] Нижеследующая таблица показывает, как граждане разных стран оценивают свою удовлетворенность трудом. [6]

Таблица 1

Удовлетворенность трудом в различных странах в 2011 году

Nп/п	Страны	Среднее значение удовлетворенности трудом
1	Дания	3,91
2	Швейцария	3,86
3	Кипр	3,85
4	Финляндия	3,81
5	Бельгия	3,75
6	Норвегия	3,73
7	Швеция	3,7
8	Словения	3,64
9	Испания	3,6
10	Венгрия	3,56
11	Великобритания	3,46
12	Франция	3,5
13	Португалия	3,46
14	Германия	3,45
15	Польша	3,45
16	Эстония	3,45
17	Словакия	3,35
18	Болгария	3,17
19	Украина	3,14
20	Россия	3,08

В странах-лидерах «удовлетворенности» (например, в Дании) удельный вес высоких оценок достигает 68%. Похожая картина наблюдается в Швейцарии, Финляндии, в Бельгии и др. Иначе обстоят дела в странах-аутсайдерах по рейтингу удовлетворенности. В России и Болгарии, где общий уровень удовлетворенности трудом низок, процент высоких оценок едва достигает 40%. Низкие значения удовлетворенности трудом в России объясняются не столько тем, что у нас меньше удовлетворенных своим трудом, сколько тем, что среди россиян больше тех, кто крайне не удовлетворен.[6]

Детальное изучение с помощью метода рядов динамики позволило выявить закономерности развития уровня удовлетворенности трудом (Таблица 2).

Таблица 2

Динамика интегрального показателя

удовлетворенности трудом в РФ c 2011 по 2016 гг.

Показатель/Период	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Интегральный показатель удовлетворенности трудом	3,08	3,18	3,24	3,47	3,5	3,61

За период с 2011-2016 уровень удовлетворенности трудом увеличился на 0,43 балла (17,2%) Минимальное значение удовлетворённости наблюдалось в 2011 (3,08), а максимальное в 2016 (3,61), из чего можно сделать вывод, что наблюдается прирост уровня удовлетворенности трудом. С каждым годом удовлетворенность трудом среди молодых работников повышается на 0,14 балла, что составляет 4% роста. С каждым процентом интегральный показатель повышается на 0,04 балла.

На основе имеющихся данных был составлен прогноз методом экстраполяции исходного динамического ряда (рис. 2).

Рисунок 2. Общая удовлетворенность трудом молодых специалистов,

занятых в частном секторе экономики РФ, в баллах

Получаем линейную модель тренда с уравнением: y = 0,115x + 2,95. Коэффициент аппроксимации R² = 0,971, что говорит о точном совпадении выбранной модели прогнозирования с фактическими данными временного ряда. Метод экстраполяции дает возможность продлить тенденцию изменения удовлетворенности на два предстоящих года. В ближайшее время ожидается незначительное увеличение интегрального показателя. В 2017 году значения показателя будут достигать 3,79 балла, в 2018 – 3,87.

Для многих людей на уровне здравого смысла факт влияния высокой степени удовлетворения на уровень производительности кажется очевидным, но проведенный анализ показал, что на сегодняшний день в проблеме удовлетворенности трудом достаточно нерешенных проблем. Одной из них является отсутствие связи между удовлетворенностью трудом и производительностью труда. Для этого мы использовали методы групповых и корреляционных таблиц, выявили коэффициент корреляции, и регрессии.

Рисунок 3. Графический метод выявления связи между удовлетворенностью трудом и производительностью труда

Результаты графического метода и методов корреляционных таблиц свидетельствуют о том, что между факторным и результирующим признаками существенной связи нет. К таким же выводам приводят и результаты исследований других аналитиков[5]. А. Брейфильдом и В. Крокетом, Ф. Херцбергом и его коллегами, В. Врумом в совокупности было проанализировано около 100 исследований, но не было найдено какой-либо устойчивой общей зависимости.[10] Аналогичные аналитические обзоры и исследования проводились советскими авторами. Самый первый номер журнала «Социологические исследования» содержит в себе статью В.А. Ядова и А.А. Киссель, в которой проводится обобщение существующих эмпирических данных и их анализ. Позднее Н.Я. Белова, исследуя проблему связи между удовлетворённостью трудом и производственным поведением работника, анализирует результаты 46 отечественных исследований.[9]

В перечисленных работах дан анализ советских и зарубежных исследований, обобщены имеющиеся факты и, тем не менее, ещё сложно говорить о наличии какой-либо общепринятой, утвердившейся точки зрения. «Трудноразрешимая проблема, с которой сталкиваются все изучающие эту область, заключается в том, что не обнаруживается однозначной связи между уровнем удовлетворённости работой и реальным производственным поведением работника... Можно сказать, что это последнее обстоятельство создало подлинно кризисную ситуацию в исследованиях удовлетворенности трудом и работой»[10]. Тем не менее эта проблема продолжает привлекать внимание исследователей.

Таблица 3

Выявление связи между признаками методом параллельных рядов

Период	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Удовлетворенность трудом	3,08	3,18	3,24	3,5	3,47	3,61
Производительность труда	105,5	107,5	102,7	105,9	104,8	107,5

Примечание: удовлетворённость трудом измерена бальной оценкой, производительность труда представлена цепными темпами роста, т. е. выражается в %.

На основании данных таблицы 3 был рассчитан коэффициент корреляции, устанавливающий степень тесноты связи между изучаемыми признаками:

№	Х	Х^2	Y	Xi-Xср	Yi-Yср	(Xi-Xср)^2	(Yi-Yср)^2	(Xi-Xср)(Yi-Yср)	X*Y
1	3,08	9,49	105,50	-0,27	-0,15	0,07	0,02	0,04	324,94
2	3,18	10,11	107,50	-0,17	1,85	0,03	3,42	-0,31	341,85
3	3,24	10,50	102,70	-0,11	-2,95	0,01	8,70	0,31	332,75
4	3,47	12,04	105,90	0,12	0,25	0,02	0,06	0,03	367,47
5	3,50	12,25	104,80	0,15	-0,85	0,02	0,72	-0,13	366,80
6	3,61	13,03	107,50	0,26	1,85	0,07	3,42	0,49	388,08
Итого	20,08	67,42	633,90			0,22	16,36	0,43	2121,89

Полученное значение коэффициента корреляции оказалось положительным (0,23), что указывает на прямую связь между фактором и результатом. Как ни странно, с увеличением удовлетворенности трудом темпы роста производительности труда ведут себя неоднозначно, можно проследить её лишь незначительное увеличение. По всей видимости, на рост производительности труда существенным образом влияют другие факторы, такие, например, как уровень производственных технологий, состояние и использование основных фондов предприятия, квалификация и профессиональное мастерство работников предприятия. Таким образом, ключевым становится вопрос: «При каких условиях уровень удовлетворения работника своей работой может иметь последствия для производственных результатов?».

Как отмечают эксперты, недостаточный уровень удовлетворённости может проявляться в разных формах внешнего поведения и существенно сказываться на социально-экономических показателях, представленных в таблице 5. [8]

Таблица 5

Влияние неудовлетворенности работой

на социально-экономические показатели в деятельности предприятия

№ п/п	Формы проявления поведения в результате низкой удовлетворённости трудом	Снижение социально-экономических показателей деятельности предприятия
1	Самоустранение	• Текучесть кадров • Уровень прогулов • Экономия времени
2	Физиологическое устранение	• Отсутствие интереса • Увлечение алкоголем, наркотиками
3	Агрессивное поведение	• Саботаж • Кражи
4	Попытки изменить ситуацию	• Вступление в профсоюзное движение • Акции на производстве
5	Нетоварищеское поведение	• Редкая помощь коллегам • Менее бережное отношение к ресурсам, оборудованию
6	Влияние на продуктивность труда	• Непрямое воздействие в результате проявлений, описанных в предыдущих пунктах • Прямое воздействие ¾ качественные и количественные показатели

Всё выше сказанное позволяет сделать вывод о том, что на значения удовлетворенности трудом влияет множество внешних факторов, таких как организация производственного процесса, эффективность управления и состояние рынка труда и др. В свою очередь и удовлетворённость трудом существенно влияет на ряд трудовых показателей, что требует более внимательного и всестороннего изучения. Поэтому, для получения более точных результатов исследования нужно использовать более широкий спектр показателей.

Список литературы:

Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru. (Дата обращения: 11.12.2017).

Управление персоналом: Энциклопедический словарь/ Под ред. А.Я. Кибанова. – М.: .: ИНФРА-М, 1998. – VIII, 453 с. (биюлиотека словарей «ИНФРА-М»).

Монусова Г. Удовлетворены ли трудом российские рабочие?: докл. на семинаре ЛИРТ ГУ-ВШЭ, 2007. URL: lirt.hse.ru/news/1165727.html. (Дата обращения: 11.12.2017).

Удовлетворенность трудом и социальная удовлетворенность [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.center-yf.ru/data/stat/Udovletvorennost-trudom-i-socialnaya-udovletvorennost.php

Соломанидина Т.О. Организационная культура компании: Учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 624 с.

МонусоваГ.А. Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. Т. 97. № 5. С. 43-57.

Гаудж, П. Исследование мотивации персонала. / П. Гаудж. - М.: Баланс Бизнес Букс, 2008. - 272 с

Модели и методы управления персоналом / под ред. Е.Б.Моргунова. - М., 2001. - 464с.

Белова Н. Я. Удовлетворённость трудом и производственное поведение личности: Автореф. канд. дис. Л.

Brayfield A. H., Crockett W. H. Employee attitudes and employee performance //Psychol. Bull. 1955. Vol. 52. P. 396-424.

Код для цитирования: Скопировать