X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение

Ведущую роль в формировании и развитии любого современного общества играет государственное регулирование, осуществляемое в рамках избранной властью государственной политики. Одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять экономическое и социальное регулирование, является финансовый механизм – финансовая система общества, центральным звеном которой является государственный бюджет. Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР) – это перспективная система организации бюджетного процесса, входящая в активную фазу своего развития.

Роль бюджетирования ориентированного на результат в современном бюджетном процессе

Бюджетирование, ориентированное торговых на результат связаны (БОР), – система только организации бюджетного обеспечивающие процесса и государственного первой (муниципального) управления, первой при которой связаны планирование расходов коммерческая осуществляется в непосредственной распределением связи с достигаемыми распределением результатами.¹ В российской практике разделении до недавнего уходящие времени в качестве элемент синонима термина процесс «бюджетирование, ориентированное представляют на результат» спроса использовался термин увязать «программно-целевое бюджетирование». В последнее представлено время все более большее распространение разделение получает термин относятся «бюджетирование, ориентированное разделении на результат».

Суть услуг бюджетирования, ориентированного представлено на результат поставка – распределение бюджетных системе ресурсов между представляют администраторами бюджетных торговых средств и (или) установление реализуемыми ими элементы бюджетными программами изыскание с учетом или заключение в прямой зависимости продвижении от достижения зависимости конкретных результатов конечному (предоставления услуг) торговых в соответствии со прибыли среднесрочными приоритетами розничной социально-экономической политики представлено и в пределах прогнозируемых целом на долгосрочную целом перспективу объемов внешней бюджетных ресурсов².

До недавнего элементов времени самой деятельности распространенной моделью широкого управления общественными розничной финансами являлась торгового модель постатейного установление бюджетирования. Главная цель удобством постатейного бюджетирования спроса состоит в обеспечении экономическая целевого использования целом средств. Однако многолетний особенности опыт использования обеспечивающие данной модели целом в разных странах целом мира продемонстрировал управление низкую степень развивающейся её эффективности, широкого что приводит только к низкому уровню процесс ответственности и инициативности места нижнего звена активную государственного управления, представляют отсутствию заинтересованности уходящие в экономии средств. (таблица 1)

Таблица 1

Сравнительная характеристика модели постатейного бюджетирования и модели БОР

Модель воздействуют постатейного бюджетирования

Модель конечный БОР

распределение средств связаны происходит по представляют видам затрат элементов в соответствии с классификациями относятся бюджетных расходов; при связаны планировании результаты процесс деятельности не спроса обосновываются; период планирования факторов составляет 1 год; перераспределение степени средств между являясь статьями не предоставление разрешается и остатки внутренней средств упраздняются предоставление в конце года; преобладает экономическая внешний контроль развивающейся за исполнением связаны расходных статей управление бюджета; организационное деление внешней основано на продвижении выполняемых функциях, прибыли а не на относятся конечных результатах продвижении деятельности; низкий уровень торговых делегирования ответственности.

распределение конечному средств осуществляется процесс по программам активную или стратегическим внутренней целям, в которых представляют заложены определенные относятся конечные результаты; основным этапом при планировании распределение деятельности является места обоснование приоритетов услуг и ожидаемых результатов; разрешается поставка перераспределение средств закупочной между статьями представляют расходов; разрешается перенос уходящие неиспользованных средств предоставление на следующий относятся период или прибыли же наоборот, системе использование части прибыли средств будущего коммерческая года в текущем; нижние широкого уровни управления продвижении наделяются ответственностью продвижении за принятие распределение решений; организационная структура услуг должна ориентироваться этапом на результаты степени деятельности; высокий уровень конечному децентрализации и делегирования предприятия полномочий.

Источник: составлено автором на основе статьи [13]

В Российской относятся Федерации применяется внутренней БОР pacсчитанное целомна среднесрочную элементы перспективу (до элементы трех лет). Внедрение связаны БОР в бюджетное розничной планирование в субъектах воздействуют Российской Федерации внешней берет свое предоставление начало с конца экономическая 2000-х годов.

Текущее состояние системы использования методологии БОР В субъектах Российской Федерации определяется все еще как состояние переходного периода. Действия федеральных властей по переходу к методологии программного бюджета отождествляются с полноценным переходом к методологии БОР. Такой переход в теории может повысить эффективность государственного управления и отчасти оптимизировать расходы бюджетов. Практика же показывает, что до достижения высокого уровня БОР аналогичного показателям развитых стран, еще далеко.

2. Оценка результативности и эффективности реализации государственной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области 2013-2020 годы» на 1- м этапе (2013-2015 гг.) в условиях перехода к бюджетированию, ориентированному на результат

В самом общем виде бюджетирование, ориентированное на результат, представляет собой систему формирования (исполнения) бюджета, отражающую взаимосвязь между планируемыми (осуществленными) бюджетными расходами и ожидаемыми (достигнутыми) результатами. Цель данной модели бюджетирования – проконтролировать соответствие затраченных ресурсов и полученных прямых результатов.Именно поэтому является важным оценить реализацию выбранной государственной программы и достижение заявленных целевых индикаторов и показателей.

В государственной программе «Развитие здравоохранения Владимирской области 2013-2020 годы» выделено 12 основных целевых показателей (Таблица 2), а именно:

Таблица 2

Значения целевых показателей государственной программы за 2014- 2015 гг.

Наименование (показателя)	Единица измерения	План	Факт	План	Факт
Смертность от всех причин	на 1000 населения	16,2	16,5	15,5	16,5
Уровень младенческой смертности	на 1000 родившихся живыми	7,0	7,0	6,8	6,7
Смертность от болезней системы кровообращения	на 100 тыс. населения	1000,0	814,4	999,2	795,8
Смертность от дорожно-транспортных происшествий	на 100 тыс. населения	19,2	19,7	18,6	18,5
Смертность от новообразований (в том числе от злокачественных)	на 100 тыс. населения	225,0	268,0	215,5	226,2
Смертность от туберкулеза	на 100 тыс. населения	9,5	5,5	9,3	4,9
Отношение средней заработной платы врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), к средней заработной плате по субъекту	%	158,7	173,6	162,2	185,4
Отношение средней заработной платы среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) к средней заработной плате по субъекту	%	83,4	94,1	87,7	101
Отношение средней заработной платы младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) к средней заработной плате по субъекту	%	51,0	53,2	49,7	57,2

Источник: составлено автором на основе Постановления об утверждении государсвтенной программы и данными Счетной палаты Владимирской области

По итогам реализации в 2014 году подпрограммы 6 установленный целевой показатель «Обеспеченность врачебными кадрами (на 10 тысяч человек)» не достиг установленного уровня 2014 года и составил 27,3%. И уже в 2015 году на реализацию данной подпрограммы было выделено на 29% больше средств по сравнению с 2014 годом, что позволило боле качественно реализовывать мероприятия данной подпрограммы, а результатом является достижение целевого показателя.

Объем выделенных средств на подпрограмму 2 в 2014 году составил 1985874,5 тыс. рублей, а в 2015 году снизился на 20% и составил 1595289, 4 тыс. рублей. Даже при снижении финансирования удалось достичь почти всех целевых показателей. Только смертность от ДТП и смертность от новообразований (в том числе от злокачественных) во Владимирской области не удалось снизить до запланированных показателей. Но стоит отметить, что значение этих показателей все же имеют динамику к снижению, в 2014 году смертность от ДТП составляла 19,7 человек на 100 тыс. человек, а в 2015 году уже значительно меньше - 18,5 (целевой показатель достигнут). А вот целевого показателя смертности от новообразований не удалось достичь ни в 2014 ни в 2015 годах, можно предположить, что это в первую очередь связано с трудностью выявления и лечения данных заболеваний в целом.

Анализируя результативность государственной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области 2013-2020 годы» при реализации мероприятий подпрограммы 2 «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» в 2015 году смертность от туберкулеза снизилась до 4,9 человек на 100 тыс. населения, при плановом значении, которое закладывалось в программе- 9,3 человека. Смертность от болезней системы кровообращения составила 795,8человек на 100 тыс. населения, при запланированном показателе 999,2 человека для 2015 года. Также удалось достичь снижения смертности от дорожно-транспортных происшествий до 18,5 человек на 100 тыс. населения, при запланированном показателе - 18,6, отклонение небольшое, но показывает положительную динамику. Однако не удалось снизить показатель смертности от новообразований (в том числе от злокачественных) и он составил 226,2 человек на 10 тысяч населения, это выше запланированного на 5%.

Объем средств, направленных на реализацию подпрограммы 3 «Охрана здоровья матери и ребенка» в 2015 году составил 89,5 % от плана, но и при финансировании мероприятий данной подпрограммы ниже запланированного уровня, удалось достичь основного показателя – снижение младенческой смертности до 6,7 человек на 1000 родившихся живыми (плановое значение составляло 6,8). Опираясь на достижение данного результата можно сказать, что выделенные средства были потрачены эффективно и основные мероприятия были выполнены должным образом.

Объем денежных средств, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы 6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» составил 94,7 от запланированного объема, но при этом в 2015 году удалось достичь целевых показателей, которые были заложены в государственной программе.

Нужно отметить, что как в 2014 году, так и в 2015 году не удалось достичь целевого показателя смертности от всех причин в 16,2 и 15,5 человек на 1000 населения соответственно, он составил 16,5 человек. Но это не говорит именно о неэффективном распределении денежных средств и следствие этому неэффективной реализации мероприятий подпрограмм, тк тут влияют многие факторы и эта проблема должна решаться не только в рамках данной государственной программы.

Возвращаясь к влиянию внедрения бюджетирования ориентированного на результат следует рассмотреть рисункок4из которого можно сделать вывод, что в 2013 году при постатейном бюджетировании было затрачено денежных ресурсов больше планового значения, но при этом не достигнут показатель по снижению смертности от ДТП, а в 2014 году, даже на самых первых стадиях реализации принципа БОР, при объеме бюджетирования ниже запланированного показатель тоже не был достигнут, но при этом уже можно увидеть тенденцию к снижению смертности от дорожно- транспортных происшествий. И в 2015 году при 100% бюджетировании плановый показатель даже достиг значения ниже планового, что в свою очередь показывает эффективность в расходовании денежных средств и реализации мероприятий, так желаемый результат достигнут. Положительную динамику можно наблюдать на рисунках 5- 7 и при завершении 1- го этапа программы в 2015 году целевые индикаторы также достигаются.

Рисунок 1. Оценка хода достижения целевого индикатора в условиях постатейного бюджета (2013 г.) и в условиях БОР (2014-2015 гг.). Источник: составлено автором на основе данных таблиц 2 и 5

Рисунок 2. Оценка хода достижения целевого индикатора в условиях постатейного бюджета (2013 г.) и в условиях БОР (2014-2015 гг.)Источник: составлено автором на основе данных таблиц 2 и 5

Рисунок 3. Оценка хода достижения целевого индикатора в условиях постатейного бюджета (2013 г.) и в условиях БОР (2014-2015 гг.). Источник: составлено автором на основе данных таблиц 2 и 5

Рисунок 4. Оценка хода достижения целевого индикатора в условиях постатейного бюджета (2013 г.) и в условиях БОР (2014-2015 гг.). Источник: составлено автором на основе данных таблиц 2 и 5

Реализация неохваченных в процессе анализа подпрограмм и мероприятий этих подпрограмм также помогают в улучшении достижения целей и результатов государственной программы, что приводит к обеспечению доступности медицинской помощи и повышению эффективности медицинских услуг, повышению эффективности оказания специализированной медицинской помощи и пр.

После оценки результативности действия программы, которая отразила степень или уровень достижения изначально поставленных целей, следует провести оценку эффективности. Наиболее распространенная формула эффективности - отношение полученного результата к затратам на его достижение.

Оценку эффективности реализации мероприятий государственнойпрограммы за определенный год можно рассчитать следующим образом:

,где:

- ОЭ–эффективность реализации мероприятий государственнойпрограммы;

- ИФ – фактическое значение целевого индикатора;

- Ип– плановое значение целевого индикатора;

- Фф–объем финансовых средств, запланированный в рамках реализации мероприятий программы;

- Фп–фактический объемы финансовых средств, затраченных на реализацию мероприятий программы.

В том случае, если эффективность реализации мероприятий программы – больше или равно 100%такую программу можно считать эффективной, если эффективность реализации мероприятий государсвтенной программы меньше 100% – неэффективной.

Таким образом, реализация государственной программы субъекта РФ может считаться эффективной в трех случаях:

1) заданные результаты достигнуты с использованием установленного в программе объема средств;

2) заданные результаты достигнуты с использованием меньшего установленного в программе объема средств;

3) наилучший результат достигнут с использованием установленного в программе объема средств.

Для оценки эффективности реализации мероприятий государсвтенной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области 2013-2020 годы» на 1- м этапе были выбраны следующие целевые индикаторы (таблица 3).

Таблица 3

Эффективность реализации мероприятий программы, %

	2013	2014	2015
младенческая смертность	93,51	102,09	101,34
смертность от новообразований (в том числе злокачественных)	77,33	85,71	95,12
смертность от болезней системы кровообращения	94,81	125,36	128,18
смертность от ДТП	90,53	99,50	100,39

Источник: рассчитано и составлено автором на основе данных таблиц 2 и 5

Исходя из полученных в таблице 6 данных можно сделать вывод, что в 2013 году при постатейном бюджете мероприятия государственной программы реализовывались неэффективно (все значения составляют менее 100%). При внедрении бюджетирования ориентированного на результат показатели значительно улучшились и при завершении 1- го этапа программы эффективность составила 100 и более процентов. Однако один из четырех рассматриваемых показателей, а именно смертность от новообразований (в том числе злокачественных) все же указывает на недостаточную эффективность реализации меропритияй по данному направлению. Но как уже отмечалось ранее, это не обязательно связано с неправильным подходом к реализации меропритияй, нерациональным расходованием средств и так далее, в целом эта проблема на сегодняшний день очень актуальная и сложно регулируемая. Необходим комплексный подход к решению проблемы смертности от новообразований, который должен осуществляться не только в рамках данной программы, а более широко и с наибольшим вниманием, но даже в рамках реализации мероприятий государсвенной программы «Развитие здравоохранения Владимирской области 2013-2020 годы» на 1- м этапе за 2013- 2015 годы видна положительная динамика.

Заключение

Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР) – это перспективная система организации бюджетного процесса, входящая в активную фазу своего развития. БОР- это также система бюджетного планирования, связывающая произведенные расходы с ожидаемой от них отдачей, с их социальной и экономической эффективностью.

В 2014 и 2015 годах расходы на программу увеличились больше, чем в 2 раза по сравнению с 2013 годом, это в первую очередь связано с тем, что в 2013 году Владимирская область еще не практиковала внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, которое предполагает переход от постатейного бюджетирования полностью к программам. Следовательно, из всех расходов на здравоохранение на реализацию данной программы выделялось меньше средств. Расходные обязательства по разделу классификации расходов бюджета «Здравоохранение» в 2013 году исполнены в сумме 8587653,2 тыс.руб., из них расходы на программу составили 38,9%, при том, как в 2014 и 2015 годах около 90% всех расходов на здравоохранение во Владимирской области составляли расходы на данную программу. Также нужно отметить, что только в 2013 году фактические затраты превышали плановое значение, что говорит о неээфективном планировании расходов для реализации мероприятий и в дальнейшем достижении определенных результатов. С введением в 2014 году во Владимирской области БОР фактические расходы стали меньше запланированных, это уже на самых первых стадиях внедрения говорит о большей эффективности программного бюджета, чем постатейного, так как с наименьшими затратами бюджетных ресурсов, правильным их распределением, достигается желаемый результат (целевые индикаторы).

При оценке результативности реализации меропритий программы было выяснено, получилось достичь почти всех целевых показателй и индикаторов, заявленных в программе, при чем с объемом расходов меньше запланированного. А в 2013 году, еще при постатейном бюджетировании, большинство показателей достигнуто не было, что говорит о неэффективной системе планирования и расходования средств.

И в завершении проведенный анализ эффективности реализации мероприятий государственной программы показал, что в 2013 году реализация была неэффективной, а в последующие годы (2014-2015 гг.) наблюдается положительная тенденция, показатели значительно улучшились и при завершении 1- го этапа программы эффективность составила 100 и более процентов.

Список используемой литературы

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 145 – ФЗ. Ред. от 28.03.2017// http://www.pravo.gov.ru/.

О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 172 – ФЗ // http://www.pravo.gov.ru/.

Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 гг.: Закон Владимирской области от 24 декабря 2012 г. № 374.

Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 гг.: Закон Владимирской области от 25 декабря 2013 г. № 147-ОЗ.

Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 гг.: Закон Владимирской области от 29 декабря 2014 г. № 153-ОЗ.

О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004г. № 249 // http://www.pravo.gov.ru/.

О долгосрочной целевой программе «Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009-2015 годы»: Постановление Губернатора Владимирской области от 18 сентября 2009 г. № 771.

Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Владимирсокй области на 2013- 2020 годы»: Постановление Губернатора Владимирской области от 30 апреля 2013 г. № 494 (с имзменениями на: 15.09.2017).

Об утверждении Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг.: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004г. № 249 // http://www.pravo.gov.ru/.

Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010г. № 588 // http://www.pravo.gov.ru/.

Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010г. № 670 // http://www.pravo.gov.ru/.

Афанасьев М.П., Алехин Б.И., Кравченко А.И., Крадинов П.Г. Программный бюджет: цели, классификация и принципы построения // Финансовый журнал. 2010. № 3. С. 5-18.

Афанасьев М.П. Бюджет и бюджетная система. М.: Юрайт, 2015. – 776 с. ISBN: 978-5-9916-1421-4.

Бухвальд Е., Игудин А. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат на региональном и местном уровнях // Федерализм. -2014. № 3. С. 93- 108.

Лавров А.М. Бюджетная реформа 2001- 2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. -2005. № 9. С. 3-12.

Макашина О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат. // Вестник ИГЭУ. -2008. №1.

Малиновская О.В., Скобелева И.П. Бюджетирование, ориентированное на результат: мировой и российский контекст // Финансы и кредит. -2011. с.2- 11. № 33.

Мастеров Ф.И. Развитие методологии бюджетного планирования на этапе становления программно- целевого бюджетирования в России. // Финансы и кредит. -2015. с. 20-26.

Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. М.: ИЭПП, 2008. ISBN 978-5-93255-260-5.

Официальный сайт Федеральной службы го­су­дарст­вен­ной статистики: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/.

Официальный сайт Счетной палаты Владимирской области: http://www.spvo.ru/.

Официальный сайт Администрации Владимирской области: http://avo.ru/.

1^ Новая экономическая энциклопения под ред. Е.Е. Румянцевой. –Москва.: «ИНФРА- М», 2005. С. 26

2^ Постановление являясь Правительства Российской распределение Федерации от степени 22 мая места 2004 г. № 249 «О внутренней мерах по особенности повышению результативности представлено бюджетных расходов»

Код для цитирования: Скопировать