X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение

За 2014-2017 гг. банковский сектор России претерпел существенные изменения, которые были вызваны рядом внутренних и внешних причин. Среди них можно отметить девальвация рубля относительно основных мировых валют, которая составила около 70-75%; международные санкции введенные против ряда российских банков, которые ограничили доступ к международному финансированию; падение экономики и ухудшение кредитоспособности заемщиков, что приводит к дефолтам по банковским кредитам и увеличивает нагрузку на собственный капитал банков. Все эти события повышают уровень неопределенности для финансовых учреждений страны, и соответственно создает существенные риски для всей экономики.

Управление рисками со стороны государства и финансовых учреждений, а конкретнее, банков, является одной из наиболее важных и актуальных исследовательских тем. Важно исследовать динамику изменения показателей банков в условиях современной экономической нестабильности в России и выявить достаточно ли мероприятий, которые предпринимаются государством для поддержки банковского сектора страны. Актуальность и практическая значимость темы данной курсовой работы обусловлена этим.

Цель данной работы – оценка государственных мер для оздоровления банковского сектора России

В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

изучить меры поддержки банков в условиях экономического кризиса;

провести анализ проблемной задолженности российских банков с начала 2010 года;

оценить качество активов в банковском секторе РФ по категориям банков;

проанализировать покрытия резервами проблемной задолженности по категориям банков;

провести анализ динамики чистой процентной маржи среди российских банков.

Объектом данного исследования является банковский сектор России в целом и конкретные финансовые учреждения в частности.

При этом предметом исследования является анализ воздействия экономического кризиса в России в 2014-2017 гг. на устойчивость банковского сектора.

Для обоснования выдвинутых в курсовой работе положений использованы следующие методы научного анализа: метод системного анализа, группировка, методы теоретического обобщения и сравнения, статистические методы обработки информации, финансового анализа, экспертных оценок.

1. Количественная оценка уровня проблемной задолженности российских банков с начала 2009 года

Определение проблемной задолженности

Под понятием проблемной задолженности подразумеваются кредиты, просроченные свыше 90 дней, обесцененная, но не просроченная задолженность с высокой вероятностью прекращения обслуживания в течение ближайших 12–18 месяцев, а также вынужденно реструктурированная задолженность, в отсутствие которой у заемщика наблюдались бы трудности с обслуживанием финансовых обязательств по данным МСФО.¹

Анализ проблемной задолженности российских банков

По оценке Центрального Банка России, на начало 2017 года уровень проблемной задолженности в кредитном портфеле банковской системы² составлял 12%. Официальный показатель публикуемый Центробанком, который лучшим образом отражает уровень проблемной задолженности в банковской системе, является доля «проблемных» и «безнадежных» кредитов (отнесенных в IV и V категории качества согласно требованиям Положения 590-П³) в совокупном объеме ссудной задолженности, который на начало 2017 года составлял 9,5%. В отсутствие исторических управленческих данных от рейтингуемых банков о качестве ссудной задолженности при оценке ее динамики возможно ориентироваться на данные Центрального Банка России: значение приведенного показателя выросло с 8,3% на 01.01.2016 до 9,8% на 01.07.2017.

С учетом этих данных, а также наблюдений за динамикой показателей по отдельным крупным кредитам, можно сделать вывод, что банковская система находится на пике уровня проблемной задолженности с начала 2010 года. Лишь отчасти это объясняется техническим эффектом снижения объема ссудного (преимущественно корпоративного) портфеля, так как фундаментальные факторы ухудшения ситуация более сильные. Доля проблемной задолженности непрерывно растет с начала 2013 года, несмотря на наметившееся восстановление экономической активности.

Для этого была проанализирована динамика качества активов российских банков за 2009-2017 гг., опираясь на данные Центрального Банка России.

Рис. 1. Качество активов российских банков в динамике 2009-2017гг., в % от общего количества кредитов

Источник: ЦБ РФ, расчеты автора

Как видно, линейная регрессия показывает рост доли просроченной задолженности и доли проблемных и безнадежных ссуд, что приводит к ухудшению качества активов российских банков.

2. Анализ качества активов в банковском секторе России по категориям банков

Российские банки, рассматриваемые в данной работе, были сегментированы на 3 группы. Каждой из групп присущи определенные характеристики с точки зрения качества активов, которые и анализируются в данной главе работы.

Государственные банки

Кредитная деятельность банков, находящихся под контролем государства, характеризуется наиболее четко выраженной концентрацией на кредитовании высоко-рискованных отраслей (строительство, недвижимость, девелопмент, арендный бизнес в сфере недвижимости). Объем задолженности этих отраслей превысил величину основного капитала и на текущий момент составляет 107,3%. Аналогичный показатель частных банков также превышает 100%, что свидетельствует о повышенной чувствительности стоимости риска, и как результат финансового результата и капитала, банков в периоды спада экономики.

Ситуация с качеством активов государственных банков ухудшается также из-за относительно высокой доли непрофильных активов на их балансах, которая составляет 17,8% основного капитала.⁴ Это либо имущество, которое было получено в качестве реализации прав на обеспечение по выданным кредитам, ставшим впоследствии проблемными, либо инвестиционные вложения в непрофильные активы (недвижимость и неконтрольные доли участия в нефинансовых компаниях). Основным риском, связанным с этими активами, является недостоверная оценка их стоимости, приводящая к искусственному завышению объема капитала и снижению его качества. Это в свою очередь влияет на способность абсорбировать непредвиденные убытки.

Российские частные банки

Качество ссудного портфеля российских банков с частными владельцами находится на более низком уровне по сравнению с конкурентами. Это единственная группа кредитных организаций, доля проблемной задолженности в которой на начало 2017 года превышала 15% и составляла 15,6%. Основными причинами такой ситуации являются:

более агрессивные бизнес-модели;

менее консервативный риск-аппетит из-за необходимости сохранения рыночной доли на рынке с неуклонно укрепляющимися позициями госбанков;

медленное признание потерь по кредитам из-за более скромных возможностей собственников по докапитализации;

«наследие» прошлых кризисных периодов (часть выданных в предыдущие годы кредитов к началу 2017 года была реструктурирована пять и более раз).⁵

Последнее обстоятельство характерно и для государственных банков, однако во многих ситуациях их переговорная позиция оказывалась более сильной, что приводило к изменению параметров кредитов или реализации стратегии работы с проблемной задолженностью на относительно лучших условиях (для кредитора).

Показателен также разрыв в доле проблемной задолженности, так для частных банков он составляет порядка 10%. Это часть скрытых, наименее зарезервированных рисков, которые могут с высокой вероятностью реализоваться в случае неблагоприятного изменения операционной среды или при негативных трендах в экономике в целом. Одновременно это наиболее чувствительная часть активов к реализации «регуляторного риска», что связано с возможностью ужесточения позиции Банка России по резервированию требований с признаками обесценения.

Иностранные частные банки

Большинство дочерних банков иностранных групп применяли крайне консервативные риск-стратегии и жесткие отраслевые ограничения. Это во многом обуславливает значения ключевых показателей качества активов на уровне существенно лучше среднерыночных. Минимальный разрыв в показателях просроченных и проблемных кредитов говорит об ограниченном уровне скрытых, отложенных рисков. Иностранные банки используют в среднем в три раза меньше объема капитала на кредитование секторов строительства и недвижимости (30,5%), на их балансах в принципе отсутствует сколько-нибудь значимый объем непрофильных активов и, что вполне логично, практически отсутствует кредитование связанных с банком сторон.

Основные различия по некоторым показателям качества активов сформулированы в следующей таблице.

Таблица 1

Сегментация качества активов российских банков по группам банков РФ за первое полугодие 2017 г.

	Банки под контролем государства	Банки с частными владельцами	Дочерние банки иностранных групп
Проблемная задолженность	11,1%	15,6%	9,5%
NPL90+	5,5%	6%	6,2%
Кредитование рисковых отраслей (% от основного капитала)	107,3%	102,8%	30,5%
Кредитование связанных сторон (% от основного капитала)	30,7%	27%	1,1%
Непрофильные активы (% от основного капитала)	17,8%	10%	0%
Концентрация ТОП-10 заемщиков (% от капитала)	148,3%	158,6%	174,4

Источник: ЦБ РФ, расчеты автора

Исходя из сравнительной таблицы можно сделать вывод, что банки под контролем иностранных групп используют наиболее оптимальные бизнес модели: у них отсутствуют непрофильные активы и они гораздо меньше кредитуют рисковые отрасли. Одновременно с этим, лучшие показатели по качеству активов у государственных банков. Одной из причин этого может являться более сильная позиция таких банков при переговорах о реструктуризации в случае просрочки. Наиболее слабые показатели практически по всем параметрам у частных банков – соответственно именно эта группа находится под самым большим риском банкротства и как следствие требует государственной поддержки.

3. Анализ покрытия резервами проблемной задолженности по категориям банков

Как было отмечено в теоретической части данной работы, показатель чистой процентной маржи является одним из основных факторов, определяющих прибыльность банка и, как следствие, его способность генерировать дополнительный капитал за счет нераспределенной прибыли.

Совокупный потенциальный негативный эффект от одномоментного признания в полном объеме обесценения проблемных кредитов оценивается в объеме 2,5 трлн руб.⁶ В регулятивном аспекте это означает снижение показателя достаточности основного капитала (Н1.2) в стресс-сценарии до 6,2% (вплотную к минимально установленному пороговому уровню 6%) с текущих 9,4%.

Изолированно показатель доли проблемных кредитов не дает однозначного ответа на вопрос о возможной величине снижения кредитоспособности банка в случае реализации неблагоприятного сценария в операционной среде или изменения позиции регулятора в отношении оценки кредитного риска по ссудам. Более важным в этом контексте является уровень покрытия проблемных кредитов резервами на возможные потери.

Рис 2. Покрытие резервами проблемных активов разными типами банков РФ в первом полугодии 2017 г.

Источник: ЦБ РФ, расчеты автора

В целом по банковской системе проблемные кредиты зарезервированы чуть более чем на половину (51,7%). Основное понижающее влияние на этот показатель оказывает учет обеспечения, предоставленного заемщиком по кредиту. Нередки случаи, когда стоимость объекта залога существенно завышена, что особенно актуально для объектов недвижимости, а степень его ликвидности не поддается реалистичной оценке. В результате, в случае истребования банком обеспечения для покрытия убытков по кредиту возникает значительный временной лаг по его реализации, что экономически в отдельных ситуациях равноценно признанию убытка в объеме, близком к 100%.

Результаты анализа автора показывают, что в наиболее уязвимом положении с точки зрения потенциального дорезервирования проблемных кредитов оказываются частные банки. Они демонстрируют минимальный в секторе уровень покрытия в 37,7%. Потенциальный эффект на капитал при негативном сценарии указанном Центральным Банком оценивается в 1 трлн руб. Ситуация в государственных банках несколько лучше, уровень покрытия составляет 58%. Однако в номинальном выражении эффект на капитал является даже более значительным, чем у частных банков, и составляет 1,4 трлн руб.

Следует отметить, что в условиях низкого уровня покрытия проблемной задолженности резервами с точки зрения финансовой устойчивости банка определяющее значение будут иметь темп досоздания резервов и возможности собственников компенсировать потери привлечением нового капитала высокого качества. Постепенное создание резервов с восстановлением по части активов, вернувшихся в работающее состояние в течение трех-пяти лет на фоне стабильного состояния операционной среды может быть сценарием, не создающим дополнительного давления на кредитоспособность банка.

Регуляторный риск, связанный с более консервативной позицией Банка России в отношении уровня резервирования проблемных кредитов, существенно увеличился за 2017 год и станет вызовом для кредитных организаций в ближайшее время. В этой связи в отдельных случаях, при невозможности быстрой докапитализации банка существует достаточно большой риск негативного решения по его кредитоспособности со стороны Центрального банка и, как следствие, один из сценариев, указанных в части 1.4 настоящей работы.

4. Анализ динамики чистой процентной маржи среди российских банков

Общее восстановление экономики и стабилизация финансовой системы России после кризиса 2014–2015 годов обусловили рост чистой прибыли банковской системы страны в 2016-м и в первой половине 2017-го. В значительной степени это произошло за счет улучшения чистой процентной маржи. По оценкам Центрального Банка России, данный показатель рассчитанный по банковской системе РФ в целом, в соответствии с отчетностью банков по МСФО⁷, после падения до 3,8% в 2015 году (по сравнению с пятилетним максимумом 5,6%, зафиксированным в 2013-м) вырос до 4,5% в 2016-м. Данные в целом по банковской системе (включая Сбербанк), рассчитанные в соответствии с отчетностью банков по РСБУ, показывают аналогичную динамику. В 2015 году показатель упал до 3,4% с пиковых 5,2% в 2013-м и 4,8% в 2014-м, а затем в 2016-м составил 4,5%.

На величину чистой процентной маржи в целом по системе значительное влияние оказывает Сбербанк, процентная маржа которого выше, чем у основной массы крупных и средних российских банков. Рассчитанный без учета Сбербанка чистой процентной маржи вырос с 3,3% в 2015-м до 3,6% в 2016-м, но оставался намного ниже зафиксированного в 2013-м уровня (5,3%). Вместе с тем чистой процентной маржи по группе десяти системно значимых банков (за исключением Сбербанка) находится на уровне ниже среднего по анализируемой выборке показателя: 4,0% в 2014-м, 3,0% в 2015-м и 3,2% в 2016-м.

Рис.3 Динамика изменения NIM за 2012-2017гг., в %

Источник: ЦБ РФ, расчеты автора

Существенное сжатие чистой процентной маржи в период с 2014 по 2015 год произошло из-за высокой волатильности на финансовом рынке на фоне кризиса. Данный процесс сопровождался скачком процентных ставок в конце 2014-го и начале 2015-го, а затем снижением процентных ставок по кредитам, опережающим по скорости снижение стоимости фондирования. Кроме того, на процентных доходах банков отрицательно сказалось быстрое падение доходности портфелей долговых ценных бумаг после скачка данного показателя в конце 2014 года.

Рост чистой процентной маржи в 2016 году отражал некоторую стабилизацию ставок по кредитам и депозитам, а также перебалансировку процентных активов российских банков в сторону более высокодоходных инструментов. Тем не менее в 2017 году восстановления чистой процентной маржи до докризисных уровней не произошло, что может являться частью долгосрочной тенденции к стагнации доходности банковского бизнеса на сложившихся низких уровнях.

Рис.4 Динамика изменения процентных ставок за 2014-2017гг., в %

Источник: ЦБ РФ, расчеты автора

5. Меры, предпринимаемые государством по предотвращению банкротств

Выше мы рассмотрели основные причины, по которым кредитоспособность банка, измеряемая достаточностью капитала, может упасть ниже критического уровня, установленного Центральным Банком. Как следствие – это может привести к невозможности исполнения обязательств по «естественным» причинам.

Одновременно с этим, такой причиной могут являться «искусственно созданные» причины, как например преднамеренное банкротство. Так ряд банков занимался незаконным выводом средств клиентов посредством мнимых, зачастую мошеннических операций, у банков оказывался отрицательный капитал. Это означает то, что сумма активов была выше суммы пассивов, соответственно у банка не было средств для расчётов с клиентами. Учитывая то, что в случае отзыва лицензии нагрузка по расчётам с физическими лицами (которые и формируют существенную часть пассивов коммерческих банков) ложилась на плечи Агентства по Страхованию Вкладов (АСВ). Соответственно, недобросовестные руководители банков зачастую перекладывали собственные проблемы на государство. Поэтому контроль и вмешательство Центрального банка является основополагающим для стабильности финансовой системы России.

Государственное вмешательство в банковский сектор включает в себя 2 основных сценария:

- Лишение лицензии банков, которые не соблюдают нормативы Центрального Банка и последующее банкротство данных кредитных учреждений. В большинстве случаев такие банки вели высоко-рисковую кредитную политику либо исполняли сомнительные операции, таким образом не соблюдая предписания Центробанка.⁸

- Финансовая поддержка и оздоровление банков, которые без дополнительной поддержки могли бы потерять лицензию и перейти в процедуру банкротства, но которые являются системообразующими для экономики страны. В рамках данной работы хотелось бы более подробно остановиться на рассмотрении данного вопроса. Основными из таких мер поддержки являются:

Докапитализация

Предоставление субординированных кредитов банкам, которые могут зачитываться в капитал и таким образом повышать финансовую устойчивость банков. Так, например, в 2015-2016 гг различные органы государственной власти активно использовали данного рода инструменты. Основными из них являлись:

выделение денежных средств из Фонда Национального Благосостояния (ФНБ)

покупка субординированных облигаций Министерством Финансов России

В качестве примера можно привести реализацию Закона № 451-ФЗ⁹, который был направлен на повышение капитализации банков путем вложений в субординированные обязательства и привилегированные акции банков. Согласно данному Закону, банки, участвующие в осуществлении мер по повышению капитализации, должны были принять на себя следующие обязательства¹⁰:

в течение трех лет не менее чем на 1% в месяц увеличивать кредитование и размещение средств в облигации субъектов, осуществляющих деятельность в наиболее важных для развития отраслях экономики, субъектов малого и среднего бизнеса, субъектов Российской Федерации, а также ипотечное кредитование и вложения в ипотечные облигации;

самостоятельно за счёт дополнительных средств своих акционеров (участников) или третьих лиц либо за счёт прибыли банка увеличить собственные средства (капитал) банка, в том числе основной капитал банка, на 50% размера полученных от Агентства ОФЗ;

в течение трёх лет не повышать по сравнению с достигнутым на 1 января 2015 г. уровень вознаграждения руководителей банка и фонд оплаты труда иных работников банка.

Правительством Российской Федерации 2 февраля 2015 г. был утвержден перечень из 27 банков для осуществления Агентством мер по повышению их капитализации. Совокупный номинальный объем средств для докапитализаци, предназначенных указанным банкам, составил 831 млрд руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 877-р утверждены ещё два перечня: перечень банков, привилегированные акции которых приобретаются Агентством по Страхованию Вкладов для обеспечения финансовой устойчивости системы страхования вкладов, и перечень банков для целей осуществления мер по повышению их капитализации путём предоставления банкам субординированных займов (оплаты субординированных облигаций банков) со сроком возврата (погашения) не менее 50 лет.

По итогам программы Агентством по Страхованию Вкладов было получено 31 письменное согласие банков на заключение договоров о приобретении субординированных обязательств и привилегированных акций на общую сумму в 827,2 млрд руб.

В список банков вошли¹¹:

ПАО «Совкомбанк»

ОАО «Банк «Петрокоммерц»

ПАО «Банк «ФК Открытие»

ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

ПАО «АК БАРС» БАНК

АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

Банк ВТБ (ПАО)

Банк ГПБ (АО)

ПАО «Промсвязьбанк»

ПАО «БИНБАНК»

ПАО Банк ЗЕНИТ

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

ПАО АКБ «Связь-Банк»

ПАО «МДМ Банк»

Банк «Возрождение» (ПАО)

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)

АО «Россельхозбанк»

ПАО «МТС-Банк»

ПАО «МИнБанк»

АО «АЛЬФА-БАНК»

РНКБ Банк (ПАО)

АО «Банк Русский Стандарт»

ОАО «МБСП»

АО «СМП Банк».

Льготные кредиты

Предоставление кредитов по ставке ниже рыночной. В течение 2015-2016 ряд системообразующих банков получили помощь по данному механизму. Наиболее показательным примером является государственная поддержка банка ВЭБ, который имел возможность использовать размещенные там депозиты Фонда Национального Благосостояния по практически нулевой процентной ставке.

Так на депозиты ВЭБа было направлено 195,03 млрд руб. и $6,25 млрд, которые были направлены из средств Фонда Национального Благосостояния. В том числе часть депозитов ВЭБ получил в рамках антикризисной поддержки, принятой Правительством РФ. В качестве государственной помощи в течение 2015-2017 гг. были переоформлены валютные депозиты Фонда Национального Благосостояния на сумму в размере $6,25 млрд, удлинены сроки погашения и снижена ставка по депозиту.

Кроме указанной выше государственной помощи, ВЭБ привлек виде депозитов Федерального казначейства в размере 100 млрд руб на льготных условиях., а также государственные субсидии на 150 млрд руб. В результате данных мер удалось избежать банкротства ВЭБа.

Фонд консолидации банковского сектора

Фонд консолидации банковского сектора была создан в мае 2017 года и является дочерней организацией Центрального Банка России. Основными видами деятельности фонда являются:

Участие в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций с использованием денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора;

Доверительное управление акциями (долями) кредитных организаций, передаваемыми в управление Центральным Банком России;

Доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, учредителем которых при их формировании является только Центральный Банк России;

Доверительное управление правами (требованиями) по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), иным кредитам, депозитам, банковским гарантиям, денежными средствами, иным имуществом (имущественными правами), передаваемыми ей в управление Центральным Банком России, а также имуществом, полученным в процессе управления;

Учет и хранение имущества, составляющего паевые инвестиционные фонды, за исключением учета прав на ценные бумаги.¹²

Фонд консолидации банковского сектора участвует от имени Центрального Банка России в предупреждении банкротств кредитных учреждений. Через него происходит управление банком, находящимся в процессе санации, а также происходит докапитализация санируемого банка напрямую без посредников. После прохождения процедуры оздоровления санируемый банк будет выставляться на реализацию.

На текущий момент в качестве примера деятельности Фонда консолидации банковского сектора можно выделить помощь системно значимым банкам (Банк Открытие, БИН Банк и Промсвязьбанк), чье банкротство было способно обрушить всю финансовую систему страны и привести к необратимым последствиям для всей экономики в целом.

Заключение

Таким образом, исходя из приведенных данных, можно сделать основной вывод, что банковский сектор России по-прежнему находится в состоянии кризиса, даже несмотря на тот объем государственной поддержки, который был направлен. Одновременно с этим, действия Центрального Банка и Правительства РФ позволили избежать куда более глубокого кризиса и не допустили банкротства крупнейших российских частных банков, которые являются системообразующими для экономики России.

Как было показано в Пункте 1, качество активов российских банков ухудшается в течение последних 4 лет. Это означает то, что проблема увеличения так называемых плохих долгов в условиях стагнации экономики России по-прежнему остается открытой. На текущий момент, доля проблемных кредитов практически достигла 10% от общей суммы кредитов в банковском секторе России.

Стандартно, последствия банковских кризисов проходят в два этапа.¹³ В рамках первого происходит оценка масштабов «плохих долгов» и рекапитализация банков. Данный этап был пройден в 2015-2016 годах, когда большинство банков были докапитализированы, во многом за счет государственной поддержки, детали которой были отмечены в Пункте 5. В рамках второго этапа происходит признание убытков по безнадежным кредитам и очистка балансов кредитных организаций. Именно этот этап и протекает в настоящий момент в банковском секторе страны.

Несмотря на то, что докапитализация банковского сектора в Российской Федерации была фактически проведена, убытки по проблемным кредитам были признаны не полностью. Более того, не существует точных оценок объема «плохих долгов», которые в настоящее время аккумулированы на банковских балансах. Поэтому в условиях отсутствия точной статистики по каждому из банков достаточно сложно оценить все возможные сценарии. Как показывает практика, это не под силу даже Центральному Банку. Исходя из этого, следует ожидать, что в ближайшее время возможно продолжение волны банкротств кредитных учреждений в России по мере того, как последние будут признавать убытки по невозвратным кредитам.

В рамках поставленной Цели данной работы, которая заключалась в оценке эффективности мер государственного регулирования, направленных на снижение рисков банковского сектора страны в кризисные годы, был изучен комплекс мер, предпринимаемых для этого и, исходя из ухудшающихся показателей российских банков был сделан вывод, что данных мер недостаточно для преодоления кризисных явлений. Государственная поддержка позволила не допустить краха банковского сектора путем докапитализации, предоставления льготных кредитов и внедрения механизма ФКБС, однако не решила проблем банков с плохим качеством активов и низкой маржей и, как следствие, слабой прибыльностью банковского сектора.

Библиографический список

Нормативные акты:

ФЗ №395 1 от 02.12.1990 (с изм. внесенных Федеральным законом от 03.02.2014 N 12-ФЗ) «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70830554/#ixzz54bhY6J2R

Инструкция ЦБ РФ от 30.06.97 N 62а (ред. от 18.08.2003) "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам".

Интернет источники:

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. http://bankrot.fedresurs.ru/

Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/

Официальный сайт ФКБС http://www.amfbc.ru/

Официальный сайт Ассоциации Российских банков https://arb.ru/banks/

Онлайн журнал Банка России «Вестник Банка России» http://cbr.ru/publ/vestnik/vestnik/ves160506043.pdf#3

РА Fitch https://www.fitchratings.com/site/russia

РА Moody`s https://www.moodys.com/

РА Standard & Poor’s https://www.standardandpoors.com/

Литература:

Костюченко, Н. С. Анализ кредитных рисков/ Н.С. Костюченко. - СПб.: ИТД «Скифия», 2010.- С.440

Бычков А. А., Подлинных Д. А., Банковский сектор России под влиянием кризиса 2014–2015 годов // Молодой ученый. — 2015. — №10. —С. 548-551.

Мошенский А. Б. Перечень и содержание задач при управлении банковскими рисками / А. Б. Мошенский // Финансы и кредит. – 2008. - № 5 (299). - С. 41-47

Корнилов, Ю. А.; Боткин, А. Н. Некоторые вопросы управления кредитным риском/ Ю. А. Корнилов, А. Н. Боткин // Деньги и кредит. – 2010. - С. 33

Гурвич Е., Беляков И., Прилепский И. (2015). Нефтяной суперцикл и бюджет- ная политика // Вопросы экономики. № 9. С. 5–30

Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные итоги // Экономист. – 2009. - №2.– С. 37-43.

Четыркин, Е. М. Финансовые риски. Научно-практическое пособие. М.:Дело. 2015. ISBN: 978-5-7749-1036-6.

Вайн, Саймон Глобальный финансовый кризис. Механизмы развития и стратегии выживания / Саймон Вайн. - М.: Альпина Паблишер, 2015. –С-304

Гурвич Е., Прилепский И. (2016). Влияние финансовых санкций на российскую экономику // Вопросы экономики. № 1. С. 5

Киселев, П. В. Коммерческие банки — отечественный и зарубежный опыт выживания; учебное пособие / под ред. П. В. Киселева. — М.: ЭкономЪ, 2009. — С. 477

Симановский А. Ю. Базельские принципы эффективного банковского надзора и их реализация в России // Деньги и кредит. — 2014.-С.7

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Качество активов российских банков в динамике 2009-2017гг., в % от общего количества кредитов

Источник: Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/, дата обращения 29.12.2017.

	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Доля просроченной задолженности	2,50	6,20	5,70	4,80	4,50	4,20	4,70	6,70	6,70
Доля проблемных и безнадежных ссуд	3,80	9,50	8,20	6,60	6,00	6,00	6,70	8,30	9,50



2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Доля просроченной задолженности

2,50

6,20

5,70

4,80

4,50

4,20

4,70

6,70

6,70

Доля проблемных и безнадежных ссуд

3,80

9,50

8,20

6,60

6,00

6,00

6,70

8,30

9,50

1^ Определение МСФО

2^ Анализ проводился по данным МСФО и управленческой отчетности (за период с сентября 2016 по март 2017 года) банков

3^ Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

4^ Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/

5^ Официальный сайт Ассоциации Российских банков https://arb.ru/banks/

6^ Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/

7^ Данный показатель рассчитан на основе аудированной отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО, по 90 крупным, средним и малым российским банкам (включая «дочки» иностранных банков), на долю которых приходится более 80% совокупных активов банковской системы РФ. В выборку включены только действующие банки по состоянию на конец 2016 года.

8^ Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации (статистика) http://www.cbr.ru/

9^ Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

10^ Агентство по Страхованию Вкладов https://www.asv.org.ru/agency/annual/2015/ru/page2_3.html

11^Центральный Банк РФ http://cbr.ru/publ/vestnik/vestnik/ves160506043.pdf#3.

12^ Официальный сайт ФКБС http://www.amfbc.ru/

13^ http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/velieva_05_10.pdf

Код для цитирования: Скопировать