X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение

Актуальность исследования. В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.

Аграрный вопрос был самой болезненной проблемой, который достался Российскому государству в наследие от 19 века. После реформы 1861 года крестьяне не получили землю и не стали полноправным гражданами Российского государства, их права так и остались незащищенными. Права общины в отношении крестьянина были практически безграничными – больше, нежели помещичьи права до проведения реформы. На территории, которая по суммарной площади была равна Пиренейскому полуострову, Италии и Франции вместе взятых, крестьяне не могли хозяйничать, не обладая правами пользования и владения землей.

С аграрным вопросов данного периода российской истории тесным образом связано имя Петра Аркадьевича Столыпина, который и был, по существу, главным руководителем, организатором и исполнителем всех преобразований в области сельского хозяйства и землепользования.

В свое время Столыпин решал те же политические задачи, которые актуальны и сегодня: формирование гражданского общества и правового государства, создание рыночной экономики и среднего класса, реальное законодательное закрепление прав и свобод личности, повышение уровня образования и улучшение материального положения народа. Данная тема является актуальной, поскольку в настоящее время в России происходит подобный процесс - разгосударствление земельной собственности и переход ее в частные руки.

Цель данной работы – комплексное исследование программы модернизации России П. А. Столыпина.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1)изучить экономическое и политическое положение в России в конце 19 - начале 20 века;

2)рассмотреть аграрную реформу П. А. Столыпина как основное преобразование в его реформаторской деятельности;

3) исследовать реформы Столыпина и Думу, определить особенности взаимоотношений Столыпина и императора.

1. Экономическое и политическое положение в России в конце 19 - начале 20 века

Для лучшего понимания атмосферы, в которой приходилось трудиться Петру Аркадиевичу Столыпину, следует изучить экономическое и политическое состояние государства с конца 19 до начала 20 века.

На стыке веков общество вступило на новую стадию собственного развития, капитализм был признан мировой системой. Российское государство вступило на новый путь развития капитализма позднее государств Запада, именно по этой причине попала во второй эшелон государств, такие государства именовала «молодыми хищниками». В данную группу входили такие государства, как Турция, Соединенные Штаты Америки, Германия и Турция.

Скорость, с которой происходило развитие России, была достаточно высоко, всему этому способствовала усиленно развивающаяся Европы; она оказывала содействие и помощь, делилась собственным накопленным опытом, а также направляла экономику в нужное русло. После подъема экономики в девяностых годах, Российское государство пережило тяжелый кризис в экономической сфере в период с 1900 по 1903 гг., потом наступил период продолжительной депрессии 1904-1908 гг. С 1909 по 1913 гг. российская экономика сделала еще одним существенный скачок¹.

Объем производства промышленности вырос в полтора раза, механизм экономической монополизации получил принципиально новый импульс, по итогам кризиса слабые, небольшие предприятия разорились, вследствие чего произошло ускорение механизма концентрации производства в промышленной сфере. По этой причине в 80-90-е годы предпринимательские объединения на временной основе подлежали замещению большими монополиями, синдикатами, картелями. В это же время происходило становление банковской системы (Петербургский и Русско-Азиатский международные банки).

Вывоз капитала из нашей страны не получил широкого размаха, что можно было объяснить как недостатком средств в финансовой сфере, так и потребностями освоения больших государственных пространств, однако в конечном счете Российское государство сумело включиться в борьбу за сферы влияния, что и повлекло за собой войну с Японией, одной из государств второго эшелона.

В начале 20 века Российское государство с уверенностью можно было признать среднеразвитым государством. Наравне с высоким развитием индустрии в государственной экономике большой удельный вес находился у полуфеодальных и раннекапиталистических форм хозяйств – от мануфактуры – до патриархально-натурального хозяйства.²

Русская деревня выступила в качестве сосредоточения пережитков эпохи феодализма. Самыми важными из них были крупные владения земли помещиков, широко существовали на практике отработки, которые выступали в качестве прямого пережитка барщины. Малоземелье крестьян, община с ее переделами выступали в качестве тормоза модернизации хозяйства крестьян.

Социально-классовый механизм государства отражал уровень и характер развития экономики. Наравне с образованием классов общества буржуазии, в нем также существовали и деления по сословиям – наследие эпохи феодализм. Буржуазия занимала основное место в государственной экономике в 20 веке, до этого она не играла какой-нибудь независимой роли в социально-политической жизни государства, т.к. она полностью находилась в зависимости от самодержавия, по этой причине и оставалась консервативной и аполитичной силой.

Дворянство, которое сосредоточило в себе больше 60 процентов земель, стало основной опорой самодержавия, несмотря на то, что в социальной области оно стало терять собственную однородность, приближаясь к буржуазии.

Крестьянство, которое составляло ¾ государственного населения, также было затронуто общественным расслоением (20 процентов – кулаки, 5- процентов – бедняки, 30 процентов – середняки). Между противоположными, полярными слоями происходили противоречия.

В начале 20 века класс наемных рабочих достиг почти 17 миллионов человек. Он был неоднородным, значительная часть рабочих состояла из крестьян, которые недавно пришли в город, однако еще полностью не потеряли связи с землей. Ядром данного класса стал пролетариат заводов и фабрик, насчитывающий более трех миллионов человек.

Политическим строем в Российском государстве оставалась монархия абсолютистского характера. Несмотря на то, что в семидесятых годах 19 века был сделан значительный шаг на пути становления строя государства вмонархия буржуазного типа, царизм сохранил все характерные атрибуты абсолютизма. Закон гласил следующим образом: «Российский император – это монарх неограниченный и самодержавный».

До 1905 года высшим органом государства был совет государства, постановления которого обладали рекомендательным характером в отношении царя.

Сенат – это высшая инстанция суда и толкователь законов. Исполнительная власть подлежала осуществлению двумя министерствами, деятельность которых находилась под контролем министров.

Николай Второй, всемерно ограждая собственную власть, очень ревниво относился к каждой крупной политической фигуре. Так, Сергей Юльевич Витте, который приобрел по итогам успешных реформ воздействие в кругах правления, был в 1903 году смещен с собственного поста и назначен председателем комитета министров.¹

Российское государство медленно, но верно стало вмешиваться в борьбу за рынки сбыта. Между Японией и Российским государством велась борьба за господство на рынке сбыта в Китае, стала одним из характерных примеров раздела областей влияния во всем мире. В то время Сергей Юльевич Витте придерживался следующего мнения: «Вместо того, чтобы устранить угрозу потрясений внутри государства, несчастная война только приблизила нас к революции. Расходы в военной сфере, которые понесла Россия в данной войне, превысили сумму в три миллиарда рублей».

После поражения в войне в государстве быстрыми темпами стала нарастать революционная обстановки. Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что России были необходимы как экономические, та и политические преобразования, которые сумели бы укрепить государственную экономику. Во главе данных реформ должен был встать честный и умный человек, для которого на первом месте должна была находиться судьба России. Им, в конечном счете, стал Петр Аркадьевич Столыпин.²

2. Аграрная реформа П. А. Столыпина как основное преобразование в его реформаторской деятельности

Аграрная реформа П. А. Столыпина и общая буржуазная реформа наделения крестьян землей в России началась с издания соответствующего указа от 9.10.1906 года и была прекращена 28.06.1917 года. Аграрная реформа названа по имени инициатора и руководителя реформы, председателя Совета министров – П. А. Столыпина.

Социально-экономическая сущность проведенной аграрной реформы П. А. Столыпина была установлена В. И. Лениным, который говорил, что «Развитие капитализма в России совершило уже такой прогрессивный шаг за последние полвека, что сохранение крепостнических отношений в земледелии стало и вовсе невозможным, устранение его приняло характерные черты насильственного кризиса и общей национальной революции»¹.

Поражение революции 1905 -1907 годов позволило помещикам и царизму попытаться осуществить назревший перелом пережитков крепостнических отношений при помощи проведения реформ. Они хотели устранить крепостнические пережитки в надельном землевладении крестьян при сохранении владения землей помещиками, главной причины отработок и кабалы.

Размах крестьянской борьбы в революции 1905-1907 годов вынудил царизм отказаться от попыток «…представить себя в глазах масс народа стоящих «над классами», которые охраняют интересы широких слоев населения, оберегающим их от разорения и обезземеления» и принять все необходимые меры для формирования политического и экономического союза царизма и помещиков с крестьянской буржуазией.

Ликвидация общины и насаждение частной земельной собственности крестьян сформировало основное содержание аграрной реформы П. А. Столыпина.¹

Разрешением продажи и купли наделов правительство облегчало отлив бедноты из деревни и концентрацию земли в руках кулачества. Проводимое в ходе реформы землеустройство было направлено в первую очередь на создание хуторов и отрубов на крестьянской надельной земле. Делалось это с грубым нарушением интересов остающихся в общине крестьян, т.к. выходившим на хутора и отруба нарезались лучшие земли.

В осуществлении столыпинской аграрной реформы значительной была деятельность Крестьянского банка. Наибольшие суммы банковских ссуд на покупку земли выдавались отдельным домохозяевам, а в их числе - на льготных условиях - владельцам хуторов и отрубов. 3/4 собственного земельного фонда банк продал владельцам хуторов и отрубов².

В годы аграрной реформы расширились масштабы крестьянских переселений правительство стало активно содействовать переселению деревенской бедноты из центральных губерний России на окраины, особенно в Сибирь. Однако освоение новых земель было не под силу разорённому крестьянству. Из 3 млн. чел., переселившихся за 1906-16, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., т. е. 18%.

Итоги столыпинской аграрной реформы свидетельствовали о её провале. Несмотря на нажим правительства, из общин вышло к 1 января 1916 всего 2478 тыс. домохозяев с 16 919 тыс. дес. земли, что составило всего 26% числа общинных дворов и около 15% площади крестьянского общинного землевладения.¹

Столыпинская аграрная реформа ускорила и облегчила процесс вовлечения крестьянской надельной земли в торговый оборот. На его основе росла классовая дифференциация крестьянства. 1079,9 тыс. домохозяев (53% вышедших из общины) продали за 1908-15 надельной земли 3776,2 тыс. дес. (22,4% всего надельного землевладения). Подавляющая масса крестьян, продававших землю, разорялась. Усилилась концентрация надельной земли в руках кулачества.

Не оправдались надежды царизма на массовое создание хуторов и отрубов как опорной базы "крепкого" крестьянства.

За 1907-16 новое участковое землевладение составило на надельной земле 1317 тыс. хозяйств с 12 777 тыс. дес.; на земле, купленной с помощью Крестьянского банка, - 339 тыс. хозяйств с 4137 тыс. дес.; на казённых землях - 13 тыс. хозяйств с 224 тыс. дес.; всего - до 1670 тыс. хозяйств с 17 138 тыс. дес. земли.

Организация хозяйства на хуторах и отрубах требовала значительных средств и была разорительной для основной массы крестьянства. Число зажиточных хуторов и отрубов было ничтожным. Ярким показателем провала столыпинской аграрной реформы был голод 1911 года, охвативший основные земледельческие районы России, от которого пострадало более 30 млн. чел. сельского населения.¹

В основу собственных реформ П. А. Столыпин заложил преобразования в экономической сфере. Премьер придерживался мнения, и его выступления явно говорили о том, что преобразования следует начать с проведения аграрной реформы.

И сам П. А. Столыпин, и его оппоненты говорили об основной задаче реформы – сформировать богатое крестьянство, которое сумело бы понять идею собственности, поэтому не нуждающееся в революции, а выступающее в качестве правительственной опоры.

Аграрная реформа П.А. Столыпина – это комплекс актов законодательного характера царского правительства, которые осуществлялись с конца 1906 года по 1916 год, и были направлены на упразднение крестьянского землевладения общины для того, чтобы сформировать широкую общественную опору царизма в лице купцов.

Аграрная реформа П. А. Столыпина имела продуктивный характер для реакционных Советов дворянского объединения и обладала ярко выраженным насильственным характером в отношении большинства крестьян.

Основное место в данных мероприятиях занимал указ от 9.101906 года о порядке крестьянского выхода из общины и оформления в личную собственность земли по наделу. После некоторого утверждения с определенными изменениями Думой и Государственным Советом данный указ получил наименование Закона от 14.06.1910 года.

В качестве его дополнения выступило «Положение об устройстве земли» от 29.05.1911 года. К иным мероприятиям реформы следовало отнести деятельность Крестьянского банка, в том числе политику переселения.

Крестьянская борьба заставила правительство в ноябре 1905 года отменить наполовину платежи выкупного характера, а с 1907 года они были отменены полностью. Однако всего этого было недостаточно. Крестьяне хотели получить землю.

Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализации. П.А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали Столыпинской.

Проведение аграрной реформы П. А. Столыпина состояло в следующем.

Разрешить крестьянам в свободной форме выйти из общины и закрепить собственный надел в частной собственности. Все это можно было достигнуть двумя целями:

1)упразднялась община, которая в силу собственных традиций и обычаев отсталого характера давно выступала в качестве тормоза прогресса в сфере сельского хозяйства;

2)был созван класс мелких собственников, который должен был стать властной опорой – данный момент имел важное значение, т.к. классовое разложение помещиков, сокращение их владений земли интенсивным образом продолжалось; будучи полными земельными собственниками, крестьяне станут заботиться об увеличении ее урожайности и плодородия, станут расширять использование машин сельского хозяйства.

Указ не ликвидировал специально общины крестьян, но развязывал руки крестьянам, которые пожелали самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью. Следовательно, планировалось сформировать в деревне определенную прослойку крепких домовитых хозяев, чуждых духу революции, и в общем повысить уровень производительности сельского хозяйства.¹

Значительная роль была возложена на Главное управление земледелием и землеустройством, которое сформировало на местах правильное межевание земли. Было запланировано развитие ветеринарии и медицины, а также социальной помощи крестьянами. Был создан фонд из части императорских и казенных земель (для покупки данных и помещичьих земель Крестьянский банк предоставлял денежные ссуды).

Одновременно были организованы крестьянские переселения из зон с острым дефицитом земли в Казахстан, Сибирь, иные малолюдные районы.

Реформа привела к подъему государственной экономики. Сельское хозяйство получило устойчивый характер. Была повышена покупательная способность граждан и валютные поступления, которые связаны с вывозом зерна. Однако общественные цели, которые были поставлены перед правительством, достигнуты не были. Из общины вышло в различных районах лишь 20-35 процентов крестьян, т.к. многие сохраняли коллективистские традиции и психологию.

Зачастую кулаки выходили из общины, нежели бедняки. Первые приобретали землю у помещиков и обедневших односельчан, занимались рентабельным хозяйством. 20 процентов крестьян, которые получили ссуды Крестьянского банка, были разорены. Около 16 процентов переселенцев не сумели устроиться на новом месте, возвратились в центральные районы государства и пополнили пролетарские ряды. Реформа привела к ускоренному расслоению общества – создание пролетариата и сельской буржуазии. Правительство не получило в деревне прочной социальной основы, т.к. не удовлетворило крестьянские нужды в земле.²

Аграрная реформа П. А. Столыпина – это условное понятие, так как она не формирует целого замысла и подразделяется на определенные мероприятия.

Выступая в качестве губернатора г. Саратова, Столыпин вносил предложения по образованию крепких крестьянских хозяйств на землях, которые были куплены при поддержке Банка крестьян. Процветание данных хозяйств должно было стать примером для всех крестьян, которые в перспективе должны были совершить отказ от землевладения общины. Когда П. А. Столыпин стал во главе Министерства внутренних дел, оказалось, что там на данную проблему смотрят немного по-другому.

Власти не хотели сохранить общину, т.к. как не признавали ее основой порядка. В течение нескольких лет группа чиновников под непосредственным руководством товарища МВД В. И. Гурко создавала проект, который должен был на практике совершить коренной поворот в правительственной политике. В отличие от замысла П. А. Столыпина, проект Гурко предполагал формирование отрубов и хуторов на землях крестьян, а не на землях банка. Основная цель законопроекта состояла в коренном переломе общины.

Проект реформы определял, что каждый участник общины может заявить о собственном уходе из нее и установить за собой собственный надел, которые община не имеет права ни передвинуть, ни уменьшить. Зато владелец имеет право продать собственный надел кому угодно. С точки зрения аграриев подобный подход не обещал значительной пользы, так как оставался чересполосным. Однако он поспособствовал общинному расколу.

В конце 1906 года П. А. Столыпин осуществил некоторые мероприятия, связанные с передачей Банка крестьян части удельных и государственных земель для дальнейшей продажи крестьянам. Гурко возражал против данных мероприятий. Они придерживался мнения, что они оживят крестьянские надежды на переход в дальнейшем земель помещиков в их руки. К тому же Гурко подозревал Столыпина в этом деле. В действительности Столыпин не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. Иное дело - частичное его ограничение. Многие помещики, напуганные революцией, продавали свои имения. И важно было, чтобы Крестьянсий банк покупал эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж земель ежегодно возрастал, а затем снизился. Это объясняется тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу своих земель.

Переселенчаская эпопея 1906 -1916 года, так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать.¹

Несмотря на благоприятные экономические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформу под угрозу. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетатьжесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России за весь экономический подъем жизненный уровень рабочих не поднимался. Закон 1906 г. о десяти часовом дне не применялся, ровно как и закон о страховании рабочих. Но количество рабочих росло. Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистическую великорусскую политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях, в результате чего лишился поддержки октябристов. Столыпин решил учредить в западных губерниях земскую форму правления, чтобы улучшить жизнь русского населения. Дума охотно его поддержала; однако Госсовет занял противоположную позицию.

Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на 3 дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания думы были приостановлены, и закон был принят. Данная процедура продемонстрировала пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, и Столыпин потерял доверие Николая II.¹

3.Реформы и Дума. Столыпин и император

И. В. Островский считает, что имеется постоянный парадокс, заключающийся в следующем: с одной стороны преобразование России подразумевает формирование и развитие представительной власти, а с другой стороны – в постоянных дебатах всех ветвей данной власти – начиная с Думы – на продолжительные месяцы «тонут» наиболее необходимые меры.

Данный процесс вполне естественный, он определяется самой природой представительной власти: она предназначена обеспечить мирное регулирование разных групп общества, соответственно, данный процесс не может не быть продолжительным и полным компромиссов. В государстве, где социальная ситуация довольно благополучна, данные демократические процессы играют в общем позитивную и прогрессивную роль. Однако, в период коренных, решительных реформ, когда промедление «равносильно смерти» данные процессы вообще грозят затормозить.

И правительство, и Столыпин понимали, что земельная реформа через Думу и в определенные приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе «утонет». Первоначально она оказалась в центре основных забот Столыпина. Первая Дума собственным большинством выдвигала требования, которые не приемлемы для самодержавной власти и 8 июля была 1906 г. распущена.¹

Вторая Государственная Дума избиралась Столыпиным в качестве полигона для будущего бонапартистского курса, несмотря на то, что выборы происходили по старому избирательному закону. Между тем, резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже привело к тому, что возможность соглашения между Думой и Правительством стала еще более призрачной. Премьер занимался провокацией Думы и стремились вступить в открытый конфликт с правительством, приближая час разгона.

Третья Государственная Дума, которая была избрана по «бесстыжему» избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была необходимо, выступило в качестве инструмента, на котором, как он считал, ему удастся выполнить собственные задачи. Основной признак избирательного закона 3 июня, кроме его крайнего антидемократизма, заключалась в бонапартизме, формировании возможности лавирования между левым и правым крылом Думы².

Проведенный анализ отчетливо показывает, что большинство мог сформировать исключительно октябристский «центр», голосуя с собственными правыми либо левыми соседями. Следовательно, аграрный бонапартизм Столыпина был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, который воплощен в третьей июньской Думе.

Следует отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для претворения собственной политики. Например, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным исключительно благодаря ст. 87 Основных законов Российской империи. Данная статья предоставляла право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по всем неотложным вопросам.

Столыпин использовал 87 статью и утвердил аграрное законодательство сразу после того, как был произведен роспуск первой и созвана вторая Дума. Следовательно, основной вопрос, связанный с аграрной реформой, был решен практически без участия отечественного парламента и в обход его. Как и в 1861 году, бюрократия сумела обойтись без демократических механизмов.¹

Николай Второй одобрил реформу, но особо ее не продвигал. Двигателем признавался сам Столыпин (это, между тем, отличается от ситуации XVIII – XIXвека, когда императоры признавались инициаторами реформ). Соответственно, возникает борьба на два фронта, отвлекающая ресурсы и изматывающая силы. Несмотря на то, что у Столыпина была колоссальная энергия, но и она не выдерживала подобной процедуры осуществления реформ.

В рамках абсолютной монархии – как и любой иной тоталитарной системы – очень трудно осуществлять реформы: старый режим стремится защитить себя и не позволит сложиться силам, которые заинтересованы в реформах. Именно по этой причине движущей силой может выступать исключительно сам режим, вернее часть, решившаяся на реформы.

Следовательно, реформа изначально ослабилась тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Однако, данная реформа еще более ослабла, так как у нее отсутствовала достаточная общественная поддержка. Столыпин по большей части переоценил активность той части крестьян, которая стремилась разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в сельской местности независимой движущей силой. Таким образом, они не сумели стать основой реформы Столыпина.

Столыпин так и не смог найти способ, позволивший начатой сверху бюрократическими силами аграрной реформе опереться на крестьянскую активность. Оно, между тем, оставалось только материалом, который подвергли реформированию. Лишенная социальной основы, реформа оставалась системой административных мер.¹

Заключение

Очевидно, что реализации планов Столыпина способствовали не только политическая и идеологическая ситуации, но и умение реформатора правильно воспользоваться экономическим подъемом в стране. По нашему мнению, Столыпин был востребован историей именно в столь драматический момент, потому что лучше, чем кто-либо другой, был способен помочь России, спасти ее, вывести с минимальными потерями из грозных общественных катаклизмов. И нет вины Столыпина в том, что народ не увидел конечного результата его грандиозных планов.

Столыпин доказал, что, получив «свою» землю, крестьянин становился достойным гражданином Отечества, обеспечивающим себе все улучшающуюся жизнь и процветание своей стране.

Петр Аркадьевич очень твердо стоял на своей земле, хорошо знал сой народ и не был отягощен никакими идеологическими догмами. Он был прагматиком и в своей преобразовательской деятельности ничем себя не ограничивал. Руководствовался только благом народа, причем не народа вообще, а каждого конкретного человека и, конечно, интересами самого государства. В этом, на наш взгляд, и заключался залог его успеха.

Благодаря аграрным реформам Столыпина Российская империя смогла приблизиться к ведущим странам, частично ликвидировать вековое отставание.

В сельском хозяйстве предвоенное десятилетие скорее благоприятствовало сельским общинам (они выкупили 6 млн. га земли), чем настоящим «крестьянам-предпринимателям» (они выкупили только 3,4 млн. га земли в частную собственность).

В промышленности вместе с окончанием кризиса и возобновлением производства увеличился спрос в основном на металлические заготовки, что больше отвечало правительственной программе перевооружения, нежели нуждам частного предпринимательства.

Оценка реформП. А. Столыпина всегда обладала неоднозначным характером. И в тот период времени, и сейчас существуют и сторонники, и противники аграрной реформы П. А. Столыпина. И в настоящее время общественное отношение к аграрным реформам, в частности по вопросам, связанным с наделением крестьян землей в собственность подвергается критике, однако находятся и сторонники данных процессов. Процесс шел, а крестьяне продолжали оформлять собственные наделы в личное владение, то есть в частную собственность.

Также в качестве основной причины провала программы П. А. Столыпина может быть признан недостаток выделенного ему в российской истории времени. Как известно, П. А. Столыпин признавал, что реформы можно в успешной форме претворить в жизнь в течение 15-20 лет.

Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период реформ переживала не конституционный кризис, а революционный.

Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.

Аграрная реформа П. А. Столыпина не привела к коренным социально-экономическим сдвигам и не смогла предотвратить назревание новой буржуазно-демократической революции в России.

Список использованных источников и литературы

Научная и учебная литература:

1)Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1998. - 286 с.

2)Бородин, А. П. Столыпин. Реформы во имя России / А. П. Бородин. - М., 2011. - С. 218

3)Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов. - 9-е тзд., перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - С.121.

4)История государства и права / Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. М., 2002. Ч. 1. – 330 с.

5)Кабытов, П. С. П. А. Столыпин: последний реформатор Российской империи / П. С. Кабытов. - Самара, 2013. - С. 6

6)Карнишин В. Ю. Реформы П. А. Столыпина: перекрестки мнений современных историков // Журнал «Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки scholar».-Выпуск № 2 / 2014

7)Карпачев М. Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования // Общественная жизнь в Центральной России в XVI – начале ХХ вв. Сборник научных трудов. – Воронеж, 2007. – С. 157 – 176

8)Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. - М., 1992. - С. 45.

9)Лаговский И.К. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 2003, № 2. - С. 14.

10)Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. - Новосибирск 2002. - С. 12.

11)Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. - М.: Инфра-М., 2009. - 272 с.

12)Рыбас С.Ю., Тараканова А.В. Реформатор: Жизнь и смерть П. Столыпина. - М: Недра, 2002. - 204 с

13)Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008. - 764 с.

14)Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997. – 980 с.

15)Федорова, Н. А. Неотъемлемое свойство. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе / Н. А. Федорова // Родина. - 2013. - № 2.

1^ Бородин, А. П. Столыпин. Реформы во имя России / А. П. Бородин. - М., 2011. - С. 218

2^Рыбас С.Ю., Тараканова А.В. Реформатор: Жизнь и смерть П. Столыпина. - М: Недра, 2002. - 204 с

1^ Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008. - 764 с.

2^ Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов. - 9-е изд., перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - С.121.

1^ Федорова, Н. А. Неотъемлемое свойство. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе / Н. А. Федорова // Родина. - 2013. - № 2.

1^ Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997. – 980 с.

2^Кабытов, П. С. П. А. Столыпин: последний реформатор Российской империи / П. С. Кабытов. - Самара, 2013. - С. 6

1^История государства и права / Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. М., 2002. Ч. 1. – 330 с.

1^ История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. - Мн.: Харвест, 2011.

1^ Лаговский И.К. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 2003, № 2. - С. 14.

2^ Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. - М., 1992. - С. 45.

1^ Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов. - 9-е тзд., перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - С.121.

1^ Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. - М.: Инфра-М., 2009. - 272 с.

1^ Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. - Новосибирск 2002. - С. 12.

2^ Карнишин В. Ю. Реформы П. А. Столыпина: перекрестки мнений современных историков // Журнал «Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки scholar».-Выпуск № 2 / 2014

1^Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1998. - 286 с.

1^Карпачев М. Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования // Общественная жизнь в Центральной России в XVI – начале ХХ вв. Сборник научных трудов. – Воронеж, 2007. – С. 157 – 176

Код для цитирования: Скопировать