IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Студенты второго курса юридического факультета изучают такую тему как «Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». Тема интересная, но достаточно сложная. Такие выводы я смогла сделать при и изучении учебной и специальной юридической литературы, а также проанализировав судебную практику. На практике зачастую неоднозначно квалифицируют подобные обстоятельства. Меня заинтересовал институт необходимой обороны. Чтобы правильно квалифицировать деяние, необходимо «разложить» действия виновного по всем элементам и признакам состава преступления.

Итак, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия[1].

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[2].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и другое.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина[3].

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции и других подразделений органов внутренних дел. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск,сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников федеральных органов государственной охраны. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны[4].

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния. Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу: лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие[5].

На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в полицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Приведем пример из судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда установила, что согласно приговору Лозовой Г.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Редин А.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного права без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Лозовой Г.М. был вынужден защищать свою жизнь от нападения с ножом, опасного для свой жизни и здоровья, что исключает преступность деяния. Судебно-медицинская экспертиза не обнаружила каких-либо сбитых частей рук у подсудимого, только царапина на тыльной стороне ладони, возможно полученная при падении на разбитые стекла, когда подсудимого избивал свидетель Петров П.П. Подсудимый не мог наносить удары кулаками из-за имеющихся у него травмы правой руки вследствие удаленного указательного пальца, а на левой руке вследствие травмы не все пальцы сгибаются.Защита просит квалифицировать действия его подзащитного как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося, так как это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего, защиту от посягательства непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, Лозовой Г.М. действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением, а является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Судом в приговоре не сделана ссылка на 4.1 ст.37 УК РФ. Необходимая оборона представляет собой акт правомерного социально полезного поведения человека. Она выражается в причинении разрешенного УК РФ вреда посягающему лицу для защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства. В результате первого рассмотрения настоящего уголовного дела Лозовой Г.М. также был признан виновным, однако в результате апелляционного обжалования приговор был отменен с формулировкой, что в его действиях присутствуют признаки самообороны или ее превышения, и направлен на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что в результате повторного рассмотрения уголовного дела данные обстоятельства не были опровергнуты. Считает, что производство по уголовному делу следует прекратить, оправдать подсудимого и снять с него обвинение. Вместе с тем просит указанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда сделала вывод, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Лозового Г.М. по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Лозового Г.М. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, в том числе и на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется[6].

Можно сделать вывод, что, несмотря на многочисленные поправки в ст. 37 УК РФ, ее применение остается достаточно сложным. Законодатель не может в статье предусмотреть все жизненные ситуации, а судьи, как мы знаем, при вынесении решения руководствуются не только законом, но и совестью. К сожалению, на изучение темы «Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния», отводится не достаточное количество часов, чтобы разобраться во всех тонкостях, но при самостоятельном изучении юридической литературы и судебно-следственной практики вполне можно освоить данную тему.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

3. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов, 2012 г. - С. 158.

4. Атабьева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. – Томск, 2013. – С. 249.

5. Уголовное право. Общая часть // под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. – М., 2014. – С. 258.

6. Решение по делу 22-6465/2016 // https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-537254912/

Код для цитирования: Скопировать