IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Актуальность выбранной темы обусловлена стремительными темпами развития техники и необходимостью осуществления рефлексии относительно ее сущности, ибо судьбы человечества и технические риски внутренне связаны друг с другом. Каждый год разрабатываются новые технические устройства и инновационные технологии. Так вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые три года, а размеры их постоянно уменьшаются. Сейчас уже невозможно представить жизнь человека в отрыве от достижений технического прогресса; техника оказывает непосредственное влияние на повседневную жизнь. Целью данного материала является попытка выявления сущности техники посредством сравнительного анализа противоположных направлений философии – сциентизма и антисциентизма [1; с. 570], исследовавших в течение всего XX века развитие технико-технологической базы человечества и тесно связанные с ней глобальные и локальные изменения.

Рассмотрим семантику понятия «техника», по-разному интерпретируемого в различные периоды. Начальная трактовка этого термина берёт начало с античных времён от греческого слова «технэ», обозначающего искусные навыки человека в какой-либо сфере жизни. Сейчас этот термин чаще применяют для обозначения различных устройств и изобретений, окружающих современного человека; «техника ныне означает систему созданных человеком искусственных органов его многообразной деятельности, прежде всего – производственной (машин, механизмы и др.»).[2, с.42]. В философском энциклопедическом словаре можно найти следующее значение этого термина: «Техника (от греческого «технэ» – искусство, мастерство, умение) – система искусственных органов деятельности общества», развивающаяся посредством опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта, знаний путем познания, использования сил и закономерностей природы. Техника вместе с людьми, создающими ее и приводящими в действие, образует составную часть производительных сил общества и является показателем тех общественных отношений, при которых совершается труд; составляет материальный базис каждой общественной формации» [3, c.564]. Итак, античная трактовка термина подразумевает искусство создания различных предметов, знания, навыки, подражающие природе.

На протяжении истории многие философы в своих трудах пытались осмыслить понятие «техника». Наиболее интересными являются труды испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, автора многих работ, связанных с техникой. Его размышления основывались на том, что техника – это некоторые практические действия, цель которых – создание различных технических устройств, предназначенных для изменения и преобразования природы для удовлетворения человеческих потребностей. Философ отмечает, что человек сам изменяет окружающий его мир, а не приспосабливается к нему, как остальные животные [14].

Совершенно иное мнение у немецкого философа Мартина Хайдеггера. В произведениях Хайдеггер описывает технику как некий способ конструирования мира. Для него сущность техники не есть что-то техническое, по некоторым аспектам он относит технику к новому виду искусства. Подобно искусству, техника – творчество, которое откладывается и накапливается в различных трудах; постав есть технический проектбытия, захватывающий собой все сферы жизни, в том числе и человеческая природа превращается в постав. «Техника – вид раскрытия потаенности. Сущность техники расположена в области, где имеют место открытие и его не потаённость, где сбывается истина» [10, c.225].

«Техника возникает, когда для достижения цели вводятся промежуточные средства. Непосредственная деятельность, подобно дыханию, движению, принятию пищи еще не является техникой. Лишь в том случае, если эти процессы совершаются неверно и для того, чтобы выполнять их правильно, говорят о технике дыхания и т. п.» [4, c. 117]. Такое определение техники даёт в своих трудах философ Карл Ясперс. Также он приписывает технике некоторые характерные, по его мнению, черты. Рассудок – это то, благодаря чему техника создаётся и на чём она основана. Власть, которую техника даёт человеку. Смысл, заключающийся «в освобождении от власти природы». «Назначение техники – освободить человека как живое существо от подчинения природе с ее бедствиями, угрозами, оковами» [4c. 118]. Ясперс разделяет технику на два вида. К первому виду он относит технику, предназначенную для производства энергии, а ко второму типу – технику, созданную для производства различных продуктов.

Изучение истории позволяет проследить следующую закономерность: каждая новая веха развития общества неминуемо сопровождалась различными достижениями в области техники. Невольно возникает вопрос, что же является причиной такой тесной связи между техническим прогрессом и развитием общества. Очень часто развитие техники связывают с творческой деятельностью человека, направленной на осуществление намеченных целей. В качестве наиболее важной причины технического прогресса некоторые философы выделяют развитие науки и научного знания. Так немецкий философ Г. Рот в трудах приводит мысль о том, что «каждая область жизни порождает теперь уже принадлежащую ей науку, каждая наука – принадлежащую ей технику. Этот круговорот нашего мышления мы не смеем и не можем игнорировать» [6, c.194]. Спорить с этой точкой зрения крайне трудно, ведь сейчас никто не сомневается, что самую важную роль в развитии техники имела, и будет иметь именно наука. В такой ситуации логично возникает следующий вопрос, что же двигает вперёд саму науку? На этот вопрос ответил Карл Ясперс, полагавший, что наука развивается сама по себе в результате стремления человека к знаниям, полученным в результате его попыток объяснить и понять окружающий мир в многообразии явлений, происходящих в нём. Он пишет: «В противовес принижению науки посредством ее подчинения целям техники и жизненной практики, наука утверждается как самоцель, как право изначальности стремления к знанию» [5, c.127].

Другим подходом к поиску причин развития техники является выделение в этом процессе движущих сил и источников технического развития. Смысл этих сил в том, что они вызывают необходимость развития техники, тем самым являясь катализатором этого процесса, или же, наоборот, выступают факторами, тормозящими технический прогресс. Сами по себе эти силы являются внешними для определённой области техники, никак не участвуя в её развитии. Они создают лишь условия и причины для создания тех или иных технических устройств. В поддержку этой точки зрения выступал советский учёный С.В. Шухардин: «Главной движущей силой развития техники является потребность общества в материальных и культурных благах, которая проявляется в противоречии между постоянно растущими материальными и культурными потребностями людей и техническими возможностями удовлетворения этих потребностей» [6, c.42]. Однако развитие техники происходит не за счёт самих движущих сил, а за счёт различных источников развития. К этим источникам можно отнести, например, труд человека в области, в которой происходит создание и совершенствование техники. Как часть труда, или даже как элементы, тесно связанные с трудом, к источникам развития можно отнести орудия труда, технологии процесса производства, научные знания, технический уровень работников, их профессиональные навыки. Процесс создания и совершенствования техники, в большей степени, предназначен именно для удовлетворения самых различных потребностей и нужд человека. Технический прогресс, способствует усилению старых и созданию новых потребностей, становясь для них некой движущей силой. В результате можно прийти к выводу, что технический прогресс сам является причиной возникновения необходимости дальнейшего развития техники.

Развитие техники – сложный процесс, представляющий собой совокупность изменений во всех элементах и функциях различных технических систем или устройств. Данный процесс всегда связан либо с модернизацией существующей техники, либо с созданием совершенно новой. Одним из признаков технического прогресса является переход количественных изменений в качественные. Этот признак техники предполагает создание орудий или изобретений, предназначенных для решения совершенно новых задач, которые ранее невозможно или не нужно было решать. Этот процесс можно назвать революцией в технике, например, создание железных орудий, конвейера, водяных и ветряных двигателей. Новая техника появляется только тогда, когда возникает трудная задача, которую невозможно решить с применением старых технических средств.

Следующей характерной чертой технического прогресса является внедрение новых технологий; это означает, что эффект от нового в технике можно получить только тогда, когда технология получает всеобщую поддержку и широкое распространение. Последняя характеристика технического прогресса – его всесторонность. Этот термин означает, что прогресс должен развиваться всесторонне и равномерно, во всех направлениях и областях техники. К сожалению, чаще всего технический прогресс не соответствует этой характеристике, так как в условиях постоянно меняющегося мира перед человеческим обществом возникают различные вызовы и задачи, заставляющие, более стремительно развиваться одни отрасли, замедляя развитие других.

Существует большое количество различных мнений о способах и причинах развития техники, однако все они в той или иной мере напрямую связывают технический прогресс с развитием человеческого общества. Поэтому очень важно проследить за тем, какое влияние оказывает техника на человека. Бурное развитие техники, тесная её интеграция в обществе с человеком – привели к возникновению некой эйфории в умах людей, они обрели стойкую веру во всесильность науки и техники, в их способность решить практически любые их проблемы. В связи с этим в обществе образуется и очень быстро развивается целое социокультурное направление, так называемый сциентизм. Пик развития это направление получило в 20-ые годы XX века.

Сциентизм возносит науку и технику в статус ключевого явления человеческого общества, называя их единственным путём познания и освоения окружающего мира. Он не представляет собой отдельного направления в философии, однако многие учёные и философы писали свои труды, придерживаясь идей сциентистов. Например, Ф. Бэкон в своих работах раскрывает, различные пути и методы, с помощью которых наука улучшает жизнь человека. О. Конт предложил идею о трех стадиях интеллектуального развития человечества; по его мнению, человеческий ум, проходит путь от господства религиозной фантазии, через метафизический, абстрактно-философский взгляд на мир к утверждению научного, позитивного метода изучения действительности. Д. Белл обосновывает идею о том, что наука имеет весомое общественное значение, а учёные должны непосредственно оказывать влияние на управление общественной жизнью.

Но, как это часто бывает, возникшие идеи не могут всецело устроить каждого человека в обществе, в результате чего возникают движения с другими, а иногда и совершенно противоположными идеями. Так получилось и со сциентизмом, для которого вскоре возник его антипод – антисциентизм. Его сторонники в качестве основы выдвигают такие сферы как религия, искусство, философия, то есть такие, которые невозможно познать с научной точки зрения. Науку и технику они наделяют губительными для человечества свойствами, до такой степени, что наиболее радикальные представители антисциентизма призывают ограничить, а то и вовсе полностью остановить технический прогресс [11; 12].

Сциентизм и антисциентизм представляют собой два конфликтующих направления. В то время пока сциентисты приветствуют любые достижения научно-технического прогресса, верят в огромные возможности научного знания, способные решить самые сложные задачи и проблемы человеческого общества, антисциентисты видят в развитии науки и техники лишь отрицательные последствия, а каждая неудача в решении той или иной проблемы только усиливает их пессимизм [12]. Сциентисты в науке видят ядро всех сфер человеческой жизни, считая, что только благодаря науке и технике жизнь можно сделать более организованной и успешной. Парируя это, антисциентисты утверждают, что знания, полученные учёными, зачастую не являются истинными знаниями об окружающем мире, а то и вовсе становятся ошибочными и влекут за собой негативные последствия.

Каждое из этих направлений имеет под собой прочную основу из веских аргументов, подтверждающих их точку зрения. Так основным аргументом сциентистов является тот факт, что наука и техника служат для производства общественных ценностей, а также являются источниками различных достижений, позволяющих улучшить и облегчить жизнь человека. В противовес этому, антисциентисты считают, что те же достижения техники, помогающие облегчить жизнь человека, являются причиной различных опасностей, в том числе и глобальных. Так бесконечное развитие производства и автомобильного транспорта привело к загрязнению окружающей среды, а покорение атомной энергии не только дало дешёвый источник энергии, но и подвинуло человечество к порогу ядерной катастрофы.

Опасности, связанные с развитием техники, заключаются не только в необратимых изменениях окружающей среды, но они связаны и с изменениями внутри самого человека, со сменой его системы ценностей, сознания и восприятия мира. Так, французский социолог Ж. Эллюль в своём труде «Другая революция» выражает мнение, что техника развилась до такой степени, что стала окружать человека как кокон, без единого просвета, отделяя тем самым человека от природы, делая её неважной и вторичной [13, с. 147-148]. Эту ситуации он называет «Вселенная Машины», внутри которой человек рождается, растёт, развивается, получает опыт, а все впечатления приобретает только от техники. Эллюль призывает всяческими способами контролировать технический прогресс, он, как и многие другие философы и социологи, считает, что техника оказывает отрицательное воздействие не только на окружающую природу, но и на восприятие этой природы самим человеком, это приводит к разрушению и того и другого. Ж. Эллюль относится к радикальной стороне антисциентистов, отличавшихся тем, что они настаивали на контролировании развития техники, однако существовало и более умеренное направление антисциентизма, к которому можно отнести многих знаменитых и признанных философов.

Так, Х. Ортега-и-Гассет считает, что основное предназначение техники заключается в освобождении человека от задач удовлетворения простых потребностей, свойственных животным, оставляя тем самым больше энергии для реализации человеческого существования. В подтверждение этой идеи приводится пример того, что если бы не было техники, миллионы людей остались бы без возможности нормально жить и работать, тем самым обрекая себя на исчезновение. В то же время Ортега-и-Гассет не отрицает того факта, что техника является причиной множества конфликтов, оказывая значительное отрицательное воздействие на человека и общество.

Большую популярность среди антисциентистов приобрели работы М. Хайдеггера, в которых он рассматривает воздействие техники на человека и приходит к выводу об ее величайшей опасности для общества. В основе его идей находится центральное положение о том, что техника есть новый способ отношения к бытию, воздействие которого заключается в саморазрушении и преобразовании его природы и сущности. Хайдеггер пишет: «опасность техники для человека заключается, прежде всего, не в уничтожении существования человека, а в преобразовании его сущности»[6, c.143]. Угроза заключается в том, что техника формирует совершенно новый способ создания мира, при котором природа является лишь источником энергии и сырья, что со временем может привести к её разрушению.

Карл Ясперс, в работах выражал похожие идеи. Он отмечает, что развитие техники постепенно отстраняет человека от естественной окружающей природы, создавая при этом вокруг него новое техническое окружение, превращающее всю планету в единую фабрику. Ясперс выделяет тот факт, что человек погружаясь в техносферу, навсегда остаётся в ней, он больше не сможет выбраться из неё и освободиться от воздействия созданной им техники, постепенно превращаясь в одну из деталей огромной машины. В итоге, философ приходит к выводу, что техника содержит в себе не только огромные возможности, но и огромные опасности, а примером этого, у Ясперса служит открытие огня людьми миллионы лет назад, который кроме неоценимой пользы принёс беды и разрушения: «Теперь, как и тогда, человечество вступает на совершенно новый путь – быть может, его ждет власть разрушительных сил и мрак небытия» [4, c.116].

Многие философы и ученые выступают с осуждением технического прогресса и развития техники, подчёркивая её губительное влияние на окружающий мир и человека [12]. Однако есть люди иных взглядов, многие из них посвятили себя точным наукам. Так, В. Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, утверждает, что наука и техника являются важным средством развития цивилизации, помогая народам находить общий язык и сотрудничать. «Благосостояние народа и политическая власть зависят от состояния науки, и ученый не может игнорировать эти практические результаты, даже если его собственные интересы в науке проистекают из другого, более возвышенного источника» [9, c.14]. По мере научно-технического прогресса возрастает влияние учёных на жизнь общества и государства. Однако вместе с влиянием неминуемо возрастает и ответственность, которая ложится на учёных, так как разработки и исследования порой попадают в руки людей, ослеплённых жаждой власти и богатства. Такие люди способны бездумно применять любые достижения науки и техники в корыстных целях, нанося при этом вред всему, что их окружает. Такую ситуацию Гейзенберг, в своей книге «Шаги за горизонт», описывает словами Шиллера «Горе тем, кто дарит небесный факел вечно слепым; он им не светит, но может только сжечь и испепелить города и страны» [9, c 15].

Однако помимо уже рассмотренных факторов, также нельзя не отметить влияние техники и на другие сферы жизни общества, например образование, в котором используются новые методы преподавания в связи с появлением технологий, дающих возможность осуществлять дистанционное и программное обучение. Нельзя не отметить влияние техники на культурную жизнь общества, кардинально изменившуюся с появлением кино, радио и телевидения. Появились новые жанры искусства, изменились старые, адаптируясь под реальность информационных технологий, позволяющих делиться произведениями искусства, приобщая к ним миллионы людей по всему миру.

Учитывая разнообразные мысли, мнения и примеры, которые по-своему верны, доказывая при этом противоположные идеи, очевидным становится то, что техника – всего лишь инструмент в руках человека, её нельзя назвать плохой или хорошей, всё по-прежнему, как и сотни лет назад, зависит только от человека. Техника – лишь средство для выражения мыслей и идей, и только человеку решать, как применять те или иные достижения технического прогресса, только от этого зависит, какую пользу из этого может вынести человек для себя и для общества. Её сущность заключается в том, что техника, являясь простым инструментом, помогает человеку познать окружающий мир, познать свойства бытия, скрытые в глубине. Ближе всех к такому пониманию техники приблизился антисциентист Мартин Хайдеггер, рассуждающий об опасности, таящейся в технике. Но, несмотря на эти антисциентистские рассуждения, он нередко упоминает и о положительном влиянии, которое оказала техника на жизнь человека и общества. Хайдеггер считает, что техника является способом самореализации человека, с помощью, которого он может познать истину как алетейю, черпая ее из тайных глубин бытия.

Список литературы

1. Клюкина, Т.Н. Научно-технический прогресс как предмет дискуссии сциентистов и антисциентистов /Клюкина Т.Н., Михайлова Т.Л. // Будущее технической науки: сборник материалов XIV Международной молодежной научно-практической конференции. 2015. – С. 570-571.

2. Терентьева, И.Н. Философия: учеб. пособие (практикум) для студентов вузов // И.Н. Терентьева, Т.Л. Михайлова. – Н.Новгород: Нижегородский гос. техн.университет им. Р.Е. Алексеева, 2013. – 182 с.

3. Техника и технология // Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 840 с.

4. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1994. – 527 с.

5. Волков, Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. – М.: 1976. – 335 с.

6. Шухардин, С.В. История науки и техники. – М.: Наука, 1974. – 280 с.

7. Философия и техника в ГДР: позиция, точки зрения и проблемы // Вопросы истории, естествознания и техники, 1990. №2. – с 63-69.

8. Философия Мартина Хайдеггера и современность: Сборник статей. – М.: Наука, 1991. – 253 с.

9. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт. – М., 1987. – 368 с.

10. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления; пер. с нем. – М.: Республика, 1993. – 447 с.

11. Горшков, А.С. Антисциентистский дискурс по проблеме «человек-техника» (на примере творчества Н.А. Бердяева) / А.С. Горшков, Т.Л. Михайлова // Будущее технической науки: сборник материалов XI Международной молодежной научно-технической конференции. Председатель редколлегии Н.Ю. Бабанов. 2012. – С. 406.

12. Шишкин А.И. Оценка социальных последствий научно-технического прогресса с точки зрения антропологического пессимизм / А.И. Шишкин, Т.Л. Михайлова // Будущее технической науки: сборник материалов XIV Международной молодежной научно-практической конференции, 2015 –.С. 594-596.

13. Эллюль, Ж. Другая революция / Ж. Эллюль // Новая технократическая волна на Западе. – М., 1989.

14. Ортега-и-Гассет, Х. Размышления о технике. // Вопросы философии. № 10. 1993 г.

 

Код для цитирования: Скопировать