IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Современный мир это мир информации. Каждый день учёные совершают новые открытия и активно делятся своими достижениями с коллегами и окружающим миром путём публикаций в научных журналах, выступлений на конференциях и т.п. Значимые открытия в науке делают учёного знаменитым и авторитетным, открывая новые горизонты для дальнейших серьёзных исследований, творчества и самореализации. Система академических званий и престижных премий является, прежде всего, престижной торговой маркой, «брендом», который стоит дорого именно потому, что открывает его владельцу возможность получения под гарантию «громкого имени», завоеванного предыдущими достижениями, крупных финансовых средств и обеспечивает заведомый интерес к его будущей продукции. К такой цели, к сожалению, не все идут в соответствии с морально-этическими нормами, поэтому мы видим, что усиливается субъективный фактор в исследованиях, растет количество фальсифицированных научных результатов, широкое распространение получают плагиат и компиляция чужих идей, снижая тем самым общий престиж науки в обществе и способствуя уменьшению общего количества моральных авторитетов в науке.

Проблема «искусственных» авторитетов в научной среде не нова, но в связи с интенсивным развитием науки и техники эта проблема выходит на первый план. Это важно, потому что ненастоящий авторитет (его носитель), как правило, не является первоклассным специалистом в своей профессиональной области и это чревато проблемами для науки, среди которых принятия неверных решений для разрешения проблем и развития областей науки, а так же подавление конкурентов – способных и талантливых учёных. От наличия таких авторитетов в немалой мере зависит развитие науки в целом, а так же отношение власти к решению назревших проблем научно-технической сферы, включая проблемы ее финансирования.

Именно в силу отмеченных выше обстоятельств автор и обратился к рассмотрению способов достижения научного авторитета и оценка адекватности таких наукометрических показателей, как индекс Хирша. Рассмотрение темы предполагает выяснение природы научного авторитета, его роли в развитии научного знания и адекватности наукометрических показателей в оценке научного авторитета.

Актуальность темы определяется тем, что искусственные авторитеты подрывают престиж науки и заставляют окружающих с негативом и скептичностью относиться к каждому, кто «надел белый халат». Проблема характерна для всех областей наук, но больше всего проявляется в естественных науках, а именно материаловедении, химии и биологии.

Проблема искусственных авторитетов и индексомания не обделена вниманием. То и дело в СМИ появляются публикации о разоблачении учёных с «накрученным» индексом Хирша. Проблему авторитета в науке затрагивали многие исследователи, но, как правило, это делалось обычно «попутно и вскользь». Учитывая социальную значимость темы и ее отражение в общественном мнении, основными источниками для работы стали материалы научно-практических конференций и научно-популярных журналов.

1.Понятие авторитета и его функции. Авторитет, как феномен, главным образом выражается в признании за его носителем выдающихся знаний, достижений, способностей и вследствие особого положения в социуме из-за значимости этих достижений для различных сфер человеческой жизни. Авторитет проявляется в ненасильственном влиянии его обладателя на объект, во внушении идей, подчинении «действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта. Авторитет, в узком смысле слова, есть форма осуществления власти», которая не регулируется правовыми нормами. «Элементами структуры авторитета выступают: субъект (носитель) авторитета – индивид, группа людей, коллектив или определенная часть общества; объект авторитета – то, на кого или на что воздействует субъект авторитета; и область авторитета – сфера действительности, в пределах которой действует данный авторитет (наука, искусство, военное дело и др.)»[1, с. 38]. Из всего многообразия социального и научного бытия «авторитетности» применительно к рассматриваемой теме стоит выделить две группы функций: гносеологические и социально-нормативные.

Гносеологические функции: предполагается, что носитель авторитета способен не только собрать или извлечь, обобщить и структурировать важную информацию об объекте исследования, но и сделать ее достоянием широкого круга лиц. Таким образом, гносеологические функции включают и коммуникативные аспекты: распространение знаний, их легитимация в профессиональном сообществе и в общественном мнении.

Социально-нормативные функции авторитета связаны, во-первых, с созданием и утверждением норм деятельности в сфере действия авторитета; во-вторых, с оценкой необходимости и ценности деятельности в определенной сфере; в-третьих, с мотивацией и организацией деятельности в конкретной сфере.

А. А. Степанов, доктор философских наук, первый отечественный исследователь, посвятивший цикл своих работ проблеме авторитета в науке назвал организационную функцию социотворческой, поскольку она «объединяет отдельных ученых в творческие коллективы. Сущность этой функции – естественное образование на его основе формальных и неформальных социальных институтов и организаций. Способность направлять деятельность отдельных объектов в единое русло». Однако он же отметил как позитивную, так и негативную сторону такого функционирования авторитета: научное сообщество достаточно закрыто, это защищает науку от некомпетентного вмешательства, но может затруднить доступ притока свежих сил и новых идей [1,c. 43].

Обратимся к примерам подлинных научных авторитетов. Так, Юрий Цолакович Оганесян, советский и российский учёный, специалист в области экспериментальной ядерной физики, академик РАН, научный руководитель лаборатории ядерных реакций им. Г. Н. Флёрова в Объединённом институте ядерных исследований в Дубне, заведующий кафедрой ядерной физики университета «Дубна». Ю. Ц. Оганесяном проведены фундаментальные исследования механизма взаимодействия сложных ядер. Им было обнаружено и исследовано влияние ядерной структуры на коллективное движение ядер в процессах слияния и деления, он является автором открытия нового класса ядерных реакций — холодного слияния массивных ядер (1974 г.), широко используемых по настоящее время в различных лабораториях мира для синтеза новых элементов. В его честь назван химический элемент под номером 118.

Таким же примером подлинного авторитета может быть Константин Эдуардович Циолковский, открытия которого внесли весомый вклад в развитие науки. Это великий ученый, исследователь с мировым именем, основоположник теоретической космонавтики и пропагандист освоения космического пространства. Он обосновал использование ракет для полётов в космос. Его работы нашли массу последователей среди учёных, а сам Циолковский был на хорошем счету у руководства Советского Союза, не смотря на сложное положение дел в стране.

2. Проблемы функционирования научного авторитета. Случаи, когда профессиональная работа в науке одних укрепляет научный авторитет тех, кто занимает престижную должность и имеет более высокое служебное положение, – в научной среде вещь достаточно частая. Это явление свойственно всем научным сообществам, независимо от их национальной принадлежности, встречаемое повсеместно и реализуемое следующему механизму.

Основным материальным продуктом деятельности в области фундаментальной науки является статья в научном журнале, патент на изобретение и т.п. В статьях с экспериментальной тематикой, как правило, несколько соавторов, каждый из которых выполняет определенную часть работы. Но творческий вклад каждого из соавторов вероятнее всего неравнозначный. Чей-то вклад в статью определяющий – ему принадлежит идея эксперимента, он занимается обработкой и обоснованием результатов, а так же пишет саму статью. Однако, читая статью не ясно, у кого из соавторов какой вклад. Известно только у кого должность выше и именно этот человек, обычно руководитель, приглашается на конференции, в журналы с обзорными публикациями, в научные советы, оргкомитеты и т.д.

Так административный статус может быть «конвертирован» в научный авторитет, понятый как известность и социальное признание.

Чтобы не быть голословным приведу пример: изучая материалы конференции, куда была отправлена моя статья для опубликования, замечаю, что во многих статьях некоторые фамилии постоянно находятся в соавторстве с другими. Казалось бы, ничего странного в этом нет, кроме того, что работы по своей сути выполнены в различных направлениях химии и в довольно серьёзной форме. Скорее всего, здесь мы имеем пример использования административного ресурса.

Роль руководителя, как и его научный авторитет, может быть двоякой: в связи с административной работой и/или в связи с развитием его творческих идей в работе коллектива. Механизм публичного представления работ одинаков и не может раскрыть природу этого авторитета, его подлинность или «искусственность».

Согласен с теми, кто полагает, что появление искусственно созданных авторитетов создаёт определённые системные проблемы в функционировании научного сообщества и приводит к ряду неблагоприятных последствий. Во-первых, у «профессионального руководителя», который никогда реально не занимался творческой научной работой, т.е. не предлагал и не проводил экспериментов, не задумывался над их интерпретацией, не выполнял расчетов, не решал проблемы, возникающие перед экспериментатором и, что важно, не испытывал чувства удовлетворения от своих творческих находок, как правило, отсутствуют глубокая предметная интуиция и понимание сути научной работы [2, c. 147]. Соответственно подобные «светила науки» при обсуждении принципиально важных вопросов в научных советах и комитетах зачастую способствуют принятию неверных, а порой и абсурдных решений. Во-вторых, люди без творческих способностей обычно не терпят рядом с собой действительно талантливых и самостоятельных людей. В них они подсознательно видят угрозу для своего положения, их они начинают всячески зажимать и препятствовать их карьере. Это создаёт весомые трудности для развития науки и мешает становлению действительно талантливых и успешных учёных.

Обратимся к примерам неоднозначного влияния даже подлинных научных авторитетов. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль. Лайнус Полинг и написал работу, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали. Большинство учёных согласилось с авторитетным мнением нобелевского лауреата, но, к счастью, были и те, кто скептически отнёсся к данному заявлению, утверждая, что в работе Полинга нет нужных доказательств. А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. Им же пришлось свою теорию отстаивать перед коллегами: приводились новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклина), рентгеновский снимок молекулы ДНК, результататы химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа). Пытливый ум учёных, здравый скепсис и не потакание авторитетному мнению позволили сделать достоверное открытие.

Именно учитывая неоднозначность функционирования научного авторитета, разрабатываются механизмы, призванные ограничивать влияние научных авторитетов как таковых. Например, установлен предельный возраст пребывания в должности; гранты выделяются вне зависимости от занимаемой должности; предусматривается независимость руководства даже небольших лабораторий или исследовательских групп от вышестоящих организаций; стимулируется ротация кадров.

3. Наукометрические показатели и «хиршемания». Основным показателем научного авторитета является индекс цитирования (индекс цитируемости), который обозначает полное количество ссылок на работы, где данный исследователь фигурирует в качестве автора или соавтора, в других источниках, распределенное по годам. Индекс цитирования – широко принятый в научном мире показатель «значимости» трудов конкретного ученого. Он, во-первых, характеризует степень актуальности и важности проводимых исследований для тех областей знаний, в которых работают конкретные ученые или научные коллективы; во-вторых, в определенной степени служит официальным признанием конкретного ученого научным сообществом и подтверждением его приоритета; и, наконец, в-третьих, говорит о высокой эффективности и результативности деятельности организации в целом. Эти и другие

полезные для авторов указания по структуре и формированию индекса цитируемости содержатся на портале http://elibrary.ru/project_risc.asp.

Обратимся к актуальным обсуждениям проблемы работы с индексом цитирования. Сегодня в научном сообществе принято считать, что состоявшийся учёный в области физики обладает h-индексом более 10, у нобелевских лауреатов он может составлять 50-60 и выше. Например, нобелевские лауреаты академики РАН Ж.И. Алферов (85 лет) и А.А. Абрикосов (87 лет) имеют индексы Хирша соответственно 56 и 59. Если ученый имеет большое количество опубликованных статей и высокий индекс цитирования в международных научных журналах, то, действительно, есть весомые основания считать, что он вносит ощутимый вклад в развитие мировой науки. Но нет оснований утверждать, что ученые, чьи показатели не высоки, вклада в нее не вносят. Делать выводы об их низкой продуктивности, и считать их менее авторитетными в соответствии с этими показателями означает искажать достаточно очевидный (но, к сожалению, не для всех) логический смысл последних [6]. Между тем, можно обнаружить, что есть персонажи, у которых индекс Хирша может иметь очень высокие, «нобелевские» и даже превышающие «нобелевские» показатели. Как им это удается?

К сожалению, сейчас существуют методы «накрутки», позволяющие группам учёных увеличить свой индекс Хирша без значительных открытий. Как правило, они, плавая в мелкотемье, издают большое количество статей, посвящённых экспериментам с незначительным изменением условий. Ссылаясь друг на друга в статьях, индекс Хирша увеличивается, открывая им новые границы для финансовых конкурсов, грантов и т.п. Работы и «открытия» таких учёных в 99,9% случаях не приносят фундаментальной науке пользы. Искусственное повышение индекса Хирша отслеживается достаточно просто: прежде всего, его показателем является сам резкий рост. Но это следствие самой постановкой задачи перед основной массой людей, занятых в науке: публиковать как можно больше статей в журналах с высоким импакт-фактором, независимо от полезности статей.

Чарльз Гудхарт, английский экономист, в 1975 году сформулировал закон, который как нельзя лучше описывает настоящее положение дел с индексом Хирша: «Когда некий неэкономический показатель деятельности выбран для использования в некой области экономического управления как показатель качества или способ оценки некой деятельности, от макроэкономики, менеджмента или финансов до науки с образованием, он вскоре коррумпируется и перестаёт характеризовать эту деятельность» [6].

Как видно, внешние наукометрические показатели учёного не всегда гарантируют его компетентность и значимость. Важность и достоверность открытий проверяются, как правило, лишь другими учёными, пытающимися воспроизвести полученные данные.

Казалось бы, решить данную проблему можно было бы «сбросив» все научные авторитеты с «корабля науки»? Но история показывает невозможность таких действий. В пример можно привести нашего земляка, гениального советского конструктора, кораблестроителя, создателя судов на подводных крыльях Ростислава Евгеньевича Алексеева. Он, по отзывам современников, был мощным идейным лидером, пользующимся непререкаемым авторитетом среди своих подчинённых и коллег. Его гениальные изобретения совершили прорыв в области кораблестроения. Но стоило ему уйти из жизни и все разработки в данном направлении прекратились. Да, нельзя списывать со счетов наступившее непростое время и недоброжелателей Алексеева, но будь у него поистине достойный и авторитетный, как он сам, приемник, то, я думаю, это направление судостроения развивалось и имело бы большой успех. Исключение настоящего морального авторитета из системы взаимоотношений отдельных рабочих единиц ведет к дезинтеграции. К сожалению, данный случай не единственный и можно найти аналогичные примеры.

Заключение. Итак, есть разные способы достижения авторитета, но лишь через честный упорный труд будет достигнут истинный авторитет среди коллег и последователей.

Важность решения этой проблемы «искусственного авторитета» обусловлена тем, что авторитеты в науке создают её лицо, они те, кто своими действиями создают престиж науки как социального института, заставляют обращать внимание на проблемы науки и решать их. Лишь экспертам – истинным авторитетам это под силу.

Существующие наукометрические показатели явили свою неспособность заменить экспертную оценку деятельности учёного. Нельзя по высоким значениям индекса цитируемости или Хирша однозначно сказать, талантлив учёный или нет. Значительная часть ученых прилагает основные усилия не на разработку новых идей, открытий и их публикацию, а на «разыгрывание» уже имеющихся в соответствии с принципом: «ученым можешь ты не быть, но Хирш большой иметь обязан». Такая «хиршемания» приводит к негативным изменениям в науке и в смежных с ней областях, вызывая дисбаланс в экономике, промышленности и т.п. К сожалению, других простых способов оценки научной деятельности на данный момент не существует.

Обращение к проблеме научного авторитета подтверждает сложного науки именно как социального феномена, существующего в экономическом и интеллектуальном окружении. Видимо, и решение проблемы будет найдено лишь во взаимодействии науки и ее социального окружения.

Список литературы

1. Ефремов И. И.Функции и роль авторитета как феномена социальной жизни// Философия и общество. Выпуск №1(38), 2005. С.38-49.

2. Щербинин В.К. Проблема формирования моральных авторитетов в современной науке//Философско-культурологические идеи академика В. С. Стёпина в свете современных социальных трансформаций: материалы Международной научной конференции, Минск, 2014. С. 145-150.

3. Степанов А. А. Проблема авторитета в философии науки// Вестник ТГПУ. Выпуск 1(10), 1999. С. 16-19.

4. Лебедев С. А. Философия науки: словарь основных терминов/ С.А. Лебедев. – М.: Академический проект, 2004 – 320 с.

5. Лебедев С. А. Философия науки: учеб. пособие для магистров/ С.А. Лебедев. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 296 с.

6. Технологии увеличения индекса Хирша и развитие имитационной науки. Режим доступа: http://www.socialcompas.com/2016/07/26/tehnologii-uvelicheniya-indeksa-hirsha-i-razvitie-imitatsionnoj-nauki/

Интернет ресурсы, использованные при подготовке задания

• «Оганессий» Юрия Оганесяна. Режим доступа: http://barev.today/news/oganesson

• Константин Циолковский. Краткая биография. Режим доступа:http://v-kosmose.com/velikie-astronomyi/konstantin-tsiolkovskiy/

• Авторитет в науке и научные авторитеты. Режим доступа: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=9ff8d6ea-d421-4c32-8eb2-10555e954f66

• Аферисты от науки: как ученые "накрутили" индекс Хирша. Режим доступа:http://onznews.wdcb.ru/news16/info_160604.html

 

8

 

Код для цитирования: Скопировать