Таблица – Возрастная структура лесов Зогинского лесничества Голоустненского лесхоза
Группы возраста |
Годы |
|||||||
1960 |
1980 |
2000 |
2020 |
|||||
га |
% |
га |
% |
га |
% |
га |
% |
|
Молодняки |
4980 |
7,2 |
12366 |
17,9 |
12784 |
18,5 |
24225 |
35,0 |
Средневозрастные |
22258 |
32,2 |
13355 |
19,3 |
10077 |
14,6 |
16036 |
23,2 |
Приспевающие |
16963 |
24,5 |
27871 |
40,3 |
7725 |
11,2 |
4161 |
6,0 |
Спелые и перестойные |
24942 |
36,1 |
15551 |
22,5 |
38557 |
55,7 |
24721 |
35,8 |
Всего |
69143 |
100 |
69143 |
100 |
69143 |
100 |
69143 |
100 |
Судя по данным таблицы, площадь молодняков увеличилась в 4, 9 раза. Площадь старовозрастных лесов за счет перехода в эту категорию средневозрастных и приспеваюших осталась на прежнем уровне.
Как наиболее подверженные рубкам, светлохвойные леса увеличили долю молодняков в 5,2 раза. Доля старовозрастных осталась на прежнем уровне за счет естественного перехода в эту категорию средневозрастных и приспевающих.
У кедровых лесов, не подвергавшихся рубкам, существенно (в 1,5 раза) увеличилась доля молодняков. Доля старовозрастных уменьшилась в 1,4 раза. Факты указывают на то, что значимый вклад в этот процесс внесли пожары.
Априори существенную связь состояния численности крупных хищников: волка (Canislupus L., 1758), медведя (Ursusarctos L., 1758), росомахи (Gulogulo L., 1758) и рыси (Lynxlinx L., 1758) отдельно с темнохвойными и светлохвойными лесами нельзя предположить [3]. Тем более тенденции изменения возрастной структуры у них общие. Увеличение доли молодняков могло бы способствовать увеличению численности крупных хищников за счет повышения численности их жертв, а это кроме зайца-беляка (Lepustimidus L., 1758) копытные животные. Сдерживающий фактор здесь существенный пресс охоты на копытных [1]. Уменьшение этого пресса нет оснований предполагать.
Литература
Гунько А.В., Леонтьев Д.Ф., Новопашин В.В. Изменение возрастной структуры лесов и состояние численности косули и лисицы учебно-опытного охотничьего хозяйства «Голоустное». В сб.: Вопросы образования и науки: теоретический и практический аспекты. Международная научно-практическая конференция. Самара: ООО «ОФОРТ», 2015. С. 299-300.
Данилов Д.Н. Охотничьи угодья СССР. М.: Центросоюз. 1960. 284 с.
Крупные хищники Голарктики. Коллективния монография/ Отв. ред. д.б.н. Н.К. Железнов-Чукотский. –М.: ИПО «У Никитских ворот», 2016. –376 с.
Леонтьев Д.Ф. Влияние лесопромышленного освоения на состояние численности соболя и белки Предбайкалья. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени канд. сельскохоз. наук. –М., 1990. 20 с.
Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовой подход к оценке размещения промысловых животных юга Восточной Сибири. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени докт. биол. наук. Красноярский государственный аграрный университет. Красноярск, 2009. 32 с.
Леонтьев Д.Ф. Закономерности пространственного размещения промысловых млекопитающих юга Восточной Сибири. Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. №2. С. 109-114.
Леонтьев Д.Ф. Изменение возрастной структуры лесов как фактор воздействия на среду обитания охотничьих млекопитающих Иркутской области. В кн.: Научные исследования в сфере технических и естественных наук: междисциплинарный подход и генезис знаний. Авакян И.Б., Артемьева Н.К., Бабушкин И.Ю. и др. Самара, 2016. С. 167-179.