IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

В настоящее время внедрение электронных устройств во все сферы жизни общества, в частности в образовательную сферу, происходит ускоренными темпами. С гаджетами доступ к необходимой информации стал возможен практически в любом месте и в любое время. Подобная доступность и возросшие цены на книжные издания способствовали интенсивной компьютеризации, в частности образовательных учреждений [1]. Все больше преподавателей отдают предпочтение дистанционным методам обучения, а студенты для поиска нужных им сведений чаще используют статьи, размещенные в интернете, чем статьи, опубликованные в научных журналах, книгах и др. [2,5]. Результаты исследований А. Манген и Наоми С. Байрон показали, что текстовая информация с печатных и электронных носителей воспринимается по-разному [6]. Однако, существуют разные точки зрения, требующие дальнейшего изучения влияния электронных носителей информации на различные аспекты умственной деятельности. Целью нашего исследования явилось исследование успешности умственной деятельности при предъявлении когнитивных заданий на компьютере и бумаге.

Материалы и методы

В исследовании приняли участие 35 студентов САФУ - 22 девушки и 13 юношей. Обследуемые выбирались на добровольной основе, имели нормальное или скорректированное до нормального зрение. Средний возраст группы составил 23,5+6,5 лет. По данным предварительного анкетирования обследуемые студенты пользовались электронными устройствами не менее 4 часов в день. Добровольцы не были предварительно ознакомлены с предлагаемыми экспериментальными заданиями. Исследование проводили с соблюдением всех принципов Хельсинкской декларации 2013 г.

Для оценки эффективности выполнения умственной деятельности использовали различные варианты когнитивных нагрузок. В качестве нагрузочных проб обследуемым были предложены следующие варианты стимулов: Задание 1 - модифицированный тест Мюнстерберга, Задание 2 - модифицированный тест Торндайка, Задание 3 - тест «Перепутанные линии». Эффективность выполнения когнитивных заданий оценивали по двум показателям: точность и объем. Время выполнения каждого задания строго ограничено – 3 минуты.

Исследование проводили в два этапа: каждый обследуемый выполнял нагрузочные пробы дважды с интервалом в 4-8 дней. В первый раз обследуемому были предложены 3 задания на одном источнике (на бумаге или компьютере). Во второй раз стимульным материалом выступали другие варианты проб и на другом виде носителя. Порядок предъявления заданий был максимально рандомен для большей объективности результатов. Ответы фиксировались в ходе выполнения в специально подготовленных бланках.

Далее результаты заносились в базу для дальнейшей статистической обработки, которая проводилась с помощью программы SPSS Statistics 22. Нормальность распределения проверяли по критерию Шапиро-Уилка для малых выборок. Так как распределение практически всех показателей было далеко от нормального, то для сравнения использовались методы непараметрической статистики (U-критерий Манна-Уитни). Для описания показателей в группах в качестве характеристик положения и рассеяния использовались медиана и квартили [3].

Результаты и обсуждение

Была проведена статистическая обработка показателей эффективности когнитивной деятельности при предъявлении стимульного материала на бумажных и электронных носителях. Получены следующие данные:

- в среднем объем обработанного материала при выполнении заданий на бумаге составил 48,9%, а при выполнении этих же заданий на компьютере – 51,8%.

- в среднем точность выполнения нагрузочных проб на бумаге составила 74,1%, а на компьютере – 75,2%.

В целом по всем заданиям сравнительный анализ показателей эффективности выполнения тестов при предъявлении их на разных информационных носителях показал, что объем выполнения не зависит от вида информационного носителя, на котором выполнялся тест (уровень значимости составил 0,3). При сравнении показателей точности выполнения также было выявлено отсутствие статистически значимых различий (при уровне значимости 0,673). Результаты представлены в Таблице 1.

Таблица 1 - Результаты выполнения когнитивных задач при использовании разных источников предъявления стимульного материала

Показатель	Me (Q1-Q3)		Уровень значимости (р)
	Бумага	Компьютер
Объем	0,4706 (0,3644-0,6317)	0,4890 (0,3795-0,6400)	0,3000
Точность	0,7156 (0,6213-0,8987)	0,7500 (0,6146-0,9114)	0,6730

Также был проведен сравнительный анализ показателей для каждой задачи отдельно (Таблицы 2,3). По показателям объема выполнения проб статистически значимых различий между результатами, полученными при использовании разных информационных источников, выявлено не было (Таблица 2).

Таблица 2 - Результаты статистической обработки показателей объема выполнения заданий на разных видах носителей информации

Показатель	Me (Q1-Q3)		Уровень значимости (р)
	Бумага	Компьютер
Задание 1	0,5712 (0,3656-0,6798)	0,5713 (0,3469-0,7891)	0,865
Задание 2	0,4577 (0,3934-0,5340)	0,4761 (0,3934-0,5588)	0,575
Задание 3	0,4400 (0,3200-0,5200)	0,5200 (0,3600-0,6400)	0,180

Сравнительный анализ показателей точности выявил статистически значимые различия в результатах, полученных при выполнении только 3-го задания (Таблица 3). Более точно выполнялось задание «Перепутанные линии» при предъявлении пробы на компьютере. Статистическая значимость различий составила 0,014.

Таблица 3 - Результаты статистической обработки показателей точности выполнения заданий на разных информационных носителях

Показатель	Me (Q1-Q3)			Уровень значимости (р)
	Бумага	Компьютер
Задание 1	0,6383 (0,5883-0,7143)	0,6129 (0,5714-0,6667)	0,211
Задание 2	0,8998 (0,7993-0,9669)	0,8750 (0,7292-0,9418)	0,294
Задание 3	0,7000 (0,5833-0,8888)	0,8333 (0,7000-0,9375)	0,014

Статистическую значимость различий показателя точности по результатам задания 3 мы попытались объяснить следующим образом. После прохождения теста некоторые обследуемые утверждали, что при выполнении этого задания на компьютере им было тяжелее сфокусировать взгляд на линиях, то есть в этом случае они прилагали куда больше усилий для того чтобы правильно проследить линию. Большая концентрация внимания, произвольный контроль объясняет более точный результат. Также, возможно, дело в том, что предложенные в исследовании нагрузочные пробы отличаются по восприятию. Задания 1 и 2, соответственно, модифицированные тесты Мюнстерберга и Торндайка представляют собой некие дискретные массивы, в то время как задание 3 - «Перепутанные линии» - в этом плане кардинально от них отличается. Но для более аргументированных объяснений требуются дальнейшие исследования.

В целом же по результатам исследования можно сказать, что носитель информации практически не влияет на успешность когнитивной деятельности. Полученные данные согласуются с результатами исследования Антипенко О.Е. [4], который показал, что чтение и понимание печатных и компьютерных текстов статистически мало чем отличаются друг от друга.

Кроме того, в нашем исследовании, задания предъявлялись в течение 3 минут, что можно расценивать как кратковременную мыслительную деятельность. Для того чтобы выявить зависимость успешности умственной деятельности от вида носителя информации возможно следует предъявлять когнитивные пробы более длительное время.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при кратковременной когнитивной нагрузке вид информационного носителя не влияет на эффективность умственной деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барон Наоми С. Чтение с монитора подавляет критическое мышление? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://libinform.ru/read/foreign-experience/CHtenie-s-monitora-podavlyaet-kriticheskoe-myshlenie/ (дата обращения 09.01.2017)

2. Дауенова Л.А. Оценка результатов обучения студентов неязыковых вузов разным видам чтения англоязычных текстов на разных носителях // Вестник МГЛУ. - 2010. - №12 (591). – С.116-121.

3. Наследов А.Д. IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ дан­ных.- СПб.: Питер, 2013. – C. 152-153.

4. Антипенко О.Е. Анализ эффективности восприятия печатного и компьютерного теста в рамках учебной деятельности // Электронный научно-практический журнал «Психология, социология и педагогика» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psychology.snauka.ru/2016/01/6239 (дата обращения 09.01.2017)

5. Вершинская О.Н. Письмо и чтение на бумаге и на экране // Информационное общество. – 2015. - № 2-3. – С. 52 – 58.

6. Электронная книга не заменит бумажную [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.infox.ru/science/human/2008/12/19/reading_computer_book_print.phtml (дата обращения 09.01.2017).

1Научный руководитель: Соколова Людмила Владимировна – доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии и морфологии человека САФУ имени М.В. Ломоносова.

Код для цитирования: Скопировать