IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017
РОЛЬ АРМИИ В РЕШЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Руководство и содействие в выполнении работы осуществлял преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курышова Л.А.
Военно-научное исследование посвящен теории вопроса о месте армии в общественно-политической жизни государства, о тенденциях развития армии и изменении ее политических взаимоотношений с государством, определении места и роли армии во внутриполитической жизни общества. В ней собраны суждения о роли армии в истории и политическом процессе государства, принадлежащие мыслителям и философам, чьи имена вошли в антологию мировой науки и культуры. Сегодня положение армии и баланс военно-гражданских отношений являются мерилом для определения уровня развития демократических институтов государства. При этом роль и место, отведенные армии в каждом конкретном государстве, обуславливается как политической зрелостью нации, так и традициями каждой из них.
Введение
Реферат представлен на __ страницах, содержит приложение на _ листах. Список использованных источников и литературы состоит из 16 наименований.
На протяжении всей истории человеческого сообщества война являлась неизменным спутником его эволюции, в процессе которой происходило зарождение государств и цивилизаций, их развитие, расцвет и крушение.
Война и политика - неразрывно взаимосвязанные явления общественной жизни. Вопрос о происхождении армии, ее связи с политикой интересовал людей с давних времен. В философско-социологических трудах Аристотеля, Г.Гегеля, Н.Макиавели, К.Клаузевиза, Н.Чернышевского, а так же в военно-научных трудах современных исследователей эта проблема носила довольно широкое освещение. Вооруженные Силы государства являются политическим инструментом ведения войны. Сущность войны второго порядка - это продолжение политики в форме решительного столкновения, противоборства сторон с использованием разнообразных средств насилия, соответствующих историческому времени.
Предназначении армии, характер и принципы строительства и деятельности - есть реализация четко определенных и оформленных политических установок, политических решений, политических действий. Ее создает государство как орудие реализации своей воли, она может использоваться политикой в различных целях, в том числе не по своему прямому предназначению. Власть и оппозиция, государство и гражданское общество стремятся активно влиять на Вооруженные Силы
В настоящее время политические конфликты внутри государства и на международной арене продолжают набирать обороты с большой интенсивностью. Несмотря на многочисленные заявления о своей приверженности решать спорные вопросы мирным путем, государство продолжает совершенствовать свои военно-силовые структуры, разрабатывают новые доктрины, осуществляют многомиллиардные проекты оснащения армии оружием и боевой техники.
Актуальность исследования определяется той опасностью, которую таят в себе современные политические проблемы внутри государства и в мировом сообществе. Последние военные события в Украине, Сирии, Йемене, Ираке, а также серьезные политические конфликты со странами Европы, США требуют тщательного анализа и решения этих задач адекватными методами.
Данная тема является актуальной еще и потому, что анализ политических конфликтов создает у нас такое впечатление, что субъекты конфликта во имя своих целей и интересов в большинстве случаев отдают предпочтение вооруженной борьбе. И в самом деле, сколь это нежелательно для социально-политической практики, постоянно наблюдается увеличение вооруженного насилия в геометрической прогрессии.
Следует отметить, что вооруженное насилие применяется не только в политических аспектах жизни, но и во всех основных видах общественных конфликтов. Исследователи и политические наблюдатели пытаются обосновать это с целым рядом доводов. Например, выдвигается такая мысль, что во время конфликта для достижения поставленных целей мирными средствами требуется долгое время. В некоторых случаях после долгого периода времени объект конфликта может потерять свою значимость для субъектов. Средства вооруженной борьбы дают возможность субъектам конфликта достичь желаемых результатов в малый период времени.
Объектом исследования являются Вооруженные Силы (армия) государства.
Предмет исследования - формы участия армии в решении политических конфликтов.
Цель исследования заключается в комплексном анализе природы политических конфликтов современности и роли армии в их решении. Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:
1. Проанализировать основные подходы к изучению природы политических конфликтов.
2. Исследовать существующую типологию политических конфликтов современности.
3. Рассмотреть особенности и формы участия армии в решении политических конфликтов.
4. Определить значение и функции Вооруженных Сил (армии) в решении политических конфликтов.
Практическое значимость работы определяется тем, что результаты полученные в ходе исследования, могут быть использованы при чтении лекций, подготовке курсантов к семинарским занятиям по дисциплине: "Политология. Социология", "Философия". Данная работа имеет познавательное значение для автора и создает предпосылки для углубления исследовательской работы.
1 Политические конфликты: сущность, основные подходы, классификация
1.1Основные подходы к изучению природы политических конфликтов
Проблема конфликта стара как мир. Известно, что ею занимались китайские философы в VII — VI вв. до н.э., древнегреческие ученые Анаксимандр, Гераклит, Сократ, Платон, Эпикур и др. Так, Гераклит утверждал, что борьба всеобща, "все происходит через борьбу и по необходимости". Позже эта проблема нашла отражение в шести трудах Н.Макиавелли, А. Смит и многих других ученых. Свое теоретическое обоснование проблема конфликта получила в конце XIX — начале XX в. в основном в работах таких ученых, как К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин, Л. Козер, К. Боулдинг (США), Р. Дарендорф (Германия) и др.
В любой политической системе, в любом государстве политический процесс полон противоречий. Немецкий социолог Р. Дарендорф, обосновавший теорию "конфликтной модели общества", считает, что любое общество, изменяясь, испытывает на себе влияние социальных и политических трений, антагонизмов, носящих конфликтный характер, ибо для общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти: одни управляют, другие — подчиняются. Отсюда — разнополярность их интересов и устремлений, что обусловливает противоречие между субъектом власти и ее объектом, т.е. между властвующими и подвластными.
Понятие "конфликт" довольно часто употребляется в обыденной жизни. Оно неизменно вызывает у людей негативные и тревожные ощущения и стрессовые состояния: это всегда какой-то разлад, какое-то расхождение, несогласие, борьба.
Что же такое политический конфликт? Слово "конфликт" происходит от латинского "conflictus", т.е. столкновение. Такое столкновение может проявляться как простое несогласие и как непримиримая борьба. И в этом: сущностный смысл определяемого явления.
Итак, политический конфликт — это столкновение противоборство политических субъектов, обусловленные противоположностью их политических интересов, целей, взглядов, ценностей. Такими субъектами могут быть отдельные личности, социальные группы, классы, политические партии, государства, военно-политические и политико-экономические организации, а также социально-политические системы в целом.
Как видим, политический конфликт представляет собой определенный вид общественных отношений, причем только тех отношений, которые возникают и существуют по поводу политической власти, ее функционирования в обществе. Этим он отличается от иных социальных конфликтов. Понятие "политический конфликт" обозначает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию политических решений, распоряжение ресурсами, монополию своих интересов и признание их общественно необходимыми.
Понимание сущности конфликтов в политике будет более полным, если учитывать разные точки зрения на их роль в общественном развитии. Например, А. Токвиль, К.Маркс, Г.Зиммель, А. Бентли и другие ученые рассматривали конфликт как ведущий источник политического процесса, как норму жизни общества. По их мнению, он лежит в основе всех происходящих в ней изменений. Сторонники этой точки зрения исходят из того, что нормально функционирующее общество — это не тишь и благодать, а система сдержек и противовесов. Она характеризуется постоянно нарушаемым и вновь восстанавливаемым равновесием. Конфликты, сигнализируя властям и обществу о существующих разногласиях, противоречиях, стимулируют действия, которые способны поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе.
Противоположного взгляда придерживались Э. Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс, Д.Дьюи и некоторые другие видные ученые. Многие конфликты они рассматривали как аномалии политического процесса. С их точки зрения единство идеалов общества и социокультурных ценностей позволяет упреждать конфликты методом "педагогического воздействия" на общество, т.е. у общества всегда есть возможность воспрепятствовать их появлению.
Рационализм такой позиции в том, что дестабилизация власти и дезинтеграция общества случаются не потому, что возникают конфликты, а потому, что власть не умеет, не в силах или не желает урегулировать политические противоречия. Представляется важным, что при таком видении проблемы не отвергается сама возможность поиска согласия в остроконфликтном обществе. Напротив, изыскиваются новые ресурсы и возможности для такого поиска.
Уяснив понятие, сущность и роль политических конфликтов в жизни общества, мы можем сделать однозначный вывод, что их объектом и предметом (внутри страны) является государственная власть, обладание ею, устройство властных институтов, политический статус социальных групп, политико-культурные ценности, являющиеся базой политической власти. В международном масштабе объектом конфликта могут быть территория, ресурсы, идеология, независимость государства и др.
Политические конфликты можно рассматривать как на микро, так и на макроуровне. На микроуровне конфликты происходят между личностями внутри групп например, внутрипартийный конфликт), на макроуровне — межгрупповое противодействие, например социально-классовый конфликт ветвей власти и межгосударственные конфликты.
Каковы же причины, или, как их часто именуют в источники, политических конфликтов?
Как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации.
Первая несовпадение статусов субъектов политики, их роли, функций, интересов, потребностей во власти и т.п. Эти причины часто находят выражение в противоречиях между правящей элитой и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы различных политических и социальных общностей.
Вторая причина кроется в расхождении людей в базовых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и иных событий. Эти конфликты чаще возникают в странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности. В современной Беларуси такие мнения существуют по поводу приватизации, купли-продажи земли, суверенитета государства, приоритетов сотрудничества (Россия, Запад).
Третья причина заключается в том, что процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным общностям определяют понимание ими своего места в политической системе общества, культурного прогресса, духовного самоопределения. Конфликты данного рода возникают чаще всего в нестабильных обществах, там, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства (например, русские в Прибалтике, в Киргизии; белорусы в Казахстане и т.п.).
Такого рода конфликты возникают и в странах, где напряженность в отношениях с властью вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной группы, желание повысить ее властный статус (например, поведение католиков в Северной Ирландии). Отрицательный результат состоявшегося в ноябре 1995 г. в Канаде референдума о выделении провинции Квебек в самостоятельное государство вызвал конфликт между англо и франкоязычным населением этой страны, причинакоторого –в неравенстве этих двух коренных этнических общностей.
Причина конфликта до поры до времени может находиться в скрытом или неярко выраженном состоянии, но при изменившихся политических условиях конфликтная ситуация может созреть мгновенно. В бывшем СССР, например, И.Сталин и Н.Хрущев с легкостью передавали национальные территории одних республик другим. Однако это никого особенно не беспокоило в рамках единого государства, но при распаде этого тоталитарного государства конфликт проявился с большой силой и породил даже войны (Нагорный Карабах, Абхазия).
Выделением трех основных причин возникновения политических конфликтов их круг не ограничивается, ибо причины этих явлений также многообразны и сложны, как и сама политическая жизнь.
Чтобы иметь возможность предугадывать и прогнозировать конфликты, управлять ими, необходимо опираться на такой инструментарий, как типология конфликтов. В ряде учебников по политологии справедливо подчеркивается, что мир политических конфликтов богат и разнообразен и типологизировать их можно по различным критериям. Выделим следующие основные типы конфликтов:
1. По зонам и масштабам их проявления. Иначе говоря, это внутриполитические (межгосударственные) и внешнеполитические (межсистемные) конфликты.
Внутриполитические конфликты — это конфликты, возникающие внутри общества, внутри политической системы, политической партии или иной общественно-политической организации. Такие конфликты обусловливаются различными подходами субъектов политики к осуществлению политической власти, кадровой политики, занятию государственных должностей. К внутриполитическим конфликтам относятся также конфликты между политическими партиями, а в ряде случаев и между фракциями той или иной партии. Нередко, например, такие конфликты возникают в процессе подготовки и проведения выборных кампаний в органы государственной власти.
Самым крупным по масштабу является межсистемный конфликт, т.е. конфликт между различными социально-политическими системами примером этого является Карибский кризис,чуть не ставший причиной Третьей Мировой войны, продемонстрировал всю опасность ядерного оружия и недопустимость использования его в дипломатических переговорах. В 1962 году США и СССР договорились прекратить ядерные испытания в воздухе, под водой и в космосе, и «холодная война» пошла на спад.
Также именно после Карибского кризиса была создана прямая телефонная связь между Вашингтоном и Москвой — чтобы лидерам двух государств больше не приходилось полагаться на письма, радио и телеграф в обсуждении важных и безотлагательных проблем.
2. По временным характеристикам. Имеются в виду долго и кратковременные конфликты. Примером долговременного политического конфликта может служить конфликт между Израилем и рядом арабских государств, в первую очередь Палестиной.
3. По динамике развития. Различают остротекущие, быстроразвивающиеся, угасающие, разрастающиеся конфликты.
4. По уровню конфликтных отношений, т.е. по степени вовлеченности людей в разрешение противоречий. В этом отношении различают "глубокие" и "неглубокие" (в сознании людей), конфликты "с нулевой суммой" и "не с нулевой суммой". Конфликты "с нулевой суммой" возникают тогда, когда позиции сторон абсолютно противоположны и победа одной из них означает полное поражение другой. Конфликты "не с нулевой суммой" — это такие конфликты, в которых есть хотя бы один способ нахождения взаимного согласия. К.Маркс выделял в этом плане антагонистические и неантагонистические конфликты. Разрешение антагонистических конфликтов связывалось с уничтожением одной из противоборствующих сторон.
5. По уровню публичности. Здесь имеются в виду конфликты, выраженные в открытой (гласной) форме конфронтации сторон или закрытой (латентной), когда властные полномочия оспариваются теневыми способами. Первый тип конфликтов — это митинги, забастовки, манифестации и т.п., второй — скрыт от постороннего глаза это, например, противоречивые взаимодействия различных ветвей власти, отношения внутри правящей элиты).
6. Вертикальный и горизонтальный типы конфликтов. Вертикальные конфликты — это конфликты между различными уровнями власти: органами центрального и местного управления, центральными и местными элитами. Горизонтальные конфликты происходят внутри правящей элиты и между ветвями власти.
Горизонтальный тип конфликта наиболее опасен для политической жизни государства, ибо выливается в такие формы противостояния, как "война законов", конституционный кризис, вооруженный конфликт. Примерами могут служить накал конфликтной ситуации в 1993 г. в России, который привел к расстрелу парламента, чрезвычайно обострившийся конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в 1995 — 1996 гг. в Беларуси.
7. В политике можно выделить и такой тип конфликта, как ложный. Он не имеет реальных причин, вымышлен, надуман. История политической борьбы в России и Беларуси последних лет полна подобных примеров.
1.2 Пути решения политических конфликтов
В политической практике существуют различные пути урегулирования политических конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение открытых враждебных действий сторон. Однако набор используемых для этого методов весьма не велик. Все их можно свести к следующим четырем.
1. Отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов.
2. Применение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам.
3. Осуществление реформ, призванных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению.
4. Попытки коренного разрешения конфликтов путем устранения их непосредственных причин.
Выбор того или иного метода в практической политике определяется многими факторами.
Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долгосрочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах сможет притормозить его развитие. Физическое принуждение также может на некоторое время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к использованию третьего или четвертого метода.
Наиболее предпочтительным методом является достижение компромисса между конфликтующими сторонами. Подчеркнем, что компромисс может быть эффективным в том случае, когда отношения между участниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда открывается путь взаимных уступок ради достижения общей цели. Но при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что повышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально-конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.
В недемократических, тоталитарных политических системах, как правило, правящей группой ставятся цели полной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недостижимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не разрешаются, не регулируются, не смягчаются, и загоняются внутрь социального организма, чтобы в конце концов прорваться наружу в насильственных, не институциональных формах политического действия.
2 Роль армии в решении политических конфликтов
2.1Вооруженные Силы (армия), их значение и функции
Понятие "армия" многозначное. Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного насилия, и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные силы, войска противовоздушной обороны, ВМФ, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны). Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:
а) внешние – сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;
б) внутренние – обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально-психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.
Армия постоянно обеспечивает достижение тех политических целей, которые ставит руководство государства (захват чужих территорий, сражение неугодного правительства, защита территории своей страны от внешних врагов и т.д.). В ряду средств достижения политических целей армия всегда занимала одну из центральных позиций.
В мирное время армия выступает в виде средства: сдерживания агрессора за счет наличия стратегических ядерных сил и сил, оснащенных высокоточным оружием и средствами его доставки; военно-политического давления на возможного противника (крупные маневры, сосредоточение войск в определенных регионах, формирования стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность и др.); оказания военной помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развития военного искусства и т.д.
В военное время армия служит средством: разгрома агрессора; восстановления политической независимости страны; обеспечения государственной целостности и установление равноправных отношений, как с бывшим агрессором, так и с другими государствами и т.д. Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:
а) это –учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;
б) Вооруженные Силы – правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;
в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;
г) являясь жестко авторитарной, иерархической системой, армия очень чувствительна к социальным изменениям и общественным болезням, реформы здесь проходят особенно тяжело;
д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок.
Можно на этот счет привести немало примеров. Так, в начале 90-х годов свыше 70% населения бывшего СССР выступило за сохранение Союза, но армия, в лице высшего генералитета, поддержала Беловежское соглашение. Осенью 1993 года 70% россиян сказало "да" народовластию, а армия по приказу Б. Ельцина" расстреляла" всенародно избранный Парламент, а затем - Чечню. И это подтверждает статистика: более 80% населения России было против войны в Чечне, но армия позволила вовлечь себя в это варварское дело, хотя были возможности мирного урегулирования чеченской проблемы. Однако, наивно полагать, что во всех случаях виновата армия. Напротив, значительная ее часть (как выразитель воли граждан страны, собранных воинской повинностью) высказывала свое недовольство по поводу использования армии в низкопробных политических разборках.
К сожалению, решения по использованию войск принимает высшее политическое руководство той или иной страны. Однако, немало примеров и такого рода, когда армейский генералитет может решительно влиять на ход политических процессов. Так, в США военный генералитет, пережив "вьетнамский синдром", подавил стремление политиков применить силу против Кубы, Никарагуа. То же самое можно сказать и о демократических реформах конца 80-х годов в бывших социалистических странах (ГДР, Венгрия, Болгария, Румыния). Следует подчеркнуть, что в зависимости от экономических возможностей и традиций в мире сформировались различные типы вооруженных сил. Можно выделить основные:
1) профессиональные (разновидность – наемные);
2) армия на основе воинской обязанности (разновидность воинской повинности);
3 милиционные (отсутствуют кадровые формирования);
4) всеобщее вооружение народа.
Какой тип армии сейчас наиболее эффективен, приемлем, и служит идеальным инструментом осуществления социализации? Этот вопрос каждая страна решает для себя индивидуально; тип армии определяется ее целями и экономическими возможностями общества. Более чем в 50 государствах мира, включая такие достаточно крупные страны, как США, Великобритания, Канада, Пакистан и др., используют в основном "профессиональную армию". В социологии принято говорить о профессии, когда какой-то вид деятельности становится исключительно функцией определенной группы людей. Иными словами, определенная деятельность получает социальное подтверждение и обособление, закрепленное за определенной группой людей, имеющих определенное социальное положение. Именно в такой общности, построенной на идеях солидарности и взаимопонимания, впервые зарождаются такие понятия, как "профессиональная культура", "профессиональная этика", "профессиональная честь". Профессия для работника означает постоянство данного занятия, определенный статус данного вида деятельности как источника дохода.
Профессиональная армия, следовательно, характеризуется вышеперечисленными признаками и рядом достоинств: мобильность, компактность, оперативность в решении поставленных задач, высококвалифицированный подход к использованию возможностей современной техники. Наиболее яркий пример – армия США. Здесь опробовали различные принципы комплектования вооруженных сил страны. Обязательную военную службу ввели в первые годы I Мировой войны, по завершению которой опять оставили добровольный принцип комплектования.
С 1948г. вновь пришли к обязательному двухлетнему сроку службы, но в 1973г. все же вернулись к добровольной службе, т.е. к "профессиональной армии". Следует подчеркнуть, что за 14 лет после Вьетнамской войны авторитет и статус американской армии как социального института выдвинулся на первое место, оставив после себя такие институты, как суд.церковь, народное образование. Широкая реклама, высокое довольствие (55 тыс. долл. в год), жесткий отбор добровольцев после школы (тестирование по 100- бальной системе), обязательное отсутствие у них " темного прошлого" во многом определяют высокий статус военных и армии в США. Неслучайно поэтому труд профессиональных военных оплачивается лучше многих гражданских специальностей. В то же время у профессиональной армии есть и свои минусы. Во- первых, дороговизна ее содержания; не всякая страна может позволить себе такую роскошь.
В США только на содержание военнослужащих и военное строительство расходуется ежегодно примерно 160 млрд. долларов или более 50% всех военных ассигнований. (В бывшем СССР – 70,9 млрд. рублей, а по некоторым данным – не менее 100 млрд. долларов). Специалисты выделяют и такой специфический недостаток профессиональной армии, как неспособность представить достаточное количество резервистов на случай войны. Еще один минус такой – это снижение морально-нравственных критериев службы. Готовность и желание служить ставится в прямую зависимость от вознаграждения.
Нравственные понятия у военнослужащих нередко перекрываются высокой платой за труд, коллективные связи заменяются корпоративными, обесценивается сам закон войскового братства: " Сам погибай, а товарища выручай". Именно, исходя из морально- нравственных понятий, наемничество, как разновидность профессиональной армии, признано в настоящее время международным сообществом неприемлемым.
Сейчас, как никогда, американские социологи озабочены состоянием армейской среды, готовящей посредством муштры, подавления личности, по сути "роботов" для выполнения поставленных целей. И это – в лучшей, по современным меркам, профессиональной армии. В силу вышеозначенных причин в настоящее время в большинстве стран действует все же смешанный принцип комплектования. Кадрово-призывные армии имеют больше половины стран НАТО (Франция, Италия, Германия, Испания, Турция, Бразилия, Сирия и т.д.). Сроки обязательной службы – от 12 до 30- 36 месяцев. Отказники привлекаются к альтернативной службе (20 месяцев – в психиатрических больницах, домах престарелых и т. д.). Плюс к этому профессионалы, заключающие контракт на добровольное несение службы. Военнообязанные составляют многочисленный резерв армии.
В небольших государствах возможна так называемая милиционная армия, например, в Швейцарии. Здесь, в армии, служит 90% населения, при отказе от службы у тех, кто отклонился от армии, изымается со счетов 3% прибыли, плюс ко всему от трех суток до трех лет тюрьмы. Страна за восемь часов в состоянии поставить 650 тыс. вооруженных бойцов от общей численности населения - более 6 млн. Военная подготовка осуществляется в свободное от рабочего дня время. Вооружение хранится в районах проживания и обучения личного состава. Военным делом граждане занимаются по месту жительства.
Что касается бывшего СССР, то он, тратя огромные средства на армию, так и не смог вплотную заняться ее реформированием. К 1990г. численность вооруженных сил можно было привести к оптимальному числу (от 4,2 млн. к 2,5-2,8 млн. военнослужащих), не меняя боевых качеств армии. При всей своей мощи Советский Союз так и не перешел к профессиональному принципу комплектования. Подход к вопросу подбора будущих специалистов должен опираться на морально-нравственные критерии.
Специфика армии как социального института заключается в повышенной властности межличностных отношений и необходимости высокого профессионализма в принимаемых решениях как в экстремальных ситуациях, так и в повседневной воинской деятельности. Поэтому организация военного руководства (от этого зависит мотивация, деятельности военнослужащих) должна быть в компетентных руках, сочетаясь с высокими морально- нравственными критериями офицерского корпуса. Создание вооруженных сил, не оторванных от народа и служащих его большинству, предполагает утверждение таких нравственных понятий, как "взаимопомощь", "товарищество", " человечность". Только в этом случае армия выполнит свою государственную и человеческую миссию как агента вторичной социализации, дающей возможность молодежи быстрее набраться " мужественности, мудрости" и с уважением относиться к своему отечеству
2.2Участие армии в решении политических конфликтов
Включение армии в политический конфликт есть продолжение политической борьбы насильственными (военными) средствами. Данное явление может быть квалифицировано как война: включение армии в политический конфликт означает начало гражданской войны или военного конфликта. Но так бывает в том случае, когда участники конфликта обладают внушительной военной силой. Можно выделить следующие формы участия армии в политическом конфликте.
Во-первых, использование войск без боевой техники, оружия и боеприпасов, оцепление или блокирование мест проведения массово-политических мероприятий, зданий и учреждений противостоящей стороны под видом "поддержания порядка и предупреждения провокаций", обеспечение контроля над оппонентами, морально-психологического давления и т.д. Типичным является оцепление войсками Кремля в марте 1991 г., когда открывался Съезд народных депутатов России. Решение о таких действиях принял М.Горбачев, чтобы продемонстрировать силу, вызвать страх и подавить морально своих политических противников во главе с Б.Ельциным.
Во-вторых, войска могут применяться с боевой техникой, оружием и боеприпасами, но без открытия огня, чтобы подчеркнуть решимость усилить угрозу, поставить оппонентов перед опасностью физического подавления и уничтожения.
В-третьих, использование войск с открытием огня для устрашения и на поражение из стрелкового и артиллерийского оружия, с применением бронетехники, авиации и т.д.
Наконец, в-четвертых, как уже указывалось, ограниченное применение может перерасти в конфликт и даже гражданскую войну. В первых трех стадиях нет признаков войны, и поэтому такие действия называют нейтралитетом, т.е отстранившись от ведущей политической борьбы и оказывая всем сторонам в своей силовой поддержке. Подобная позиция может быть обусловлена как интересами безопасности страны, заботой о сохранении целостности государства и предотвращения возможного кровопролития так и конъюнктурными соображениями высших военных чинов, выдерживающих паузу для выявления наиболее вероятного победителя среди конфликтующих сторон и недопущения политической ошибки в собственном выборе.
Участие армии в политическом конфликте обычно обусловлено рядом факторов. А именно: наличием политических сил, стремящихся использовать военное насилие для победы над своими соперниками и имеющих власть над армией или частью ее; готовностью и способностью к этому военных или их стремлением выступить самостоятельным субъектом в борьбе и продиктовать ее участникам свою волю; условиями, позволяющими прибегнуть к военному способу разрешения политического конфликта. Следует заметить, что использование армии в политических конфликтах является в основном следствием агрессивно-экстремистских устремлений властвующих политических сил, а также самих военных.
Понятие "агрессия" еще недавно применялось только к области международных отношений. Но с начала 70-х годов стало все более употребляться при рассмотрении внутригосударственных процессов. С 1974 г. по решению Генеральной Ассамблеи ООН стали квалифицироваться в качестве агрессии такие действия властей, политических партий, движений и групп, как нарушение прав и свобод граждан, геноцид, массовые репрессии и гонения, лишение народа правдивой информации, натравливание социальных групп друг на друга и т.д. Особую опасность для общества представляет экстремистки агрессивная политика государственно-властных структур, политических партий, которые имеют прямую власть над Вооруженными Силами государства и, не колеблясь, применяют их для преобразования общества в соответствии со своими представлениями. Армию применяют для укрепления власти в Центре и регионах, внушения покорности и страха народу, подавления и уничтожения оппозиции, силового проталкивания своих планов, программ, решений, реформ для изменения всего образа жизни в стране. Особенно "богат" опыт такого применения армии в России.
Всякая попытка сделать власть более демократической подавлялась огнем и мечом. Оппозицию предпочитали уничтожать физически репрессивно-силовым способом как в годы царского самодержавия, так и при коммунистах, и при демократах. Своеобразной моделью насильственных экономических преобразований стала коллективизация, которая нередко сопровождалась вооруженным подавлением крестьянских восстаний, насильственным переселением "кулачества", проведением хлебозаготовок по-сталински. Во всем этом заглавная роль отводилась вооруженной силе. Социальной силой внутренней агрессивной политики являются заряженные экстремизмом и экспансивностью социальные слои и группы: потерпевшие историческое поражение и лелеющие надежды на реванш; обездоленные, обнищавшие и деградирующие; спекулятивно-мафиозные элементы, стремящиеся к безграничному обогащению, захвату национальных ценностей и неограниченной власти; воинствующие националистические движения и организованная преступность.
Таким образом, глубинные причины применения военной силы в политических конфликтах коренятся в экономических, социальных, духовно- идеологических проблемах общества.
А политический экстремизм, признающий борьбу только на уничтожение, действия по принципу "все – или ничего", выступает непосредственной причиной военного насилия. Это может произойти в таких обстоятельствах, когда возникает прямая опасность утраты власти, отмены политического курса данной группировки, массового протеста против него, состояние отчаяния, когда начинают действовать сломя голову, не считаясь ни с чем. Чем острее политический конфликт, чем глубже его основания и решительнее цели; чем более привязана армия к его участникам, тем вероятнее ее участие в событиях.
Для вовлечения армии в политический конфликт необходимо иметь безраздельный контроль над Вооруженными Силами (или значительной их частью), подготовить их к этому в морально-политическом, психологическом и оперативно-организационном отношениях, найти или создать (спровоцировать) поводы для этого. Агрессивные политические силы делают все возможное, чтобы в обществе не было демократического механизма управления армией.
В правовых демократических государствах таким механизмом можно считать: разделение политической власти над армией между главой государства, правительством и парламентом с тем, чтобы они могли только совместно принять решение о ее применении внутри страны; военным запрещено исполнять антиконституционные приказы, от кого бы они ни исходили, законодательно закреплен порядок введения военного положения и применения армии, исключающий его обход; осуществляется комплексный государственный и общественный контроль над деятельностью вооруженных сил в целом.
Во внутривластных конфликтах та ветвь власти, которая предполагает осуществить насилие над другой, разными способами жестко подчиняет исключительно себе силовые структуры государства (Вооруженные Силы, органы безопасности и внутренних дел, разведку), наращивает свою военизированную охрану, поощряет создание преданных ей неформальных военных и полувоенных формирований, запрещает появление таких формирований у политических противников, ищет военно-силовой поддержки за рубежом.
Чтобы в обход существующего законного порядка жестко подчинить армию исключительно себе, проводятся скрытые чистки генералитета и офицерского состава, выдвигаются преданные кадры, осуществляется подкуп, "подкармливание" элитных частей и соединений, уличного состава, формируется "образ врага". Из наиболее преданных войск формируется нечто подобное личной гвардии вождя этой политической силы, которая планирует применение армии в политической борьбе. Концентрация такого типа военной силы в руках какого-либо политического субъекта - прямая угроза применения ее во внутриполитических баталиях. Опыт показывает, что при возникновении антагонизма внутри высшей власти глава государства, исполнительные структуры, военные органы стремятся воспользоваться своим преимущественным влиянием на Вооруженные Силы.
Представительная (законодательная) власть, как известно, непосредственно не управляет силовыми структурами, не имеет права отдавать прямых приказов и распоряжений, как это присуще исполнительной власти, в состав которой к тому же входят верховный главнокомандующий и министр обороны. Включению армии в политический конфликт обычно предшествует подготовка общественного массового сознания, внедряются необходимость и целесообразность применения силы для изменения власти, слома и устранения устаревших управленческих механизмов, сопротивления оппозиции для движения вперед. Военным переворотам, путчам, военному разгрому оппозиции в слаборазвитых странах, особенно латиноамериканских, предшествовала пропаганда идей о том, что армия призвана быть гарантом стабильности, гарантом экономических и политических реформ, перехода к демократии и свободе.
В армии на массовом, коллективном или индивидуальном уровнях формируются различные интеллектуально-нравственные, психологические отношения к крупным политическим конфликтам, их участникам и возможному своему участию в борьбе. Это негативное отношение к конфликту в целом и его участникам; симпатия, моральная солидарность и поддержка или, напротив, антипатия, неприязнь и враждебность к той или иной конфликтующей стороне; заверения и обещания определенных групп, частей и соединений поддержать кого-либо из участников борьбы, реальная готовность к этому.
Разброс мнений среди различных категорий личного состава и даже внутри одних и тех же групп может быть весьма велик. Видимо, важно отличать морально-психологическую поддержку и симпатии от возможных реальных действий, которые зачастую определяются привычной безоговорочностью исполнения приказа, чувством ответственности, страхом перед репрессиями. Не случайно армию, пока она не вступила в действие и не довела его до конца, принято считать загадкой, предметом предположений. Исторический опыт дает нам следующие основные виды практического участия вооруженных сил в политическом конфликте: инструментальный - армия выступает послушным орудием (полностью или по частям) государственной власти в целом или ее отдельных органов, какой-либо партии или политической группы, не проявляя никакой политической самостоятельности; инструментально-субъектный, при котором, выполняя преимущественно функции инструмента власти, армия обретает известную долю самостоятельности, достаточной для воздействия на власть и политику; превращение в самостоятельный субъект политики, который включается в политическую борьбу со своими целями, способен взять в свои руки высшую власть, управление государством.
Для ряда стран Азии, Африки, Латинской Америки после второй мировой войны был характерен третий вид. Для России же на протяжении почти всей ее истории присущи первые два вида, которые традиционно сохраняются и в наше время. Известна лишь одна попытка военных взять в свои руки власть: корниловский мятеж в августе 1917 г. Вооруженные Силы в политическом конфликте могут действовать по- разному. Это предупреждающе-сдерживающее пассивное отношение ко всем сторонам, выжидательно-колебательное, глубокая оппозиция, скрытый или откровенный саботаж, активно-подталкивающее, интервенциалистское (агрессивное вмешательство) и т.д.
Армия в политическом конфликте может поддерживать одну сторону различными вариантами действий: нейтралитет в пользу одной стороны, готовность выступить на ее стороне в соответствии с Конституцией, законами и военной присягой или даже не считаясь с ними; выступить в поддержку добровольно, по приказу в соответствии или вопреки ее воле (принудительно).
Армия в политическом конфликте может действовать против гражданского населения (невооруженного или частично вооруженного) - январь и октябрь 1905 г., подавление крестьянских восстаний в начале 20-х и начале 30-х годов и т.п.; против отколовшихся от нее войск (Восстание декабристов 1825 г., в Кронштадте в 1921 г. и др.), против иррегулярных формирований (Грузия, Таджикистан и т.п.). Позитивные результаты и последствия использования армии во внутренних политических конфликтах на протяжении ХХ века неуклонно снижались. Но было бы ошибочно считать, что позитивные возможности силы полностью исчерпаны. Она еще может играть в тех или иных конкретных условиях решающую роль в предотвращении или прекращении гражданской войны, кровопролитных столкновений, разоружении локальных боевых формирований, разделении враждующих политических сил. Опыт слаборазвитых стран показывает, что участие военных может иногда способствовать отстранению от власти криминогенных группировок, не способных, но амбициозных политиков, создать предпосылки для проведения выборов, формирования органов управления, подготовки и принятия Конституции.
Так, военные Пакистана летом 1993 г. активно вмешались в борьбу между президентом, главой кабинета министров, парламентом, добились отставки амбициозных политиков, не желавших идти на компромисс ради общенациональных интересов, назначили выборы в представительные органы власти, сыграв решающую стабилизирующую роль в стране. Но чаще всего применение армии ведет к углублению и расширению политических конфликтов, перерастанию их в военные столкновения или гражданские войны на целые десятилетия: Афганистан, Ангола, Мозамбик, Судан, Эфиопия и т.д.
Что касается развитых стран, то общепринято, что никаких позитивных результатов применение армии для разрешения политических коллизий не дает. Хотя внешне устраняется одна из сторон и вроде бы борьба исчезает, на деле же фундаментальные причины конфликта и политических столкновений сохраняются. Применение силы, которое чаще всего не имеет законного права, лишь ослабляет гражданский мир и согласие, усиливает потенциал вражды в обществе.
Армия применяется более сильным против того, кто слабее, и эта несправедливость не может не играть роль взрывного материала. Это всегда удар по демократии, особо опасный, когда она только-только зарождается. Возникают очаги новых политических конфликтов с применением силы. В результате использования армии во внутривластном конфликте негативную трансформацию претерпевает политический режим в сторону авторитаризма и диктатуры, возрастает роль военных во внутренней и внешней политике, в обществе усиливаются страх и подавленность. Все это сильно сказывается и на самой армии, особенно если ее действия приводят к большим кровопролитиям и разрушениям. Власти стремятся поднять ее престиж, а с другой стороны, боятся усиления влияния армии, проводят чистки и подкуп. Внутри вооруженных сил насаждается строгое единомыслие, укрепляется иерархическая подчиненность и бездушная дисциплина. После участия в кровавых политических разборках военные переживают тяжелый моральный кризис, мучительное чувство ответственности за насилие над соотечественниками, подвергаются массированным атакам со стороны политических и общественных сил и движений. Таким образом, применение армии в политических конфликтах – аномалия в современном мире, унаследованная от варварских времен и поддерживаемая тоталитарными привычками, политическим бескультурьем, слабостью правопорядка. Тем не менее, Вооруженные Силы, государства являются важнейшим инструментом реализации военной политики, гарантом обеспечения безопасности политической системы. Отношения политической власти и армии сложены и противоречивы, обусловлены множеством факторов. В зависимости от конкретных обстоятельств, складываются различные модели взаимосвязи армии и органов власти. Опыт цивилизованных государств показывает, что наиболее приемлемой формой взаимодействия армии и власти является модель, основанная на демократических принципах общественного устройства.
Заключение
На основе анализа научных подходов к определении роли Вооруженных Сил в решении политических конфликтов модно сделать вывод, что армия всегда выступала важнейшим гарантом стабильности политического режима данного государства. В случаях возникновения как внешних, так и внутриполитических кризисных ситуаций, конфликтов, грозящих опасности, потере суверенитета государства или его союзников, отдельные воинские части или вся армия почти всегда приводятся в повышенную боевую готовность с дальнейшим ее опосредованным или не опосредованным применением. При этом армия в большинстве случаев используется как исключительное средство государства: когда иные методы политического руководства не дают желаемого результата или когда неприменение вооруженных сил может привести к более серьезным социальным потрясениям.
В силу сложившейся современной военно-политической обстановки, основным средством реального предотвращения вооруженного насилия остается военная сила. В условиях существующих социально-политического и экономического дисбаланса, идеологических разногласий на всех уровнях духовных взаимоотношений людей, психологической неуравновешенности отдельных слоев населения, в том числе и на уровне лидеров некоторых государств, наличия на Земле огромного количества вооружений, в том числе и неконтролируемого официальными структурами, делают военную силу неотъемлемым средством современной международной (и внутригосударственной) политики.
Таким образом, в современном общественном сознании, как и в политической науке, в настоящее время сложилось устойчивое убеждение, что армии, как средству политики, по-прежнему принадлежит важнейшая роль в реализации внутренней политики государства и разрешении конфликтных международных проблем, с которыми в настоящее время сталкивается человечество.
Список использованных источников
1. Армия государства Российского и защита Отечества» / Под ред. В.В. Смирнова. – М.: Просвещение, 2009.
2. Армия. Общество. Государство. Инф.-аналит. материалы. Круглый стол. – М., 1992.
3. Бабанов А.А. Армия и политическая власть в правовом государстве: Дис. … канд. филос. наук / А.А. Бабанов. – Тверь, 1998.
4. Военная политология. – М.: ИД «Красная звезда», 2006. – 400 с.
5. Военная политология: учеб.пособие / под ред. Н.И. Резника. – М.,2006.
6. Дубровский В.А. Политика и армия. – М., 2000.
7. Емельяшин В.П. Армия и политическая власть в современной России: проблемы взаимодействия и тенденции развития: Дис. … канд. полит, наук. – М.: РАГС, 2001.
8. Кравченко А.И. Политология. Учебник. – М.: Проспект, 2015.
9. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов вузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 663 с.
10. Панарин А.С. Политология: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2003. – 424с.
11. Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС, 2000. 171 – 182 с.
12. Денисова Т. Политические конфликты в Африке: причины возникновения и способы урегулирования. // Восток. 2010. № 4. –168-176 с.
13. Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов//Военная мысль. – М.: 1992. – Вып. 10. – с.34.
14. Клаузевиц К. О войне. М.: Логос, 1998. –34-35с.
15. Насиновский В., Скакунов Э. Политические конфликты в современных условиях // США: экономика, политика, идеология. - 1995. - №4.
16. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. –21;40 с.