VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

По определению Дагласа Сесила Норта - любой социальный, экономический, культурный институт - это “правила игры” в обществе, которые имеют ограниченные рамки, организующие отношения между людьми. Деятельность людей носит абсолютно свободный характер [1]. Ради своих интересов люди причиняют неудобства и ущерб друг другу. В настоящее время этот вопрос вполне актуален, так как в условиях ограниченности монопольной власти правителя, модели горизонтальных и вертикальных социальных контрактов оказываются нереалистичными. В таких условиях синтетическая теория государства оказывается ближе к реальному положению вещей и объединяет черты горизонтального и вертикального контрактов. Для контроля отношений между людьми у институтов появились определенные функции, первая - это регулирование поведения людей с целью предотвращения ущерба, или возмещения в качестве компенсации этого ущерба. Вторая функция института - это минимизация усилий, затрачиваемых людьми, с целью найти друг друга и договориться между собой.

Сторонники кейнсианского подхода утверждали, что проблема государства заключается в постоянном неравенстве совокупного спроса и предложения, в результате которого возникает вынужденная безработица. Главный метод государства по преодолению таких разрывов совокупного спроса и предложения - это фискальная и денежно-кредитная политика. Если не будет существовать этих разрывов, то могут возникнуть другие проблемы экономических агентов. Возникающие проблемы можно посмотреть на определенном примере: имеются два человека, которые занимаются хозяйством. Перед каждым лежит выбор: потратить часть средств на развитие способности к насилию, или все средства направлять на развитие хозяйства. По Парето положение будет являться оптимальным, потому что оба индивида занимаются только хозяйством, и их общее благосостояние является максимальным. Оба могут увеличить свое благосостояние путем проявления насилия. Таким образом, в состоянии равновесия наблюдается “война всех против всех”. В рассматриваемой ситуации каждый занимается как производством, так и спецификацией и защитой своих прав собственности.

Экономист и социолог М. Олсон создал теорию “оседлого бандита”, тем самым доказал, что абсолютно каждой стране нужно стабильное правительство [2]. По своей теории он написал книгу “Власти и процветании”. В ней он рассматривал экономические эффекты различных типов правительства, таких как анархия (“бродячий бандит”), тирания (“постоянный бандит”), демократия. Олсон смог доказать, что у каждого политического устройства имеются разные стимулы. Если у анархии - это украсть и разрушить, то у тирании - поощрить степень экономического успеха. Таким образом, тирания принимает на себя различные функции государства, в первую очередь, защиту граждан и собственности. Имеется целый ряд причин, по которым анархическая система может оказаться нежизнеспособной, важнейшей из которых для человеческого общества представляет рост “параметра решительности”. Существуют индивиды или группы, которые обладают преимуществами в осуществлении насилия в отношении других людей, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. У таких людей отсутствуют стимулы к ограничению своей деятельности. У бродячих бандитов нет стимулов для сохранения у жертвы богатства, так как каждый понимает, что скорее всего, любое богатство не изъятое у жертвы, станет добычей другого бандита.

Близка к подходу Норта формализованная модель распределительной демократии, предложенная Олсоном и МакГиром и являющаяся закономерным продолжением их моделей автократического правления и консенсусной демократии.

Под распределительной демократией Олсон и МакГир понимают такое государственное устройство, при котором власть посредством демократических процедур достается определенной группе людей (причем необязательно эта группа должна включать большинство членов общества). У этой властной группы имеется два основных источника доходов: первый — собственная коммерческая деятельность участников группы; второй — перераспределение, с помощью налогообложения, доходов общества от аутсайдеров (индивидов, не входящих во властную группу) к носителям власти. Иными словами, властная группа, с одной стороны, заинтересована в увеличении реальных доходов общества, и, следовательно, в сокращении ставки налога, а с другой стороны, носители власти получают часть своих доходов в результате перераспределения, они заинтересованы в увеличении ставки налога [3].

В данной модели МакГир и Олсон рассматривали государство в качестве бандита, которое грабит жителей территории, находящихся под контролем. У оседлого бандита совершенно другие цели, в отличии от бандита-гастролера. В качестве бандита-гастролера могут выступать абсолютно любые люди, которые посещают разные районы с целью получения максимальной выгоды.[2] Оседлый бандит напротив заинтересован в возможности заниматься хозяйством и постепенно его расширять. Для максимизации доходов группы лиц, управляющих государством, правительство использует монополию на насилие. Монополизируя грабежи и кражи, жители могут рассчитывать, что им удастся что-то накопить из средств, оставшихся после выплаты налогов. Тогда у них появится мотив к накоплению своих средств, и их постепенному увеличению, таким образом увеличиваются налоговые поступления в адрес оседлого бандита. В таких условиях устанавливаются определенные правила хозяйственной деятельности и распределения доходов, которые влияют на производство и способствуют экономическому росту. Вводя налоги, оседлый бандит обеспечивает защиту прав собственности , создавая правила, в рамках которых специфицируются права собственности. Также складывается система правил, с помощью которых люди узнают об этих правилах и появляется обеспечение контроля за выполнением этих правил.

Модель МакГира-Олсона проявилась в России в переходный период. И главная цель - доказать, что и преступники и обычные граждане способствуют монополизации криминальных промыслов. Современная организованная преступность складывалась из раннее образованной криминальной группировки “воров в законе”. Участники этой группировки вели незаконные действия по отношению к гражданам, совершали карманные грабежи и воровство.

Контролем группировки занимались институты, схожие с институтами доиндустриальных общинных коллективов, занимающихся выбором новых членов, обсуждением сходок и принимающих решения по возникающим вопросам. Изначально воры в законе были своеобразным правительством, управляющим местами заключения. У них есть определенная схожесть с кодексом чести, например, как у воров , так и у номенклатурщиков было запрещено иметь какие-либо связи с официальными властями и “врагами народа”, так же запрещено заниматься обычным трудом и специализироваться на управленческой работе. У “воров в законе” существовали правила подобные государственным чиновникам: они никогда не были привязаны к конкретной территории.. Это выделяло их особую организационную форму и представляло собой криминальное правительство, организованное на общинных принципах. В стране существовало определенное “двоевластие”, с которым советские органы боролись путём ожесточенных репрессий против воровских традиций. В результате, воры в законе были ликвидированы как класс.

Можно отметить, что в неоинституциональной теории государство рассматривается в качестве организации. Главной причиной является факт отдачи гражданами части своих прав государству. Существует две модели государства, первая - государство, использующее монополию на насилие в рамках интересов граждан, в то время, как граждане рассматривают уплату налогов как свою обязанность. Вторая - пользует монополию на насилие для максимизации собственного дохода.

Модель государства, разработанная МакГиром-Олсоном относится к концепциям государства. У этой модели государства много общего с мафией - оно осуществляет поборы с населения, в то же время зная меру и защищая от преступников, придерживающихся принципу “укрась и убежать”. В соответствии с данной теорией государство ассоциируется с “осёдлым бандитом”, так как ведет себя как организованная группировка и насильственным образом отбирает у населения часть доходов, выступающих в качестве налогов [5].

Данная модель даёт понять, что “оседлый бандит” намного лучше “бандита гастролера”, потому что последний старается отобрать абсолютно всё. Если же государству удастся монополизировать грабежи и воровство, тогда его жителям не придется беспокоиться о том, что их ограбит кто-то другой. По сколько жители определённой контролируемой территории являются жертвами “осёдлого бандита”, то представляют для него источник постоянных доходов, то он имеет определенный мотив защищать этих граждан. Увеличение масштаба производства, которое сопровождается определенным порядком и появлением разнообразных общественных благ, и приносит “оседлому бандиту” добычу в большем размере, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения определенный порядок и управление.

Список используемой литературы

1. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Курс лекций / Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 442

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Теория государства: Учебное пособие / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

3. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период / М. Олсон // Экономика и математические методы. - 1995. - Т.31. - Выпуск 4. - С.53-81.[2]

4. Олсон М. Власть и Процветание: перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры / М. Олсон; пер. с англ. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. - 175 с.

5. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А. Бренделева; Под. ред. проф. Чепурина М.Н. - М.: ТЕИС, 2006. - 352 с.

Код для цитирования: Скопировать