VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016
ОЦЕНКА РИСКА БАНКРОТСТВА ДИНСКОГО РАЙПОТРЕБСОЮЗА С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ МОДЕЛЕЙ
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
В таблице 4 представлена оценка вероятности банкротства с использованием двухфакторной Z-модели Альтмана. Эту модель можно применять в условиях ограниченного объема информации.
Таблица 4 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием двухфакторной Z-модели Альтмана
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
1 К1 − общий коэффициент покрытия (текущая ликвидность) с.1200/ с.(1510+1520 +1550) (ф.1) (2) |
1,23 |
1,11 |
1,04 |
|
2 К2 − коэффициент финансовой зависимости с.(1400+1500) / с.1300 (ф1) (3) |
1,38 |
1,59 |
1,37 |
|
3 Значение ZA2 = - 0,3877- 1,0736К1 + 0,0579К2 (4) |
-1,63 |
-1,45 |
-1,42 |
|
4 Вероятность банкротства |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
Для организаций, у которых ZA2 = 0, вероятность банкротства равна 50%. Если ZA2 ‹ 0, вероятность банкротства невелика (меньше 50%). Если ZA2 › 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом ZA2.
В анализируемой организации показатель ZA2 имеет отрицательное значение, что свидетельствует о вероятности банкротства менее 50%.
В таблице 2.5 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием пятифакторной Z-модели Альтмана.
Для организаций, у которых ZA5 ‹1,81, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение ZA5 ›2,7 свидетельствует о малой его вероятности.
Анализируемая организация в 2014 году имеет ZA5 выше отметки 2,7, следовательно, вероятность банкротства мала.
Таблица 5 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием пятифакторной Z-модели Альтмана
|
Показатель |
2012г. |
2012г. |
2014г. |
|
|
1 |
К1 − соотношение собственного оборотного капитала с активами (с.1300-1100)/с.1600 (ф.1) (5) |
-0,06 |
-0,10 |
-0,07 |
|
2 |
К2 − соотношение нераспределенной прибыли с активами с.1370/с.1600 (ф.1) (6) |
0,12 |
0,11 |
0,09 |
|
3 |
K3 − соотношение прибыли до налогообложения с активами с.2300 (ф.2)/с.1600(ф.1) (7) |
0,19 |
0,20 |
0,19 |
|
4 |
K4 − соотношение собственных оборотных средств с заемными средствами с.(1300-1100)/ с.1400+1500) (ф.1) (8) |
-0,10 |
-0,16 |
-0,12 |
|
5 |
K5 − соотношение выручки от реализации без НДС и акцизов с активами с.2110 (ф.2)/с.1600 (ф.1) (9) |
4,12 |
4,24 |
4,44 |
|
6 |
Значение ZA5 = 1,2К1 + 1,4К2 + +3,3К3 + 0,6К4 + +К5 (10) |
4,79 |
4,84 |
5,04 |
|
7 |
Вероятность банкротства |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
В таблице 6 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием четырехфакторной модели Таффлера.
Если значение ZТ больше 0,3, то у организации неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.
Как видно из таблицы.6 в анализируемом периоде значение ZТ больше 0,3, что характеризует положение организации как устойчивое. Однако, как показывает результаты оценки вероятности банкротства с применением других моделей положение организации неустойчивое.
Таблица 2.6 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием четырехфакторной модели Таффлера
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
|
1 |
К1− соотношение прибыли от продаж и краткосрочных обязательств с.2200 (ф.2)/с. 1500 (ф.1) (11) |
0,46 |
0,47 |
0,38 |
|
2 |
К2 − соотношение оборотных активов с суммой обязательств с1200/с.(1500+1400)(ф.1) (12) |
0,90 |
0,84 |
0,88 |
|
3 |
К3 − соотношение долгосрочных обязательств с активами с.1400/с.1600 (ф.1) (13) |
0,16 |
0,15 |
0,09 |
|
4 |
К4 − соотношение выручки от реализации с суммой активов с.2110/ с.1600 (ф.1) (14) |
4,12 |
4,24 |
4,44 |
|
5 |
Значение ZТ = 0,53К1+ 0,13К2 + +0,18К3 + 0,16К4 (15) |
1,05 |
1,06 |
1,04 |
|
6 |
Вероятность банкротства |
Устойчивое положение |
Устойчивое положение |
Устойчивое положение |
В таблице 7 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием четырехфакторной модели Лиса.
Если величина Zл больше 0,037, то вероятность банкротства невелика, если меньше 0,037 , то банкротство достаточно вероятно.
Таблица 7 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием четырехфакторной модели Лиса
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
|
1 |
К1 − соотношение оборотного капитала с суммой активов с.1200/с.1600 (ф.1) (16) |
0,52 |
0,52 |
0,51 |
|
2 |
К2 − соотношение прибыли от реализации с суммой активов с.2200/ с.1600 (ф.1) (17) |
0,20 |
0,22 |
0,19 |
|
3 |
К3 − соотношение нераспределенной прибыли с суммой активов с.1370/с.1600 (ф.1) (18) |
0,12 |
0,11 |
0,09 |
|
4 |
K4 − соотношение собственного и заемного капитала с.1300/с.(1400+ +1500) (ф.1) (19) |
0,73 |
0,63 |
0,73 |
|
5 |
Значение Zл = 0,063К1+ +0,092К2+0,057К3 + 0,001К4 (20) |
0,06 |
0,06 |
0,06 |
|
6 |
Вероятность банкротства |
Положение устойчиво |
Положение устойчиво |
Положение устойчиво |
В анализируемом периоде величина Zл больше 0,037, следовательно, вероятность банкротства Динского райпотребсоюза не велика.
Все расчеты девяти факторной модели Фульмера базируются на девяти показателях, которые получаются в процессе отношения некоторых данных друг к другу.
Наступление неплатежеспособности неизбежно при КК < 0.
В таблице 8 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием девяти факторной модели Фульмера.
Таблица 8 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием девяти факторной модели Фульмера
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
|
1 |
х1 (доля формирования активов за счет нераспределенной прибыли) с.1370 ( ф.1)/ с.1600 (ф.1) (21) |
0,12 |
0,11 |
0,09 |
|
2 |
х2 (коэффициент оборачиваемости активов) с.2110 (ф.2) / с.1600 (ф.1) (22) |
4,12 |
4,24 |
4,44 |
|
3 |
х3 (рентабельность собственного капитала, рассчитанная исходя из прибыли до налогообложения) с.2300 (ф.2) / с.1300 (ф.1) (23) |
0,46 |
0,51 |
0,45 |
|
4 |
х4 ( денежный поток к долгосрочным, краткосрочным обязательствам) с. 2400 (ф.2) / с. 1500+1400 (ф.1) (24) |
0,25 |
0,24 |
0,22 |
|
5 |
х5 (доля формирования активов за счет долгосрочных обязательств) с.1400/ с.1600 / (ф.1) (25) |
0,16 |
0,15 |
0,09 |
|
6 |
х6 (доля формирования активов за счет краткосрочных обязательств) с.1500/с.1600 (ф.1) (26) |
0,42 |
0,46 |
0,49 |
|
7 |
х7 (доля материальных внеоборотных активов в общей величине активов) log(c. 1600-1110-1170-1220-1230-1240) (27) |
4,77 |
4,75 |
4,70 |
|
8 |
х8 (коэффициент покрытия обязательств оборотным капиталом) с.1200/ с.(1400+1500) (ф.1) (28) |
0,90 |
0,84 |
0,88 |
|
9 |
х9 (коэффициент соотношения прибыли до уплаты процентов и налогов и суммы процентов к уплате) log (ф.2)с.2300+с.2330 (ф.2)/с.2330(ф.2) (29) |
1,22 |
1,20 |
1,17 |
|
10 |
Значение КК= 5,528x1+ 0,212х2 + 0,073х3 + 1,27х4+ + 0,12х5 + +2,335х6 + 0,575х7 + 1,083х8 + +0,894x9 - - 6,075 (30) |
1,61 |
1,60 |
1,53 |
|
11 |
Вероятность банкротства |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Как видно из данных таблицы 2.8 значение комплексного коэффициента ›0, следовательно, вероятность банкротства организации малая.
Модель прогнозирования платежеспособности предприятий Спрингейта была разработана канадским ученым Гордоном Спрингейтом в 1978 году. Для создания своей модели он использовал метод пошагового дискриминантного анализа, который разработал Э. Альтман. В результате из 19 финансовых показателей осталось 4 наиболее точно определяющих платежеспособность компании (таблица 2.14).
Если Z100, то ситуация хорошая, если N100.
Для экспресс - анализа финансового состояния российских организаций Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым предложена методика, которая сводится к определению рейтингового числа R.
При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням R=1. Финансовое состояние организации с R‹1 характеризуется как неудовлетворительное.
В таблице 11 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием пятифакторной модели Сайфуллина и Кадыкова.
Таблица 2.11 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием модели Сайфуллина и Кадыкова
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
|
1 |
Ко − коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами с.(1300-1100)/с.1200 (ф.1) (42) |
-0,11 |
-0,19 |
-0,14 |
|
2 |
KТЛ − коэффициент текущей ликвидности с.1200/ с.(1510+ +1520+1550) (ф.1) (43) |
1,23 |
1,11 |
1,04 |
|
3 |
КОА − коэффициент оборачиваемости активов с.2110 (ф.2) /с.1200 (ф.1) (44) |
7,89 |
8,22 |
8,73 |
|
4 |
КМ − коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции) с.2200 (ф.2)/с.2120 (ф.2)(45) |
0,07 |
0,07 |
0,06 |
|
5 |
КПР − рентабельность собственного капитала с.2400 (ф.2) /с.1300 (ф.1) (46) |
0,35 |
0,37 |
0,30 |
|
6 |
Значение R = 2КО+ 0,1КТЛ +0,08КОА + 0,45КМ + КПР (47) |
0,91 |
0,80 |
0,86 |
|
7 |
Вероятность банкротства |
Положение не устойчиво |
Положение не устойчиво |
Положение не устойчиво |
Как видно из таблицы 11 несмотря на высокие показатели оборачиваемости активов и рентабельности собственного капитала рейтинговое число в 2012-2014 годах меньше единицы, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии анализируемой организации и необходимости принятия мер по его укреплению.
Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель прогноза риска банкротства.
Вероятность банкротства организации в соответствии со значением модели ZИ по этой модели определяется следующим образом:
1) ZИ ‹ 0 − максимальная (90-100%);
2) ZИ = от 0 до 0,18 − высокая (60-80%);
3) ZИ = от 0,18 до 0,32 − средняя (35-50%);
4) ZИ = от 0,32 до 0,42 − низкая (15-20%);
5) ZИ › 0,42 − минимальная (до 10%).
Данная модель позволяет проводить мониторинг R- показателя. Преимуществом использования данной методики в практической деятельности является то, что она позволяет осуществить диагностику риска банкротства организаций любой формы собственности и любой отрасли на срок до трех кварталов, что дает время для принятия соответствующих управленческих решений по предупреждению возможности наступления ее несостоятельности.
В таблице 12 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием четырехфакторной модели Иркутской ГЭА.
Таблица 12 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием модели Иркутской ГЭА
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|||
|
1 К1 − соотношение собственного оборотного капитала с активами с.(1300-1100)/ с.1600 (ф.1) (48) |
-0,06 |
-0,10 |
-0,07 |
|||
|
2 K2 − соотношение чистой прибыли с собственным капиталом с.2400 (ф.2) /с.1300 (ф.1) (49) |
0,35 |
0,37 |
0,30 |
|||
|
3 K3 − соотношение выручки от реализации с активами с.2110 (ф.2) / с.1600 (ф.1) (50) |
4,12 |
4,24 |
4,44 |
|||
|
4 K4 − соотношение чистой прибыли с себестоимостью проданных товаров, продукции, работ, услуг с.2400 (ф.2) /с.2120 (ф.2) (51) |
0,05 |
0,05 |
0,04 |
|||
|
5 Значение ZИ = 8,38К1+ К2 +0,054К3 + +0,63К4(52) |
0,13 |
-0,18 |
-0,02 |
|||
|
6 Вероятность банкротства |
Высокая |
Максимальная |
Максимальная |
|||
Как видно из таблицы 12 в 2012 году значение ZИ ›0 и меньше 0, 18 следовательно, вероятность банкротства организации высокая (от 60 до 80%).
В 2013 году ситуация в организации ухудшается. ZИ = - 0,18, меньше 0,
В 2014 году ZИ = - 0,02. Это значение соответствует максимальной вероятности банкротства (90-100%).
В таблице 2.13 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием шестифакторной модели Зайцевой.
Фактический комплексный коэффициент банкротства (КК) следует сопоставлять с нормативным. Нормативный комплексный показатель рассчитывается постановкой в уравнение рекомендуемых минимальных значений частных показателей (таблица 13):
1) КУП = 0;
2) К3 = 1;
3) КС = 7;
4) КУР = 0;
5) КФР = 0,7
6) КЗАГ равно значению КЗАГ в предыдущем периоде.
Рассчитаем нормативный комплексный коэффициент используя формулу (59).
Кn = 0,25×0 + 0,1×1+ 0,2×7+0,25×0 +0,1×0,7+0,1×0,24=1,59
Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше, то она мала.
Таблица 13 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием шестифакторной модели Зайцевой
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
1 KУП − коэффициент убыточности организации с.2400 (чистый убыток ф.2)/ с.1300 (ф.1) (53) |
0 |
0 |
0 |
|
2 К3 − соотношение кредиторской и дебиторской задолженности с.1520 / с.(1230+1240) (ф.1) (54) |
4,81 |
8,90 |
7,87 |
|
3 КС − показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов с. 1500/с.(1250+1260) (ф.1) (55) |
14,70 |
14,84 |
22,30 |
|
4 КУР − убыточность реализации продукции с.2400 (убыток) / с.2120 (ф.2) (56) |
0 |
0 |
0 |
|
5 КФР − соотношение заемного и собственного капитала с.(1500+1400)/с.1300 (ф.1) (57) |
1,44 |
1,59 |
1,37 |
|
6 КЗАГ − коэффициент загрузки активов с.1600 (ф.1)/с.2110 (58) |
0,24 |
0,24 |
0,23 |
|
7 Значение КК = 0,25КУП + 0,1К3+ +0,2КС+0,25КУР +0,1КФР +0,1КЗАГ (59) |
3,58 |
4,04 |
5,41 |
|
8 Вероятность банкротства |
Велика |
Велика |
Велика |
Как показывают данные таблицы 13, деятельность Динского райпотребсоюза в анализируемом периоде носила прибыльный характер.
Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности при нормативном значении 1 имеет значение в 2012 году 4,81, в 2013 году − 8,90, в 2014 году − 7,87.
Значение коэффициента краткосрочных обязательств также не соответствует нормативному 7. В 2014 году он увеличился по сравнению с 2012 годом с 14,70 до 22,30.
При нормативном значении 0,7 коэффициент соотношения заемного и собственного капитала составлял в 2012 году 1,44, в 2013 году − 1,59, в 2014 году − 1,37, что свидетельствует о крайне неудовлетворительной структуре баланса и не недостаточности собственных средств для обеспечения оплаты краткосрочной кредиторской задолженности.
Комплексный коэффициент (5,41) выше нормативного (1,59), что свидетельствует о том, что вероятность банкротства велика и необходимо принять меры по восстановлению платежеспособности организации и недопущению ее банкротства.
Для диагностики угрозы банкротства с учетом российской специфики предложена М.А. Федотовой двухфакторная модель, представленная уравнением:
Х= - 0, 3877 – 1,0736 Ктл + 0, 0579 Кзл,(60)
где Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Кзс – отношение заемных средств к активам.
При этом коэффициент текущей ликвидности (Ктл) определяется как отношение оборотных активов к краткосрочным обязательствам, а коэффициент (Кзс) как отношение заемных средств к активам.
Если Х > 0, то вероятность банкротства предприятия больше 50% и уменьшается по мере снижения Х.
Для анализируемой организации рассчитаем Х за 2012 – 2014 годы с использованием формулы (60).
Х2012 = - 0,3877- 1,0736 × 1,23 + 0,0579 × 0,59= -1,6740
Х2013 = - 0,3877- 1,0736 × 1,11 + 0,0579 ×0,61= -1,5441
Х2014 = - 0,3877- 1,0736×1,39 + 0,0579×0,33 = -1,4706
Так как Х за все периоды ‹ 0, то вероятность банкротства Динского райпотребсоюза значительно меньше 50%.
Г.В. Савицкая изучив инструментарий эконометрики построила логит-регрессионную модель для диагностики банкротства предприятий АПК.
Модель имеет нетипичную форму расчета, поскольку обычно составляющие модели складываются между собой. В этой модели финансово устойчивым будет предприятие, полученное значение Z которого равно или меньше нуля. Если значение лежит в диапазоне от 0 до 1, финансовое положение предприятия нестабильно, если значение больше 1, то это говорит о высоком риске банкротства. Промежуточное значение от 0 до 1 характеризует степень близости или дальности предприятия от той или другой группы.
В таблице 14 проведем оценку вероятности банкротства Динского райпотребсоюза с использованием модели Савицкой.
Таблица 14 − Оценка риска банкротства Динского райпотребсоюза с использованием модели Савицкой
|
Показатель |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
1 К1 − соотношение собственного оборотного капитала с активами с.(1300-1100)/ с.1600 (ф.1) (61) |
-0,06 |
-0,10 |
-0,07 |
|
2 К2 − коэффициент оборачиваемости активов с.2110 (ф.2) /с.1300 (ф.1) (62) |
10,23 |
10,96 |
10,53 |
|
3 K3 − доля собственного капитала в валюте баланса с.1300/с.1600 (ф.1) (63) |
0,41 |
0,39 |
0,42 |
|
4 K4 − рентабельность собственного капитала с.2400 (ф.2) /с.2120 (ф.2) (64) |
0,36 |
0,37 |
0,30 |
|
5 Значение Z =1-0,98К1 - 1,8К2 - 1,83К3 - - 0,28К4 (65) |
-33,55 |
-19,43 |
-19,49 |
|
6 Вероятность банкротства |
Устойчивое |
Устойчивое |
Устойчивое |
Как видно из таблицы 14 значение Z‹0, следовательно, Динской райпотребсоюз финансово устойчивый.
Для обобщения результатов прогнозирования вероятности банкротства в таблице 15 представим сравнительный анализ результатов оценки вероятности банкротства по Динскому райпотребсоюзу за 2012-2014 годы по различным моделям.
Таблица 15 − Сравнительный анализ результатов оценки риска банкротства по Динскому райпотребсоюзу за 2011-2013 годы
|
Наименование модели |
Вероятность банкротства |
||
|
2012г. |
2013г. |
2014г. |
|
|
1 Двухфакторная Z-модель Альтмана |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
|
2 Пятифакторная Z-модель Альтмана |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
|
3 Четырехфакторная модель Таффлера |
Устойчивое положение |
Устойчивое положение |
Устойчивое положение |
|
4 Четырехфакторная модель Лиса |
Положение устойчиво |
Положение устойчиво |
Положение устойчиво |
|
5 Девятифакторная модель Фульмера |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
|
6 Четырехфакторная модель Спрингейта |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
Малая вероятность |
|
7 Метод Credit-Men |
Ситуация хорошая |
Ситуация хорошая |
Ситуация хорошая |
|
8 Пятифакторная модель Сайфуллина и Кадыкова |
Положение не устойчиво |
Положение не устойчиво |
Положение не устойчиво |
|
9 Четырехфакторная модель Иркутской ГЭА |
Высокая |
Максимальная |
Максимальная |
|
10 Шестифакторная модель Зайцевой |
Велика |
Велика |
Велика |
|
11 Двухфакторная модель М.А. Федотовой |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
Вероятность банкротства менее 50% |
|
12 Модель Савицкой |
Устойчивое |
Устойчивое |
Устойчивое |
Как видно из данных таблицы 15 об ухудшении финансовой устойчивости сигнализируют результаты оценки вероятности банкротства с использованием пятифакторной модели Сайфуллина и Кадыкова, Иркутской ГЭА и шестифакторной модели Зайцевой.