VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Особенности психологической защиты у студентов-психологов

Ефремов Д. В.

Тульский государственный педагогический университет имени Л. Н. Толстого

Тула, Россия

PECULIARITIES OF PSYCHOLOGICAL PROTECTION OF STUDENTS-PSYCHOLOGISTS

Efremov D. V.

Tula State Teachers Training University

Tula, Russia

Концепция психологической защиты была и остается одним из наиболее важных вкладов психоанализа в теорию личности и в теорию психологической адаптации. Анализ литературных источников, касающихся становления проблематики психологической защиты, позволяет выделить несколько причин сложности и противоречивости определения статуса этого явления как объекта научных исследований. Прежде всего можно отметим следующее.

Как научный факт феномен психологической защиты, будучи впервые зафиксирован в парадигме психоаналитических теорий, позже активно изучался в различных ответвлениях глубинной психологии - направления, отношение к которому продолжает оставаться довольно сложным. Среди причин, обусловивших неприятие психоанализа, современные исследователи на первый план ставят факторы идеологического порядка.

Г.А. Ильин отмечает: "социальный пессимизм З. Фрейда, его неверие в управляемое общество, в возможность формирования поведения людей, перевоспитание человека. Эта позиция шла вразрез с потребностями современного мира, где решение задачи управления обществом и людьми является не только желательным, но и жизненно необходимым. Неизменность бессознательных влечений на протяжении всей человеческой истории, их постоянное и непримиримое противодействие социальному давлению - эти положения психоанализа значительно ограничивали его распространение как в США, где обещание Д. Уотсона сформировать человека с заданными свойствами обеспечило ему бурный и продолжительный успех, так и в СССР, где создание нового общества предполагало формирование нового человека с новой психологией, лишенной пережитков прошлого" [5].

Известный скепсис в отношении психоанализа возникал также в связи с его определенной методологической ущербностью: редукционизмом, биологизацией душевной и социальной жизни индивида, переносом клинических, психопатологических факторов на объяснение поведения здорового человека, постоянным подчеркиванием примата бессознательного, выстраиванием аналогий между онтогенезом и антропогенезом, утверждением постоянного конфликта между сознанием и бессознательным, проблематичностью экспериментальной проверки результатов. Такая глобально-отрицательная оценка психоанализа нередко вела к замалчиванию или искаженному преподнесению тех психических явлений, заслуга открытия которых ему принадлежит. Сам факт того, что явление психологической защиты было обнаружено в практике психоанализа, приводил к его вытеснению из сферы научных интересов большинства исследователей. А те из них, кто, так или иначе, все же затрагивал проблему защитных механизмов (и тем самым признавал за ними статус научного объекта), не имели строго обоснованного определения этого феномена психической жизни [5].

Только в отечественных источниках В.И. Журбиным выделено более десятка вариантов определения психологической защиты [4].

Большинство из них не выдерживают критики, защита там определяется через видовые либо функциональные характеристики, такие, как цель, результат, познавательные процессы, аффекты, деятельность, регуляция и т.д. Объективно расхождения в определении любого научного понятия вызваны тем, что содержание понятия во многом задано направлением его операционализации, характер которой, в свою очередь, определяется той научной парадигмой, в которой работает исследователь [4].

В этой связи показателен тот факт, что среди авторов нет единства мнений о том, сколько же механизмов психологичной защиты существует у человека. Например, в оригинальной монографии Анны Фрейд описано 15 механизмов защиты. Ж. Колеман, автор учебника по патопсихологии, предлагает список из 17 защитных механизмов. В словаре-справочнике по психиатрии, опубликованном Американской психиатрической ассоциацией в 1975 году, перечисляется 23 механизма защиты. В словаре-справочнике психологической защите Вайллента их насчитывается 18. Этот перечень можно продолжать. Хотя механизмам защиты был присвоен ряд различных обозначений, многие авторы отмечают широко распространенные неясности, омонимичность и синонимичность существующих терминов.

Отсутствие понятийной чистоты усугубляется, кроме того, неточным переводом научных терминов на иностранные языки. Так, например, во многих работах не различаются "подавление" (repression) и "вытеснение" (suppression). В других последнее описывается как осознанный вариант первого. То же самое наблюдается в случае "реактивного образования" (reactionformation) и "превращения в противоположность" (reversal). Иногда отрицание (denial) определяется как частный случай подавления, иногда же между ними признается принципиальная разница. Обращение против себя (turningagainstoneself) есть, очевидно, не что иное, как частный случай замещения (displacement). Употребление термина "компенсация" также требует уточнения.

Наконец, не последней важной причиной теоретической разноголосицы оказывается сложность самого объекта исследования. Психологическая защита, как и любой иной объект психологического анализа, представляет собой многокачественное, многомерное явление. Каким бы обстоятельным ни был исследовательский проект, все равно он не может предусмотреть изучение объекта во всех его проявлениях и связях - приходится руководствоваться принципом редукции. Это замечание Б.Ф. Ломова целиком и полностью применимо к психологической защите. При этом защитные процессы сугубо индивидуальны, многообразны и плохо поддаются рефлексии. По определению, искажаться могут не только субъективные ощущения, но и вербальные сообщения о них, поэтому интроспективный анализ всегда более или менее приблизителен, а выводы гипотетичны [6].

Наблюдения за результатами функционирования защиты осложняются тем, что реальные стимулы и реакции могут быть отдалены друг от друга во времени и пространстве. Бессмысленное с точки зрения бихевиоризма различение самих действий и их мотивации играет здесь самую существенную роль. Все это обусловливает появление в научной литературе фрагментарных описаний единичных и особенных фактов и затрудняет выделение общего. Кроме того, напомним, что некоторые механизмы защиты очень близко соотносятся друг с другом, так что найти различие между ними бывает нелегко, а отчетливые границы можно провести весьма условно.

Таким образом, среди исследователей нет единой точки зрения ни на общее количество механизмов защит, ни на степень их соотнесенности друг с другом, ни даже на их ясные определения в некоторых случаях. Это осложняет выявление инвариантных характеристик защиты и ее роли в социально-психической адаптации индивида. Нет необходимости подробно излагать историю вопроса, неоднократно описанную во многих публикациях . Достаточно выделить ключевые моменты в истории развития и научной ревизии взглядов на этот феномен с тем, чтобы на этой основе наметить основные контуры для разработки системной концепции защиты [6].

Первое упоминание о защите содержится в конце второй части "Предварительного сообщения" В. Бройера и З. Фрейда (1893 г.), представляющей собой один из разделов "Исследования по истерии". Впервые 3. Фрейд самостоятельно употребляет термин "защита" в своей работе "Защитные нейропсихозы" (1894 г.). Позднее в "Этиологии истерии" (1896 г.)

З. Фрейдом впервые подробно описано функциональное назначение, или цель, защиты. Она заключается в ослаблении интрапсихического конфликта ( напряжения, беспокойства), обусловленного противоречием между инстинктивными импульсами бессознательного и интериоризированными требованиями внешней среды, возникающими в результате социального взаимодействия. В дальнейшем в таких сочинениях, как "Концепция подавления", "По ту сторону принципа удовольствия", "Психология масс и анализ "Я"", ""Я" и "Оно"" и др., термин "защита" был заменен З. Фрейдом на "подавление". В приложении к работе "Подавление, симптомы и беспокойство" (1926 г.) З. Фрейд вернулся к старой концепции защиты, введя, наряду с подавлением, специальные обозначения для других механизмов защиты, которые используются в научной литературе до сих пор. Были определены, таким образом, феноменология, цель и психологический субъект защиты [7].

Последнее высказывание по этой проблеме встречается в пятой части статьи З. Фрейда "Крайний и бескрайний анализ" (1937 г.). В этой работе защита впервые представлена "как общее наименование всех тех механизмов", которые, будучи продуктами развития и научения, ослабляют диалектически единый внутренне-внешний конфликт и регулируют индивидуальное поведение. То есть явление связывается с основными функциями психики: приспособлением, уравновешиванием и регуляцией [7].

Взгляды А. Фрейд принципиально не отличаются от взглядов 3. Фрейда последних лет его творчества. Ее заслуга заключатся в попытке создания целостной теоретической системы защитных механизмов. В своей фундаментальной монографии, вышедшей в свет в 1936 году, она впервые подробно описала различные способы защитного поведения (56). Механизмы защиты рассматривались ею как перцептивные, интеллектуальные и двигательные автоматизмы разной степени сложности, возникшие в процессе непроизвольного и произвольного научения; определяющее значение в их образовании придавалось травмирующим событиям в сфере ранних межличностных отношений. Речь идет, таким образом, о генезисе защиты. А. Фрейд выделено несколько критериев классификации защитных механизмов, таких, как локализация угрозы "Я", время образования в онтогенезе, степень конструктивности. Последний критерий нашел дальнейшее развитие в современном делении механизмов защиты на первичные и вторичные, примитивные и развитые, менее или более осознанные, адаптивные и неадаптивные. Она же до конца развила идею 3. Фрейда о связи между отдельными способами защиты и соответствующими неврозами, определила роль защитных механизмов в норме и патологии индивидуального развития. И, наконец, А. Фрейд дает первую развернутую дефиницию защитных механизмов: "Защитные механизмы - это деятельность "Я", которая начинается, когда "Я" подвержено чрезмерной активности побуждений или соответствующих им аффектов, представляющих для него опасность. Они функционируют автоматично, не согласуясь с сознанием [4].

В этом определении заключена важная мысль об отнесении защиты к тому виду бессознательных явлений, которые мы называем автоматизмами. Следовательно, правомерна постановка вопроса о соотношении сознания и бессознательного в организации защитных процессов. Любое субъективно неприемлемое смысловое содержание, прежде чем подвергнуться подавлению или трансформации, должно быть хотя бы на короткое время осознано, как таковое. Затем простая мыслительная операция свертывается, фиксируется и приобретает условно-рефлекторный, непроизвольный, автоматический характер. Таким образом, помимо определения времени онтогенетической организации, источников, адаптивной ценности механизмов защиты, А. Фрейд дифференцировала бессознательность смыслового материала, подвергшегося воздействию защиты, и бессознательность защитного процесса.

Из отечественных исследователей наибольший вклад в разработку проблемы психологической защиты с позиций теории установки внес Ф.В. Бассин (8,9). Критикуя психоанализ за отсутствие научной основы, он рассматривает выдвинутые в практике психоанализа феномены на основе "иной методологии", под которой понимается диалектический материализм. В частности, Ф.В. Бассин не приемлет положение ортодоксального психоанализа о психологической защите как своего рода ultimaratio, как "последнее остающееся в распоряжении субъекта средство для устранения эмоциональных напряжений, которые вызываются столкновением осознаваемого с противостоящим и враждебным по отношению к нему бессознательным" [1, 2].

Идея подобного принципиального антагонизма сознания и бессознательного оценивается Ф.В. Бассиным как спорная. Он подчеркивает, что главное в защите сознания от дезорганизующих его влияний психической травмы - понижение субъективной значимости травмирующего фактора [1,2].

Правда, некоторые исследователи, такие, как В.А. Ташлыков, В.С. Роттенберг, Ф.Е. Василюк, Э.И. Киршбаум, И.Д. Стойков и др., считают психологическую защиту однозначно непродуктивным, вредоносным средством решения внутренне-внешнего конфликта. Среди ученых этого направления популярна идея о том, что защитные механизмы ограничивают оптимальное развитие личности, ее так называемую "собственную активность", "активный поиск", тенденцию к "персонализации", "выход на новый уровень регуляции и взаимодействия с миром".

В данной статье представлены результаты анализа диагностики студентов-психологов, обучающихся на факультете психологии ТГПУ имени Л.Н. Толстого.

В качестве диагностического инструментария нами была использован «Опросник Плутчика-Келлермана-Конте» (Life Style Index (LSI).

Результаты диагностики студентов-психологов по методике «Опросника Плутчика-Келлермана-Конте» (LifeStyleIndex (LSI) представлены в таблице 1 и на рисунке 1.

Результаты диагностики по методике «Опросника Плутчика-Келлермана-Конте» (LifeStyleIndex (LSI) на констатирующем этапе эксперимента

Этап исследования	Виды психологической защиты
Констатирующий	Вытеснение	Проекция	Компенсация	Рационализация
количество испытуемых в %	10	30	35	25

Рис. 2. Результаты диагностики по методике "Опросник на эмоциональное выгорание" К. Маслача и С. Джексона

Анализ результатов, представленный в таблице 1 и на рисунке 1, позволяет утверждать, что у 25% выборки выявлено действие «интеллектуализации», которое проявляется преимущество в чрезмерно «умственном» способе преодоления конфликтной или фрустрирующей ситуации без переживаний. Иными словами, личность пресекает переживания, вызванные неприятной или субъективно неприемлемой ситуацией при помощи логических установок и манипуляций даже при наличии убедительных доказательств в пользу противоположного. Отличие интеллектуализации от рационализации, по мнению Ф.Е.Василюка, состоит в том, что она, по существу, представляет собой «уход из мира импульсов и аффектов в мир слов и абстракций».

У 35% студентов выражен такая психологическая защита как «компенсация», которая проявляется в попытках найти подходящую замену реального или воображаемого недостатка, дефекта нестерпимого чувства другим качеством, чаще всего с помощью фантазирования или присвоения себе свойств, достоинств, ценностей, поведенческих характеристик другой личности. Часто это происходит при необходимости избежать конфликта с этой личностью и повышения чувства самодостаточности.

У 30% испытуемых выявлена «проекция», в основе которой лежит процесс, посредством которого неосознаваемые и неприемлемые для личности чувства и мысли локализуются вовне, приписывается другим людям и таким образом становятся как бы вторичными. Негативный, социально мало одобряемый оттенок испытываемых чувств и свойств, например, агрессивность нередко приписывается окружающим, чтобы оправдать свою собственную агрессивность или недоброжелательность, которая проявляется как бы в защитных целях. Хорошо известны примеры ханжества, когда человек постоянно приписывает другим собственные аморальные стремления.

А 10% опрошенных свойственно вытеснение. В этом случае механизм защиты, посредством которого неприемлемые для личности импульсы: желания, мысли, чувства, вызывающие тревогу, становятся бессознательными, а так же психотравмирующие обстоятельства или нежелательная информация действительно вытесняются из сознания человека, хотя внешне это может выглядеть как активное противодействие воспоминаниям и самоанализу.

Литература

1. Бассин Ф.В. О «силе Я» и «психологической защите» // Вопросы философии. - 1969. - №2. - С.118-125.

2. Бассин Ф.В., Рожнов В.Е., Рожнова М.А. Фрейдизм: псевдонаучная трактовка психических явлений // Коммунист. - 1972. - № 2. - С.94 - 106.

3. Гребенников Л.Р. Механизмы психологической защиты: генезис, функционирование, диагностика. Дис. …. канд. психол. наук. - М., 1994.

4. Журбин В.И. Понятие психологической защиты в концепциях З. Фрейда и К. Роджерса // Вопросы психологии. - 1990. - № 4. С.14 - 23.

5. Ильин Г.А. Причины неприятия психоанализа // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. - Тбилиси, 1985.

6. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М., 1978.

7. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого "Я" // З. Фрейд. По ту сторону принципа удовольствия. - М., 1992. С.256 - 324.

Код для цитирования: Скопировать