VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

При подборе методов изучения мы исходили из положения, что в наборе методик должен соблюдаться принцип системности и теоретической обоснованности, чтобы методики выполняли единую цель.

Наше исследование проводилось на базе МБОУ СОШ №21 города Ставрополя. В эксперименте принимали участие дети младшего школьного возраста, в количестве 10 человек.

Задачи нашего исследования:

1. Подобрать методы и приемы исследования коммуникативных способностей.

2. Определить теоретическое обоснование критериев оценки развития коммуникативных способностей.

3. Рассмотреть принципы и методики коррекции нарушения общения у детей с ДЦП;

4. Разработать методические рекомендации для учителей и родителей.

Все участники эксперимента были поделены нами на две группы: экспериментальную, включающую в себя пять детей младшего школьного возраста с ДЦП и контрольную, включающую в себя пять детей младшего школьного возраста с нормальным развитием.

В нашем эксперименте участвовало 10 детей младших классов:

Экспериментальная группа

1. Марина С. (12 лет)

2. Дима Б. (10 лет)

3. Соня А. (10 лет)

4. Ваня М. (11 лет)

5. Костя Л. (10 лет)

Контрольная группа

1. Денис Х. (10 лет)

2. Вика Ж. (9 лет)

3. Витя П. (10 лет)

4. Даша А. (9 лет)

5. Маша Х. (9 лет)

В ходе исследования мы использовали следующие виды методов:

беседа – эмпирический метод, который позволяет в ходе вербальной коммуникации выяснить уровень развития глагольной формы в письменной речи у младших школьников;

наблюдение – метод целенаправленного изучения уровня сформированности глагольных форм в письменной речи у детей в естественных для него условиях;

анализ психолого-педагогической литературы – метод, который направлен на определение актуальности исследования особенностей глагольных форм письменной речи у детей младшего школьного возраста, степень изученности данной области другими учеными;

анализ документации – метод, который предполагает изучение психолого-педагогической документации на каждого ребенок, что позволяет составить объектное представление об уровне их речевого развития;

метод анализа продуктов деятельности – метод, позволяющий опосредованно изучить особенности глагольных форм в письменной речи у детей по практическим результатам (продуктам) деятельности;

констатирующий эксперимент - вид эксперимента, который предполагает использование специальной диагностической методики, позволяет определить качественное и количественное состояние глаголов у детей младшего школьного возраста;

качественный и количественный анализ полученных результатов исследования - метод, подразумевающий сбор и статистическую обработку сведений об уровне развития глагольных форм в письменной речи детей, полученных в ходе эксперимента.

Методика исследования

В ходе нашего исследования мы использовали следующие диагностические методики (приложение 1):

1. Методика «Рукавички», предложенная Г.А. Цукерман [1];

2. Методика «Кто прав?», предложенная Г.А. Цукерман [2].

1. Методика «Рукавички».

Цель: выявление уровня сформированности действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация).

Оцениваемые УУД: коммуникативные действия.

Возраст: 7-10 лет.

Метод оценивания: наблюдение за взаимодействием учащихся, работающих в классе парами, и анализ результатов.

Описание задания: каждому ребенку, сидящему в паре дается по одной картинке, на которой изображены рукавички, далее их просят украсить их одинаково, т.е. так, чтобы рукавички составляли пару. Детям разрешается самим придумать какой будет узор, однако, для этого им нужно договориться друг с другом, какой узор они нарисуют. Каждой паре учеников дают изображения рукавичек в виде силуэтов (на левую и правую руку) и одинаковый набор цветных карандашей.

Критерии оценивания:

- умение детей приходить к общему решению, договориться, умение аргументировать и убеждать и т.п.;

- взаимопомощь по ходу рисования;

- продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

- эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с интересом и удовольствием), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, конфликтуют и др.);

- взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют.

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.

2. Средний уровень: сходство частичное - отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.

3. Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

2. Методика «Кто прав?».

Оцениваемые УУД: действия, направленные на учет позиции собеседника (партнера).

Возраст: 7-10 лет.

Форма (ситуация оценивания): индивидуальное обследование ребенка.

Метод оценивания: беседа.

Описание задания: ребенку по очереди дается определенный текст в котором три задания и задаются вопросы.

Материал: три карточки с текстом заданий.

Задание 1. «Петя нарисовал Змея Горыныча и показал рисунок друзьям. Володя сказал: «Вот здорово!». А Саша воскликнул: «Фу, ну и страшилище!» Как ты думаешь, кто из них прав? Почему так сказал Саша? А Володя? О чем подумал Петя? Что Петя ответит каждому из мальчиков? Что бы ты ответил на месте Саши и Володи? Почему?»

Задание 2. «После школы три подруги решили готовить уроки вместе. «Сначала решим задачи по математике, - сказала Наташа». «Нет, начать надо с упражнения по русскому языку, - предложила Катя» «А вот и нет, вначале надо выучить стихотворение, - возразила Ира». Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объясняла свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить?»

Задание 3. «Две сестры пошли выбирать подарок своему маленькому братишке к первому дню его рождения. «Давай купим ему это лото», - предложила Лена. «Нет, лучше подарить самокат», - возразила Аня. Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объясняла свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить? А что бы предложил подарить ты? Почему?»

Критерии оценивания:

• понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма),

• ориентация на позиции других людей, отличные от собственной,

• понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета,

• понимание относительности оценок или подходов к выбору,

• учет разных мнений и умение обосновать собственное,

• учет разных потребностей и интересов.

Показатели уровня выполнения задания:

Низкий уровень: ребенок не учитывает возможность разных оснований для оценки одного и того же предмета (например, изображенного персонажа и качества самого рисунка в 1-м задании) или выбора (2-е и 3-е задания); соответственно, исключает возможность разных точек зрения: ребенок принимает сторону одного из персонажей, считая иную позицию однозначно неправильной.

Средний уровень: частично правильный ответ: ребенок понимает возможность разных подходов к оценке предмета или ситуации и допускает, что разные мнения по-своему справедливы либо ошибочны, но не может обосновать свои ответы.

Высокий уровень: ребенок демонстрирует понимание относительности оценок и подходов к выбору, учитывает различие позиций персонажей и может высказать и обосновать свое собственное мнение.

Анализ экспериментальных данных

Нами было проведено обследование коммуникативных способностей детей младшего школьного возраста с ДЦП и сделаны выводы (приложение 2).

Данные методики были проведены на базе МБОУ СОШ №21 города Ставрополя. В эксперименте приняли участие 10 детей младшего школьного возраста с детским церебральным параличом и дети без каких либо патологий.

Рассмотрим полученные результаты по методике «Рукавички» в диаграмме 1:

Диаграмма 1

Рис. 1. Сравнительный анализ полученных результатов по методике «Рукавички»

Мы видим на диаграмме, что рост положительных факторов отмечается в основном в 1-й группе детей (дети с нормальным развитием), причем в первом и третьем на 100%. Во 2-й группе (дети с ДЦП), отсутствует четвертый показатель (отношение к своим результатам деятельности и результатам деятельности партнера), в то время как в 1-й группе он составляет 52%. Скорей всего здесь отслеживается привычка детей в ожидании наиболее компетентной оценки взрослого, нежели своих сверстников. Важность умения делать оценки проявляется наиболее ярко в группе детей с нормальным развитием, т.к. отношения самой группы более демократичны и разнообразны.

Необходимо отметить, что общение детей 1-й группы отличается от детей 2-й группы. Так, например, в игре отмечается активное применение когнитивных процессов: они приводили примеры, доводы, показывающие необходимость в выполнении каких-то определенных действий; в общении со сверстниками у них преобладали эмоциональные способы воздействия (использовали активные действия, сильные звуки и движения). Наверное, такой прием общения дети наблюдали у взрослых и, скопировав его, успешно им пользуются.

Значительный рост коммуникативных умений и навыков, характеризует то, что ребята имеют широкий круг общения. Дети в случае постоянного психолого-педагогического сопровождения педагогов, приобщаются к самостоятельности, приобретают целенаправленно опыт взросления через призму социального опыта старших, успешнее приспосабливаются в возникающим ситуациям.

По результатам данной методики сделаем вывод: дети, младшего школьного возраста с нормальным развитием в общем обладают богатым спектром социальных контактов друг с другом, что позволило им выработать модели адекватного поведения в микросреде со сверстниками. В то время как, дети с ДЦП в силу своей кроткости, слабости, не испытывают привязанности к партнеру и дружеских привязанностей, а значит не до конца овладевают моделями сотрудничества с ровесниками.

В ходе проведения второй методики, предложенной Г.А. Цукерманом «Кто прав?», при оценке ответов использовались следующие критерии оценок:

• понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма),

• ориентация на позиции других людей, отличные от собственной,

• понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета,

• понимание относительности оценок или подходов к выбору,

• учет разных мнений и умение обосновать собственное,

• учет разных потребностей и интересов.

Показатели уровня выполнения задания:

• Низкий уровень

• Средний уровень

• Высокий уровень

В таблице 1 представлены, полученные нами результаты исследования по методике «Кто прав?».

Таблица 1.

№ п/п	Имя ребенка	Состояние здоровья	Уровень выполненного задания
1.	Марина С.	ДЦП	Низкий
2.	Дима Б.	ДЦП	Низкий
3.	Соня А.	ДЦП	Средний
4.	Ваня М.	ДЦП	Средний
5.	Костя Л.	ДЦП	Низкий
6.	Денис Х.	Нормальное развитие	Высокий
7.	Вика Ж.	Нормальное развитие	Средний
8.	Витя П.	Нормальное развитие	Средний
9.	Даша А.	Нормальное развитие	Средний
10.	Маша Х.	Нормальное развитие	Высокий

Таким образом, из таблицы 1 можно сделать вывод:

Высокий уровень – 2 человека (Денис Х., Маша Х.);

Средний уровень – 5 человек (Соня А., Ваня М., Вика Ж., Витя П., Даша А.)

Низкий уровень – 3 человека (Марина С., Дима Б., Костя Л.)

Таким образом, Марина С., Дима Б. и Костя Л. Показали наихудшие результаты. Дети не учитывали, что существуют разные возможности оснований для оценки одних и тех же предметов (например, изображенного качества самого рисунка и персонажа в первом задании) или выбора (второе и третье задание); соответственно, исключили возможность разных точек зрения: они принимали сторону одного из персонажей и считали, что иная позиция будет определенно неправильной.

Соня А., Ваня М., Вика Ж., Витя П., Даша А. показали средний результат, т.к. отвечали частично правильно. Дети понимали возможность разных подходов к оценке ситуации или предмета, также они считали, что разные мнения правы по-своему, а другие ошибочны, что, несомненно, шло им плюс, однако не могли обосновать свои ответы.

Высокий показатель можно отметить у Дениса Х. и Маши Х. Дети демонстрировали понимание относительности подходов и оценок к выбору, учитывали различие позиций персонажей. Они смогли обосновать и высказать свое собственное мнение.

Литература

1. [Электронный ресурс] URL: http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/psikhologiya/2012/11/02/zadanie-rukavichki-metodika-ga-tsukerman

2. [Электронный ресурс] URL: http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/psikhologiya/2015/07/31/metodika-kto-prav-modifitsirovannaya-metodika-tsukerman-g

Код для цитирования: Скопировать