VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Весной 2015 г. студенты Екатеринбургской академии современного искусства пробовали себя в качестве интервьюеров и брали интервью у людей, проживающих или работающих в домах – памятниках архитектуры. В каком состоянии они сейчас находятся? Выполняются ли своевременно ремонтные работы, проверка санитарного состояния, пожарной безопасности здания? В интервью мы выясняли историю строительства, комфорт и удобство проживания, техническое обеспечение, состояние инфраструктуры вокруг дома и многое другое. На основе полученной информации можно сравнить качество жилья в старых памятниках архитектуры и в новостройках, оценить удобство проживания в строениях разных типов.

Все памятники архитектуры не являются новыми постройками, и им регулярно требуется ремонт. Известно, что, например, приобретая квартиру в доме – памятнике архитектуры, необходимо оформлять специальную охранную грамоту, в которой указано, как именно необходимо обращаться со строением, что можно менять в планировке, а что нельзя, как проводить ремонт и другие важные нюансы. Памятники архитектуры имеют свои управляющие компании, которые следят за состоянием здания, но не всегда качественно выполняют свою работу. Именно бездействие и недостаточный контроль за исполнением текущих работ приводит к обветшалости дома и даже увеличивает вероятность несчастных случаев (пожаров, обвалов конструкций и т. д.).

В ходе нашего исследования мы установили, что многие строения, в которых живут или работают наши респонденты, нуждаются в ремонте, но данный факт игнорируется управляющими компаниями. Так, например, мой респондент на вопрос о помощи управляющей компании ответил: «...особых вложений этой компании не замечаю... Если бы не надавили со стороны... Если бы администрации города не принадлежало бы, и не было бы памятником архитектуры, то вообще, может быть, вложений со стороны не было бы. Никаких. Сами скидывались, сами что-нибудь делали... я бываю здесь каждый день и на этаже своими силами что-то решаем» («Дома Уралоблсовета», памятник истории областного значения по адресу ул. Малышева 21, построен по типовому проекту, разработанному в 1928 г. московской архитектурной мастерской группой архитекторов и инженеров под руководством М. Я. Гинзбурга). Респондент также отметил, что с пожарным обеспечением у них все в порядке: «Тут стоят охранные системы, которые соединены с общим компьютером, компьютер соединен с какими-то «интернетными» делами, определяющими задымление – срабатывают датчики, сигнализация, кто-то приезжает, есть пожарные. Это не ко мне вопрос, но все соблюдено». В другом интервью респондентка на вопрос о технических условиях здания ответила: «Поскольку большого внимания сохранности памятников архитектуры у нас не уделяется, у этого здания очень большой процент износа – более 80%... Поскольку перекрытия деревянные в этом здании... они в не очень хорошем состоянии. Местами где-то внешняя штукатурка обвалилась, то есть на данный момент это здание требует капитального ремонта... Проводка, наверное, менялась, но тоже давно... Дом в не очень хорошем техническом состоянии» (один из жилых домов усадьбы Рязанова по адресу ул. Куйбышева 40, памятник архитектуры федерального значения, архитектор – М. П. Малахов).

Одна из респонденток отметила неудобство, которое появилось в связи с ремонтом: «Видимо, когда меняли паровое отопление на газовое, было лень долбить стены и трубу провели прямо в квартире» (образец комплекса жилых домов с магазинами на первом этаже в стилевых формах поздней советской «неоклассики», включающей барочные элементы, памятник архитектуры регионального значения, расположенный по адресу Виз-бульвар, 20).

Конкретный ответ следующего содержания был получен от еще одного из наших респондентов: «В подвале была полная звукоизоляция. С водопроводом, конечно же, были и есть проблемы» (штаб Приволжско-Уральского военного округа, расположенный на пр. Ленина 71, памятник архитектуры федерального значения, здание в стиле сталинского ампира конца 1930-х гг., архитектор А. М. Дукельский). Итак, респондентом был отмечен как положительный момент работы в конкретном памятнике архитектуры (хорошая звукоизоляция), так и отрицательный – проблемы с водопроводом.

Данные ответы заставляют задуматься о том, что в реальное время состояние памятников архитектуры не идеально, но следующие ответы респондентов приводят к мысли, что не везде дела обстоят таким образом. На аналогичный вопрос о состоянии здания очередной респондент сообщил о проведении периодических ремонтов, что свидетельствует об относительно хорошем состоянии здания: «...внутри-то уже все многократно перестраивалось, и даже стены менялись... Вот рамы, и то я не уверен, что они с тех времен, просто старые... в наше время тоже меняли батареи, то есть были одни, потом другие... нет такого требования поддержать старину, там уже давно старина, к сожалению, отсутствует» (Институт управления и аредпринимательства на пр. Ленина 13б, изначально – Екатеринбургское Алексеевское реальное училище (1873 г.), памятник архитектуры федерального значения и памятник истории регионального значения).

Положительно окрашенный ответ мы получаем и от еще одного респондента: «...Вода есть, свет есть, все телекоммуникационные системы в порядке. Лифта нет – два этажа, сами понимаете. Зимой бывает холодно по видимым причинам, здание старое, но, как я уже сказал, у нас есть помощницы – печи. Санитарное состояние здания нас, в целом, устраивает» (музейный центр народного творчества «Гамаюн», ул. Гоголя 20, памятник архитектуры регионального значения, памятник архитектуры XIX в. деревянного и профессионального зодчества). Еще одна респондентка отметила бережное отношение к зданию и его хорошее состояние: «Риска сломаться нет, металлические конструкции надежно удерживают стены, потолок, арки, переходы. Все безопасно. С нашей стороны только бережное отношение» (галерея уличного искусства СВИТЕР, ул. Пушкина, 12, памятник архитектуры регионального значения, ранее – дом Разжилова 1870-х в., дом работников культуры и Дом писателя).

Таким образом, ответы респондентов можно условно объединить в две группы: одну из них устраивает состояние здания – памятника архитектуры, в котором они живут или работают, члены второй группы не удовлетворены техническим обеспечением здания.Также можно вывод, что состояние памятников архитектуры напрямую зависит от добропорядочности управляющих компаний, даты постройки здания, заинтересованности жильцов в поддержании здания в приемлемом состоянии. От своевременного ремонта зависит срок продолжительности существования строения и безопасность жизни или работы людей в нем.

Вопрос технического обеспечения домов-памятников архитектуры крайне актуален, требует тщательного рассмотрения и принятия соответствующих мер. Памятники архитектуры являются хранителями нашего достояния, хранителями культуры и истории народа. Всем известно: без прошлого не может существовать будущего. Необходимо с уважением и почтением относится к строениям данного типа, привлекать дополнительные средства для их ремонта и реконструкции, поскольку, как показало наше исследование, многие памятники архитектуры на данный момент действительно нуждаются в этом.

Код для цитирования: Скопировать