VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Аннотация. В статье представлены результаты проведения интегральной оценки уровня конкурентоспособности региональных инновационных систем, выявлена взаимосвязь региональной инновационной системы с уровнем конкурентоспособности региона, а также предложен механизм повышения конкурентоспособности региона за счёт совершенствования системы антикризисного менеджмента.

Ключевые слова: регион, устойчивое развитие, региональная инновационная система, региональная конкурентоспособность, антикризисное управление

Abstract. The article presents the results of integral estimation of level of competitiveness of regional innovation systems, the correlation of the regional innovation system and the region’s competitiveness and suggested the mechanism of improving regional competitiveness on account of development of anti-crisis management system.

Keywords: region, sustainable development, regional innovation system, regional competitiveness, anti-crisis management.

В современных российских условиях повышение роли регионов становится очевидным в социально-экономической и политико-правовой жизни страны, при этом прогноз их развития становится актуальным в процессе перехода к этапу стабилизации. Антикризисное управление развитием региона объективно вытекает из необходимости обеспечения социально-экономической функции и миссии региона в нестабильной среде.

Современная антикризисная региональная политика представляет собой комплекс мероприятий по переходу от экстенсивного экономического развития региона к интенсивному направлению развития, основанный на мониторинге социально-экономического состояния региона. Основная цель такого подхода – стабилизация внутреннего рынка и повышение эффективности хозяйствования. В данных обстоятельствах, по мнению большинства специалистов, ядром регионального развития должен стать переход на инновационный путь, предусматривающий формирование стратегической конкурентоспособности регионов путём использования уже имеющегося и создания нового ресурсного обеспечения их инновационного развития.

Антикризисное управление территориально-хозяйственным комплексом региона остается по-прежнему актуальной проблемой, методически непроработанной. Каждый регион обладает определенным интеллектуальным и научно-техническим потенциалом, который при правильном организационном подходе может служить рычагом для преодоления кризисных ситуаций. Следовательно, исследование вопросов антикризисного управления становится актуальной задачей современной региональной экономики.

Предложенный Д. Г. Фёдоровым методический подход к оценке конкурентоспособности региональных инновационных систем (РИС) позволил составить рейтинг регионов Приволжского федерального округа по уровню конкурентоспособности РИС и условиям развития инновационной деятельности, а сопоставление рангов по интегральным показателям – оценить степень использования региональных условий развития инновационных систем (таблица 1) [3].

Таблица 1 – Рейтинг регионов ПФО по уровню конкурентоспособности РИС и условиям развития инновационной деятельности в 2013 г.

Регион	Конкурентоспособность РИС		Условия развития инновационной деятельности
	Ранг	Класс	Ранг	Класс
Нижегородская область	1	A+	3	B+
Республика Татарстан	2	A+	1	A
Самарская область	3	A	2	A
Ульяновская область	4	A	8
Республика Мордовия	5	B+	9	C+
Чувашская Республика	6	B+	10	C+
Пензенская область	7		12	C+
Пермский край	8		5
Саратовская область	9	C+	13	C+
Удмуртская Республика	10	C+	6
Республика Башкортостан	11	C	7
Республика Марий Эл	12	C	14	C+
Кировская область	13	D	11	C+
Оренбургская область	14	D	4	B+

Справочно:A+ – очень высокий уровень конкурентоспособности; A – высокий уровень конкурентоспособности; B+ – уровень конкурентоспособности выше среднего; B – средний уровень конкурентоспособности; C+ – уровень конкурентоспособности ниже среднего; C – низкий уровень конкурентоспособности; D – очень низкий уровень конкурентоспособности.

Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики [2]

Результаты расчетов показывают, что только у пяти регионов (Республика Татарстан, Пермский край, Самарская, Пензенская и Саратовская области) класс по индексу конкурентоспособности РИС выше или соответствует классу по условиям развития инновационной деятельности, однако в целом наблюдается достаточно разнонаправленная динамика, что подтверждают данные, представленные на рисунке 1.

Отставание показателей конкурентоспособности РИС от условий развития инновационной деятельности в регионах, в первую очередь, обусловлено неэффективным использованием имеющихся социально-экономических возможностей и конкурентных преимуществ. В такой ситуации, в частности, оказались Удмуртская Республика, Кировская и Оренбургская области и Республика Башкортостан.

Рисунок 1 – Средние значения показателей социально-экономических

факторов инновационной среды по рейтинговым классам

К числу наиболее выраженных проблемных зон можно отнести показатели производительности труда, использования передовых технологий, финансовой результативности организаций, объёмов иностранных инвестиций и инвестиций в основной капитал, а также среднедушевых денежных доходов. Полученные данные также свидетельствуют о высоких инвестиционных рисках, низком технологическом развитии, недостаточной инновационной восприимчивости, определяющей незначительный спрос на инновации. Среди внутренних факторов, сдерживающих развитие инновационных подсистем (рисунок 2) можно выделить низкие показатели результативности подсистемы генерации знаний, инновационной активности бизнеса и экспорта инновационной продукции.

Стоит отметить, что практически все регионы ПФО (кроме Оренбургской области) смогли улучшить свои позиции в рейтинге конкурентоспособности РИС в 2013 г. по сравнению с 2009 г. Положительная динамика во всех регионах наблюдается и по показателям, отражающим социально-экономические условия.

Вместе с тем результаты расчётов индекса конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа, представленные в таблице 3, показывают, что в последние годы сохраняется высокая межрегиональная дифференциация по значению интегральных индексов конкурентоспособности региональной инновационной системы и конкурентоспособности регионов.

Рисунок 2 – Средние значения подиндексов конкурентоспособности

региональных инновационных систем по рейтинговым классам

В группе «регионов-лидеров», имеющих высокие показатели конкурентоспособности на протяжении всего периода исследования, свои лидирующие позиции сохранили Самарская область, Республика Татарстан и Нижегородская область. Крайне неустойчивую динамику интегрального индекса конкурентоспособности демонстрируют Кировская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская области, а также республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия и Чувашия.

Таблица 2 – Результаты сравнительной оценки регионов Приволжского федерального округа по значению интегральных индексов конкурентоспособности региональной инновационной системы и конкурентоспособности региона

Результаты интегрального индекса РИС	Результаты интегрального индекса КСП
Высокий уровень развития
>0,4613	>0,4801
Нижегородская область Ульяновская область Самарская область Республика Татарстан	-
Средний уровень развития
0,3194-0,4612	0,3324-0,4800
Пензенская область Пермский край Республика Мордовия Чувашская Республика	Нижегородская область Пермский край Самарская область Республика Башкортостан Республика Татарстан
Низкий уровень развития
0,1774-0,3193	0,1847-0,3323
Республика Башкортостан Республика Марий Эл Саратовская область Удмуртская Республика	Кировская область Оренбургская область Республика Мордовия Саратовская область Удмуртская Республика Ульяновская область Чувашская Республика
Аутсайдеры

Код для цитирования: Скопировать