VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Потребительское кредитование, является одной из самых востребованных населением банковских услуг.

В связи с этим, в Российской Федерации, как и в любой другой стране, существует институт, который регулируют отношения между клиентами и финансовыми организациями. Данный институт называется институт финансового омбудсмена.

Автор полагает целесообразным акцентировать свое внимание на понятиях «омбудсмен», «финансовый омбудсмен», «институт финансового омбудсмена» для полного понимания того, для чего же данный институт создан в России.

Итак, омбудсмен (от древнескандинавского umboð «полномочие», «поручение») – гражданское или в некоторых государствах должностное лицо, на которое возлагаются функции контроля соблюдения справедливости и интересов определенных гражданских групп в деятельности органов исполнительной власти и должностных лиц¹.

Между тем, впервые должность омбудсмена была предусмотрена Конституцией Швеции в 1809 г. («ombudsman» – представитель чьих-либо интересов). С тех пор, система представления интересов уполномоченным экспертом нашла свое распространение в различных сферах жизни общества.

Тем временем, процедура досудебного разрешения споров с финансовыми организациями впервые появилась в Германии в 1992 году, и до сих пор осуществляется без специального законодательного регулирования благодаря финансированию частных банков. Однако, в Великобритании Ирландии основанием для учреждения института финансового омбудсмена стал закон¹.

В России инициатором создания института внесудебного рассмотрения споров с участием физических лиц – клиентов кредитных организаций выступила Ассоциация российских банков (АРБ).

В 2002 году, в «Кодексе этических принципов банковского дела», утвержденном АРБ, было впервые указано на необходимость создания института омбудсмена. После консультаций с коллегами из Германии эта тема была специально вынесена и обсуждалась на очередном съезде АРБ. После большой подготовительной работы в 2004 году Совет АРБ принял решение начать разработку документов, необходимых для учреждения института омбудсмена.

Кроме того, был изучен зарубежный опыт, проанализировано мнение банковского сообщества, проведены многочисленные консультации с банкирами и законодателями. Также подготовлен проект механизма внесудебного разрешения споров с участием финансового омбудсмена, разработаны нормативные документы, подобрана кандидатура финансового омбудсмена.

В марте 2007 года АРБ сформировала «План мероприятий по стабилизации ситуации на рынке потребительского кредитования», первым пунктом в котором значилось создание института банковского омбудсмена².

Кроме того, летом 2010 года АРБ провела финальное анкетирование членов Ассоциации, по итогам которого было согласовано официальное название института – Общественный примиритель на финансовом рынке (Финансовый омбудсмен).

Таким образом, в России должность финансового омбудсмена была введена Ассоциацией российских банков и существует с 1 октября 2010 года².

В тоже время, «финансовый» омбудсмен по аналогии с уполномоченным по правам человека занимается защитой прав потребителей финансовых услуг, а «общественный примиритель на финансовом рынке» указывает на процесс рассмотрения споров, и принятия решения в ту или иную пользу. Данная деятельность схожа с деятельностью третейского судьи.

То есть, речь уже не идет о защите прав граждан, а о рассмотрении спора по существу.

Таким образом, по мнению автора, некорректно смешивать два вышеуказанных понятия, их нужно разграничивать, иначе утрачивается изначальный смысл введения института именно «финансового омбудсмена».

Необходимо, с точки зрения автора, указать, что на должность Общественного примирителя на финансовом рынке – Финансового омбудсмена назначен депутат Государственной Думы Павел Медведев.

C учетом вышеизложенного, автор приходит к выводу о том, финансовый омбудсмен – орган внесудебного рассмотрения споров, возникающих между финансовыми организациями и их клиентами – физическими лицами.

Инициатором обращения к омбудсмену (Заявителем) может быть только физическое лицо, рассмотрение споров является бесплатным. Данные услуги оплачивают члены Ассоциации российских банков, заключившие с ним соглашение (подписавшие Декларации о передаче ему на рассмотрение споров с участием физических лиц – своих клиентов)².

В настоящее время, российские ученые приходят к мнению о том, что основные преимущества института финансового омбудсмена заключаются не только в оперативности урегулирования споров, а также в высоком профессионализме уполномоченных, при минимальных финансовых издержках¹.

Между тем, автор полагает, что институт финансового омбудсмена – внесудебная и независимая структура, основная функция которой способствовать более оперативному и менее затратному для клиента урегулированию возникших между клиентом и банком конфликтов путём выработки объективного и непредвзятого решения или разъяснения сторонам спорных моментов.

Кроме того, вышеуказанный механизм досудебного урегулирования конфликтов является особенно привлекательным в случаях, когда оспариваемая сумма настолько мала, что обращение в суд не является экономически целесообразным.

Также, по мнению многих исследователей и ученых, финансовый омбудсмен принимает решения, опираясь не только на нормы права, но и на собственное экспертное мнение, здравый смысл и чувство справедливости, позволяющие лучше идентифицировать нарушение прав потребителей финансовых услуг в каждом конкретном случае. Ввиду того, что законодательство в области регулирования банковской, страховой деятельности, деятельности микрофинансовых организаций остается несовершенным, данный фактор независимости уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг становится весомым аргументом в пользу обращения к нему.

Тем временем, банковский (финансовый) омбудсмен¹ – наделенный государством или банковским сообществом особыми полномочиями представитель, которому каждый потребитель «денежных» услуг может пожаловаться на поведение организации, предоставляющей эти услуги.

В настоящее время, институт финансового омбудсмена в России находится в стадии становления, так как в систему входит лишь ряд банков², страховых компаний, микрофинансовых организаций, клиенты которых могут прибегнуть к альтернативной процедуре урегулирования споров.

Между тем, по мнению автора, сравнительный анализ институтов досудебного урегулирования споров помогут выявить плюсы и минусы института финансового омбудсмена см. таблицу 1.

Таблица 1³.

Сравнительный анализ институтов

Сравнительная характеристика
Признаки для сравнения	Институты, регулирующие отношения
	Медиатор	Финансовый омбудсмен	Суд
Наличие государственного регулирования	есть	нет	есть
Значимость итогового решения	решение медиатора не является обязательным по отношению к обеим конфликтующим сторонам	банк обязан подчиниться любому решению; клиент, не получивший удовлетворения по жалобе имеет право обратиться в суд	решение является обязательным для обеих сторон
Результат	пытается найти компромисс	выносит справедливое решение, которое носит рекомендательный характер	выносит решение
Стоимость услуги для клиента	примерно 5000 руб. за час	бесплатно	стоимость привлечения адвоката
Скорость рассмотрения конфликтов	пока обе стороны не придут к обоюдному решению	в пределах г.Москвы и Московской области- 1 мес.; на территории иных субъектов РФ-3 мес.; если одна из сторон находится за пределами РФ- не больше 6 мес.	больше 4 мес.
Основные плюсы	позволяет разрешить спор без ущерба для репутации	увеличение доверия населения к КО, повышение финансовой грамотности населения	Справедливость
Основные минусы	дороговизна, высокая степень неопределённости	Нет законопроекта	дороговизна, длительные сроки рассмотрения дел

В тоже время, к основным направлениям деятельности финансового омбудсмена относятся:

1) защита граждан, чьи права были нарушены финансовой организацией, пренебрегшей законом и не отвечающей на требования своих клиентов;

2) поддержка граждан, попавших в тяжелое финансовое положение вследствие потери работы или образования большой кредитной задолженности;

3) консультации гражданам, имеющим небольшой опыт пользования финансовыми услугами.

Тем временем, обращение к омбудсмену не препятствует последующему обращению этого лица в суд, но на период рассмотрения спора физическое лицо обещает в суд не обращаться. До подачи заявления омбудсмену, клиент обязан направить жалобу в адрес банка, на которую тот должен ответить по существу в течение 30 дней¹.

Омбудсмен и сотрудники его Секретариата разъясняют Заявителю его права и обязанности в связи с предъявляемыми им претензиями (требованиями) и дают рекомендации о форме разрешения спора.

Слушание дела может проходить как очно, так и заочно. Место рассмотрения спора омбудсмен вправе определять в зависимости от обстоятельств конкретного спора.

Так, по результатам рассмотрения спора, омбудсмен утверждает подписанное сторонами Примирительное соглашение и выносит Постановление, разрешающее спор по существу, либо Постановление о прекращении разбирательства спора. Примирительное соглашение может быть передано по согласию сторон на утверждение суду или третейскому суду в качестве мирового соглашения².

Подытоживая вышесказанное, автор приходит к следующим выводам:

1) в настоящее время, институт финансового омбудсмена находится на стадии становления;

2) в период существующего финансового кризиса, на сегодняшний день, существует, как справедливо подмечает финансовый омбудсмен о том, что растет степень закредитованности населения.

Причем, по его словам, если ранее проблему признавали не все, то сегодня все более широкий круг банкиров и аналитиков понимают, что ситуация тяжелая.

Автор присоединяется к мнению последнего о том, что для решения вышеуказанной проблемы необходимо как можно быстрее принять закон о финансовом уполномоченном. Данный проект закона предоставляет ему право договариваться о реструктуризации задолженности¹.

Институт финансового омбудсмена позволяет выявлять системные ошибки в работе финансовых институтов и выводить деятельность «добропорядочных» финансовых компаний на новый уровень клиентоориентированности².

Тем временем, банки согласились с обязательным участием в финансовом омбудсмене, но хотят получить право оспаривать его решение. Такой позиции придерживается и сам ЦБ, который опасается, что если сделать участие необязательным, то ЦБ будет вынужден содержать омбудсмена за свой счет.

В тоже время, законопроект о финансовом уполномоченном № 517191-6³ был принят в первом чтении еще летом прошлого года. По нему финомбудсмен станет органом по обязательному досудебному урегулированию незначительных споров потребителей с банками и страховыми компаниями. Финансовые уполномоченные будут работать в созданном ЦБ некоммерческом партнерстве, обязательными членами которого должны стать все кредитные организации, работающие с физлицами, и страховые компании.

Однако, обжаловать решения омбудсмена эти организации, в отличие от физлиц, согласно законопроекту не смогут.

В связи с тем, что законодателем не принят федеральный закон о финансовом уполномоченном (омбудсмене), то это «тормозит» развитие усовершенствования института финансового омбудсмена.

Между тем, автор полагает, что вышеизложенные сдерживающие факторы развития данного института это временное явление и в ближайшем будущем указанные недочеты будут устранены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Омбудсмен. Википедия. Свободная энциклопедия // – URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения 18.01.2016).

2. Законопроект № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» // – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

3. Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/(дата обращения 18.01.2016).

4. Финансовый омбудсмен в России. Медиация // – URL: http://intermediation.narod.ru/(дата обращения 18.01.2016).

5. Кравченко Д., Ольхов В. Третий – не лишний // Российская газета. Неделя. 2010. N 5252 (173).

6. Ассоциация российских банков (АРБ) // – URL: http://arb.ru/arb/about/ (дата обращения 18.01.2016).

7. Кузнецова А.М. Развитие системы регулирования отношений между клиентами и финансовыми организациями. Санкт-Петербург. 2011 г. С. 5.

8. Мытарева Л.А. Финансовый омбудсмен – кто это и зачем он нужен? // – URL: http://www.volsu.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

9. Медведев П., Финансовый омбудсмен считает ответные меры на западные санкции основной причиной роста цен // – URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

10. Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/(дата обращения 18.01.2016).

1 Омбудсмен. Википедия. Свободная энциклопедия // – URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения 18.01.2016).

1 Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/(дата обращения 18.01.2016).

2 Финансовый омбудсмен в России. Медиация // – URL: http://intermediation.narod.ru/(дата обращения 18.01.2016).

2 Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

2 Мытарева Л.А. Финансовый омбудсмен – кто это и зачем он нужен? // – URL: http://www.volsu.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

1 Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

1 Кравченко Д., Ольхов В. Третий – не лишний // Российская газета. Неделя. 2010. N 5252 (173).

2 Ассоциация российских банков (АРБ) // – URL: http://arb.ru/arb/about/ (дата обращения 18.01.2016).

3 Кузнецова А.М. Развитие системы регулирования отношений между клиентами и финансовыми организациями. Санкт-Петербург. 2011 г. С. 5.

1 Мытарева Л.А. Финансовый омбудсмен – кто это и зачем он нужен? // – URL: http://www.volsu.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

2 Там же.

1 Павел Медведев, Финансовый омбудсмен считает ответные меры на западные санкции основной причиной роста цен // – URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 08.12.2015).

2 Институт финансового омбудсмена в России и за рубежом. Перспективы развития. Региональный центр финансовой грамотности // – URL: http://www.fingram34.ru/(дата обращения 18.01.2016).

3 Законопроект № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» // – URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения 18.01.2016).

10

Код для цитирования: Скопировать