VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...4

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ……………………………………….8

1.1 Финансово-инвестиционной потенциал территории: понятие, содержание и характерные особенности………………………………………...8

1.2 Системообразующие факторы, определяющие финансово-инвестиционный потенциал территории……………………………………….14

1.3 Методика оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования…………………………………………………..22

2 АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)………..33

2.1 Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления как главный фактор формирования финансово-инвестиционного потенциала……………………………………………………………………..…33

2.2 Методика интегральной оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований………………………………..……45

2.3 Статистическая оценка финансово-инвестиционного потенциала…....67

3 МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ……………………………………...79

3.1 Разработка комплексной модели оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования……………………………………..79

3.2 Прогнозирование финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований на основе метода форсайт………………..…101

3.3 Имитационное моделирование финансово-инвестиционных потоков муниципального образования в программе AnyLogic……………………….115

Заключение…………………………………………………………………...…126

Библиографический список……………………………………………………132

Приложение А «Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы»………………………………………………………………..146

Приложение Б «Расчет цепных показателей динамики ряда финансового капитала муниципальных образований Орловской области»……………….154

Приложение В «Расчет средних показателей финансового капитала муниципальных образований Орловской области»………………………….163

Приложение Г «Индексы сезонности финансового капитала муниципальных образований Орловской области»…………………………………………..…164

Приложение Д «Прогноз значений финансового капитала муниципальных образований Орловской области по кварталам на 2016 год»……...…..……177

Приложение Е «Применение сценарного подхода для муниципальных образований Орловской области»……………………………………………..186

.

ВВЕДЕНИЕ

Одной из приоритетных задач, стоящей перед органами государственной власти и местного самоуправления на современном этапе является осуществление качественного территориального управления. Сложная экономическая ситуация, недостаточная эффективность в решении важных вопросов местного значения, противоречие между целевыми ориентирами в муниципальных программах, нерациональное использование экономических ресурсов приводит к серьезному нарушению финансовой устойчивости территории. В этих условиях особую актуальность приобретает формирование методики финансово – инвестиционной оценки как важнейшего механизма управления экономикой муниципального образования.

Разработка данной методики позволит: во-первых, определить общую ситуацию функционирования муниципального образования, во-вторых, выявить недостатки и резервы роста экономики, в-третьих, спрогнозировать развитие территории на определенный период, в-четвертых, дать оценку деятельность органов местного самоуправления, в-пятых, проанализировать основные потребности инвестора для вложения капитала. Вместе с тем методика оценки финансово-инвестиционного потенциала позволит разделить муниципальные образования на группы для выявления финансово-инвестиционных возможностей их развития, а также провести системный анализ переменных, влияющих на формирование и изменение данных потенциалов.

Теоретические аспекты формирования методики оценки финансового потенциала, которые легли в основу данной работы, раскрыты в трудах зарубежных ученых, таких как, Дж. Бейли, М. Блауг, Дж. Бишеп, С. Ромер, Д. Ромер, Дж. Ван Хорн, У. Шарп, а также российских авторов С.А. Айвазяна, А.Г. Атаевой, В.С. Барда, А.В. Бельского, И.В. Боброва, Е.А. Вербенко, Д.А. Гайнанова, А.Г. Гранберга, В.М. Гринева, С.Ю. Глазыва, В.П. Добровольского, И.Д. Закирова, В.В. Ивантеровой, В.Н. Кабановой, С.А. Карачевской, Н.И. Костиной, А.В. Князевой, Л. Лыковой, В.В. Морозовой, А.Д. Никипеловой, С.Н. Нуртаевой, А.В. Савцовой, А.С. Славяновой, В.И. Суслова, О.В. Хмыза, Н. Шимширта.

Немаловажные исследования в области сравнительной оценки финансового и инвестиционного потенциала проводила Высшая школа экономики, Гарвардская школа бизнеса, экспертная группа The Economist, Eromony.

Практический опыт исследования инвестиционного потенциала в экономике территории заимствованы в выступлениях В.И. Авдийского, Н.Р. Аракеляна, Е. Ведута, Ю.Б. Винслава, В.Е. Гавриловой, Г.О. Грефа, В. Кулькова, А. Параховского, В.В. Путина, А.В. Улюкаева.

Значительный вклад в практическое решение рассматриваемой проблемы внесли М.А. Абрамов, В.И. Бархатович, Д. Белоусов, С.В. Белоусова, А.Л. Бикмулин, С. Кадомцева, А. Моисеев, В. Федоров.

Цель научно-исследовательской работы состоит в том, чтобы на основе имеющихся теоретико-методологических разработок, сопоставления различных научных подходов и обобщения эмпирического материала муниципальных образований Орловской области уточнить систему понятий финансово-инвестиционного потенциала, концептуальные подходы и методические приемы в исследовании оценки данной проблемы, провести интегральное и статистическое исследование, а также разработать комплексную модель финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования с возможным прогнозированием ситуации.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить понятие, содержание и характерные особенности финансово-инвестиционного потенциала территории;

- выявить системообразующие факторы, определяющие его сущность;

- рассмотреть существующие методики оценки финансово-инвестиционного потенциала;

- провести интегральную оценку финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области;

- осуществить статистическую оценку финансово-инвестиционного потенциала;

- разработать комплексную модель оценки уровня финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования;

- спрогнозировать развитие финансово-инвестиционной деятельности муниципальных образований на основе метода форсайт;

- разработать имитационную модель финансово-инвестиционных потоков муниципального образования в программе AnyLogic.

Объектом исследования выступает функционирование экономической системы муниципальных образований в условиях формирования новой финансовой стратегии развития территории.

Предметом исследования является процесс формирования методики оценки финансово-инвестиционного потенциала как эффективный механизм управления экономикой муниципальных образований Орловской области.

Методологической основой данного исследования выступает метод структурного, логического и статистического анализа, графический метод, метод экспертных оценок. Кроме того, исследование базировалось на таких методах научного познания как метод группировки и сравнений, классификаций, а также диагностического анализа.

Научная новизна исследования заключается в разработке методического подхода по созданию механизмов формирования оценки финансово-инвестиционного потенциала для эффективного управления экономикой муниципального образования. В данном исследовании выделены следующие позиции:

- уточнены содержательные основы понятия финансово-инвестиционного потенциала как инструмента развития территории;

- сформирована комплексная модель оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований;

- предложен прогнозный вариант развития финансово-инвестиционной деятельности на основе метода форсайт;

- разработана имитационная модель финансово-инвестиционных потоков муниципального образования в программе AnyLogic.

Научно-исследовательская работа состоит из трех глав, введения, заключения и библиографического списка, состоящего из 103 источников. Во введении сформулирована основная проблема, обоснована актуальность темы научного исследования, определены цели и задачи, раскрыт предмет и объект исследования, отмечены теоретическая и практическая ценность работы, показана методологическая база и научная новизна темы исследования.

Первая глава посвящена сущности, содержанию и исследованию методик оценки финансово-инвестиционного потенциала. Обоснована необходимость использования системообразующих факторов при формировании методики оценки для эффективного управления муниципальным образованием.

Во второй главе проанализирована эффективность деятельности органов местного самоуправления, рассчитан интегральный показатель, проведена статистическая оценка финансово-инвестиционного потенциала.

В третьей главе разработана комплексная модель оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований, спрогнозировано развитие финансово-инвестиционной деятельности на основе метода форсайт, а также смоделирована имитационная модель финансово-инвестиционных потоков.

В заключении представлены выводы, обобщения и рекомендации по результатам проведенного исследования.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

1.  

   1. Финансово-инвестиционной потенциал территории: понятие, содержание и характерные особенности

Динамичное и эффективное развитие территории является необходимым условием стабильного функционирования экономики. В настоящее время в ряде муниципальных образований наблюдается спад производства, объясняемый разрывом экономических связей и посткризисным состоянием страны. Внутри России идет процесс модернизации, вырабатывается инновационная экономическая и антикризисная политика, а также формируются новые методики прогнозирования состояния территории. Одной из них является методика оценки финансово-инвестиционного потенциала.

Термин финансово-инвестиционный потенциал появился в начале 2000-х годов, когда агентство Moody’s пыталось составить кредитный рейтинг и выявить инвестиционные риски стран Европейского союза. Однако необходимо отметить, что данное понятие рассматривалось разобщенно, как финансовый и инвестиционный потенциал. Так под финансовым потенциалом понималась совокупность денежных средств и материальных активов государства, которые могут быть использованы для решения задач в кризисной ситуации, посредством их перераспределения из одной сферы в другую. Инвестиционный потенциал представлял собой возможность временно свободных ресурсов, обеспечивать во времени устойчивый экономический доход на основе вложения в наиболее перспективные отрасли [97, с. 20].

В экономической литературе многие авторы также используют данную терминологию обособленно друг от друга, отдавая наибольшую значимость одному из потенциалов. Так, например Зенченко С. В., Шемёткина М. А. считают, что инвестиционный потенциал это разнообразие инвестиционных ресурсов, составляющих накопленный капитал, функционирующий в форме потенциального инвестиционного спроса, обеспечивая при этом удовлетворенность финансовых потребностей [27,с.13].

Брезнев С.В., Шевелева О.Б., Начева М.К. считают, что инвестиционный потенциал это возможность вливания отраслевых ресурсов в сферу материального производства, увеличивающих автономность и капиталофункциональность территории, которая позволяет добиться эффекта синергизма [17,с.4].

По мнению Мордвинцева А.И., Сазонова С.П., Ли А.Г. инвестиционный потенциал совокупность факторов, влияющих на целесообразность, эффективность и уровень рисков инвестиционных вложений в территорию данного региона. Эти факторы являются активным фоном для всех инвестиционных проектов, реализуемых на территории и влияют на риск и доходность проектов [58,с.44].

Атаева А.Г. считает приоритетным финансовый потенциал, определяя его как особую форму экономического развития территории, выражающуюся в единстве финансовых отношений и финансовых ресурсов. Так по ее мнению, основой данного потенциала являются финансовые потоки, что обусловлено необходимостью накопления и дальнейшим их размещением в финансовой системы территории [71, с.54].

Многие авторы, отождествляют финансовый потенциал с источником определения финансовой самостоятельности. Булатова С.Ю. в качестве данного обстоятельства выделяет возможность применения финансового потенциала для оценки функционирования территории. Она считает, что финансовый потенциал способен определить количество имеющихся финансовых ресурсов, и необходимых мобилизовать для эффективного развития территории [18,с.94].

Кроме того, данную позицию поддерживает Зенченко С. В., Пащенко М. П., которые рассматривают финансовый потенциал как используемый и неиспользуемый, отождествляя его с финансовыми ресурсами [75, с.15]. Однако, по нашему мнению, данная трактовка является не однозначной, поскольку финансовые ресурсы – это источники формирования, а финансовый потенциал – это процесс использования данных источников.

Наиболее общим понятием финансового потенциала является определение, данное Суходеевым Д.В.: «Финансовый потенциал – это совокупность собственных и привлеченных финансовых ресурсов, направленных на эффективное социально-экономическое развитие территории, обеспечивающих финансовую устойчивость территории и выполнение стратегически важных задач» [65,с.24].

По нашему мнению, финансовый и инвестиционный потенциал должны рассматриваться как единая дефиниция, что обусловлено совокупностью общих характеристик (источники формирования, субъекты, объекты, структура). Так, Чараева М.В. считает, что финансово-инвестиционный потенциал – это совокупность собственных финансовых ресурсов территории и привлеченного капитал, характеризующаяся особенностью эффективного функционирования на основе взаимодействия всех субъектов экономического развития [67,с.11].

По мнению Ворошиловой И.В., Родина Д.Я. финансово-инвестиционный потенциал территории необходимо рассматривать как некую возможность при помощи финансовых и инвестиционных ресурсов обеспечивать расширенное воспроизводство экономики муниципального образования [20,с.12].

Однако совершенно другой подход наблюдается в трактовке определения Исаева И.Э, который считает, что финансово-инвестиционный потенциал, это, прежде всего, возможность, обусловленная наличием определенных составных ресурсных звеньев, аккумулированных для осуществления функционирования экономики и направленных на обеспечение её финансовой устойчивости [29,с.38].

Обобщив выше приведенные термины, можно сделать вывод, что в качестве финансово-инвестиционного потенциала следует понимать способность территории и субъектов системы финансово-инвестиционных отношений, не только мобилизовать совокупность собственных и привлеченных ресурсов, но и максимально эффективно их использовать, получая при этом социально-экономические выгоды. Данное определение, раскрывает содержание финансово – инвестиционного потенциала территории, а также выявляет особенности и закономерности значимости его формирования.

Содержание и особенности финансово-инвестиционного потенциала проявляются в процессе обеспечения территории ресурсами. В связи с этим, данный потенциал:

1. Определяет возможность каждой территории по привлечению и использованию средств домохозяйств, фирм, государственной системы. Данная особенность проявляется в условиях формирования финансово-инвестиционного потенциала отраслей и специализации, функционирующих в муниципальном образовании. Это позволяет выявить важнейшие источники финансирования финансово-инвестиционной стратегии, а также определить проблемы реализации ее отдельных элементов.

2. Характеризует способность финансово-инвестиционного потенциала генерировать и рационально использовать имеющиеся ресурсы. Данная способность проявляется в основных свойствах, присущих только финансово-инвестиционному потенциалу:

- продуцировать собственные финансовые и инвестиционные ресурсы;

- привлекать и аккумулировать ресурсы вне пределов территории;

- трансформировать сбережения в инвестиции.

3. Формирует движение денежного потока, через функционирование основных механизмов финансово-инвестиционного менеджмента. Данные приемы раскрываются в процессе планирования, моделирования и прогнозирования, действуя по трем направлениям:

- на основе управления движениями финансовых ресурсов;

- по линии соизмерения полученных затрат и результатов;

- на основе формирования финансово-инвестиционных рычагов для функционирования хозяйственным процессом.

4. Позволяет выявить и минимизировать риски, присущие данной территории. Данная характеристика определяется на основе расчета интегральной и статистической оценки финансово-инвестиционного потенциала, выявив при этом:

- существующие элементы неопределенности в возможности достижения нужной результативности территории;

- набор необходимых вариантов решений и действий по заданной проблеме;

- реальную возможность для выявления положительных и отрицательных последствий принимаемых экономических решений [28,с.27].

Управление финансово-инвестиционным потенциалом включает в себя не только расчет его величины, но и определение факторного влияния на развитие территории (рис.1).

Рисунок 1 – Основные этапы управления финансово-инвестиционным потенциалом территории

На первом этапе управления происходит постановка задачи о выявлении и систематизации факторов, влияющих на уровень развития финансово-инвестиционного потенциала территории.

На втором этапе производится оценка влияния факторов на уровень данного показателя. При этом, проводится анализ возможных ситуаций, вызывающих образование дефицита или избытка ресурсов. Определяется количественная и качественная оценка основных групп показателей, входящих в финансово-инвестиционный потенциал.

Третий этап заключается в оптимизации уровня финансово-инвестиционного потенциала, посредствам минимизации ресурсных потерь, вызванных случайными факторами. Затем, определяются недостатки и слабые места развития экономики территории, устранение которых позволит сократить ресурсные потери.

На пятом этапе происходит разработка оптимальной модели финансово-инвестиционного потенциала, позволяющей укрепить основные позиции финансового функционирования территории.

Таким образом, в качестве финансово-инвестиционного потенциала следует понимать способность территории и субъектов системы финансово-инвестиционных отношений, не только мобилизовать совокупность собственных и привлеченных ресурсов, но и максимально эффективно их использовать, получая при этом социально-экономические выгоды. Данный показатель имеет ряд основных особенностей, которые проявляются в его свойствах. Прежде всего, финансово-инвестиционный потенциал территории позволяет рассмотреть возможность каждой территории по привлечению и использованию средств домохозяйств, фирм, государственной системы; охарактеризовать способность генерировать и рационально использовать имеющиеся ресурсы; определять движение денежного потока; выявить и минимизировать риски, присущие данной территории, а также формировать эффективную систему деятельности органов власти.

1.2 Системообразующие факторы, определяющие финансово-инвестиционный потенциал территории

Между элементами, входящими в состав системы, всегда существуют определенные связи, благодаря которым она образуется и существует. Системообразующие факторы представляют собой как материальную (количественную), так и качественную оценку. Определение системообразующих связей позволяет раскрыть основные особенности функционирования предмета, сформировать и дополнить его характеристики, обосновать важность его применения.

Финансово-инвестиционный потенциал – это потенциальная возможность, позволяющая аккумулировать необходимый объем финансово-инвестиционных ресурсов для формирования многопрофильной отраслевой экономики и обеспечения финансовой устойчивости территории. Рассматривая финансово-инвестиционный потенциал как систему необходимо выделить основные критерии, выступающие в качестве потенциалов, формирующих её.

По мнению Новосельцевой Е.Г., Бессаловой В.А. к наиболее значимым факторам, для оценки финансово-инвестиционного потенциала территории, относятся такие, как ресурсно-сырьевой, производственный, потребительский, налоговый, инфраструктурный и инновационный [86,с.18].

Ресурсно-сырьевой (природо-ресурсный) потенциал – внутренний потенциал, включающий в себя совокупность имеющихся природных ресурсов и услуг, использующихся для удовлетворения потребностей населения и оказывающих влияние на формирование хозяйственной специализации и пространственной организации территории. В состав ресурсно-сырьевого потенциала входят: минеральные или ископаемые ресурсы биосферы, включающие земельные, водные и биологические ресурсы. В качестве средств измерения данного показателя используется средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов.

Под производственным потенциалом хозяйственной системы предлагается понимать совокупность производственных ресурсов, имеющихся в распоряжении территории для созидательной деятельности и расширенного воспроизводства системы жизнеобеспечения населения и получения максимально возможного производственного результата, который может быть получен при наиболее эффективном использовании производственных ресурсов, при имеющемся уровне техники и технологий, передовых формах организации производства [64,с.15]. По функциональному значению в производственный потенциал входит основные производственные (производственные здания, сооружения, трубопроводы) и непроизводственные фонды (объекты бытового и культурного назначения, медицинские учреждения, жилые дома, детские и спортивные учреждения). Основными показателями измерения производственного потенциала являются стоимость основных фондов и объем выпущенной продукции.

Потребительский потенциал – это совокупность покупательской способности населения, выражающейся в денежном выражении. В расчет данного показателя входит средний уровень потребления, индекс роста доходов, индекс цен на потребительские товары и т.д.

Налоговый потенциал - показатель, отражающий потенциальную способность генерировать максимально возможную сумму поступлений налогов и сборов, собранных на данной территории. Трактовка налогового потенциала территорий напрямую связана с производственным потенциалом, а именно с результативностью производственной деятельности. Вместе с тем данный показатель характеризует объемом не только уровень дохода хозяйственных субъектов, но и физических лиц, стоимость их имущества. Оценка налогового потенциала обычно осуществляется в абсолютных показателях (индексах), которые более объективно свидетельствуют о реальном положении собранных налогов и сборов.

Инфраструктурный потенциал характеризует способность территории выполнять целевую функцию, а именно удовлетворять различные потребности населения. Наиболее важными системообразующими факторами инфраструктурного потенциала являются энергетическая составляющая, дорожно-транспортная система, связь, коммунальное хозяйство [83,с.18].

Инновационный потенциал - это совокупность факторов, необходимых для осуществления технологического процесса, накопленных на основе определенного количества информации о результатах изобретенных научно-технических работ. Инновационный потенциал территории содержит также и неиспользованные возможности накопленных ресурсов, которые могут быть реализованы для достижения экономических целей. Основным подходом в исследовании данного потенциала выступает ресурсный, который рассматривает инновационный потенциал как совокупность различных видов ресурсов, обеспечивающих функционирование инновационной деятельности. Можно отметить, что исследование инновационного потенциала включает в себя подробный анализ научно-образовательного, технологического и инвестиционного сектора, выявляя при этом основные характеристики субъектов функционирования [77,с.26].

Совокупность данных факторов находит отражение в обобщенном финансово-инвестиционном потенциале территории. Исходя из выше указанных базисных составляющих, данный потенциал представляет собой критерий сбалансированного развития. Однако, многие авторы считают, что системообразующие факторы финансово-инвестиционного потенциала следует рассматривать в контексте финансовой самостоятельности и инвестиционной деятельности территории.

Так Перфилов В.А. предполагает, что финансовую составляющую следует рассмотреть в совокупности трех основных ресурсов налоговых и неналоговых, инвестиционных и кредитных. Первая группа факторов отражает способность территории к самостоятельному формированию ресурсной базы, посредствам получение налогов, сборов, трансфертов. Вторая группа показывает степень привлекательности территории и капитализации долгосрочного капитала.

Третья группа характеризует эффективность функционирования кредитной системы, а также показывает степень маневренности денежных средств находящихся у населения [59,с.142].

По мнению Розановой Л.И., Мирошкиной М.В. инвестиционная составляющая раскрывает экономические, ресурсно-сырьевые, туристические, инновационные и трудовые системообразующие факторы. Кроме того, при расчете данных показателей, особое место уделяется экономическим и инновационным критериям, определяющих, по мнению автором, степень устойчивости и модернизации территории. Также в оценку имеет место включить показатель государственного регулирования инвестиционных процессов, а именно рейтинг инвестиционной привлекательности и показатель интенсивности оказание содействия инвесторам [61,с.21].

Напротив, рассматривать финансово-инвестиционный потенциал как совокупность только четырех основных факторов, считает Юзвович Л.И. По ее мнению, формирование финансово-инвестиционного потенциал складывается на основе бюджетных ресурсов (налоговый и бюджетный потенциал), производственных мощностей (производственный и инновационный потенциал), уровня концентрации капитала (инвестиционный потенциал) и экологической безопасности (экологический потенциал) [70,с.132].

Экологический потенциал не рассматривается в аспекте ресурсно-сырьевого потенциала. Данная категория является обособленной. Под экологическим потенциалом, в большей степень, понимается уровень экологической безопасности территории. Экологический потенциал – это способность окружающей среды обеспечить население необходимыми продуктами питания, условиями труда, отдыхом ненесущими вреда здоровью человека. В настоящее время экологический потенциал рассматривают во взаимосвязи с экономическим, тем самым определяя государственные меры по защите окружающей среды от воздействия субъектов хозяйствования.

Обобщив выше приведенные критерии, дополним системообразующие факторы новыми потенциалами, разделив их на два крупных блока: финансовый и инвестиционный (рис.2).

Рисунок 2 – Системообразующие факторы финансово-инвестиционного потенциала территории

Бюджетный потенциал – это совокупность всех действующих на данной территории доходов и расходов финансовой системы. По нашему мнению, бюджетный и налоговый потенциал стоит рассматривать раздельно друг для друга, для того, чтобы определить за счет каких налогов функционирует территория и обеспечивает основные потребности населения.

Финансовый потенциал населения – это денежные доходы населения, являющиеся составной частью финансового потенциала территории (накопления находящиеся в руках у домохозяйств). Основными факторами данного потенциала выступают денежные доходы домохозяйств (заработная плата, пенсии, пособия, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от недвижимости и операций с денежными средствами на финансовом рынке), а также процессы, влияющие на их уровень концентрации (МРОТ, поддержка малого бизнеса, законодательство, развитие финансовых институтов).

Потенциал финансово-кредитной системы - это способность финансовой системы формировать кредитную ресурсную базу для обеспечения процессов экономической системы. Управление данным потенциалом способствует притоку долгосрочных финансовых ресурсов, формирует фонд кредитных ресурсов на основе государственно-частного партнерства, обеспечивает синергетический эффект от рационального сочетания базовых и дополнительных каналов кредитования.

Финансовый потенциал предприятия определяет степень эффективности развития хозяйствующих субъектов территории. Исследование данного показателя поможет определить уровень финансового положения предприятий, степень эффективности размещения денежных средств, их иммобилизации, просроченной задолженности перед бюджетом, поставщиками, банком, а также недостаточной устойчивости потенциальной финансовой базы.

Муниципальные заимствования являются главным способом покрытия бюджетного дефицита. Целью осуществления заимствований является получение органами власти и органами местного самоуправления в свое распоряжение дополнительных финансовых средств, которые они могли бы направить на финансирование мероприятий, не обеспеченных доходами, или осуществление программ экономического и социального развития. Расчет потенциала внешних заимствований является одним из основных показателей, позволяющих определить степень долговой нагрузки к уровню произведенного продукта.

Таким образом, финансовый блок должен включать в себя критерия, основанные на накопленных, привлеченных и аккумулированных финансовых ресурсов в результате хозяйственной деятельности.

Экономический потенциал – совокупная способность экономики территории, ее отраслей, предприятий, хозяйств осуществлять производственно-экономическую деятельность, выпускать продукцию, товары, услуги, удовлетворять запросы населения, общественные потребности, обеспечивать развитие производства и потребления. Экономический потенциал может рассматриваться также как обобщенная характеристика уровня развития экономики.

В качестве социального потенциала выступает совокупность общественных, политических, религиозных и иных институтов, которые аккумулируют творческую энергию коллективов и реализуют общественную функцию по предоставлению социальных благ [60,с.107]. Основными элементами данного потенциала выступает население территории в целом, исследование профессиональных групп (малый бизнес, педагоги, социальные работники), выборка повозрастной оценки (дети, подростки, молодежь, люди среднего возраста пенсионеры). Расчет социального потенциала территории способствует измерению социальной удовлетворенности населения качеством жизни.

Интеллектуальный потенциал - это совокупность теоретических знаний и практического опыта населения определенной территории, осуществляющих работы по созданию инновационных технологических изобретений [59,с.83]. Данный показатель является смежным с инновационным потенциалом, так как именно интеллектуальный потенциал включает в себя методологическую основу развития научной составляющей.

Туристический потенциал - сумма возможностей, которые окружающая, социальная и бизнес среда предоставляют в распоряжение туристической деятельности, на основе взаимосвязи природно-ресурсных и материальных благ. Туристский потенциал можно рассматривать как совокупность относительно автономных элементов с набором присущих им свойств, которые образуют друг с другом бесконечную цепь взаимосвязей и взаимозависимостей внутри системы. Одними из них выступает наличие привлекательности объектов туристической инфраструктуры, качество инфраструктуры, сетей, наличие удаленности от центра и т.д.

Трудовой потенциал характеризуется наличием в обществе экономически активного населения, т.е. определяет совокупность демографических и социальных характеристик, качеств трудоактивного населения. Однородным к понятию трудовой потенциал являются трудовые ресурсы, представляющие часть населения страны, обладающие необходимым физическим развитием, здоровьем, образованием, культурой, способностями, квалификацией, профессиональными знаниями для работы в сфере общественно полезной деятельности.

Предпринимательский потенциал подразумевает под собой потенциальные возможности по реализации предпринимательских способностей населения. Реализация предпринимательского потенциала предполагает полное раскрытие стоимостных связей и уровней активности бизнеса на определенной территории.

Можно сделать вывод, что инвестиционный блок системообразующих факторов позволяет понять за счет каких отраслей возможно привлечение дополнительного капитала в экономику территории.

Таким образом, на основе проведенного выше исследования, были выявлены системообразующие факторы финансово-инвестиционного потенциала, включающие в себя:

- финансовый блок (потенциалы: бюджетный, налоговый, финансы населения, предприятий, финансово-кредитной системы, внешние заимствования);

- инвестиционный блок (потенциалы: экономический, социальный, производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, экологический, трудовой, ресурсный, предпринимательский).

Данные составляющие необходимо применить в методике расчета финансово-инвестиционного потенциал, выявив при этом их основные показатели.

1.3 Методика оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования

В настоящее время имеется довольно много как отечественных, так и зарубежных методик оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований. Актуальность подобных исследований обусловлена потребностью в формировании эффективной оценки финансово-инвестиционного аспекта развития муниципального образования как основы для принятия различных управленческих решений.

Методика исследования - совокупность приемов, способов, инструментария применяемого в исследовании для достижения определенной научной цели, при помощи обоснования полученных результатов. Формирования методики исследования финансово-инвестиционного потенциала во-первых, является ценным инструментом в обеспечении долгосрочного капитала и конкурентных преимуществ территории, а во-вторых, результаты анализа и мониторинга данного показателя являются отправной точкой при разработке муниципальной экономической стратегии.

На сегодняшний день одними из популярных методик оценки финансово-инвестиционного потенциала являются:

1. Методика Institute for Advanced Studies (IAS) по оценки региональных рисков в России. Данная методика предполагает выявление основных экономических, социальных и правовых рисков при вложении инвестиционных ресурсов в экономику региона [98]. Главным недостатком методики IAS является то, что она не рассматривает риски, характерные для других отраслей экономики, а именно промышленности, сферы услуг, медицинского производства и т.д.

2. Методика Гришиной И.В., Райзмана И.И., Шахназарова А.Г. по проведению анализа инвестиционной привлекательности для частных инвесторов. В основу данной методики заложено определение интегрального уровня инвестиционной привлекательности. Оценка данного показателя проводится по четырем основным группам: природно-географической, производственно-финансовой, социальной и группе регионального инвестиционного риска [24,с.13]. При этом, данная методика не учитывает экономический, экологический, предпринимательский, туристический и другие потенциалы.

3. Методика Блюм Е.А. применения многомерной средней. Метод заключается в том, что по каждому показателю, характеризующему потенциал, вычисляется средняя величина по стране, а показатели каждого муниципального образования соотносятся с ней. Вычисление происходят на основе расчет коэффициентов. Чем выше данный показатель, тем выше рейтинг. Однако, применение данной методики является не совсем верно, так как проводя среднюю оценку муниципальных образований, мы показываем, что развития данных территории является равномерным и одинаковым [15,с.137].

4. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России информационно-аналитического агентства «Эксперт.Ра». Сущность методики заключается в использовании инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Достоинством данного показателя является применение обобщающего показателя инвестиционного риска рассчитанного как сумма множества средневзвешенных оценок по группам факторов:

(1)

где I - обобщающая взвешенная оценка инвестиционного потенциала (риска), - оценка j показателя, - весовой коэффициент, отражающий относительную значимость j показателя, h - число потенциалов (рисков) [99].

Но, оценка весов вклада каждой составляющей в совокупный потенциал получена не на основе математических расчетов, а в результате опросов, проводимых среди экспертов, что не свидетельствует о достоверности и объективности полученных данных.

1. Методика Вербиенко Е.А. по формированию и оценке текущего финансового потенциала территории. Расчет данной методики происходит на основе использования показателей национального богатства и уровня валового регионального продукта:

(2)

где - финансовый потенциал региона, - национальное богатство, - валовый региональный продукт [74,с.22].

Данный метод рассматривает только обобщенный показатель (валовый продукт территории), не позволяя при этом определить вклад каждого структурного показателя, формирующего в итоговую оценку.

1. Методика Зенченко С.В., Бережной В.И. комплексной оценки финансового потенциала. Данная методика заключается в разбивки финансового потенциала на информационный, аналитический и стратегические блоки и последующий расчет бюджетного, инвестиционного и кредитного потенциала территории на основе интегрального показателя [76,с.23]. Несомненным достоинством методики является применение интегрального показателя и исследование частных индикаторов, входящих в его состав. Однако, явным недостатком является необеспеченность максимальной репрезентативности показателей для оценки различных аспектов финансового положения территории, что обуславливается отсутствием дополнительных подпотенциалов, оказывающих непосредственное влияние на развитие экономики.

Кроме того, среди зарубежных методик оценки финансово-инвестиционного потенциала можно выделить индекс Dow Jones Industrial Average, методики Гарвардской школы бизнеса и Тейна – Уотера, экспертные оценки агентств «Moody’s» и «Standart & Poor».

Еще одной популярной методикой в последнее время является оценка финансово-инвестиционного потенциал, через исследования экономической рисковой составляющей. По мнению Шамсудиновой В.Р. более приемлемой методикой оценки финансово - инвестиционного потенциала муниципального образования может быть модель, включающая экономическую и рисковую составляющие:

, (3)

где П – показатель потенциала, ЭО – экономическая составляющая, РВ – рисковая составляющая.

Экономическая составляющая представляет отношение получаемых финансовых доходов территории в зависимости от инвестиций к вложенным средствам:

₍₄₎

где ВМП – валовой муниципальный продукт, Д – дефицит бюджета (отношение дефицита бюджета к ВМП), Т – средняя ставка налогообложения, И – объем инвестиций.

Рисковая составляющая необходима для оценки уровня совокупного риска, рассчитывается по следующей формуле:

, (5)

где n – число показателей, p_i – характеристика показателя риска, j_i – вес показателя [68,с.35].

Основными недостатками данных методик построения финансово-инвестиционного потенциала, по нашему мнению, являются: разночтение в понимании экономических категорий; различные наборы учитываемых показателей; отсутствие учета условий финансирования и инвестирования; недостаточная обоснованность принципов агрегирования десятков отобранных для оценки показателей; исследования проводятся не по полному кругу хозяйствующих субъектов, имеющих собственную законодательную базу и отдельные бюджеты.

Отметим, что комплексной универсальной методики, которая бы позволила с помощью математического аппарата объективно оценить финансово-инвестиционный потенциал муниципального образования, не существует, так как постановка определенных целей и задач оценки предполагает осуществление выбора конкретных способов обработки данных и их анализа из множества возможных вариантов.

Проведя анализ данных методик, было выявлено, что существует три основных подхода при построении оценок финансово-инвестиционного потенциала территории.

Первый подход базируется на оценке динамики показателей, характеризующих развитие финансово-инвестиционного рынка. В качестве основного показателя оценки используется уровень финансовой обеспеченности используемых активов, рассчитываемый как отношение финансовой доходности от реализации товаров и услуг произведенных на данной территории.

Он универсален, и его можно использовать для исследования данного показателя в хозяйственных системах разного уровня. В то же время подход не соответствует большинству методических требований. В нем не отражен баланс интересов, а инвестиционный потенциал не связан с инновационным типом развития и экономической устойчивостью. Этот метод игнорирует объективные связи фактора инвестиций и финансов с другими ресурсными факторами развития хозяйственных систем.

Второй подход основан на оценке набора факторов, влияющих на финансово-инвестиционное развитие муниципального образования. Факторный подход к оценке данного показателя наиболее соответствует большинству методологических требований, так как учитывает многоуровневую конструкцию экономической системы; позволяет учесть взаимодействие многих факторов, а также иерархичность муниципальной экономической системы; базируется на использовании статистических данных, нивелирующих субъективизм экспертных оценок; предоставляет возможность использовать статистические методы для решения задач оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования.

Третий подход основывается на оценке финансово-инвестиционного потенциала и инвестиционного риска (факторно-рисковый подход). Факторно-рисковый подход позволяет оценить привлекательность территории для инвестирования и сопоставить уровень риска, присущий данному объекту. С точки зрения данного подхода, в качестве составляющих рассматривают две основные взаимосвязи: между инвестиционным потенциалом и инвестиционными рисками; между финансовым рисками и социально-экономическим потенциалом.

Рисковый метод анализа и оценки финансово-инвестиционного потенциала представляет интерес, прежде всего, для стратегического инвестора. Указанный метод позволяет ему не только оценить привлекательность территорий для инвестирования, но и сопоставить уровень риска, присущий новому объекту вложения инвестиций, с существующим в привычном для него регионе ведения бизнеса. Кроме того, данный метод необходим для исследования органами власти эффективности развития муниципального образования.

Во всех методиках используются либо балльные, в основном экспертные оценки, либо статистически-балльные оценки факторов. Экспертные оценки, как правило, субъективны, поскольку эксперт редко выставляет крайние оценки. Преимуществом экспертных оценок является простота, а также то, что эксперт может пользоваться и нерегулярной, разовой информацией.

Исходя из указанных показателей, мы предлагаем разработать методику финансово-инвестиционного потенциала с блоками оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, интегральной и статистической оценки (рис.3).

Оценка деятельности органов местного самоуправления необходима для того, чтобы решить проблему недостаточной эффективности принятия решений по важным вопросам местного значения, а именно использования не в полной мере организационно-управленческого потенциала, противоречия между целевыми ориентирами в муниципальных программах и иных проблем, вызывающих неудовлетворенность населения деятельностью органов власти по решению многих жизненных аспектов.

В качестве основных индикаторов выступает бюджетный, налоговый, инвестиционный, экономический и социальные потенциалы. Расчет потенциала риска развития производится в рамках системы использования количественных показателей, отражающих состояние макроэкономической системы муниципального образования.

Примером учета риска является средневзвешенная оценка, использующая в качестве критерия валового муниципального продукта, рассчитываемая по формуле:

(6)

Рисунок 3 –Методика оценки финансово-инвестиционного потенциала

где MG – потенциал риска муниципального образования, - удельный вес i-го фактора в общей сумме, - коэффициент муниципального развития, учитывающий соотношение стандартного отклонения территориального продукта заданного муниципальным образованием и стандартного отклонения показателя среднего по округу.

Конечным результатом данной оценки выступает сумма рейтингового показателя, которая рассчитывается как сумма количества занятых мест муниципальных образований в каждом из показателей исследуемых выше за вычетом потенциала риска. Чем ниже рассчитанный показатель, тем ниже эффективность деятельности органов местного самоуправления.

В качестве интегрального показателя финансово-инвестиционного потенциала выступает обобщающая взвешенная, представляющая собой сумму множеств средневзвешенных оценок по группам факторов, которая рассчитывается по формуле:

Q = Σ(Xj * Pj), (7)

где Q — обобщающая взвешенная оценка финансово-инвестиционного потенциала территории; Xj — средняя балльная оценка j-го фактора для территории; Pj — вес j-го фактора.

Общими для данного показателя являются переменные, перенесенные из блока оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Расчет основных потенциалов происходит по двум блокам, а именно по финансовому (финансовый потенциал населения, потенциал финансово-кредитной системы, финансовый потенциал предприятия, потенциал внешних заимствований) и инвестиционному (производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, предпринимательский, трудовой, ресурсный, экологический).

Весовые коэффициенты определим по методу Фишберна. Этот метод также является относительно простым. Он применяется в том случае, если ответить на прямые вопросы по каким-то причинам не представляется возможным, и все, что можно сделать – это ранжировать факторы в порядке приоритетности. Определение коэффициентов определяется следующим образом. Первый по значимости фактор будет иметь вес:

(8)

где n – количество факторов в рассмотрении.

В целом, по рассчитанному методу финансовый потенциал населения – 0,8; потенциал финансово-кредитной системы – 0,7; финансовый потенциал предприятий – 0,8; потенциал внешних заимствований – 0,65; бюджетный потенциал – 0,7; налоговый потенциал – 0,7; инвестиционный – 0,65; экономический потенциал – 0,6; социальный – 0,6;производственный потенциал равен 0,7; трудовой потенциал - 0,7; потребительский потенциал - 0,65; предпринимательский потенциал - 0,6;инновационный потенциал - 0,65; туристический потенциал– 0,6; экологический потенциал – 0,6; ресурсный потенциал– 0,65.

При интегральной оценки уровня финансово-инвестиционного потенциала используем экспресс-оценочную шкалу, в которой показатель меньше 1 является неудовлетворительным, равный 1 удовлетворительный, больше 1 достаточным. Затем рассчитываем сумму данного показателя. Чем она выше, тем финансово-инвестиционный потенциал территории устойчивее. Кроме того, исследование интегральной оценки финансово-инвестиционного показателя позволит выявить не общие проблемы в развития территории, а обозначить отраслевые недостатки.

В качестве третьего блока данной методики выбрана статистическая оценка наиболее общего показателя финансово-инвестиционных ресурсов территории. В качестве данного показателя выбран финансовый капитал территории, который включает в себя сумму собственного капитал территории, заемных инвестиционных средств, а также финансов предприятий и населения. Статистическая оценка данного показателя будет основываться на:

- анализе интервальных и абсолютных значений рядов динамики;

- расчете средних показателей и выявлении возможного типа модели;

- построение точечных оценок состояния финансового капитала на прогнозируемый период.

В целом, методика по оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования базируется на трех основных блоках:

1. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Данный блок включает в себя бюджетный, налоговый, инвестиционный, экономический и социальные потенциалы. Конечным результатом выступает расчет суммы рейтинговых показателей.

2. Интегральная оценка финансово-инвестиционного потенциала, включает в себя исследование финансовых (финансовый потенциал населения, потенциал финансово-кредитной системы, финансовый потенциал предприятия, потенциал внешних заимствований) и инвестиционных блоков (производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, предпринимательский, трудовой, ресурсный, экологический).

3. Статистическое исследование проводится на основе обобщенного показателя финансово-инвестиционных ресурсов, которым выступает финансовый капитал территории. Основой проведенного анализа является оценка данного показателя на основе интервальных и абсолютных значений рядов динамики; средних показателей; определения возможного типа модели и построения точечных оценок состояния территориального капитала на прогнозируемый период.

2 АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

2.1 Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления как главный фактор формирования финансово-инвестиционного потенциала

В настоящее время оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления является одной из весьма важных и непростых проблем публичного управления. Тем самым возникает потребность в создании инструментария по оценке эффективности деятельности местных администраций, что также обуславливается, необходимостью постоянного анализа социально-экономической ситуации, системного изучения точек роста и недостатков развития территории, а также возможностей качественного прогноза будущего функционирования муниципального образования.

Исследование оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления занимает важное место в трудах российских и международных ученых. Так Bouldung К. считает, что оценка деятельности органов местного самоуправления влияет как на функционирование и развитие территории, так и на формирование их собственного имиджа [96,с.19]. Широков А.Н. предполагает, что внедрение эффективных механизмов оценки деятельности органов местного самоуправления позволит вывить слабые места и точки развития муниципального образования, что в свою очередь будет направленно на решение экономических и социальных проблем [91,с.24]. По мнению Воронина А.А. при осуществлении своей деятельности органы местного самоуправления должны определять цель и задачи развития муниципального образования, и, как следствие, получать достигнутые результаты при помощи оценки основных достоинств управляемой территории [19,с.85]. Однако, несмотря на необходимость проведения данной оценки, вопрос об использовании инструментария раскрыт недостаточно, тем самым следует констатировать, что имеющиеся исследования не дают полного представления о параметрах измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, недостаточно четко сформулированы механизмы, обеспечивающие поэтапное решение вопросов местного значения, отсутствует взаимосвязь расходной части местных бюджетов с оценкой приоритетности вопросов местного значения. Данное обстоятельство также подтверждает необходимость разработки методики, определяющей степень развитие территории и уровень эффективности работы местной администрации.

На сегодняшний день основной формой отчета муниципальных образований о своей деятельности за текущей и плановые периоды выступает Постановление Правительства РФ от 17.12.2012 №1317 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта и пункта 2 Указа Президента РФ от 7.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления разработаны в целях содействия субъектов РФ в определении выделения муниципальным образованиям межбюджетных трансфертов (грантов) за достижения наилучшего рейтинга деятельности. В его перечень включены 40 наименований, отражающих такие аспекты развития муниципального образования как экономика, дошкольное, общее и дополнительное образование, культура, жилищно-коммунальное хозяйство, организация муниципального управления и т.д. Кроме того, в докладах глав администраций перечисляются и дополнительные показатели, конкретизирующие основные (так например, основным является «экономическое развитие», а дополнительным, выступает «объем инвестиций в основной капитал»).

Однако, рассматриваемые показатели, по нашему мнению, не обеспечивают возможность эффективной оценки деятельности местного самоуправления, что проявляется в отсутствие информативности ряда основополагающих индикаторов, усредненности, неточности единиц измерения и т.д.

В Указе Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» говорится, что анализ данных показателей производится на основе сводного индекса, индекса среднего темпа роста эффективности, среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов местного самоуправления за отчетный год и два предшествующих [2].

По нашему мнению, данная структура показателей не может объективно определить уровень развития муниципального образования. Тем самым является необходимым включить в данный перечень:

1. Уровень результативности деятельности органов местного самоуправления по отраслям:

, (9)

где - уровень результативности, Pk - частный показатель результативности деятельности органов местного самоуправления, - удельный вес конкретного показателя.

1. Уровень эффективности расходования бюджетных средств:

, (10)

где - уровень эффективности расходования бюджетных средств, max - значения показателя доли эффективного расходования бюджетных средств муниципального образования за отчетный год, – значение доли эффективного расходования бюджетных средств, max P - max доли эффективного расходования бюджетных средств, min P - min доля эффективного расходования бюджетных средств.

Немаловажной задачей измерения эффективности деятельности местного самоуправления является применение оценочных характеристик. Как было отмечено выше, показатели, включенные в данный перечень отчета, являются усредненными, не учитывают многих качественных характеристик. Тем самым, в каждый из представленных разделов стоит добавить хотя бы по одному из показателей, отражающих общую систему оценочных данных раздела (рис.4).

Рисунок 4 – Дополнительные оценочные показатели в структуре основных разделов «Показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления»

В составленный перечень должен входить индекс промышленного производства, показывающий характеристики изменения масштабов производства, а также финансовое обеспечение муниципального образования. Во взаимосвязи данные показатели позволят выявить закономерность влияния изменения масштабов производства на финансовое положение территории (в денежном выражении).

Кроме того, необходимым является включение в доклад оценки вклада муниципальных структур в реализацию государственных федеральных и региональных программ, направленных на повышение качества жизни населения (программа «Социальное развития села», Федеральная целевая программа «Развития образования на 2011-2015 гг.» и т.д.).

В исследовании качества жизни населения существенную роль играет показатель доступности и качества социально значимых услуг, следовательно, его включение в данный перечень является целесообразным.

Состояние социальной инфраструктуры непосредственно зависит от деятельности муниципальных образований. Тем самым, правомерным будет использовать нормативные показатели обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, заложенные в целевые программы. Например, ими могут стать социальные стандарты, применение которых позволит задать направление выравнивания уровня жизни населения на отдельных административных территориях.

Состояние спортивной инфраструктуры относится к сфере ответственности всех органов власти (более крупные комплексные имеют статус федеральных, спортивные залы и бассейны - муниципальных). Анализ обеспеченности различных видов спортивных сооружений на всех уровнях власти позволяет судить о доступности для потребителей и о вкладе власти в решение данных задач [12,с.101]. В разных видах социально значимых услуг, подходы к аналитической оценке и применяемым показателям должны учитывать отраслевую специфику деятельности. Но, к сожалению, на сегодняшний день единого методического подхода не разработано и фактически в различных регионах исследование выполняется неодинаково, что затрудняет сопоставимость полученных результатов.

Показатель удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления необходимо рассчитать с помощью проведения социальных опросов, позволяющих выявить доступность и удобство пользования услугой.

Проведя исследование эффективности деятельности органов местного самоуправления, автором было выявлено, что показатели, содержащиеся в данном докладе, не позволяют выявить слабые места и угрозы развития муниципального образования, скорректировать недостатки социально-экономической политики.

Тем самым, по нашему мнению, данный отчет необходимо дополнить суммарным показателем развития территории. В качестве данных элементов целесообразно использовать бюджетный, налоговый, инвестиционный, экономический и социальный потенциал (табл.1).

Таблица 1 – Совокупность потенциалов и их показателей, использующихся при оценке деятельности органов местного самоуправления

Потенциал	Показатель
Бюджетный потенциал	Бюджетная автономия
Налоговый потенциал	Валовые налоговые поступления
Инвестиционный потенциал	Рентабельность вложенных инвестиций
Экономический потенциал	Валовая добавленная стоимость территории
Социальный потенциал	Социальная обеспеченность населения

Для повышения эффективности использования ресурсов территории необходимо рассчитать бюджетный потенциал муниципального образования, состоящий из финансовых потоков и эффективности муниципального управления. Расчет бюджетного потенциала проведем при помощи показателя бюджетной автономии – отношения всех доходов полученных муниципальным образованием (за исключением бюджетных трансфертов) к уровню расходов бюджета за тот же период. Тем самым, бюджетная автономия рассчитывается как:

(11)

где - бюджетная автономия муниципального образования, - доходы бюджета, - бюджетные трансферты, - расходы бюджета.

Налоговый потенциал включает в себя сумму основных видов налоговых поступлений собранных в муниципальном образовании деленную на сумму налоговых ресурсов, поступающих в муниципальное образование:

(12)

где - валовые налоговые поступления, - сумма налогов поступающих в муниципальное образование (НДФЛ, ЕНВД, ЕСХН, налог на землю, налог на имущество физических лиц), - налоговые ресурсы.

Под налоговыми ресурсами понимается сумма прогнозируемых налоговых поступлений в отчетном периоде и налоговых недоимок за вычетом суммы предоставленных налоговых льгот. Необходимо отметить, что данный показатель рассматривают налоговый потенциал «в узком» понимании. Чтобы посчитать его более точно необходимо к данной формуле добавить сумму «неуплаченных налоговых поступлений теневого сектора экономики», что затруднительно реализовать из-за отсутствия официальной информации.

Инвестиционный потенциал муниципального образования имеет одно из приоритетных значений при определении эффективной деятельности муниципальных органов власти, показывая при этом характеристику направленных на модернизацию фондов денежных средств. По нашему мнению, для оценки инвестиционного потенциала территории необходимо применить формулу рентабельности вложенных инвестиций:

, (13)

где - рентабельность вложенных инвестиций, - доход инвесторов по инвестиционным проектам в текущем году, - убытки проектов инвесторов в текущем году, - инвестиции в основной капитал территории.

Экономический потенциал является материальной основой функционирования хозяйственной системы муниципального образования. Оценка экономического потенциала территории зависит от ресурсов, которыми она располагает и от совокупности материальной базы, формирущую валовый продукт. Тем самым стоимостную оценку данного потенциала следует проводить при помощи показателя валовой добавленной стоимости территории:

(14)

где - валовая добавленная стоимость территории, - показатели основных отраслей, формирующих валовый продукт территории, - коэффициент экономической эффективности, - валовый продукт территории.

Данный показатель рассматривает удельный вес основных отраслей экономики в формировании валового продукта с учетом их результативности. Одним из главных элементов данной формулы выступает коэффициент экономической эффективности – это соотношение полезного результата и затрат факторов производства.

Социальный потенциал следует рассматривать как часть национального человеческого капитала. По нашему мнению, в качестве его расчета следует использовать показатель социальной обеспеченности, рассчитываемый как:

(15)

где - социальная обеспеченность населения, - расходы бюджета на социальное обеспечение, - коэффициент социальной удовлетворенности, - расходы бюджета территории.

Коэффициент социальной удовлетворенности – отношение числа случаев удовлетворенности потребителя к общему числу проживающего населения. Значение данного показателя высчитывается при помощи проведенных социологических опросов муниципальных образований на тему «Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления».

Отдельно от данных потенциалов необходимо рассчитать потенциал риска территории, который позволит выявить основные угрозы для функционирования муниципального образования. Нормальное значение данного потенциала составляет от 0.2 до 0.5, удовлетворительное от 0.51 до 0.7, не удовлетворительное свыше 0.71.

Показатели потенциалов, представленных выше, а также значения коэффициентов экономической эффективности и социальной удовлетворенности рассчитаны на примере муниципальных образований Орловской области за 2015 год (табл. 2). Расчет данного показателя за 2007-2014 годы приведен в Приложении А.

В качестве индикаторов основных отраслей, формирующих валовый продукт для города Орел, Болховского и Мценского района выбрана промышленность, торговля и строительство, для остальных муниципальных образований – промышленность, сельское хозяйство и торговля.

Проанализировав данную таблицу, было выявлено, что достаточный уровень налогового потенциала наблюдается в городе Орле, Болховском, Верховском, Колпнянском, Ливенском, Малоархангельском, Мценском, Покровском, Свердловском и Урицком районах, инвестиционный потенциал – в Знаменском и Ливенском районе, социальный потенциал – в Ливенском районе. Однако, не один из районов не достиг достаточного уровня развития по бюджетному и экономическому потенциалу.

Показатель неудовлетворительного развития муниципальных образований наблюдается в Краснозоренском и Новодеревеньковском районах.

Показатель повышенного территориального риска был выявлен в Краснозоренском, Корсаковском и Новодеревеньковском районе.

Таблица 2 – Расчет показателей оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2015 году

Муниципальные образования Орловской области	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,53	1,04	0,71	0,96	0,84	0,19	0,64	0,42
Болховский район	0,24	1,01	0,88	0,50	0,74	0,13	0,52	0,46
Верховский район	0,26	1,02	0,72	0,40	0,75	0,17	0,58	0,44
Глазуновский район	0,24	0,90	0,44	0,32	0,51	0,11	0,33	0,58
Дмитровский район	0,27	0,95	0,52	0,35	0,54	0,13	0,34	0,56
Должанский район	0,16	0,91	0,62	0,4	0,62	0,18	0,41	0,52
Залегощенский район	0,29	0,97	0,86	0,33	0,68	0,16	0,45	0,64
Знаменский район	0,14	0,83	1,06	0,57	0,62	0,21	0,42	0,62
Колпнянский район	0,37	1,05	0,44	0,54	0,59	0,19	0,34	0,58
Краснозоренский район	0,51	1,00	0,13	0,17	0,47	0,10	0,21	0,72
Кромской район	0,30	0,85	0,78	0,57	0,82	0,21	0,74	0,42
Корсаковский район	0,13	0,92	0,35	0,38	0,53	0,13	0,30	0,71
Ливенский район	0,25	1,1	1,05	0,52	1,04	0,22	0,86	0,34
Малоорхангельский район	0,1	1,02	0,63	0,28	0,54	0,14	0,33	0,67
Мценский район	0,28	1,07	0,72	0,52	0,68	0,16	0,52	0,59
Новодеревеньковский район	0,24	0,94	0,26	0,21	0,41	0,12	0,32	0,74
Новосильский район	0,10	0,99	0,88	0,17	0,44	0,10	0,36	0,65
Орловский район	0,25	0,92	0,7	0,33	0,68	0,15	0,46	0,59
Покровский район	0,19	1,08	0,95	0,35	0,88	0,17	0,72	0,58
Свердловский район	0,33	1,02	0,82	0,34	0,86	0,18	0,70	0,64
Сосковский район	0,10	0,85	0,78	0,25	0,70	0,16	0,64	0,60
Троснянский район	0,17	0,97	0,62	0,30	0,64	0,14	0,52	0,58
Урицкий район	0,40	1,05	0,68	0,19	0,62	0,13	0,54	0,59
Хотынецкий район	0,20	0,99	0,49	0,20	0,60	0,13	0,44	0,58
Шаблыкинский район	0,15	0,97	0,83	0,22	0,68	0,16	0,56	0,56

В качестве оценки уровня развития муниципальных образований используем экспресс-оценочную шкалу, в которой показатель меньше 2 является критичным, от 2,1 до 3 неудовлетворительным, от 3,1 до 4 удовлетворительный, больше 4,1 достаточным.

Итак, рассчитаем суммарный рейтинг показателя уровня развития муниципального образования (табл.3).

Анализирую данную таблицу можно сделать вывод о том, что начиная с 2009 по 2012 год, наблюдается тенденция к снижению данного показателя. По нашему мнению, в качестве основных причин можно назвать рост кредиторской и дебиторской задолженности предприятий, закрытие крупных и средних предприятий агропромышленного сектора, рост тарифов на энергоресурсы, трудовая миграция.

Таблица 3 – Расчет суммарного рейтинга эффективности деятельности органов муниципальных образований Орловской области за 2007 - 2015 год

Муниципальные образования	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	4,74	4,89	4,50	3,97	3,60	3,40	3,52	3,60	3,66
Болховский район	4,33	4,45	4,01	3,42	2,92	2,68	2,84	2,86	2,91
Верховский район	3,89	4,04	3,56	3,10	2,65	2,45	2,57	2,60	2,71
Глазуновский район	2,57	2,66	2,35	1,97	1,75	1,62	1,75	1,78	1,83
Дмитровский район	2,68	2,70	2,47	2,08	1,87	1,80	1,95	1,99	2,07
Должанский район	3,07	3,13	2,76	2,32	2,05	1,91	2,05	2,10	2,19
Залегощенский район	3,25	3,37	3,00	2,62	2,32	2,16	2,32	2,39	2,49
Знаменский район	3,14	3,19	3,06	2,67	2,47	2,30	2,45	2,52	2,60
Колпнянский район	3,29	3,40	3,07	2,60	2,29	2,13	2,27	2,30	2,86
Краснозоренский район	2,22	2,32	1,89	1,28	1,35	1,19	1,42	1,47	1,56
Кромской район	4,30	4,36	3,92	3,31	2,92	2,60	2,74	2,80	2,90
Корсаковский район	2,31	2,38	2,06	1,72	1,42	1,30	1,46	1,52	1,60
Ливенский район	5,04	5,08	4,58	3,90	3,45	3,29	3,43	3,54	3,62
Малоорхангельский район	2,83	2,90	2,50	2,11	1,80	1,66	1,80	1,81	1,90
Мценский район	3,62	3,69	3,26	2,81	2,52	2,36	2,49	2,56	2,68
Новодеревеньковский район	2,13	2,21	1,85	1,52	1,27	1,17	1,19	1,23	1,32
Новосильский район	2,55	2,53	2,31	2,05	1,82	1,68	2,52	1,88	1,93
Орловский район	3,46	3,39	3,07	2,46	2,17	2,01	2,13	2,20	2,29
Покровский район	4,06	4,12	3,72	3,05	2,69	2,55	2,70	2,75	2,87
Свердловский район	3,30	3,36	3,00	2,74	2,53	2,42	2,55	2,58	2,73
Сосковский район	3,00	3,05	2,73	2,41	2,06	1,80	1,96	1,99	2,08
Троснянский район	2,92	3,01	2,60	2,19	1,97	1,87	2,02	2,03	2,12
Урицкий район	2,92	2,99	2,59	2,33	2,10	1,94	2,17	2,23	2,35
Хотынецкий район	2,67	2,77	2,33	2,03	1,78	1,64	1,73	1,78	1,90
Шаблыкинский район	3,17	3,22	2,79	2,55	2,22	2,06	2,17	2,20	2,29

Начиная с 2013 года, наблюдается небольшой рост суммарного рейтинга оценки деятельности органов местного самоуправления. Однако, значение данного показателя в 2015 году не достигло даже уровня кризисного 2010 года.

Расчет показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления показал, что ни одно из муниципальных образований не достигло уровня достаточного развития. Удовлетворительные показатели отмечаются в г. Орел и Ливенском районе. Муниципальные образования Болховского, Верховского, Кромского, Мценского и Покровского районов можно отнести к территориям, приближающимся к уровню удовлетворительного развития. Самыми «не эффективными муниципальными образованиями», по проведенному исследованию, является Глазуновский район (1,83), Краснозоренский район (1,56), Корсаковский район (1,6), Малоорхангельский район (1,9), Новодеревеньковский район (1,32), Новосильский район (1,93), Хотынецкий район (1,9), получившие критический уровень развития.

В целом, данная методика является наиболее простой в применении, позволяя рассчитать как уровень развития конкретного муниципального образования, так и региона в целом (табл.4).

Таблица 4 – Расчет показателей, функционирования региона, на примере Орловской области

Уровень развития	Формула	Показатель для Орловской области
Критический	От	менее 50
Неудовлетворительный	От до	Более 52,5 до 75
Удовлетворительный	От до	От 77,5 до 100
Достаточный	От	Более 102,5

Так как достаточным уровнем развития муниципального образования является показатель от 4,1, то умножив его на количество муниципальных образований, входящих в состав субъекта, определим уровень достаточного функционирования региона в целом.

Анализ уровня развития Орловской области за 2007-2015 годы приведен на рисунке 5.

Рисунок 5 – Уровень развития Орловской области за 2007-2015 годы в соответствии с суммарным рейтингом оценки деятельности органов местного самоуправления

Проанализировав весь исследуемый период было выявлено, что удовлетворительный уровень развития региона наблюдался в 2006-2007 года, затем данный показатель остановился на уровне неудовлетворительного развития.

Таким образом, применение суммарного показателя развития территории позволит определить как общую ситуацию функционирования муниципального образования, так и его основных отраслей; выявить угрозы и возможности социально-экономического развития территории; проанализировать основные потребности населения данного образования; дать оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления;

обосновать основные приоритеты целевых ориентиров, необходимых заложить в муниципальные программы по развитию территории.

2.2 Методика интегральной оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований

Анализ методического инструментария финансово-инвестиционной деятельности показал, что на сегодняшний день одной из популярных и наиболее эффективных методик оценки является интегральная.

В основу интегральной оценки финансово-инвестиционного потенциала автором был положен факторный подход, который дает возможность учитывать взаимодействие различных условий и особенностей муниципального развития. Также, данный подход предполагает использование статистических данных, что значительно снижает субъективность экспертных оценок. Формирование системы оценки финансово-инвестиционного потенциал начинается с создания базы данных, содержащей статистические показатели, значимые с точки зрения эффективности расчета данного показателя.

Проведем интегральную оценку финансово-инвестиционного потенциала на примере муниципальных образований Орловской области, разделив его при этом на два основных блока: финансовый и инвестиционный.

Финансовый блок формируется за счет накопленных и привлеченных средств, включая в себя такие частные индикаторы, как бюджетный и налоговый потенциал, финансовый потенциал населения и предприятий, потенциал финансово-кредитной системы, потенциал внешних заимствований.

Рассчитав показатели бюджетного и налогового потенциала в блоке оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, было выявлено, что во всех муниципальных образованиях Орловской области показатель налогового потенциала превышает бюджетный в несколько раз (рис.6).

Рисунок 6 – Бюджетный и налоговый потенциал муниципальных образований Орловской области за 2015 год

Особое сильное расслоение значений бюджетного и налогового потенциала наблюдается Знаменском районе (превышение в 5,9 раз), в Корсаковском районе (превышение в 7 раз), Малоорхангельском районе (превышение в 10,2 раза), Новосильском районе (превышение в 9,9 раз), Сосковском районе (превышение в 8,5 раз).

Финансовый потенциал населения является на сегодняшний день наименее изученным, что отражается в отсутствие механизма его расчета. По нашему мнению, в качестве данного показателя можно понимать отношение суммы реального располагаемого дохода населения и текущих сбережений, умноженных на коэффициент Джини к произведению текущих потребительских расходов и коэффициента фондов.

Коэффициент Джини - это количественный показатель, показывающий степень неравенства различных вариантов распределения доходов. Коэффициент фондов - характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами [78,с.5].

Проведя оценку финансового потенциала населения за 2007-2015 годы, было выявлено снижение данного показателя с 2009 по 2012 годы и наращиванию положительной динамики с 2013 по 2015 годы (табл.5).

Наивысшие значение финансового потенциала населения наблюдается в Должанском, Залегощенском и Ливенском районах на протяжении всего исследуемого периоду. Спад данного показателя, проявляющейся в период с 2009 по 2012 годы, по нашему мнению, может быть связан с увеличением роста безработицы, повышением цен на продовольственные товары, предпосылками кризисных ситуаций, а также увеличением дифференциации неравномерного распределения доходов населения. Наиболее ярко данный аспект проявляется в таких муниципальных образованиях как Глазуновский район, Краснозоренский район, Новосильский район, где коэффициент Джини приближается к показателю 0.8, а коэффициент фондов к 22%.

Таблица 5 – Финансовый потенциал населения муниципальных образований Орловской области за 2007- 2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,26	0,26	0,24	0,2	0,18	0,16	0,20	0,20	0,22
Болховский район	0,32	0,31	0,31	0,28	0,25	0,19	0,20	0,21	0,22
Верховский район	0,31	0,31	0,30	0,30	0,29	0,29	0,28	0,28	0,30
Глазуновский район	0,12	0,14	0,16	0,12	0,12	0,16	0,17	0,18	0,11
Дмитровский район	0,56	0,58	0,56	0,54	0,54	0,46	0,49	0,50	0,54
Должанский район	0,90	0,91	0,87	0,82	0,82	0,78	0,78	0,81	0,84
Залегощенский район	0,95	0,94	0,95	0,94	0,88	0,86	0,90	0,90	0,95
Знаменский район	0,32	0,34	0,32	0,32	0,28	0,24	0,25	0,27	0,28
Колпнянский район	0,34	0,34	0,32	0,36	0,34	0,30	0,30	0,32	0,32
Краснозоренский район	0,40	0,40	0,38	0,33	0,34	0,30	0,31	0,31	0,33
Кромской район	0,70	0,68	0,70	0,72	0,72	0,70	0,74	0,78	0,80
Корсаковский район	0,74	0,71	0,70	0,70	0,68	0,62	0,66	0,66	0,68
Ливенский район	0,84	0,84	0,84	0,82	0,80	0,80	0,78	0,79	0,80
Малоорхангельский район	0,52	0,48	0,42	0,38	0,36	0,30	0,33	0,33	0,35
Мценский район	0,42	0,44	0,42	0,38	0,38	0,30	0,30	0,31	0,32
Новодеревеньковский район	0,36	0,38	0,46	0,46	0,46	0,44	0,48	0,50	0,51
Новосильский район	0,17	0,17	0,16	0,17	0,16	0,14	0,15	0,15	0,16
Орловский район	0,42	0,38	0,40	0,38	0,35	0,30	0,30	0,32	0,34
Покровский район	0,65	0,68	0,65	0,65	0,66	0,63	0,63	0,65	0,67
Свердловский район	0,45	0,41	0,42	0,38	0,38	0,35	0,35	0,36	0,38
Сосковский район	0,42	0,42	0,41	0,39	0,38	0,36	0,36	0,38	0,40
Троснянский район	0,38	0,34	0,31	0,28	0,28	0,26	0,22	0,22	0,24
Урицкий район	0,28	0,30	0,28	0,28	0,24	0,23	0,21	0,21	0,22
Хотынецкий район	0,20	0,22	0,26	0,24	0,24	0,20	0,20	0,23	0,24
Шаблыкинский район	0,52	0,50	0,46	0,48	0,48	0,40	0,41	0,41	0,44

Потенциал финансово-кредитной системы должен обеспечивать максимально возможное аккумулирование свободных денежных средств территории и их эффективное использование. Расчет данного потенциала необходим для оценки возможностей финансирования деятельности предпринимательских структур, оказание помощи в реализации проектов органам власти, обеспечении потребностей населения, поддержанию непрерывности инновационно-технологического цикла. В качестве расчетного показателя потенциала финансово-кредитной системы выступает совокупный кредитный потенциал:

(16)

где - совокупный кредитный потенциал, KC – целевое финансирование государства, корпоративных и частных клиентов, KD – долговое финансирование (собственные ценные бумаги), KB – банковское кредитование, - величина активов финансово-кредитной системы.

Рассмотрев потенциал финансово-кредитной системы муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы было выявлено, что значения данного показателя на протяжении всего периода оставались примерно на одном уровне, показав лишь максимальный спад в 2009 по 2010 годы (табл.6).

Таблица 6 - Потенциал финансово-кредитной системы муниципальных образований Орловской области за 2007- 2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,89	0,80	0,70	0,69	0,80	0,81	0,81	0,82	0,81
Болховский район	0,54	0,56	0,50	0,50	0,52	0,53	0,54	0,53	0,53
Верховский район	0,52	0,54	0,46	0,44	0,48	0,52	0,54	0,53	0,54
Глазуновский район	0,44	0,46	0,35	0,36	0,42	0,44	0,43	0,44	0,44
Дмитровский район	0,50	0,52	0,46	0,45	0,46	0,50	0,52	0,54	0,53
Должанский район	0,58	0,60	0,50	0,51	0,58	0,59	0,60	0,60	0,61
Залегощенский район	0,62	0,62	0,56	0,56	0,60	0,61	0,62	0,60	0,62
Знаменский район	0,42	0,44	0,30	0,32	0,40	0,40	0,41	0,42	0,42
Колпнянский район	0,56	0,55	0,46	0,43	0,48	0,52	0,52	0,54	0,54
Краснозоренский район	0,32	0,32	0,26	0,26	0,28	0,28	0,28	0,28	0,28
Кромской район	0,72	0,66	0,62	0,60	0,68	0,68	0,70	0,72	0,72
Корсаковский район	0,39	0,39	0,33	0,32	0,34	0,36	0,36	0,37	0,36
Ливенский район	0,78	0,79	0,74	0,75	0,78	0,78	0,79	0,82	0,82
Малоорхангельский район	0,42	0,48	0,36	0,38	0,34	0,36	0,38	0,38	0,39
Мценский район	0,70	0,70	0,65	0,64	0,66	0,66	0,67	0,69	0,69
Новодеревеньковский район	0,31	0,33	0,30	0,34	0,32	0,34	0,35	0,34	0,35
Новосильский район	0,27	0,31	0,33	0,34	0,34	0,35	0,32	0,34	0,31
Орловский район	0,58	0,58	0,54	0,53	0,58	0,53	0,56	0,56	0,58
Покровский район	0,65	0,64	0,60	0,61	0,62	0,63	0,63	0,65	0,65
Свердловский район	0,55	0,51	0,53	0,48	0,51	0,51	0,52	0,52	0,51
Сосковский район	0,46	0,43	0,36	0,38	0,38	0,42	0,42	0,40	0,40
Троснянский район	0,48	0,50	0,44	0,42	0,46	0,46	0,42	0,48	0,44
Урицкий район	0,38	0,38	0,36	0,36	0, 38	0,38	0,38	0,37	0,38
Хотынецкий район	0,38	0,36	0,34	0,36	0,38	0,36	0,34	0,36	0,36
Шаблыкинский район	0,57	0,58	0,56	0,54	0,56	0,56	0,54	0,58	0,58

По нашему мнению данный спад может быть связан с оттоком капитала из муниципальных образований, снижением макроэкономических показателей территории, увеличением длинного кредитного плеча, сокращением банковских пассивов.

Финансовый потенциал предприятий характеризует устойчивость их платежной системы, обеспеченность достаточным количеством оборотных средств, а также определяет эффективность использования финансовой базы. Для простоты расчета данного показателя применим формулу эффекта финансового рычага:

(17)

где - эффект финансового рычага, - коэффициент налогообложения, - рентабельность совокупного капитал до уплаты налогов, r– средневзвешенная цена заемного капитала, - среднегодовая сумма заемного капитала предприятий, - среднегодовая сумма собственного капитала предприятий.

Определим финансовый потенциал предприятий муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы (табл.7).

Таблица 7 – Финансовый потенциал предприятий муниципальных образований Орловской области за 2007- 2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,62	0,65	0,52	0,44	0,42	0,36	0,34	0,30	0,31
Болховский район	0,64	0,66	0,62	0,58	0,56	0,56	0,54	0,52	0,48
Верховский район	0,70	0,70	0,66	0,67	0,64	0,62	0,61	0,62	0,62
Глазуновский район	0,58	0,56	0,56	0,52	0,52	0,54	0,50	0,48	0,47
Дмитровский район	0,52	0,53	0,53	0,53	0,50	0,50	0,51	0,48	0,49
Должанский район	0,64	0,62	0,64	0,60	0,60	0,59	0,60	0,60	0,61
Залегощенский район	0,56	0,59	0,59	0,58	0,59	0,60	0,61	0,61	0,62
Знаменский район	0,50	0,48	0,47	0,46	0,52	0,64	0,66	0,66	0,68
Колпнянский район	0,52	0,50	0,52	0,49	0,50	0,50	0,51	0,52	0,52
Краснозоренский район	0,41	0,40	0,43	0,40	0,38	0,38	0,40	0,41	0,40
Кромской район	0,62	0,66	0,64	0,62	0,64	0,68	0,68	0,70	0,70
Корсаковский район	0,46	0,44	0,42	0,44	0,44	0,46	0,42	0,42	0,44
Ливенский район	0,76	0,78	0,74	0,78	0,78	0,78	0,80	0,81	0,81
Малоорхангельский район	0,43	0,40	0,40	0,38	0,35	0,39	0,40	0,41	0,41
Мценский район	0,65	0,65	0,63	0,62	0,63	0,61	0,60	0,60	0,61
Новодеревеньковский район	0,26	0,28	0,30	0,30	0,28	0,29	0,29	0,30	0,31
Новосильский район	0,32	0,30	0,32	0,32	0,34	0,35	0,32	0,30	0,31
Орловский район	0,54	0,54	0,52	0,50	0,50	0,52	0,54	0,52	0,54
Покровский район	0,65	0,62	0,60	0,58	0,58	0,58	0,59	0,58	0,58
Свердловский район	0,61	0,64	0,63	0,63	0,64	0,64	0,63	0,60	0,60
Сосковский район	0,52	0,58	0,56	0,56	0,58	0,54	0,54	0,56	0,56
Троснянский район	0,42	0,40	0,41	0,42	0,44	0,42	0,40	0,42	0,41
Урицкий район	0,44	0,46	0,46	0,48	0, 49	0,50	0,50	0,50	0,49
Хотынецкий район	0,45	0,41	0,44	0,42	0,44	0,46	0,46	0,42	0,42
Шаблыкинский район	0,54	0,54	0,56	0,58	0,58	0,54	0,58	0,56	0,56

Средний годовой прирост финансового потенциала предприятий за 2007-2015 годы составляет 2,8%. Также необходимо отметить, что наибольший уровень роста данного показателя характерен для Знаменского района 23,1%, что может быть связано с открытием в 2012 году ООО "Знаменский СГЦ" – первого селекционно-генетического центра по свиноводству мирового уровня.

На протяжении всего исследуемого периода достаточный уровень финансового потенциала предприятий наблюдается в Ливенском районе, где находятся такие крупнейшие предприятия Орловской области как АОНП "Успенское", ООО "Орловский лидер", ОАО "Сосновка", ООО "СельхозИнвест", ОАО А/ф" Ливенское мясо", ОАО Завод сыродельный Ливенский.

Потенциал внешних заимствований – это показатель характеризующий степень устойчивости регионального и местных бюджетов, а также конкурентоспособность рынка долгосрочного заимствования:

(18)

где - уровень внешних заимствований, - кредиторская задолженность бюджета, - среднегодовые доходы бюджета, .- среднегодовые расходы бюджета.

Расчет данного показателя определяет уровень произведенных внешних заимствований муниципалитета и отвечает на вопрос стоит ли его увеличивать для покрытия кассового разрыва бюджета (табл.8).

Чем ниже значение данного показателя, тем финансовое состояние муниципального бюджета стабильнее. Показатель внешних заимствований имеет достаточно высокий уровень в каждом муниципальном образовании, что свидетельствует о высокой зависимости функционирования территории от внешних источников. Самый высокий уровень потенциала внешних заимствований наблюдается в Краснозоренском районе (прирост показателя 2015 года к уровню 2007 составляет 20%), Корсаковский район (+ 11,5%), Новодеревеньковский район (+16,8%), Сосковский район (+18,6%), Троснянский район (+14,1%), Хотынецкий район (+17%).

Таблица 8 – Потенциал внешних заимствований муниципальных образований Орловской области за 2007- 2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,70	0,71	0,71	0,73	0,74	0,74	0,76	0,77	0,79
Болховский район	0,75	0,75	0,77	0,78	0,78	0,79	0,80	0,81	0,81
Верховский район	0,68	0,74	0,76	0,77	0,76	0,78	0,78	0,80	0,82
Глазуновский район	0,86	0,88	0,88	0,90	0,91	0,93	0,93	0,94	0,94
Дмитровский район	0,88	0,89	0,91	0,91	0,91	0,91	0,93	0,93	0,93
Должанский район	0,83	0,84	0,85	0,86	0,86	0,87	0,88	0,89	0,89
Залегощенский район	0,88	0,89	0,89	0,90	0,91	0,91	0,91	0,92	0,92
Знаменский район	0,91	0,93	0,94	0,94	0,95	0,96	0,97	0,97	0,98
Колпнянский район	0,82	0,83	0,83	0,85	0,88	0,88	0,89	0,91	0,91
Краснозоренский район	0,95	0,98	0,99	0,99	1,06	1,08	1,10	1,12	1,14
Кромской район	0,80	0,84	0,85	0,85	0,87	0,88	0,88	0,89	0,90
Корсаковский район	0,95	0,96	0,96	0,98	0,98	1,00	1,02	1,04	1,06
Ливенский район	0,60	0,60	0,61	0,62	0,62	0,64	0,64	0,64	0,64
Малоорхангельский район	0,86	0,86	0,87	0,88	0,90	0,90	0,91	0,92	0,92
Мценский район	0,68	0,74	0,74	0,75	0,76	0,77	0,77	0,78	0,80
Новодеревеньковский район	0,95	0,98	0,98	0,99	1,03	1,06	1,08	1,09	1,11
Новосильский район	0,86	0,88	0,91	0,95	0,95	0,96	0,98	0,98	0,99
Орловский район	0,82	0,82	0,84	0,86	0,86	0,88	0,89	0,90	0,91
Покровский район	0,76	0,78	0,79	0,79	0,80	0,82	0,84	0,86	0,86
Свердловский район	0,78	0,84	0,88	0,91	0,92	0,94	0,96	0,98	0,98
Сосковский район	0,86	0,88	0,89	0,94	0,95	0,98	0,99	1,00	1,02
Троснянский район	0,92	0,92	0,96	0,98	0,99	1,01	1,02	1,04	1,05
Урицкий район	0,89	0,90	0,92	0,93	0,94	0,94	0,96	0,96	0,98
Хотынецкий район	0,94	0,98	1,00	1,00	1,03	1,04	1,06	1,07	1,10
Шаблыкинский район	0,90	0,91	0,91	0,92	0,94	0,95	0,97	0,97	0,98

Рассчитаем суммарный рейтинг блока финансового потенциала муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 год (табл.9).

Расчет суммарного рейтинга интегрального показателя происходит на основе методики представленной выше с учетом вычета показателя потенциала внешних заимствований (чем меньше данный потенциал, тем показатель финансового потенциала устойчивее).

При расчете суммарного показателя в качестве достаточного уровня развития Орловской области выступает значение в 87,5.

Таблица 9 – Финансовый блок финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	3,03	3,03	2,65	2,32	2,22	2,19	2,23	2,11	2,12
Болховский район	2,54	2,62	2,46	2,06	1,83	1,67	1,70	1,69	1,67
Верховский район	2,38	2,40	2,20	2,05	1,90	1,83	1,89	1,87	1,92
Глазуновский район	1,66	1,74	1,60	1,36	1,32	1,28	1,30	1,30	1,22
Дмитровский район	2,10	2,15	2,02	1,88	1,75	1,67	1,78	1,80	1,85
Должанский район	2,72	2,75	2,58	2,25	2,20	2,08	2,16	2,18	2,24
Залегощенский район	2,22	2,91	2,75	2,52	2,37	2,31	2,46	2,42	2,53
Знаменский район	1,63	1,65	1,42	1,26	1,23	1,22	1,30	1,34	1,37
Колпнянский район	2,33	2,38	2,08	1,96	1,81	1,75	1,83	1,87	1,89
Краснозоренский район	1,94	1,62	1,66	1,35	1,23	1,15	1,32	1,36	1,38
Кромской район	2,38	2,96	2,81	2,65	2,47	2,26	2,36	2,45	2,47
Корсаковский район	1,86	1,90	1,72	1,63	1,50	1,39	1,44	1,45	1,47
Ливенский район	3,85	3,90	3,67	3,35	3,06	2,94	3,01	3,10	3,14
Малоорхангельский район	2,05	2,07	1,79	1,56	1,29	1,23	1,30	1,30	1,35
Мценский район	2,79	2,77	2,58	2,33	2,18	2,02	2,08	2,14	2,17
Новодеревеньковский район	1,34	1,41	1,40	1,37	1,15	1,11	1,15	1,19	1,44
Новосильский район	1,20	1,23	1,15	1,04	0,95	0,87	0,90	0,90	0,88
Орловский район	2,47	2,44	2,27	1,89	1,74	1,54	1,62	1,65	1,72
Покровский район	3,01	3,02	2,81	2,47	2,29	2,17	2,23	2,26	1,86
Свердловский район	2,31	2,23	2,13	1,93	1,90	1,70	1,83	1,81	1,86
Сосковский район	1,93	1,96	1,78	1,55	1,41	1,10	1,30	1,28	1,29
Троснянский район	1,78	1,85	1,56	1,34	1,29	1,24	1,15	1,19	1,18
Урицкий район	1,78	1,87	1,67	1,60	1,49	1,37	1,43	1,52	1,56
Хотынецкий район	1,48	1,43	1,38	1,28	1,18	1,09	1,07	1,09	1,11
Шаблыкинский район	2,19	2,20	2,04	2,05	1,84	1,61	1,62	1,68	1,72
Орловская область	54,97	56,49	52,18	47,05	43,6	40,79	42,46	42,95	43,41

Проанализировав вышеизложенное, можно сделать вывод, что на всем протяжении исследуемого периода финансовое состояние Орловской области является неудовлетворительным.

Таблица 10 – Расчет суммарного показателя, функционирования региона, на примере Орловской области

Уровень развития	Формула	Показатель для Орловской области
Критический	От	менее 37,5
Неудовлетворительный	От до	Более 40 до 62,5
Удовлетворительный	От до	От 65 до 85
Достаточный	От	Более 87,5

Наихудшие показателя демонстрируют такие муниципальные образование как Глазуновский, Дмитровский, Знаменский, Краснозоренский, Корсаковский, Новодеревеньковский, Троснянский, Урицкий и Хотынецкий районы. Основным недостатком выступает неэффективное развитие по целому ряду потенциалов: бюджетный потенциал, финансовый потенциал населения и предприятий, потенциал финансово-кредитной системы. Кроме того, высокими являются и внешние заимствования данных территорий.

Инвестиционный блок рассматривает возможность привлечения дополнительного капитала для развития экономики территории, включая при этом экономический, социальный, производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, предпринимательский, трудовой, экологический и ресурсный потенциалы.

Производственный потенциал – это сумма реального объема продукции и потенциально возможных ресурсов, задействованных в производственном цикле по средствам наличия достаточного количества факторов производства.

Таблица 11 – Производственный потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,75	0,70	0,66	0,62	0,56	0,52	0,50	0,46	0,44
Болховский район	0,64	0,62	0,60	0,57	0,55	0,53	0,50	0,44	0,42
Верховский район	0,70	0,70	0,68	0,66	0,66	0,67	0,67	0,62	0,60
Глазуновский район	0,50	0,52	0,51	0,46	0,45	0,43	0,40	0,38	0,36
Дмитровский район	0,52	0,46	0,45	0,42	0,40	0,38	0,37	0,37	0,36
Должанский район	0,72	0,70	0,70	0,64	0,64	0,62	0,60	0,57	0,55
Залегощенский район	0,64	0,60	0,60	0,56	0,52	0,48	0,46	0,46	0,44
Знаменский район	0,84	0,82	0,82	0,81	0,86	0,89	0,92	0,94	0,96
Колпнянский район	0,71	0,76	074	0,74	0,75	0,72	0,70	0,69	0,68
Краснозоренский район	0,40	0,34	0,32	0,36	0,35	0,32	0,30	0,30	0,26
Кромской район	0,80	0,82	0,84	0,84	0,87	0,89	0,90	0,90	0,90
Корсаковский район	0,72	0,70	0,70	0,74	0,72	0,72	0,71	0,70	0,71
Ливенский район	0,85	0,85	0,83	0,82	0,80	0,80	0,84	0,82	0,80
Малоорхангельский район	0,36	0,36	0,37	0,38	0,40	0,40	0,36	0,32	0,32
Мценский район	0,68	0,74	0,74	0,75	0,76	0,77	0,77	0,78	0,80
Новодеревеньковский район	0,58	0,53	0,44	0,42	0,42	0,41	0,40	0,38	0,38
Новосильский район	0,46	0,44	0,44	0,44	0,42	0,42	0,39	0,38	0,39
Орловский район	0,62	0,62	0,64	0,66	0,62	0,61	0,61	0,60	0,60
Покровский район	0,66	0,68	0,69	0,69	0,66	0,62	0,64	0,66	0,62
Свердловский район	0,53	0,51	0,51	0,49	0,46	0,44	0,44	0,43	0,43
Сосковский район	0,66	0,68	0,64	0,64	0,62	0,61	0,59	0,58	0,56
Троснянский район	0,68	0,65	0,66	0,64	0,63	0,62	0,60	0,60	0,60
Урицкий район	0,63	0,60	0,58	0,57	0,54	0,53	0,52	0,51	0,51
Хотынецкий район	0,64	0,64	0,60	0,59	0,56	0,54	0,52	0,50	0,50
Шаблыкинский район	0,66	0,65	0,60	0,56	0,54	0,54	0,53	0,51	0,51

Данный потенциал возможно рассчитать на основе двух показателей: объема произведенной продукции, который характеризует результаты деятельности предприятий; и стоимости основных фондов, показывающих наличие модернизированных и устаревших средств производства. По нашему мнению, в данной методике необходимо применить расчет второго показателя, что является необходимым для анализа функционирования производственного сектора в среднесрочной перспективе:

(19)

где - коэффициент износа основных фондов, - сумма начисленного износа основных фондов, - первоначальная стоимость основных фондов.

Исследуя производственный потенциал, было выявлено, что не одно из муниципальных образований Орловской области не имеет достаточного значения данного показателя. Начиная с 2008 года наблюдается ежегодное снижение производственного потенциала, о чем свидетельствует закрытие крупных производственных предприятий Орловской области (например, МУРЭП «Жилкомхозсервис», ОАО «Ливныстрой», ОАО «Тисиз»).

Потребительский потенциал отражает степень благополучия населения, т.е. объективную структуру потребления. В качестве показателя потребительского потенциала выступает средняя склонность к потреблению, аппроксимирующая действия факторов потребления и средств максимизирующих его:

(20)

где - средняя склонность к потреблению, С – общий объем потребления, Y – общий объем доходов.

Потребительского потенциала муниципальных образований Орловской области является довольно низким. Так, такие муниципалитеты как Малоорхангельский район, Новосильский район, Свердловский район и Сосковский район показывают ежегодное снижение показателя примерно на 6,25%.

Таблица 12 - Потребительский потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,82	0,83	0,83	0,85	0,86	0,88	0,89	0,89	0,90
Болховский район	0,72	0,72	0,74	0,75	0,74	0,76	0,76	0,75	0,76
Верховский район	0,65	0,68	0,68	0,67	0,68	0,69	0,70	0,70	0,71
Глазуновский район	0,42	0,43	0,42	0,44	0,44	0,45	0,44	0,46	0,46
Дмитровский район	0,44	0,42	0,43	0,43	0,44	0,44	0,45	0,45	0,45
Должанский район	0,73	0,73	0,75	0,76	0,78	0,78	0,79	0,80	0,81
Залегощенский район	0,75	0,72	0,70	0,78	0,78	0,80	0,82	0,80	0,82
Знаменский район	0,61	0,62	0,62	0,64	0,63	0,65	0,65	0,65	0,64
Колпнянский район	0,81	0,82	0,83	0,83	0,85	0,84	0,85	0,85	0,85
Краснозоренский район	0,43	0,43	0,42	0,43	0,43	0,42	0,43	0,44	0,43
Кромской район	0,82	0,82	0,83	0,85	0,84	0,84	0,88	0,89	0,89
Корсаковский район	0,62	0,60	0,60	0,61	0,61	0,62	0,63	0,62	0,62
Ливенский район	0,86	0,88	0,89	0,90	0,90	0,90	0,92	0,92	0,92
Малоорхангельский район	0,40	0,39	0,39	0,38	0,37	0,37	0,36	0,35	0,34
Мценский район	0,64	0,66	0,68	0,66	0,68	0,69	0,70	0,70	0,71
Новодеревеньковский район	0,32	0,34	0,36	0,35	0,35	0,34	0,36	0,36	0,36
Новосильский район	0,40	0,40	0,39	0,38	0,38	0,38	0,37	0,35	0,34
Орловский район	0,61	0,60	0,61	0,62	0,61	0,63	0,62	0,63	0,63
Покровский район	0,68	0,68	0,69	0,70	0,71	0,72	0,71	0,73	0,73
Свердловский район	0,58	0,58	0,57	0,56	0,56	0,54	0,54	0,53	0,53
Сосковский район	0,62	0,60	0,61	0,60	0,60	0,59	0,59	0,58	0,57
Троснянский район	0,62	0,62	0,61	0,62	0,63	0,64	0,63	0,63	0,64
Урицкий район	0,67	0,68	0,70	0,71	0,72	0,73	0,72	0,73	0,73
Хотынецкий район	0,66	0,66	0,66	0,67	0,67	0,69	0,69	0,70	0,71
Шаблыкинский район	0,68	0,69	0,68	0,70	0,72	0,72	0,72	0,73	0,73

Максимальный (достаточный) уровень потребительского потенциала наблюдается в г. Орле, Кромском районе и Ливенском районе (средний ежегодный прирост 4,8%).

Инновационный потенциал позволяет рассмотреть способность технологической системы территории организовать и осуществлять процессы инновационного производства. Для расчета данного потенциала применяем индекс численности созданных передовых технологий:

(21)

где - индекс численности созданных передовых технологий, - численность созданных передовых технологий, - сумма произведенных технологий.

Таблица 13 - Инновационный потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0	0	0,20	0,20	0,31	0,20	0,32	0,38	0,38
Болховский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Верховский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Глазуновский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Дмитровский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Должанский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Залегощенский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Знаменский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Колпнянский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Краснозоренский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Кромской район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Корсаковский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Ливенский район	0	0	0	0	0	0	0,20	0	0
Малоорхангельский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Мценский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0,20
Новодеревеньковский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Новосильский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Орловский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Покровский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Свердловский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Сосковский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Троснянский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Урицкий район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Хотынецкий район	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Шаблыкинский район	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Самые низкие показатели муниципальные образования Орловской области имеют в инновационном потенциале. Критический уровень развития наблюдается во всех муниципалитетах кроме г. Орел. В целом, созданием передовых технологий занимается г.Орел, Ливенский и Мценский районы. Однако, если в ближайшие годы уровень инновационной активности на данных территориях не изменится Орловской область может значительно ухудшить свои показатели в инвестиционной, трудовой, финансовой и экономической сферах, что будет связано с неконкурентоспособностью продукции региона.

Интеллектуальный потенциал – движущий фактор инновационного развития. По мнению Абдулина А.Р., Фаррахетдиновой А.Р. в качестве расчетного показателя интеллектуального потенциала следует применить индекс инновативности:

(22)

где - индекс инновативности, - индекс душевого валового территориального продукта в секторе услуг, - индекс душевого валового территориального продукта в науке и научном обслуживании, - индекс уровня проникновения сотовой связи, - индекс интернетизации, - индекс доли крупногородского населения, - индекс численности студенческой территории вузов, - индекс доли занятых в науке от занятых в секторе услуг [73,с.18].

Таблица 14 - Интеллектуальный потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	1,02	1,06	1,10	1,12	1,12	1,16	1,18	1,18	1,21
Болховский район	0,68	0,70	0,71	0,70	0,72	0,73	0,74	0,75	0,76
Верховский район	0,64	0,64	0,66	0,68	0,68	0,69	0,71	0,71	0,70
Глазуновский район	0,38	0,39	0,38	0,38	0,36	0,38	0,39	0,40	0,40
Дмитровский район	0,35	0,37	0,37	0,38	0,37	0,39	0,39	0,40	0,41
Должанский район	0,53	0,53	0,55	0,56	0,58	0,58	0,59	0,60	0,61
Залегощенский район	0,45	0,43	0,40	0,46	0,48	0,48	0,49	0,50	0,50
Знаменский район	0,31	0,32	0,32	0,35	0,34	0,35	0,35	0,36	0,36
Колпнянский район	0,50	0,52	0,54	0,53	0,54	0,55	0,55	0,55	0,56
Краснозоренский район	0,23	0,23	0,20	0,23	0,22	0,22	0,23	0,24	0,23
Кромской район	0,62	0,61	0,62	0,64	0,64	0,65	0,68	0,69	0,69
Корсаковский район	0,33	0,31	0,32	0,31	0,31	0,32	0,33	0,32	0,33
Ливенский район	0,94	0,98	0,99	0,96	0,99	1,00	1,00	1,01	1,02
Малоорхангельский район	0,30	0,32	0,33	0,34	0,36	0,37	0,36	0,34	0,34
Мценский район	0,60	0,62	0,62	0,64	0,64	0,66	0,68	0,69	0,70
Новодеревеньковский район	0,22	0,23	0,25	0,24	0,26	0,26	0,27	0,28	0,28
Новосильский район	0,31	0,32	0,34	0,34	0,35	0,37	0,38	0,37	0,38
Орловский район	0,51	0,52	0,51	0,52	0,53	0,53	0,54	0,53	0,54
Покровский район	0,60	0,60	0,60	0,61	0,62	0,62	0,63	0,63	0,64
Свердловский район	0,48	0,48	0,47	0,48	0,47	0,49	0,50	0,50	0,51
Сосковский район	0,43	0,44	0,44	0,45	0,46	0,46	0,46	0,47	0,47
Троснянский район	0,42	0,42	0,44	0,46	0,47	0,47	0,48	0,49	0,49
Урицкий район	0,47	0,47	0,47	0,48	0,48	0,49	0,50	0,50	0,51
Хотынецкий район	0,44	0,45	0,44	0,43	0,45	0,46	0,47	0,47	0,48
Шаблыкинский район	0,48	0,49	0,50	0,51	0,51	0,52	0,53	0,55	0,55

Формирование интеллектуального потенциала территории сопряжено с развитием инновационных технологий. Так, муниципальные районы показавшие неудовлетворительный уровень развития инновационного потенциала, имеют достаточный уровень интеллектуального потенциала (г.Орел, Ливенский район, Мценский район). Критичные показатели наблюдаются в Знаменском, Корсаковском, Малоорхангельском, Новодеревенковском, Новосильском районах, где уровень интеллектуального развития не достигает даже значения 0.40. Данное отставание муниципальных образований, в конечном счете, может привести к резкому спаду экономических показателей в прогнозируемом периоде.

В качестве расчетного показателя туристического потенциала используем индекс туристической привлекательности территории:

(23)

где - индекс туристической привлекательности территории, - стоимость туристических объектов инфраструктуры, - индекс дистанции до больших агломерационных центров, - индекс качества сервиса, - индекс качества сети [84,с.14].

Туристический потенциал муниципальных образований Орловской области находится на достаточном уровне. Локомотивами развития данного потенциала выступает г. Орел, Болховский район, Верховский район, Ливенский район.

Не одно из муниципальных образований не имеет уровень критического и неудовлетворительного развития, что говорит о возможности использовании туристической отрасли как одной из ведущих в формировании ВРП региона.

Определение составных элементов туристского потенциала территории с точки зрения экономики и исследования его свойств позволит: во-первых, более точно рассчитать его величину; во-вторых, преодолеть суммативный подход, при котором совокупный туристский потенциал рассматривается как простая сумма потенциалов; в-третьих, исследовать возможности интеграции потенциалов приносить прибыль в бюджет территории.

Таблица 15 - Туристический потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	1,14	1,18	1,18	1,19	1,18	1,19	1,20	1,20	1,21
Болховский район	1,16	1,14	1,18	1,18	1,19	1,20	1,21	1,21	1,22
Верховский район	0,86	0,88	0,87	0,88	0,88	0,89	0,89	0,88	0,90
Глазуновский район	0,72	0,76	0,76	0,76	0,77	0,78	0,78	0,79	0,79
Дмитровский район	0,74	0,74	0,76	0,75	0,76	0,76	0,78	0,80	0,80
Должанский район	0,80	0,82	0,82	0,82	0,82	0,84	0,86	0,87	0,87
Залегощенский район	0,75	0,77	0,78	0,78	0,79	0,78	0,79	0,80	0,80
Знаменский район	0,71	0,71	0,71	0,73	0,74	0,75	0,75	0,76	0,76
Колпнянский район	0,80	0,84	0,86	0,83	0,85	0,85	0,85	0,85	0,86
Краснозоренский район	0,53	0,54	0,55	0,53	0,52	0,54	0,53	0,52	0,53
Кромской район	0,82	0,81	0,83	0,83	0,83	0,86	0,86	0,87	0,88
Корсаковский район	0,56	0,57	0,58	0,57	0,57	0,57	0,58	0,59	0,53
Ливенский район	1,08	1,09	1,10	1,11	1,11	1,15	1,18	1,18	1,19
Малоорхангельский район	0,67	0,68	0,68	0,68	0,69	0,68	0,68	0,69	0,69
Мценский район	0,96	0,98	0,98	0,99	0,99	1,01	1,01	1,03	1,03
Новодеревеньковский район	0,62	0,61	0,60	0,60	0,60	0,60	0,59	0,59	0,59
Новосильский район	0,56	0,58	0,58	0,59	0,58	0,58	0,59	0,60	0,60
Орловский район	0,72	0,72	0,73	0,74	0,74	0,75	0,76	0,76	0,76
Покровский район	0,71	0,71	0,71	0,71	0,73	0,73	0,75	0,76	0,78
Свердловский район	0,74	0,75	0,73	0,73	0,74	0,75	0,75	0,76	0,77
Сосковский район	0,72	0,72	0,72	0,72	0,72	0,73	0,73	0,73	0,73
Троснянский район	0,74	0,75	0,74	0,76	0,75	0,75	0,75	0,75	0,75
Урицкий район	0,76	0,74	0,74	0,74	0,75	0,76	0,75	0,76	0,76
Хотынецкий район	0,73	0,73	0,74	0,73	0,75	0,75	0,75	0,77	0,77
Шаблыкинский район	0,78	0,77	0,77	0,78	0,78	0,78	0,77	0,78	0,78

Трудовой потенциал рассчитывается на основе показателя численности экономически активного населения к числу проживающих людей на данной территории:

(24)

где - трудовой потенциал территории, - численность экономически активного населения, - трудовая миграция экономически активного населения, - общее число проживающего населения территории.

Низкий трудовой потенциал наблюдается в муниципальных образованиях с высоким уровнем миграции экономически активного населения (Глазуновский район - ежегодная миграция на уровне 14,8%, Краснозоренский район –18,4%, Корсаковский район – 14,2%, Малоорхангельский район – 17,3%, Новодеревеньковский район – 13,6%).

Таблица 16 - Трудовой потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	1,22	1,26	1,28	1,32	1,34	1,34	1,36	1,35	1,36
Болховский район	0,95	0,95	0,97	0,98	0,98	0,99	1,00	1,00	1,00
Верховский район	0,76	0,74	0,75	0,78	0,78	0,78	0,76	0,76	0,78
Глазуновский район	0,54	0,53	0,53	0,53	0,52	0,51	0,51	0,51	0,51
Дмитровский район	0,48	0,49	0,50	0,50	0,50	0,52	0,51	0,52	0,51
Должанский район	0,64	0,65	0,65	0,65	0,64	0,65	0,65	0,64	0,65
Залегощенский район	0,68	0,67	0,67	0,66	0,65	0,66	0,67	0,68	0,68
Знаменский район	0,58	0,58	0,60	0,60	0,60	0,61	0,61	0,61	0,61
Колпнянский район	0,74	0,74	0,76	0,72	0,73	0,74	0,74	0,75	0,76
Краснозоренский район	0,50	0,50	0,48	0,47	0,46	0,44	0,40	0,40	0,40
Кромской район	0,94	0,98	0,98	0,98	0,99	0,98	0,99	0,99	0,99
Корсаковский район	0,50	0,50	0,51	0,52	0,53	0,52	0,54	0,52	0,52
Ливенский район	1,11	1,10	1,12	1,12	1,12	1,11	1,11	1,12	1,12
Малоорхангельский район	0,57	0,56	0,54	0,53	0,50	0,50	0,51	0,50	0,50
Мценский район	1,02	1,00	1,01	1,01	1,01	1,02	1,02	1,01	1,02
Новодеревеньковский район	0,52	0,51	0,50	0,51	0,51	0,50	0,51	0,50	0,50
Новосильский район	0,61	0,62	0,62	0,61	0,64	0,64	0,63	0,63	0,63
Орловский район	0,82	0,82	0,84	0,85	0,84	0,84	0,85	0,86	0,86
Покровский район	0,76	0,77	0,78	0,77	0,78	0,77	0,76	0,78	0,78
Свердловский район	0,70	0,71	0,71	0,71	0,73	0,72	0,72	0,73	0,73
Сосковский район	0,73	0,73	0,74	0,74	0,73	0,73	0,74	0,74	0,74
Троснянский район	0,73	0,75	0,75	0,75	0,74	0,75	0,76	0,76	0,78
Урицкий район	0,75	0,78	0,77	0,77	0,78	0,77	0,78	0,78	0,78
Хотынецкий район	0,72	0,74	0,74	0,76	0,75	0,76	0,75	0,76	0,76
Шаблыкинский район	0,76	0,79	0,79	0,78	0,78	0,79	0,79	0,80	0,81

К муниципальным районам с достаточным уровнем трудового потенциала можно отнести г. Орел, Болховский район, Верховский район, Колпнянский район, Ливенский район, Мценский район, Орловский район, Покровский район, Свердловский район, Сосковский район, Троснянский район, Урицкий район, Хотынеский район, Шаблыкинский район.

Расчет предпринимательского потенциала по своей структуре подразумевает отношение индекса предпринимательской активности к индексу предпринимательского риска:

(25)

где - предпринимательский потенциал, - индекс предпринимательской активности, - индекс предпринимательского риска территории.

В целом предпринимательский потенциал муниципальных образований Орловской области находится на удовлетворительном уровне. Такие муниципальные районы как Корсаковский и Новодеревеньковский районы показывают постепенное снижение данного показателя после 2008 года, что по нашему мнению может быть связано с закрытием малых и средних предприятий из-за последствий кризиса.

Таблица 17 - Предпринимательский потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,84	0,84	0,86	0,84	0,82	0,80	0,81	0,82	0,82
Болховский район	0,70	0,71	0,68	0,68	0,68	0,69	0,70	0,70	0,70
Верховский район	0,64	0,65	0,65	0,66	0,66	0,64	0,68	0,66	0,66
Глазуновский район	0,38	0,35	0,36	0,36	0,37	0,38	0,38	0,39	0,38
Дмитровский район	0,34	0,36	0,38	0,38	0,38	0,39	0,40	0,40	0,40
Должанский район	0,52	0,50	0,50	0,51	0,52	0,52	0,53	0,52	0,52
Залегощенский район	0,48	0,46	0,46	0,48	0,46	0,48	0,49	0,50	0,50
Знаменский район	0,44	0,44	0,43	0,43	0,44	0,49	0,49	0,50	0,50
Колпнянский район	0,52	0,51	0,52	0,54	0,54	0,55	0,54	0,55	0,55
Краснозоренский район	0,28	0,26	0,27	0,29	0,28	0,28	0,28	0,29	0,28
Кромской район	0,72	0,70	0,70	0,71	0,72	0,71	0,73	0,73	0,73
Корсаковский район	0,30	0,28	0,28	0,25	0,26	0,24	0,25	0,25	0,26
Ливенский район	0,88	0,90	0,88	0,88	0,89	0,90	0,90	0,90	0,91
Малоорхангельский район	0,37	0,35	0,34	0,34	0,35	0,34	0,35	0,35	0,35
Мценский район	0,76	0,78	0,78	0,79	0,79	0,78	0,79	0,79	0,79
Новодеревеньковский район	0,32	0,29	0,26	0,24	0,24	0,24	0,26	0,26	0,26
Новосильский район	0,40	0,41	0,40	0,41	0,40	0,41	0,40	0,41	0,42
Орловский район	0,62	0,61	0,60	0,58	0,59	0,59	0,60	0,60	0,60
Покровский район	0,70	0,70	0,70	0,71	0,70	0,71	0,71	0,72	0,72
Свердловский район	0,62	0,64	0,64	0,62	0,60	0,62	0,62	0,63	0,63
Сосковский район	0,60	0,63	0,63	0,63	0,62	0,63	0,64	0,64	0,64
Троснянский район	0,58	0,58	0,59	0,58	0,58	0,59	0,60	0,61	0,60
Урицкий район	0,54	0,53	0,52	0,53	0,54	0,55	0,54	0,55	0,55
Хотынецкий район	0,52	0,54	0,53	0,55	0,54	0,56	0,54	0,54	0,55
Шаблыкинский район	0,60	0,62	0,62	0,64	0,65	0,64	0,65	0,65	0,65

Необходимо отметить, что от данного явления пострадали почти все муниципальные образования Орловской области. В среднем, показатели предпринимательской активности территории сократились на 16,9%, а потенциальный риск увеличился на 15,8%.

Экологический потенциал включает в себя индекс чистоты экологической системы:

(26)

где - индекс чистоты экологической системы, - техногенная нагрузка на природную среду от социальной среды, - экономически освоенная территория, - индекс самоочищение природной среды, - биологические возможности природной среды.

Таблица 18 - Экологический потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,32	0,34	0,32	0,32	0,31	0,31	0,31	0,30	0,30
Болховский район	0,40	0,40	0,39	0,39	0,39	0,39	0,38	0,38	0,38
Верховский район	0,52	0,52	0,52	0,52	0,51	0,50	0,50	0,50	0,50
Глазуновский район	0,54	0,54	0,52	0,51	0,51	0,51	0,51	0,51	0,50
Дмитровский район	0,60	0,60	0,60	0,60	0,60	0,59	0,59	0,59	0,59
Должанский район	0,62	0,61	0,61	0,61	0,60	0,60	0,59	0,58	0,58
Залегощенский район	0,59	0,58	0,58	0,58	0,56	0,56	0,56	0,55	0,55
Знаменский район	0,48	0,48	0,47	0,47	0,43	0,40	0,40	0,36	0,36
Колпнянский район	0,58	0,58	0,57	0,57	0,57	0,56	0,54	0,53	0,52
Краснозоренский район	0,98	0,970	0,97	0,97	0,97	0,96	0,96	0,96	0,95
Кромской район	0,46	0,46	0,46	0,46	0,45	0,44	0,44	0,44	0,44
Корсаковский район	0,90	0,90	0,88	0,87	0,87	0,87	0,85	0,85	0,85
Ливенский район	0,40	0,40	0,38	0,38	0,37	0,37	0,36	0,35	0,35
Малоорхангельский район	0,58	0,58	0,57	0,57	0,57	0,57	0,56	0,56	0,56
Мценский район	0,35	0,32	0,32	0,32	0,31	0,31	0,31	0,30	0,30
Новодеревеньковский район	0,97	0,97	0,96	0,96	0,96	0,95	0,94	0,94	0,94
Новосильский район	0,78	0,76	0,76	0,75	0,75	0,75	0,73	0,73	0,72
Орловский район	0,52	0,51	0,50	0,50	0,50	0,49	0,49	0,49	0,48
Покровский район	0,45	0,44	0,44	0,42	0,42	0,42	0,41	0,40	0,40
Свердловский район	0,53	0,53	0,52	0,51	0,51	0,50	0,50	0,50	0,49
Сосковский район	0,56	0,55	0,54	0,53	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52
Троснянский район	0,56	0,54	0,54	0,54	0,53	0,53	0,53	0,51	0,51
Урицкий район	0,57	0,57	0,57	0,57	0,56	0,56	0,55	0,55	0,54
Хотынецкий район	0,52	0,50	0,50	0,50	0,49	0,49	0,46	0,46	0,46
Шаблыкинский район	0,64	0,64	0,64	0,63	0,62	0,62	0,62	0,61	0,61

Высокие показатели экологического потенциала наблюдаются в районах с низким уровнем промышленного производства (Краснозоренский район, Корсаковский район, Новодеревенковский район). Наиболее загрязненными муниципальными образованиями выступают г. Орел, Болховский район, Знаменский район, Кромской район, Ливеский район, Покровский район.

Исследование ресурсного потенциала предполагает расчет показателя ресурсообеспеченности территории:

(27)

где - показатель ресурсообеспеченности территории, - размер, используемой природной территории, - величина природных ресурсов.

Орловская область богата различными ресурсами. Минерально-сырьевые ресурсы области представлены запасами железной руды, каменного и бурого угля, торфа, фосфоритов. Важное место занимают ресурсы подземных вод.

Таблица 19 - Ресурсный потенциал муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	0,38	0,38	0,38	0,38	0,37	0,36	0,36	0,36	0,36
Болховский район	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52	0,52
Верховский район	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,94	0,94	0,94
Глазуновский район	0,66	0,66	0,64	0,64	0,64	0,64	0,64	0,63	0,63
Дмитровский район	0,70	0,70	0,70	0,70	0,69	0,69	0,69	0,69	0,69
Должанский район	1,01	1,01	1,01	1,01	1,01	1,01	1,01	1,01	1,00
Залегощенский район	0,99	0,98	0,98	0,98	0,98	0,98	0,98	0,98	0,98
Знаменский район	0,56	0,56	0,56	0,56	0,56	0,56	0,56	0,56	0,56
Колпнянский район	0,68	0,68	0,67	0,67	0,67	0,66	0,66	0,66	0,66
Краснозоренский район	0,78	0,78	0,78	0,78	0,78	0,78	0,77	0,77	0,77
Кромской район	0,84	0,84	0,84	0,84	0,84	0,82	0,82	0,82	0,82
Корсаковский район	0,88	0,88	0,86	0,86	0,86	0,86	0,85	0,85	0,85
Ливенский район	0,67	0,67	0,67	0,66	0,66	0,66	0,66	0,66	0,66
Малоорхангельский район	0,65	0,64	0,64	0,64	0,64	0,64	0,64	0,62	0,62
Мценский район	0,55	0,55	0,55	0,55	0,54	0,54	0,54	0,54	0,54
Новодеревеньковский район	0,67	0,67	0,67	0,67	0,66	0,66	0,66	0,65	0,65
Новосильский район	0,68	0,68	0,68	0,68	0,68	0,68	0,67	0,67	0,67
Орловский район	0,72	0,72	0,72	0,72	0,71	0,71	0,71	0,71	0,71
Покровский район	0,88	0,88	0,88	0,88	0,88	0,88	0,88	0,88	0,88
Свердловский район	0,82	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80
Сосковский район	0,79	0,79	0,79	0,79	0,78	0,78	0,78	0,77	0,77
Троснянский район	0,70	0,70	0,70	0,70	0,70	0,70	0,70	0,70	0,70
Урицкий район	0,74	0,74	0,74	0,73	0,72	0,72	0,72	0,72	0,72
Хотынецкий район	0,96	0,96	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95	0,95
Шаблыкинский район	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80	0,80

Природно-сырьевые ресурсы области недостаточно изучены, многие из разведанных запасов полезных ископаемых, за исключением исходного сырья для производства стройматериалов, промышленным способом не разрабатываются и являются резервными (железная руда, бурые угли, фосфориты, цементное сырьё, сырьё для производства минеральных красок, топливно-энергетическое сырьё).

Железные руды в пределах территории Орловской области являются частью крупнейшей в мире железоносной докембрийской структуры, известной как Курская магнитная аномалия.

Новым геолого-промышленным типом месторождений, выявленным и изученным в последние годы орловскими геологами на территории области, является Хотынецкое месторождение цеолитосодержащих трепелов - единственное на сегодняшний день в Европейской части России.

Рассчитаем суммарный рейтинг инвестиционного блока финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области за 2007-2015 год (табл.20).

Таблица 20 – Инвестиционный блок финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	8,66	8,79	8,25	8,68	8,63	8,46	8,67	8,72	8,78
Болховский район	7,78	7,78	7,50	7,29	7,05	6,99	7,03	6,97	7,00
Верховский район	7,60	7,65	7,30	7,13	6,94	6,87	6,95	6,87	6,94
Глазуновский район	5,29	5,32	5,10	5,13	4,84	4,84	4,84	4,87	4,86
Дмитровский район	5,37	5,34	5,21	5,02	4,94	4,96	5,02	5,06	5,10
Должанский район	6,91	6,89	6,69	6,58	6,56	6,55	6,60	6,57	6,61
Залегощенский район	6,65	6,55	6,33	6,34	6,16	6,13	6,21	6,22	6,28
Знаменский район	5,82	5,84	5,81	5,77	5,74	5,79	5,87	5,81	5,94
Колпнянский район	6,70	6,83	6,77	6,63	6,62	6,52	6,51	6,51	6,47
Краснозоренский район	5,21	5,15	4,89	4,87	4,66	4,52	4,49	4,51	4,49
Кромской район	7,91	7,94	7,78	7,58	7,50	7,45	7,62	7,67	7,73
Корсаковский район	6,01	5,96	5,79	5,63	5,57	5,53	5,59	5,56	5,58
Ливенский район	8,88	8,97	8,70	8,45	8,36	8,39	8,80	8,49	8,53
Малоорхангельский район	5,05	5,05	4,83	4,70	4,62	4,55	4,31	4,48	4,54
Мценский район	7,10	7,20	7,04	6,91	6,84	6,87	7,57	6,97	7,29
Новодеревеньковский район	5,24	5,17	4,88	4,67	4,60	4,46	4,34	4,53	4,59
Новосильский район	5,85	5,08	5,02	4,87	4,78	4,78	4,49	4,71	4,76
Орловский район	6,50	6,54	6,35	6,20	6,08	6,05	6,04	6,15	6,19
Покровский район	7,15	7,18	7,01	6,75	6,64	6,57	6,71	6,72	6,78
Свердловский район	6,46	6,47	6,30	6,14	6,00	5,97	6,01	6,01	6,09
Сосковский район	6,39	6,44	6,26	6,16	5,97	5,90	5,96	5,96	5,95
Троснянский район	6,21	6,22	6,09	5,99	5,89	5,90	5,96	5,93	5,77
Урицкий район	6,21	6,21	6,00	5,90	5,85	5,85	5,85	5,89	5,91
Хотынецкий район	6,07	6,31	6,08	6,02	5,95	5,93	5,90	5,92	6,10
Шаблыкинский район	6,67	6,73	6,48	6,26	6,24	6,23	6,28	6,30	6,34
Орловская область	163,6	163,6	158,5	161,7	153,0	152,1	153,6	153,4	154,6

Основными проблемами муниципальных образований являются низкие показатели производственного, инновационного, предпринимательского, экологического потенциала. Лидерами развития, финансово-инвестиционного потенциала, выступают г. Орел, Болховский район, Верховский район, Кромской район, Ливенский район, Мценский район, Покровский район (суммарный показатель интегральной оценки превысил значение в 7 единиц).

Исследование инвестиционного блока муниципальных образований Орловской области показало, что на протяжении всего анализируемого периода данные показатели варьировались от удовлетворительного до достаточного уровня (табл.21).

Таблица 21 – Расчет суммарного рейтинга, функционирования региона, на примере Орловской области

Уровень развития	Формула	Показатель для Орловской области
Критический	менее	менее 100
Неудовлетворительный	От до	Более 102,5 до 125
Удовлетворительный	От до	От 127,5 до 155
Достаточный	От	Более 157,5

Наихудший уровень функционирования показали Малоорхангельский район, Новодеревеньковский район, Новосильский район. Для данных муниципальных образований характерными проблемы выступает развитие производственных мощностей, низкий уровень потребительского потенциала, отток экономически активного населения, низкий уровень интеллектуальной активности и как следствие отсутствие инноваций, устаревшая инфраструктура туристического комплекса. Однако, основными точками роста для данных территории выступает наличие ресурсной базы совместно с неплохой экологической ситуацией.

Таким образом, методика интегральной оценки финансово-инвестиционного потенциала позволяет определить не только основные проблемные сферы функционирования муниципального образования, но и рассчитать суммарный рейтинг развития региона. Тем самым, применив ее возможно наиболее наглядно продемонстрировать точки роста и слабые места территории. Кроме того, использовав данную методику можно обосновать степень концентрации капитала, проанализировать основные потребности инвесторов, а также определить дальнейшие пути развития финансовой и инвестиционной политики региона и муниципальных образований.

2.3 Статистическая оценка финансово-инвестиционного потенциала

В последние десятилетия правительства многих стран, определяя стратегические направления социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, первостепенное внимание уделяют привлечению инвестиций (в особенности прямых) и формированию эффективной финансовой системы, которые способствуют диффузии технологий и накоплению человеческого капитала. В соответствии со стратегией социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, основным приоритетом для страны должен стать выход на максимально высокие темпы сбалансированного экономического роста [3]. Ключевым элементом региональной и муниципальной экономической политики, направленной на создание условий для экономического роста, является разработка стратегии повышения финансово-инвестиционной привлекательности.

Для определения возможной динамики основных показателей данной стратегии муниципального образования на практике используют различные методы прогнозирования, на основе которых определяют точки роста экономики и перспективы развития отдельных ее отраслей или наоборот, выявляют проблемы, требующие скорейшего решения. Понимая значимость прогнозирования, как инструмента для краткосрочного определения данных тенденций, актуальным является анализ и обоснование его методов, применяемых в современных условиях, определение и устранение имеющихся на наш взгляд недостатков на основе предложения наиболее перспективных с точки зрения надежности и точности статистических методов прогнозирования.

На сегодняшний день для исследования объема финансово-инвестиционного потенциала большинство авторов используют обобщающие критерии, такие как, коэффициент структурных сдвигов К. Гатева и индекс структурных сдвигов А. Салаи. К основным достоинствам данных показателей можно отнести то, что они имеют нижний и верхний пределы значений от 0 до 1, а также могут быть применены для оценки различий структуры по любым двум отдельно взятым признакам. Наряду с очевидными преимуществами, оба подхода имеют и недостатки, заключающиеся в том, что знаменатель коэффициента структурных различий - не имеет реального смысла, а значения индекса зависят от числа градаций.

Кроме того, при построении данных показателей, используются механические способы исследования, такие как метод балльных оценок, метод многомерной средней, суммирование оценок потенциала и т.д. Рейтинги, составленные с использованием указанных выше методов, показывают лишь, отличительные признаки рассчитанного показателя.

Учитывая вышеизложенные достоинства и недостатки, предлагаем дополнить методику оценки статистическим анализом финансово-инвестиционного потенциала с применением показателя финансового капитала территории, которая основывается на: анализе интервальных и абсолютных значений рядов динамики; расчете средних показателей финансового капитала территории; выявлении возможного типа модели; построение точечных оценок на прогнозируемый период.

Данная методика включает в себя ряд преимуществ, одними из которых являются выявления сезонных изменений данного показателя и факторов, их обуславливающих, определение интенсивности изменений финансового капитала территории в экономике от периода к периоду, рассмотрение закономерностей динамики данного показателя на отдельном этапе и в целом за рассматриваемый период, а также обоснования прогноза развития на краткосрочную и среднесрочную перспективу.

Понятие финансового капитала включает в себя совокупность собственного капитала территории (бюджетные средства, имущество и т.д.) и заимствованного капитала (трансферты, кредиты, инвестиции) [89]. По нашему мнению, данный показатель отражает все характеристики финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования, что обусловлено основными элементами, входящими в его состав. Проведем статистический анализ финансового капитала муниципальных образований Орловской области за 2014-2015 годы и прогнозный 2016 год.

Таблица 22 - Финансовый капитал муниципальных образований Орловской области за 2013-2014 гг. (млн. руб.)

Муниципальные образования Орловской области	2013 год				2014 год
	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
г.Орел.	684,3	688,7	700,2	708,9	688,2	696,0	697,1	709,7
Болховский район	477,5	480,4	481,3	482,0	479,3	479,6	480,6	482,8
Верховский район	348,6	350,1	352,8	353,2	350,1	351,8	352,0	353,8
Глазуновский район	329,5	330,6	331,2	332,0	329,3	331,3	332,1	332,6
Дмитровский район	330,4	330,9	331,6	331,8	330,6	333,4	334,0	334,2
Должанский район	442,2	443,7	444,0	444,5	443,0	444,5	445,8	446,2
Залегощенский район	380,8	381,5	382,4	383,0	381,2	384,5	384,7	385,1
Знаменский район	334,5	335,2	335,8	336,4	335,0	335,5	335,8	336,5
Колпнянский район	441,8	442,3	442,9	443,6	442,0	442,5	442,9	443,6
Краснозоренский район	298,8	299,6	301,2	302,4	299,3	300,5	300,9	301,2
Кромской район	450,2	450,8	451,4	452,0	451,3	451,6	452,4	453,1
Корсаковский район	302,5	303,0	304,2	304,6	303,8	304,2	304,6	304,9
Ливенский район	575,2	576,6	578,1	579,0	577,2	578,9	579,1	586,0
Малоорхангельский район	322,1	322,8	323,5	323,8	322,0	322,2	322,8	323,0
Мценский район	552,8	554,6	558,1	558,6	557,1	560,3	561,2	562,0
Новодеревеньковский район	297,0	297,4	297,8	298,2	297,4	297,6	298,0	298,4
Новосильский район	320,1	320,6	322,3	322,9	321,3	321,8	322,5	322,8
Орловский район	448,3	449,6	450,1	450,4	449,3	450,0	450,5	451,6
Покровский район	452,2	453,1	455,0	455,2	453,0	454,6	456,2	457,8
Свердловский район	450,4	451,2	452,0	452,6	450,9	453,4	454,2	454,8
Сосковский район	448,2	448,9	450,4	450,8	449,1	449,8	450,2	451,0
Троснянский район	449,7	450,2	450,8	451,3	450,0	451,2	452,0	452,2
Урицкий район	454,1	455,3	456,0	456,8	455,8	457,4	457,6	458,0
Хотынецкий район	451,8	452,6	453,8	454,0	452,8	453,6	454,1	455,8
Шаблыкинский район	455,1	455,6	457,4	458,0	455,6	458,1	458,2	459,0
Орловская область	10498,1	10561,3	10565,3	10586,0	10525,7	10565,0	10578,3	10614,6

Ряд динамики - интервальный, значения абсолютные.

Для наглядного представления исходных данных строим график финансового капитала Орловской области (рис. 7).

Рисунок 7 – Финансовый капитал Орловской области по кварталам за 2014-2015 годы, млн. рублей

На приведенном выше графике, отражающем финансовый капитал Орловской области за 2014 и 2015 годы, имеет место годичный тренд. Наблюдаются также сезонные колебания данного показателя.

В соответствии с рассмотренным методом анализа рядов динамики, рассчитаем показатель финансового капитала по кварталам по следующим формулам:

- абсолютный прирост цепной ^ц_i = х_i - x_i-1;

- темп роста цепной Т_р^ц_i = 100 (х_i / x_i-1);

- темп прироста цепной Т_пр^ц_i = Т_р^ц_i - 100;

- темп наращивания (показатель, равный частному деления цепных абсолютных приростов на уровень, принятый за постоянную базу сравнения Т_нi = ^ц_i / x_б;

- абсолютное значение 1% прироста A^ц_i = ^ц_i / Т_пр^ц_i, , где х_i - показатель для рассматриваемого (i-го) интервала времени; х_i-1 - показатель для предыдущего (i-1-го) интервала времени.

В таблице 23 приведены результаты расчетов цепных показателей динамического ряда. Расчеты для каждого муниципального образования приведены в Приложении Б.

Таблица 23 - Цепные показатели динамического ряда финансового капитала Орловской области

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	10498,1	10561,3	10565,3	10586,0	10525,7	10565,0	10578,3	10614,6
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	63,2	3	21	-60,3	39,3	12,3	36,3
Темп роста цепной	%	-	100,60	100,0	100,1	99,4	100,4	100,1	100,3
Темп прироста цепной	%	-	0,6	0	0,1	-0,6	0,4	0,1	0,3
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	104,98	105,61	105,65	105,86	105,25	105,65	105,78

Расчет средних показателей финансового капитала Орловской области проводим по формулам:

- средний уровень ряда (показатель, обобщающий итоги развития инвестиций за единичный интервал - в данном случае квартал). Так как рассматриваемый ряд - интервальный,

- средний абсолютный прирост: ;

- средний темп роста: ;

- средний темп прироста:

Подставляя в формулы для вычисления средних показателей динамики значения из таблицы 23, получаем:

- средний уровень ряда х_ср = (10498+... +10614,6) / 8 = 10561,8 млн. руб. в квартал;

- средний абсолютный прирост ^ц_ср = (63,2+... +36,3) / 7 = 16,4 млн. руб. в квартал;

- средний темп роста Т_р^ц_ср  (100,6+... +100,3) / 7 = 100,1% в квартал;

- средний темп прироста Т_пр^ц_ср = Т_р^ц_ср - 100 = 100,1 - 100 = 0,1% в квартал.

Анализ средних показателей финансового капитала муниципальных образований Орловской области представлен в Приложении В.

Проведем анализ возможного типа модели. Альтернативными являются: модель равномерного развития - увеличения финансового капитала - (^ц_i = const) и модель сезонной волны с годичным линейным трендом. Выберем вторую модель как более отвечающую исходным данным. Параметры линейного годового тренда рассчитываем по двум средним - за 2014 и 2015 гг. Средние значения квартального объема финансового капитала Орловской области составляют:

х_ср2014 = (10498,1+... +10586) / 4 = 10552,7 млн. руб. в квартал;

х_ср2015 = (10525,7+... +10614,6) / 4 =10570,9 млн. руб. в квартал.

Так как за год абсолютный прирост финансового капитала увеличился в 10570,9-10552,7= 18,2 млн. руб. в квартал, в качестве модели тренда динамики принимаем линейную модель х_расч = 10552,7 + 18,2 (t  2014).

Входящие в нее коэффициенты интерпретируются следующим образом: a₀=10552,7 млн. руб. представляет собой расчетный средний начальный квартальный финансового капитала (за 2014 г.), a₁=18,2 млн. руб. в квартал означает расчетный годовой средний абсолютный прирост финансового капитала Орловской области. Переменная t равна году прогноза.

Расчет индексов сезонности финансового капитала территории проводим по формуле: i_sij= х_ij / х_рi, где х_рi - расчетные уровни тренда, выступающие в качестве базы сравнения. В рассматриваемом случае предполагается линейный тренд, поэтому за базу сравнения принимаем средние уровни ряда за 2014 и 2015 гг.:

х_р1=х_ср2014= 10552,7 млн. руб. в квартал;

х_р2=х_ср2015=10570,9 млн. руб. в квартал.

Кроме индивидуальных индексов сезонности, рассчитываем также средние индексы сезонности i_sjср. Для этого усредняем индивидуальные индексы сезонности одноименных внутригодовых периодов анализируемого ряда динамики по формуле: i_sjср = i_sij / 2, где 2 - число годовых циклов (2014 и 2015 гг.). Размах индекса сезонности рассчитывается по формуле: R_i=i_max – i_min. Результаты расчетов сведены в таблицу 24.

Таблица 24 - Индексы сезонности финансового капитала Орловской области (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал, млн. рублей	хij	10498,1	10561,3	10565,3	10586,0	10525,7	10565,0	10578,3	10614,6
Индекс сезонности	isij	0,994	1,001	1,001	1,003	0,995	0,999	1,001	1,004
Средний индекс сезонности	isjср	0,994	1,000	1,001	1,003	0,994	1,000	1,001	1,003
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,002	0	0,001	0,001	0,002	0	0,001

Среднее квадратическое отклонение индекса сезонности находим по приближенной формуле (правило «трех сигм»): СКО(is)  (R_i)max /6, где (R_i)max – максимальный размах индекса сезонности.

СКО(is)=0,002/6=0,0003

Коэффициент вариации индекса сезонности рассчитываем по формуле:V(is)=CKO(is) /i_sjср *100.

V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%

Расчет индекса сезонности финансового капитала муниципальных образований Орловской области представлен в Приложении Г.

На рисунке 8 представлен график сезонной волны финансового капитала по кварталам 2014-2015 гг.

Поскольку рассматриваемый ряд динамики имеет трендовую составляющую, экстраполяция сводится к расчету оценки квартальной средней на 2016 год и учету сезонных колебаний. В связи с тем, что ряд динамики содержит показатели за 2014-2015 гг., прогноз можно дать только на 2016 год.

Рисунок 8 - Сезонная волна финансового капитала Орловской области (по кварталам 2014-2015 г.)

Оценку квартальной средней финансового капитала на 2016 год рассчитываем по полученной ранее формуле = 10552,7 + 18,2 (t - 2014).

Так как t=2016, получаем: =10552,7 + 18,2 *2=10589,1 млн. руб. в квартал.

Более точный квартальный прогноз рассчитываем с учетом индекса сезонности. Для этого необходимо прогнозную оценку умножить на соответствующую величину среднего индекса сезонности i_sjср:

х_jпр = х_расч*i_sjср.

Рассчитаем для каждого квартала, соответствующие прогнозные значения финансового капитала Орловской области:

x_2016-1=10589,1 *0,994=10525,6 млн.руб. в квартал

x_2016-2=10589,1 *1,000=10589,1 млн.руб. в квартал

x_2016-3=10589,1 *1,001=10599,7 млн.руб. в квартал

x_2016-4=10589,1 *1,003=10620,9 млн.руб. в квартал

С учетом инфляционных ожиданий вычтем ожидаемый уровень поквартальной инфляции из данных показателей:

x_2016-1=10525,6 – 294,7= 10230,9 млн.руб. в квартал

x_2016-2=10589,1 – 285,6 = 10303,5 млн.руб. в квартал

x_2016-3=10599,7 – 299,4 = 10300,3 млн.руб. в квартал

x_2016-4=10620,9 – 315,4 =10305,5 млн.руб. в квартал

Теперь необходимо рассмотреть три основных вариантов прогнозного развития финансового капитала в экономике Орловской области: оптимистический, пессимистический, наиболее вероятностный.

Сведем полученные точечные прогнозы данных вариантов и фактические значения показателя «финансового капитала Орловской области» по кварталам 2016 года в таблицу 25.

Сценарий оптимистического варианта развития, основанный на "Основных направлениях стратегии социально-экономического развития региона до 2020 года", предполагает прирост инвестиций за счет прихода в регион новых инвесторов, развития технологической модернизацией производств, развитием агропромышленного комплекса.

Кроме того, в данном сценарии предполагаются значительные объемы инвестирования в строительство и в сопутствующее производство строительных материалов, что связано с реализацией государственной программы Орловской области "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2012 -2016 годы)" [4]. Тем самым, инфляционные ожидания на 2016 год в данном сценарии равны 11,5%, доля бюджетного финансирования в общем объеме инвестиционных ресурсов в экономике составляет 74%, доля заемных средств возрастает до 42%.

Таблица 25 – Финансовый капитал Орловской области по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2015 год	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Прогнозное значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн. рублей.	I	10259,3	10218,2	10230,9
	II	10324,5	10256,4	10303,5
	III	10318,3	10285,6	10300,3
	IV	10325,5	10290,8	10305,5

Уменьшение значения финансового капитала в пессимистическом сценарии связано с сокращением бюджетного финансирования до 65% и заемного финансирования до 30% с, уровень инфляции 12,1%. Кроме того, в данном сценарии высока возможность приватизации 30,5% областного имущества, снижение налоговых поступлений на 10,8%.

Наиболее вероятностный сценарий вложений в финансовый капитал будет связан с постепенным внедрением нового оборудования в производственный процесс, расширением на 7,8% финансирования разработок перспективных технологий во всех сферах экономики. Инвестиции в основной капитал агропромышленный комплекс могут увеличиться за 2016 г. не более чем 1,4 раза. Данный вариант включает в себя средние показателя финансового развития, что обусловлено спадом конъюнктуры финансового на 11,3%, притоком инвестиций лишь на 8,4%, уровнем прогнозируемой инфляции на 11,0%, увеличение доли бюджетного финансирования до 68% и увеличение заемного капитала до 38%.

Тем самым, все сценарии дальнейшего развития финансового капитала имеют тенденцию снижения прогнозных показателей. Необходимо отметить и то, что данные прогнозы необходимо постоянно корректировать с учетом точных инфляционных ожиданий. Оценка финансового капитала муниципальных образований Орловской области по квартал за 2016 года представлены в Приложение Д.

Помимо точечных прогнозных оценок, находим нижние и верхние доверительные границы, в которых с 95%-ной доверительной вероятностью будут находиться фактические значения финансового капитала. Найдем коэффициент вариации и среднее квадратическое отклонение показателя по формулам. Коэффициент вариации V(x) (относительная числовая характеристика изменчивости изучаемого показателя) V(x) = V(is);V(x) = 100%(СКО / х_расч); СКО(х) = V(x)∙x_расч /100%, где x_расч – среднеквартальный показатель финансового капитала за весь период.

СКО(х) = 0,03∙10589,1 /100 = 3,2 млн. руб.

Для нахождения 95% доверительных границ воспользуемся правилом «двух сигм», согласно которому:

95% ВДГ(х) = x_jпр + 2∙СКО(х);

95% НДГ(х) = x_jпр – 2∙СКО(х),

где x_jпр – прогнозные квартальные значения финансового капитала.

Этот прогноз верен при предположении, что принятая нами модель тренда не изменится и в дальнейшем. Полученные результаты сводим в таблицу 26.

Таблица 26 - Прогноз финансового капитала Орловской области на 2016г.

Показатели	Квартал 2016 г. (млн.руб)
	1	2	3	4
Средний индекс сезонности isjср	0,571	0,874	1,031	1,522
Верхняя граница прогноза	10234,1	10306,7	10303,5	10308,7
Нижняя граница прогноза	10227,7	10300,3	10297,1	10302,3
Фактическое значение оптимистического варианта	10259,3	10324,5	10318,3	10325,5
Фактические значения пессимистического варианта	10218,2	10256,4	10285,6	10290,8
Прогнозное наиболее вероятностного варианта	10230,9	10303,5	10300,3	10305,5

Результаты прогноза наносим на график (рис. 9).

Рисунок 9 - Прогноз финансового капитала Орловской области на 2016 г., млн. рублей

Полученный прогноз финансового капитала Орловской области свидетельствует о снижение данного показателя по отношению к оптимистическому варианту в среднем на 2,6%.

На протяжении 2016 года только в третьем квартале наблюдается динамика проседания показателя до минимального значения, что связанно с сезонными колебаниями. Данная тенденция характерна и для Залегощенского, Колпнянского, Кромского и Шаблыкинских районов.

Таким образом, при помощи анализа рядов данных были рассчитаны показатели динамики, выявлены основные тенденции развития динамического ряда финансового капитала, проведена оценка модели тренда, сезонных колебаний, обоснована экстраполяция в рядах динамики и прогнозирования. Данный метод исследования позволил сделать точечный прогноз финансового капитала Орловской области и входящих в ее состав муниципальных образований на предшествующий год при помощи статистической оценки данных за два предыдущих года, выявив снижение прогнозного показателя как в Орловской области так и во всех муниципальных образованиях, входящих в ее состав в зависимости от разработанных вариантов.

3 МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

1.  

   1. Разработка комплексной модели оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования

Используя методику стратегического планирования социально-экономического развития, разработаем комплексную модель оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области (рис.10).

Рисунок 10 – Комплексная модель оценки финансово-инвестиционного потенциала

Данная модель представлена в виде замкнутого контура, включая в себя три основных модуля:

- комплексный анализ реальных и потенциальных возможностей финансово-инвестиционной деятельности, с последующим проведением оценки финансово-инвестиционного потенциала территории (общее развитие территории, финансовый и инвестиционный аспект);

- проведение стресс-тестирования финансово-инвестиционного потенциала и дальнейшее прогнозирование при помощи метода форсайт;

- разработка имитационной модели, мониторинг за состоянием развития финансово-инвестиционного потенциала территории.

Анализ реальных и потенциальных возможностей финансово-инвестиционного потенциала является предварительным этапом оценки, позволяющим провести комплексное исследование уровня социально-экономического положения территории, выявить возможные угрозы и недостатки, определить основные точки роста данного показателя. На данном этапе происходит сбор информации о функционировании территории, определяются основные показатели оценки, которые позже формируются в алгоритм проведения финансово-инвестиционной оценки.

Алгоритм финансово-инвестиционной оценки муниципального образования представляет собой модель из 5 этапов, в ходе которых проводится оценка уровня развития территории, финансового и инвестиционного потенциала, а также валового муниципального продукта как итога реализации финансово-инвестиционного потенциала и социально – экономического развития (рис.11).

Предварительный этап - на данном этапе выявляются объект управления, субъект управления, цель управления и критерии достижения целей, раскрывается их содержание. Затем из выбранных критериев определяется система показателей их оценки.

Активизация финансово-инвестиционного потенциала выражается в эффективности управления муниципальным образованием. Эффективность управления финансово-инвестиционным потенциалом – это соответствие финансовой устойчивости бюджета муниципального образования и эффективности управления внешними инвестициями к величине данного показателя.

Поскольку активизация финансово-инвестиционного потенциала влияет на уровень социально-экономического развития территории и на величину валового муниципального продукта, увеличение этих показателей также будет являться критерием достижения целей.

Сбор информации - на данном этапе происходит отбор следующих данных: информация о субъекте управления; данные о величине финансово-инвестиционного потенциала, а также показателя развития территории; данные по показателям оценки уровня социально-экономического развития и валового муниципального продукта.

Аналитический этап предполагает оценку финансово-инвестиционного потенциала и развития территории, по показателям представленным выше. Так расчет показателя развития территории предполагает провести суммарную оценку бюджетной автономии, валовых налоговых поступлений, рентабельности вложенных инвестиций, валовой добавленной стоимость территории, социальной обеспеченности населения; интегральную оценку финансового и инвестиционного блока, а также статистического анализа финансово-инвестиционного потенциала (финансовый капитал территории).

Расчет социально-экономического развития и валового муниципального продукта в целом носит косвенный характер, так как основа показателей социально-экономической составляющей уже рассмотрена при оценке потенциалов, а валовый муниципальный продукт, отчасти связан с валовой добавленной стоимостью. Однако, например, для муниципальных образований, в которых доля агропромышленного комплекса является одной из основных, целесообразным выступает анализ показателя индекса сельскохозяйственной продукции.

Рисунок 11 - Алгоритм расчета финансово-инвестиционной оценки муниципального образования

Тем самым, расчет дополнительных показателей необходим лишь только для того, чтобы более подробно проанализировать уровень функционирования муниципального образования. Скорректируем полученное значение уровня развития территории показателем «производства сельскохозяйственной продукции в действующих ценах» (табл.27).

Таблица 27 – Показатель развития территории с учетом агропромышленной направленности муниципальных образований

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	4,74	4,89	4,50	3,97	3,60	3,40	3,52	3,60	3,66
Болховский район	4,85	4,88	4,92	4,11	3,25	3,18	3,12	3,16	3,24
Верховский район	4,28	4,36	4,42	4,16	3,58	3,24	3,20	3,45	3,50
Глазуновский район	3,11	3,24	3,15	3,05	2,84	2,75	2,70	2,78	2,82
Дмитровский район	3,20	3,28	3,34	3,25	3,02	2,82	2,75	2,84	2,86
Должанский район	3,65	3,75	3,28	3,32	3,15	2,95	2,80	2,84	2,94
Залегощенский район	3,95	3,97	4,00	3,42	3,32	3,16	3,32	3,39	3,49
Знаменский район	3,66	3,69	3,76	3,16	3,07	3,00	3,05	3,12	3,20
Колпнянский район	4,09	4,10	4,00	3,40	3,19	3,03	2,95	2,98	3,02
Краснозоренский район	2,54	2,66	2,32	2,18	2,15	2,05	2,07	2,09	2,11
Кромской район	5,15	5,22	4,86	4,54	3,80	3,75	3,81	3,84	3,86
Корсаковский район	2,74	2,78	2,36	2,08	1,96	1,84	1,82	1,95	1,98
Ливенский район	5,82	5,94	5,21	5,05	4,84	4,72	4,68	4,75	4,78
Малоорхангельский район	3,18	3,26	3,29	3,02	2,74	2,53	2,06	2,08	2,08
Мценский район	4,12	4,20	4,22	3,95	3,72	3,55	3,42	3,38	3,40
Новодеревеньковский район	3,15	3,18	3,24	3,02	2,74	2,56	2,54	2,56	2,59
Новосильский район	3,01	2,95	2,78	2,56	2,31	2,24	2,30	2,34	2,38
Орловский район	4,18	4,26	3,95	3,85	3,64	3,58	3,42	3,45	3,48
Покровский район	4,72	4,84	4,30	4,13	3,72	3,42	3,44	3,46	3,47
Свердловский район	3,85	3,94	3,42	3,02	2,95	2,86	2,74	2,78	2,86
Сосковский район	3,54	3,69	3,25	3,20	3,08	2,64	2,42	2,43	2,45
Троснянский район	3,50	3,58	3,02	2,76	2,35	2,41	2,52	2,54	2,57
Урицкий район	3,18	3,42	3,24	3,02	2,86	2,57	2,58	2,64	2,68
Хотынецкий район	3,12	3,22	3,28	3,15	2,66	2,42	2,33	2,36	2,39
Шаблыкинский район	3,62	3,70	3,26	3,28	3,01	2,74	2,72	2,72	2,74

С учетом дополненного исследования развития муниципальных образований Орловской области построим трехмерную матрицу эффективности финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области за 2015 год (рис.12).

Рисунок 12 - Матрица эффективности финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области за 2015 год

Трехмерная матрица состоит из показателя развития территории, финансового и инвестиционного блока финансово-инвестиционного потенциала. Оси матрицы имеют размерность от 0.6 до 9.0. Для заполнения ее положениями каждого муниципального образования необходимо провести нормирование каждой из переменных по всем муниципальным образованием.

Полученный результат оценки разбиваем на четыре финансово-инвестиционные зоны:

- зона эффективного развития (высокие значения финансово-инвестиционного потенциала, уровня развития территории);

- зона эффективного управления (низкое, либо ниже среднего значение финансово-инвестиционного потенциала, повышенные значения показателя развития территории);

- зона неэффективного функционирования (средние значения финансово-инвестиционного потенциала, пониженный показатель развития территории);

- зона кризисного развития (низкое значение финансово-инвестиционного потенциала, приводящее к низкому показателю развития территории).

Распределим по данным критериям муниципальные образования Орловской области (табл.28).

Таблица 28 – Эффективность финансово-инвестиционного управления муниципальными образованиями Орловской области

Зона эффективного развития	Зона эффективного управления
1 – г.Орел	2 – Болховский район
11 – Кромской район	3 – Верховский район
13 – Ливенский район	15 – Мценский район
	18 – Орловский район
	19 – Покровский район
Зона неэффективного функционирования	Зона кризисного развития
6 – Должанский район	4 – Глазуновский район
7 – Залегощенский район	5 – Дмитровский район
8 – Знаменский район	10 – Кразнозоренский район
9 – Колпнянский район	14 – Малоорхангельский район
12 – Корсаковский район	16 – Новодеревеньковский район
20 – Свердловский район	17 – Новосильский район
21 – Сосковский район
22 – Троснянский район
23 – Урицкий район
24 – Хотынецкий район
25 – Шаблыкинский район

Чуть меньше половины муниципальных районов относятся к зоне неэффективного функционирования. Однако, в данной группе Должанский, Залегощенский, Колпнянкий и Шаблыкинский районы имеют потенциал к попаданию в зону эффективного управления, повысив показатели финансового блока. Муниципальные образования, находящиеся в зоне кризисного развития требуют скорейшего вмешательства областных органов власти в деятельность данных территорий, так как именно данные муниципальных образований снижают уровень развития Орловской области примерно на 32,5%.

Выявление факторов – это четвертый этап алгоритма финансово-инвестиционной оценки муниципальных образований. Цель данного этапа – выявить те факторные составляющие финансово-инвестиционного потенциала, которые оказывают наибольшее влияние на величину данного показателя. Для этого необходимо провести корреляционно-регрессионный анализ по трем направлениям:

- анализ влияния структурных составляющих показателя развития территории;

- анализ влияния структурных составляющих финансового блока муниципального образования;

- анализ влияния величины инвестиционного блока на развития муниципального образования.

По результатам корреляционно-регрессионный анализ выбираем для управления те структурные составляющие, которые оказывают наибольшее влияние, во-первых, на величину интегрального показателя финансово-инвестиционного потенциала, во-вторых, на величину показателя развития территории, в-третьих на показатель финансового капитала территории.

В качестве факторов в данном случае выступают источники формирования показателя развития территории и финансово-инвестиционного потенциала: экономический (ЭП), бюджетный (БП), налоговый (НП), социальный (СП), инвестиционный (ИП), финансовый потенциал населения (ФПН), потенциал финансово-кредитной системы (ФКС), финансовый потенциал предприятия (ФПП), потенциал внешних заимствований (ВЗ), производственный (ПРП), потребительский (ПП), инновационный (ИНП), интеллектуальный (ИЛП), туристический (ТП), предпринимательский (ПДП), трудовой (ТРП), ресурсный (РП), экологический (ЭЛП) потенциалы.

Проведем корреляционно-регрессионный анализ г. Орла по трем направлениям, установив при этом, как данные факторы влияют на валовый продукт территории и уровень социально-экономического развития, используя при этом программу PASW Statistics (рис.13).

Рисунок 13 - Факторный анализ влияния структурных составляющих финансово-инвестиционного потенциала г. Орла на социально-экономическое развитие

Из рисунка видно, что наибольшее воздействие как на формирование финансово-инвестиционного потенциала, валового муниципального продукта, так и социально-экономического развития г.Орла имеет блок показателей развития территории. В целом, можно отметить, что влияние всех трех блоков на уровень социально-экономического развития высоко, о чем свидетельствует показатель равный 18,35. Для более подробного анализа проведем корреляционно-регрессионную оценку по блокам (рис.14,15,16).

Рисунок 14 - Факторный анализ блока развития территории г. Орла

Рисунок 15 - Факторный анализ финансового блока г. Орла

Рисунок 16 - Факторный анализ инвестиционного блока г. Орла

Проанализировав данные рисунки, было выявлено, что на величину финансово-инвестиционного потенциала г. Орла особо сильное влияние оказывает финансовый потенциал предприятий, производственный, экономический и инвестиционные потенциалы. Что касается валового муниципального продукта, а, следовательно, социально-экономического развития, то на них наибольшее воздействие оказывают бюджетный пи налоговый потенциал, финансовый потенциал предприятий и населения, а также производственный и ресурсные потенциалы, что обусловливает необходимость разработки мероприятий по повышению эффективности управления налоговыми доходами и муниципальным хозяйством.

Рисунок 17 – Направления повышения социально-экономического развития г. Орла через финансово-инвестиционный потенциал и блок развития территории

Разработка мероприятий по выбранным факторам является самым значимым этапом среди всех остальных, поскольку совокупность разработанных мероприятий и является механизмом управления.

По выбранным факторам влияния на финансово-инвестиционный потенциал и социально-экономическое развитие г. Орла можно выработать несколько направлений, по которым муниципальное образование будет разрабатывать мероприятия.

Например, выберем основные факторы, формирующие инвестиционный потенциал и социально-экономическое развитие и представим небольшой план механизмов по их развитию.

Реализация предложенных мероприятий по основным направлениям активизации финансово-инвестиционного потенциала приведет к увеличению валового муниципального продукта, что в конечном итоге повлияет на уровень социально-экономического развития муниципального образования.

Таблица 29 - Типология муниципальных образований по уровню финансово-инвестиционной обеспеченности территории

Тип МО	Квалификация уровня	Интервал оценки	Квалификационные признаки МО
Финансово-стабильный	Высокий	16 < ФИП	Самодостаточные МО, способные самостоятельно производить достаточный объем ресурсов для покрытия 60% своих расходов. Высокие уровни бюджетной, инвестиционной, экономической, социальной обеспеченности. Все показателя развиваются на высоком уровне или выше среднего
Развивающийся	Средний	13,1 < ФИП < 15,5	Муниципальные образования, стремящиеся к самодостаточности и финансовой независимости. Уровень бюджетной обеспеченности высокий, уровень инвестиционной обеспеченности имеет средние показатели, уровень государственного долга в пределах нормы, развитие показателей производства, потребления и развития предпринимательства выше среднего
Стагнирующий	Низкий	9,1 < ФИП < 13	Муниципальные образования, испытывающие серьезные трудности с самофинансированием своего развития. Уровень бюджетной обеспеченности средний, инвестиционная обеспеченность не превышает 5-8% в год, высокий государственный долг, замедление темпов развития производства, не деепособная система предпринимательства
Депрессивный	Критический	ФИП < 8	Финансирование жизнедеятельности осуществляется исключительно за счет средств финансовой помощи (на долю собственной ресурсной базы приходится менее 30% финансового потенциала), инвестиционная обеспеченность складывается не выше 0,5% в год. Падает уровень социальной обеспеченности, высокий отток трудового капитала, износ производственной базы свыше 80%, увеличивается число обанкротившихся предприятий

Тем самым активизация финансово-инвестиционного потенциала может стать одним из наиболее эффективных способов повышения финансовой самостоятельности муниципального образования и позволит достичь главной цели развития – повышения качества жизни населения.

Кроме того, оценка финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования через данный алгоритм является наиболее наглядной и простой в применении. Для еще более точной оценки, возможно, применить типологию муниципальных образований по уровню финансово-инвестиционного развития.

Для проведения межтерриториального сопоставления предлагаем сформировать общую типологию финансово-инвестиционной оценки как совокупность блоков развития территории, финансового и инвестиционного. Тем самым, данная типология позволит ранжировать муниципальные образования в соответствии с уровнем финансово-инвестиционной обеспеченности функционирования территории.

Ранжирование муниципальных образований по данной типологии позволит разработать рекомендации по стратегии привлечения внешних финансовых ресурсов и стимулированию муниципальных образований по формированию собственной финансовой базы развития, что в конечном итоге обеспечит финансовые преимущества и устойчивость территории (табл.30).

Анализ данной таблицы показал, что большинство муниципальных образований относятся к стагнирующиму типу территории. Город Орел и Ливенский район при исследовании показателя демонстрировали финансово-стабильный тип муниципального образования. Кроме того, можно отметить, что показатели распределения муниципальных образований Орловской области в соответствии с типом финансово-инвестиционного развития схожи с полученными результатами эффективности финансово-инвестиционного управления территории. Тем самым, возможно применять любой из методов оценки для выявления степени финансово-инвестиционного развития муниципального образования.

Таблица 30 - Распределение муниципальных образований Орловской области, в соответствии с типом финансово-инвестиционной обеспеченности

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	1	1	2	2	2	2	2	2	2
Болховский район	2	2	2	2	3	3	3	3	3
Верховский район	2	2	2	2	3	3	3	3	3
Глазуновский район	3	3	3	3	4	4	4	4	4
Дмитровский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Должанский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Залегощенский район	3	2	2	3	3	3	3	3	3
Знаменский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Колпнянский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Краснозоренский район	3	3	4	4	4	4	4	4	4
Кромской район	2	1	2	2	2	2	2	2	2
Корсаковский район	3	3	3	3	3	4	4	4	3
Ливенский район	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Малоорхангельский район	3	3	3	3	4	4	4	4	4
Мценский район	2	2	2	2	3	3	2	3	3
Новодеревеньковский район	3	3	3	3	4	4	4	4	4
Новосильский район	3	3	4	4	4	4	4	4	4
Орловский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Покровский район	2	2	2	2	3	3	3	3	3
Свердловский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Сосковский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Троснянский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Урицкий район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Хотынецкий район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Шаблыкинский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3

Применение первого модуля комплексной модели оценки финансово-инвестиционного потенциала основывается на расчете двух основных методик: алгоритма расчета финансово-инвестиционной оценки муниципального образования и типологии муниципальных образований по уровню финансово-инвестиционной обеспеченности территории.

Проведение стресс-тестирования финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования связано с исследованием воздействия на муниципальное образование, факторов риска и неопределенности и формированием методического аппарата, для оценки возможных рисковых потерь финансово-инвестиционных ресурсов.

Оценка риска финансово-инвестиционных ресурсов направлена на определение их влияния на финансово-инвестиционный потенциал в целом и гибкую переориентацию данных потоков при неблагоприятной экономической ситуации. Поэтому риск снижения финансово-инвестиционной обеспеченности муниципального образования представляет собой вероятностный показатель, определяющий возможные финансовые и инвестиционные потери, требующий постоянного контроля и мониторинга, а также разработки специальных процедур по его прогнозированию и корректировки экономической стратегии. Концептуальные основы оценки риска снижения финансовой обеспеченности представлены на рисунке 18.

Для анализа рискованности экономической системы муниципального образования могут быть использованы многокритериальные методы оптимизации, позволяющие ранжировать объекты исследования в соответствии с изменчивостью группы анализируемых факторов. Основным инструментом для достижения данной цели выступает векторная целевая функция. В результате проведенных преобразований, с целью обеспечения выполнения всех критериев векторной целевой функции, автором выработаны 9 критериев (т.е. N =11), заложенных в оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования:

(28)

В число максимальных критериев данного вектора вошли следующие коэффициенты:

1. Покрытия финансово-инвестиционного потенциалом расходных обязательств:

(29)

где - коэффициент покрытия финансово-инвестиционного потенциала расходных обязательств, - стоимость всех финансово-инвестиционных ресурсов, - текущие финансово-инвестиционные расходные обязательства.

1. Коэффициент платежеспособности, соотношения собственных и привлеченных средств:

(30)

Рисунок 18 - Концептуальные основы оценки риска снижения финансово-инвестиционной обеспеченности муниципального образования

где - коэффициент платежеспособности, - собственные средства муниципального образования, - заемные средства муниципального образования.

1. Обратный коэффициент отношения задолженности по налогам и сборам к общей сумме налоговых платежей:

(31)

где - коэффициент налоговой задолженности, - задолженность по налогам и сборам, - общая сумма налоговых платежей.

1. Коэффициент бюджетной обеспеченности:

(32)

где - коэффициент бюджетной обеспеченности, - доходный потенциал бюджета, - расходные потребности муниципального образования.

1. Коэффициент платежеспособности, соотношения собственных и привлеченных средств:

(33)

где - коэффициент платежеспособности, - собственные средства муниципального образования, - заемные средства муниципального образования.

1. Обратный коэффициент отношения задолженности по налогам и сборам к общей сумме налоговых платежей:

(34)

где - коэффициент налоговой задолженности, - задолженность по налогам и сборам, - общая сумма налоговых платежей.

1. Коэффициент бюджетной обеспеченности:

(35)

где - коэффициент бюджетной обеспеченности, - доходный потенциал бюджета, - расходные потребности муниципального образования.

1. Коэффициент экономической эффективности инвестиционных вложений:

(36)

где - коэффициент экономической эффективности инвестиционных вложений, - прирост валового муниципального продукта, - сумма инвестиционных вложений.

1. Коэффициент эффективности кредитной политики:

(37)

где КП – коэффициент эффективности кредитной политики, О_юлi - остатки по i-м счетам юридических лиц, О_флj- остатки по j-м счетам физических лиц, R_i– норма резервных отчислений по i-м счетам юридических лиц, R_j– норма резервных отчислений по j-м счетам физических лиц, S_j– норма отчисления в систему страхования вкладов по j-м счетам физических лиц.

1. Коэффициент вариации ожидаемого уровня финансово-инвестиционного потенциала:

(38)

где - коэффициент вариации ожидаемого уровня финансово-инвестиционного потенциала, - среднее квадратичное отклонение, - средняя величина уровня финансово-инвестиционного потенциала.

1. Асимметрии, ожидаемого уровня финансово-инвестиционного потенциала:

(39)

где - асимметрии, ожидаемого уровня финансово-инвестиционного потенциала, - третий центральный момент, - размерность случайной величины в кубе.

Таким образом, векторная целевая функция приняла вид:

(40)

Численные значения этих критериев определены на множестве X = {x₁, x_2,…x₂₅} состоящем из 25 муниципальных образований Орловской области.

Ранжирование было реализовано на основе группировки показателей (табл. 31).

Таблица 31 – Ранжирование муниципальных образований по уровню риска развития

Тип МО	Интервал оценки	Квалификационные признаки МО
МО с минимальным уровнем финансово-инвестиционного риска	5,5 < ФИП	Высокий уровень надежности показателя эксцесса и асимметрии, низкий уровень коэффициента вариации, активы финансово-инвестиционного потенциала покрывают большую часть обязательств, собственные средства МО превышают заемные, низкий коэффициент налоговой задолженности, высокий показатель коэффициента инвестиционных вложений и развития кредитной системы
МО со средним уровнем финансово-инвестиционного риска	5,5 < ФИП < 4,0	Средний уровень надежности показателя эксцесса и асимметрии, коэффициента вариации, активы финансово-инвестиционного потенциала покрывают 70% всех обязательств, показатель собственных средств МО находятся близко к уровню заемных, средний коэффициент налоговой задолженности, средний показатель коэффициента инвестиционных вложений и развития кредитной системы
МО с высоким уровнем финансово-инвестиционного риска	4,0 < ФИП < 3,0	Низкий уровень надежности показателя эксцесса и асимметрии, коэффициента вариации, активы финансово-инвестиционного потенциала покрывают 40% всех обязательств, показатель заемных средств МО больше собственных, высокий коэффициент налоговой задолженности, низкий показатель коэффициента инвестиционных вложений и развития кредитной системы
МО с критическим уровнем финансово- инвестиционного риска	ФИП < 3,0	Минимальный уровень надежности показателя эксцесса и асимметрии, коэффициента вариации, активы финансово-инвестиционного потенциала не покрывают обязательства, показатель заемных средств МО превышает собственные средства в несколько раз, высокий коэффициент налоговой задолженности, коэффициент инвестиционных вложений и развития кредитной системы ниже показателя 0,2

Ранжирование муниципальных образований по уровню риска развития является основным этап проведения стресс-тестирования. Распределение муниципальных образований по риску развития позволит продемонстрировать корреляцию с расчетами уровня финансово-инвестиционного потенциала и качества управления финансовыми потоками (табл. 32).

Таблица 32 - Ранжирование муниципальных образований Орловской области по уровню риска развития за 2007-2015 годы

Муниципальные образования Орловской области	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
г. Орел	1	1	1	2	2	2	2	2	2
Болховский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Верховский район	2	3	3	2	3	2	3	3	3
Глазуновский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Дмитровский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Должанский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Залегощенский район	3	2	2	3	3	3	3	3	3
Знаменский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Колпнянский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Краснозоренский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Кромской район	2	1	2	2	2	2	2	2	2
Корсаковский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Ливенский район	2	2	2	1	1	1	2	2	2
Малоорхангельский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Мценский район	2	2	2	2	3	3	2	3	3
Новодеревеньковский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Новосильский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Орловский район	2	2	3	3	3	3	3	3	3
Покровский район	2	2	2	2	3	3	2	3	3
Свердловский район	3	3	3	3	2	2	3	3	3
Сосковский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Троснянский район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Урицкий район	2	3	3	3	3	2	3	3	3
Хотынецкий район	3	3	3	3	3	3	3	3	3
Шаблыкинский район	2	3	3	3	2	3	3	3	3

Проведя анализ данной таблицы, было выявлено, что в 2015 году не одно из муниципальных образований Орловской области не функционировало на минимальном и критическом уровне финансово-инвестиционного риска. Большинство муниципальных образований Орловской области можно отнести к территориям с высоким финансово-инвестиционным риском, что свидетельствует о низком уровне развития показателей представленных выше.

Одной из важнейших целей управления рисками является предотвращение единовременных значительных по величине убытков, которые могут иметь катастрофические последствия для муниципального образования. Для решения данной задачи используется не вероятностный (основанный на инструментарии математической статистики), а сценарный подход, известный как стресс-тестирование. Стресс-тестирование позволяет оценить потенциальные последствия одновременного воздействия ряда факторов риска на экономическое развитие территории (рис. 19).

Рисунок 19 - Этапы проведения стресс-тестирования уровня экономического развития муниципального образования

При данном подходе можно выявить основные сценарии возможных одновременных изменений факторов риска, которые вероятно могут произойти в будущем. При оценке максимальных потерь определяются возможные комбинации значений одного или нескольких факторов риска, негативные направления их динамики, потенциально способные принести максимальные убытки ресурсной базе.

Применение сценарного метода анализа основывается на проектировании различных исходов развития муниципальных образований и комбинировании ключевых переменных сценарии. Пессимистический, оптимистический, реалистический сценарий должны отражать в себе такие показатели как текущей и прогнозируемый уровень инфляции, формирование инвестиционных и финансовых потоков, определение основных инвестиционных проектов, объем получаемых трансфертов и ресурсов. Применение сценарного подхода лучше осуществлять не по каждому муниципальному образованию, а по группам риска развития данных территорий (Приложение Е).

Проведение сценарного подхода позволило выявить, что прогнозные сценарии развития муниципальных образований Орловской области будут основаны на модернизации производства и строительстве инфраструктурных объектов, преимущественно за счет выделяемых бюджетных трансфертов. В среднесрочной перспективе инвестиционный климат будет оставаться низким.

Выявление недоиспользованного финансово-инвестиционного потенциала и последующая корректировка экономической стратегии должна быть основана на исследовании уровня финансово-инвестиционного потенциала при помощи метода форсайт.

Таким образом, результаты комплексной оценки финансово-инвестиционного потенциала вносят определенный вклад в совершенствование методики формирования и оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования в системе управления ресурсо-обеспеченностью устойчивого развития экономики территории в условиях риска и неопределенности рыночной среды.

3.2 Прогнозирование роста финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований на основе метода форсайт

На сегодняшний день прогнозирование развития финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования необходимо проводить как на основе статистического анализа, так и при помощи метода форсайт.

Под форсайтом понимают систематический процесс оценки средне- и долгосрочных горизонтов развития, основанный на участии всех заинтересованных сторон, нацеленный на принятие текущих решений и мобилизацию совместных действий, таких как:

- возможности решения возникающих социально-экономических проблем долгосрочного характера (низкая конкурентоспособность, технологическое отставание, истощение природных ресурсов, демографические проблемы и т.п.);

- определение необходимости усиления позиций муниципальных образований на национальном рынке за счет повышения технологического уровня производства и активизации инвестиционной деятельности;

- потребности в принятии политических и экономических решений о выборе стратегических альтернатив развития с учетом имеющихся возможностей и ограничений территорий;

- невозможности эффективной реализации политики без достижения консенсуса между государством, бизнесом и обществом.

Для прогнозирования уровня развития финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области разработаем форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции».

«Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции» - это универсальный форсайт для муниципальных образований Орловской области разработанный на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу в области прогнозирования финансовой и инвестиционной деятельности. Сформированная схема прогноза данного форсайта основывается на реализации семи этапов принятия решения, имеющие взаимосвязанный, системный характер (рис. 20).

Рисунок 20 – Схема реализации прогноза форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции»

В качестве практических экспертов форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции» выступают органы государственной власти Орловской области, органы местного самоуправления муниципалитетов Орловской области, бизнес. Research fronts представлен профессорско-преподавательским составом Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ.

Бенчмаркинг применяется для определения актуальных направлений развития финансов и инвестиций в муниципальных образованиях Орловской области, за счет сопоставления российского опыта других территорий.

В целом, при реализации Дельфи 1 и 2 раунда будут использованы такие инструменты как метод сканирования (прогнозы, обзоры, зарубежный опыт), статистического анализа (оценки финансово-инвестиционного потенциала), библиометрия (подбор экспертов, определение быстроразвивающихся направлений, оценка позиций муниципалитетов), интервью, опросы, экспертные панели (сбор предложений по тематике для Дельфи, предварительная «фильтрация» тем, уточнение структуры Дельфи, мозговой штурм), SWOT – анализ.

Опрос экспертов по методу Дельфи является первостепенной задачей при разработке форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции». В связи с этим, на основе опроса экспертов по специально разработанной анкете, автором было проведено исследование, задачами которого являлось:

1.Выявление проблематики формирования финансовой базы и привлечения инвестиций в муниципальные образования Орловской области.

2. Оценка факторов, влияющих на изменения финансово-инвестиционного развития муниципальных образований Орловской области в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

3. Определение специфических особенностей, оказывающих влияния на изменения инвестиционных и финансовых потоков.

4. Выделение ключевых трендов развития финансовой деятельности и улучшения инвестиционного климата до 2030 года.

5. Формирование образа государственного служащего и инвестора к 2030 году.

В опросе принимали участие 40 респондентов в возрасте от 25 до 56 лет. Из них 45% работники муниципальных образований Орловской области, 25% - работники областной администрации Орловской области, 20% - профессорско-преподавательский состав Орловского филиала РАНХиГС, 10% - предприниматели (малый и средний бизнес). Результаты исследования сведены в таблицу SWOT – анализа форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции». Для включения ответов экспертов в форсайт, было необходимо превысить порог в 5%, т.е. похожий ответ должны были дать более 2 экспертов.

В качестве основных проблем формирования финансовой базы эксперты отметили бюджетную несамостоятельность МО (45%), отсутствие заинтересованности органов МСУ (18%), высокие муниципальные долги (17%), не эффективное использование муниципального имущества (12%), стагнация производственного сектора (8%) (рис. 21).

Рисунок 21 – Проблематика формирования финансовой базы и привлечения инвестиционных ресурсов в муниципальные образования Орловской области

Проблематику формирования финансовой базы муниципального образования, эксперты отнесли к первостепенной задаче, нежели инвестиционных ресурсов. По их мнению, решение проблемы слабости фискальных принципов, возможно добиться только при помощи бюджетной самостоятельности муниципального образования. Высокие финансовые и экономические риски связаны с ростом муниципального долга, бюрократические барьеры и коррупцию с отсутствием заинтересованности органов местного самоуправления, непривлекательность промышленной отрасли с ее стагнацией и т.д.

Кроме того, ряд работников областной администрации города Орловской области (25%) отметили, что на формирование финансовой базы и инвестиционных ресурсов влияет уровень демографии, муниципальные особенности развития территории, НИОКР.

На развитие любой территории влияет ряд факторов, которые либо положительно, либо отрицательно воздействуют на финансово-инвестиционную деятельность в краткосрочном (рис.22), среднесрочном (рис.23) и долгосрочном периодах (рис.24).

Рисунок 22 – Факторы, влияющие на развитие финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области в краткосрочном периоде

Наибольшее число экспертов, в первом и во втором раундах Дельфи (35% и 40%), в качестве основного фактора, влияющего на развитие финансово-инвестиционного потенциала в краткосрочном периоде, отнесли наличие эффективной команды органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, по их мнению, особое значение в развитие муниципальных образований приобретает фактор возможной кризисной ситуации. В качестве отсутствия драйверов развития понималось устаревание и износ основных мощностей и нехватка перерабатывающих производств, что непосредственно, влияет и на конкурентоспособность выпускаемой продукции.

Интересный ответ, по данному вопросу, дал эксперт из представителей предпринимательства, назвав в качестве фактора – неэффективное использование природных ресурсов. Однако, данный ответ не вошел в форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции», так как не перешагнул барьер в 5%.

Рисунок 23 - Факторы, влияющие на развитие финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области в среднесрочном периоде

В качестве факторов, влияющих на развитие финансово-инвестиционный потенциал в среднесрочной перспективе наибольшее число экспертов (в основном, органы государственной власти и местного самоуправления) отнесли политическую, социальную и экономическую стабильность (46%). Также, 25 % экспертов в качестве факторов выделили создание высокоэффективного производства и инновационной продукции.

Рисунок 24 - Факторы, влияющие на развитие финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области в долгосрочном периоде

Определение факторов, влияющих на развитие муниципальных образований в долгосрочном периоде, основывалось на возможности корректировки финансово-инвестиционных потоков. Так, основное воздействие на функционирование территории будет осуществлять удорожание энергоресурсов, а так же необходимое использование биотоплива (данный ответ дали 42% экспертов, а именно 36% - работники администраций муниципальных образований, 30% - предприниматели (малый и средний бизнес), 20% - работники администрации Орловской области, 14% - профессорско-преподавательский состав ОФ РАНХиГС). Кроме того, по мнению 28% опрошенных экспертов, наличие высококвалифицированных специалистов и сформированного бренда региона и муниципальных образований, позволит в дальнейшем увеличивать темпы экономического роста на 1,4-2,1% в год.

Однако, кроме основных факторов, влияющих на развитие финансово-инвестиционного потенциала, опрошенные сформировали специфические обстоятельства, оказывающие воздействия на финансовую деятельность и приток инвестиций в муниципальные образования (рис. 25,26).

В качестве основного критерия развития финансовой деятельности в краткосрочном периоде выступает изменение макроэкономических показателей развития территории, в среднесрочном периоде – модернизация системы государственной поддержки муниципальных образование, в долгосрочном периоде – повышение уровня использования информационных технологий.

Рисунок 25 – Влияние специфических обстоятельств на развитие финансовой деятельности муниципальных образований Орловской области

В качестве специфических обстоятельств, оказывающих влияние на приток инвестиций, в краткосрочном периоде выделяют постепенный уход от сильного государственного вмешательства в развитии территории, в среднесрочном периоде – влияние технологической и коммуникационной составляющей, в долгосрочном периоде – рост экологического производства с инновационной направленностью.

Рисунок 26 – Влияние специфических обстоятельств на привлечение инвестиций в муниципальные образования Орловской области

Прогнозирование финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований Орловской области основывается и на ключевых трендах развития (рис. 27).

Формирование ключевых трендов развития финансово-инвестиционной деятельности, по мнению экспертов, должно основываться на создание финансово-инвестиционных условий в краткосрочном периоде, формирование инновационной экономики в среднесрочной перспективе, а затем полного перехода на шестой уклад экономического развития.

Так, 32% работника органов государственной власти и 36% местного самоуправления считают, что развитие финансово-инвестиционной деятельности будет сопряжено с расширением доходной части бюджета муниципальных образования и последующим полным устранением бюрократических барьеров для инвесторов. Профессорско-преподавательский состав (68%), напротив отмечают, что первоначальным должно быть изменение отношения к инвесторам в муниципальных образованиях, после чего необходимо переходить к трансформации «зеленой» и «технологической экономики».

Рисунок 27 – Ключевые тренды развития финансово-инвестиционной деятельности муниципальных образований Орловской области до 2030 года

В целом можно отметить, что все эксперты сходятся во мнение о необходимости созданий наукоемких производств и ориентации образовательных учреждений на потребности инвесторов.

Форсайт «Муниципалитет 2030: финансы и инвестиции» невозможно разработать без определения основных компетенций государственного служащего и инвестора к 2030 году, так как данные субъекты будут формировать будущее развитие территории.

На сегодняшний день основными компетенциями государственного служащего в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся высокий профессионализм, правосознание, коммуникация, результативность и т.д. Инвестору необходимо обладать такими качествами как применение в деятельности стратегического планирования, психологическая устойчивость, независимость от чужого мнения, аналитические способности и т.д (рис. 28, 29).

Рисунок 28 – Образ государственного служащего к 2030 году

Изменения компетенций государственного служащего к 2030 году, по мнению опрошенных респондентов, связано с навыками моделирования ситуации как на 1 год, так и на 20 лет (62%). В качестве основных требования предъявляется умение решать рутинную административную работу при помощи автоматизированных систем (15%), способность к самообучению (13%), обязательное знание английского и китайского языков (10%).

Компетенции инвестора формируются по принципу быстрой адаптации к постоянно изменяющимся условиям. Данный ответ дали 38% опрошенных, из них 44% - работников муниципальных образований Орловской области, 37% - работники администрации Орловской области, 16% - профессорско-преподавательский состав Орловского филиала РАНХиГС, 2% - предприниматели (малый и средний бизнес). Так основными характеристиками инвестора должны стать умения работать с большим количеством информации (26%), применять системное и стратегическое мышление (22%), владеть виртуальными коммуникациями (11%) и работать с интеллектуальной собственностью (3%).

Рисунок 29 – Образ инвестора к 2030 году

Эволюция финансовой деятельности в муниципальных образованиях Орловской области включает в себя процесс модернизации налоговой и бюджетной системы, в краткосрочном периоде, и виртуализации в долгосрочном.

По мнению, 45% опрошенных экспертов в краткосрочном периоде, наибольшее значение будет иметь рост муниципального долга, и как следствие, формирование финансовой базы для функционирования муниципальных образований.

Основным компонентом в среднесрочной перспективе является технологическая революция (58%). Однако, для этого необходимо увеличить продажу природных ресурсов.

Рисунок 30 – Эволюция финансовой деятельности в муниципальных образованиях Орловской области

Кроме того, 12% экспертов, высказали мнение, что непосредственно для дальнейшего развития муниципальных образование необходимо продать как минимум 50% муниципального имущества.

В долгосрочном периоде наблюдается тенденция к виртуализации (по средствам повсеместного внедрения информационных технологий в управление муниципальным образованием) и когнивитизации – сознательный уровень мышления, что вызвано необходимостью перехода на шестой уклад развития экономики.

Эволюция рынка инвестиций будет связана с развитием определенных отраслей и систем (рис.31).

Так, например, в краткосрочном периоде рост инвестиций будет связан с развитием АПК и перерабатывающего производства, в среднесрочном – с международной кооперацией инвестиций на территории области, в долгосрочном – с наукоемкими отраслями.

Рисунок 31 – Эволюция рынка инвестиций в муниципальных образованиях Орловской области

Результаты данного исследования были сведены и представлены в таблицу 33.

Таблица 33 - SWOT –анализ финансово-инвестиционного развития муниципальных образований Орловской области

(S)Сильные стороны	(W)Слабые стороны
Богатая ресурсная база сельско – хозяйственного комплекса	Высокая степень износа основных фондов в приоритетных отраслях
Увеличение покупательской способности населения	Бюрократические барьеры и коррупция
Выгодное расположение логистических путей	Низкий уровень доступа к долгосрочному капиталу и высокая долговая нагрузка на бюджет
Использование потенциала областных рынков	Неразвитость инфраструктуры
(О) Возможности	(Т) Угрозы
Высокий кумулятивный потенциал развития АПК, строительство перерабатывающих производств	Удорожание энергоресурсов и услуг коммунального комплекса
Предпосылки перехода в долгосрочной перспективе на шестой уклад экономики	Высокие муниципальные долги
Внедрение новейших коммуникационных и информационных технологий в управление МО	Стагнация производственного сектора
Ориентация образовательных учреждений на потребности инвесторов	Технологическое отставание экономики

Подводя итог вышесказанному с учетом проведенного исследования, хотелось бы отметить, что оценка финансово-инвестиционного потенциала должна проходить на основе метода форсайт, позволяющего спрогнозировать развитие муниципального образования на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу. Главной целью развития финансово-инвестиционной деятельности, в соответствии с данным исследованием, должно стать обеспечение интенсивного экономического подъема за счет наличия конкурентоспособных и инновационных производств, стабильно развивающегося научно – образовательного комплекса, высокого кумулятивного потенциала развития АПК и т.д.

3.3 Имитационное моделирование финансово-инвестиционных потоков муниципального образования в программе AnyLogic

Имитационное моделирование финансово-инвестиционных потоков муниципального образования основывается на модели распространения продукта по Бассу. Данная модель является системно-динамической, успешно применяемый во многих сферах, в том числе для описания экономических, социальных, урбанистических, экологических и бизнес систем. Программа AnyLogic позволяет создавать комплексные динамические модели, используя стандартную графическую нотацию системной динамики.

Основными элементами имитационной модели финансово-инвестиционных потоков муниципального образования выступают накопители, потоки, динамические переменные (рис. 32).

Накопители представляют собой такие объекты реального мира, в которых сосредотачиваются некоторые финансово-инвестиционные ресурсы; их значения изменяются непрерывно. Потоки – это активные компоненты системы, они изменяют значения накопителей, т.е. они определяют значения финансово-инвестиционных ресурсов. Динамические переменные (трансферты, инвестиции, коммуникации и т.д.) помогают преобразовывать одни числовые значения в другие; они могут произвольно изменять свои значения или быть константами.

Рисунок 32 – Системная динамика имитационной модели финансово-инвестиционных потоков муниципальных образований

Тем самым, при создании потоковой диаграммы можно выявить переменные, которые накапливают значения с течением времени. В нашей модели развитие муниципального образования (rasvitieMO) и уровень качества жизни населения (kachestvolivenaceleniaMO) являются накопителями, а финансово-инвестиционные ресурсы – потоком.

Накопители обозначаются прямоугольниками, поток-вентилем, а динамические переменные-кружками. Стрелки обозначают причинно-следственные зависимости в модели.

После создания накопителей между ними прокладываем поток финансово-инвестиционных ресурсов (financiandinvest) в направлении от развития муниципального образования до уровня качества жизни населения. Связь между данными накопителя является прямой. Значения входящих потоков уровня качества жизни населения, то есть потоков, которые увеличивают значение накопителя, прибавляются, а значения исходящих потоков развития муниципального образования, уменьшающих его значения, вычитаются из текущего значения накопителя.

В качестве констант-переменных для развития муниципального образования в данной имитационной модели выступают трансферты (transver) – 0.85, доходы населения (dohodnacilenia) – 0.52, прибыль предприятий (dohodpred) – 0.74, человеческий капитал (chelovekkapital) – 0.64, предпринимательский капитал (predkapital) – 0.52, инновационный продукт (innovacia) – 0.60, инфраструктура (infrastructur) – 0.72, коммуникации (communication)- 0.97. Значение данных переменных были выбраны на основе интегральной оценки муниципального образования города Орел. В зависимости от различий муниципальных образований данные показатели могут меняться.

Все приведённые выше переменные взаимосвязаны с накопителем развития муниципального образования, имея при этом положительную полярность, что свидетельствует о том, что два элемента системной динамики изменяют свои значения в одном направлении. Тем самым, если значение элемента, из которого направлена связь, уменьшается, значение другого элемента уменьшается тоже. Аналогично, если увеличивается значение одного элемента, то и значение зависимого от него элемента увеличивается тоже.

Динамичными переменными в имитационной модели финансово-инвестиционных потоков выступают: предпочтения инвестора (predinvestor), валовый муниципальный продукт (vmp) и муниципальный долг территории (mundolg). Накопитель развития муниципального образования влияет на предпочтение инвестора (налоговые льготы, низкие тарифы, дешевые ресурсы и т.д.), что в свою очередь обусловливает уровень вложения инвестиционных ресурсов и увеличения финансово-инвестиционного потока для улучшения качества жизни населения. В качестве осуществлений предпочтений инвестора, входе анализа развития муниципального образования выступают инвестиции (0.76).

В свою очередь и валовый муниципальный продукт влияет на финансово-инвестиционный поток ресурсов, что непосредственно связано с накоплением финансов и правильных их размещением.

Формирование показателя качества жизни населения осуществляется в соответствии с вычетом из валового муниципального продукта (vmp) муниципального долга (mundolg) и делением на численность населения (chislo). В связи с этим, взаимосвязь муниципального долга, численность населения к уровню качества жизни населения имеет отрицательную полярность. Отрицательная связь означает, что два элемента системной динамики изменяют свои значения в противоположных направлениях. Если значение элемента, из которого направлена связь, уменьшается, то значение другого элемента увеличивается, и наоборот.

В имитационной модели финансово-инвестиционных ресурсов муниципальных образований проявляются значения компенсирующих и усиливающих циклов. Компенсирующий цикл с обратной связью воздействует на поток финансово-инвестиционных ресурсов. Муниципальный долг сокращает уровень качество жизни населения, при этом уменьшая и валовый муниципальный продукт. Остальные циклы являются усиливающими, увеличивая при этом уровень развития муниципального образования, что, следовательно, приводит к росту уровня качества жизни населения.

В соответствии с полученной динамикой построим имитационную модель финансово-инвестиционных потоков на примере города Орла (рис.33).

Процесс распространения финансово-инвестиционных потоков длится 4 года. Построенная модель свидетельствует о том, что в развитии муниципального образования г. Орел на протяжении всего исследуемого периода наблюдается тенденция спада показателей, что приводит к уменьшению предпочтений инвестора по вложению инвестиционных ресурсов. В связи с этим, финансово-инвестиционный поток уменьшается, что приводит к снижению уровня качества жизни населения. В настоящий момент времени финансово-инвестиционный поток имеет максимальное значение. Возможность восстановления и повышения показателей финансово-инвестиционного потока города Орла можно добиться только при помощи улучшения основных показателей развития муниципального образования.

Рисунок 33 - Системная динамика имитационной модели финансово-инвестиционных потоков города Орла

Кроме того, при построении имитационной модели финансово-инвестиционных потоков, возможно, определить уровень показателей формирования развития муниципального образования и сравнить их с полученными финансовыми результатами (рис. 34).

Анализируя данный рисунок можно отметить, что не один из показателей финансово-инвестиционных потоков города Орла не достиг необходимого уровня развития. Так, уровень инвестиций имеет отклонение на 0,28, трансферты – 0,207, доходов населения – 0,35, доходы предприятий – 0,335, человеческий капитал - 0,082, предпринимательский капитал – 0,249, инновации – 0,512, инфраструктура – 0,628, коммуникации – 0,504.

Рисунок 34 – Уровни показателей финансово-инвестиционных потоков, формирующих муниципальнон образование город Орел за 2014 год

Отметим и тот факт, что финансово-инвестиционные ресурсы через определенное количество времени могут быть израсходованы. Тем самым, нам понадобится сформировать повторный поток с заданными показателями и переменными. Заданная константа времени (raschod) израсходования финансово-инвестиционных ресурсов 1 год (рис.35).

Рисунок 35 – Формирование финансово-инвестиционных ресурсов города Орла с повторным потоком ресурсов

Из приведенной имитационной модели видно, что на протяжении исследуемого периода (2014-2017 годы) финансово-инвестиционный поток ресурсов города Орла выглядит следующим образом:

1 год – наблюдается спад развития муниципального образования города Орел; высокое расходование финансово-инвестиционных ресурсов.

2 год – восстановление развития муниципального образования города Орел; продолжение вливания финансово-инвестиционных ресурсов; интенсивность финансово-инвестиционного потока снижается.

3 год – постепенные спады и восстановления уровня развития муниципального образования города Орел в зависимости от колебаний финансово-инвестиционных ресурсов; уровень потока растет.

4 год – начало стагнирования муниципального образования города Орла; небольшие снижения, а затем увеличения финансово-инвестиционных ресурсов; потоки замедляются, необходимо менять переменные имитационной модели.

Отметим и тот факт, что при сформированном повторном цикле финансово-инвестиционные потоки муниципального образования имеют положительное значение, что свидетельствует о постоянном минимальном уровне финансово-инвестиционных ресурсов, позволяющих территории функционировать.

В текущей модели доля населения за четыре года остается примерно на одном уровне. На самом деле она может и резко изменяться, тем самым спрос на финансово-инвестиционные ресурсы может уменьшаться или увеличиваться в течение года. В качестве основных меняющихся переменных выступают инвестиции и трансферты. Тем самым дополним нашу имитационную модель циклической составляющей данных переменных (рис. 36,37).

Рисунок 36 – Циклическая составляющая потока инвестиций в городе Орле за 2015 год

Рисунок 37 – Циклическая составляющая потока межбюджетных трансфертов в городе Орле за 2015 год

Введение циклической составляющей позволяет определить степень удовлетворенности населения от потребления того или иного ресурса (рис.38,39).

Так, наличие межбюджетных трансфертов в экономике города Орла сможет ежегодно удовлетворять потребности только 67000 жителей города. При этом качество население для данного числа жителей вырастет примерно на 10,8%. Если же использовать только инвестиционные ресурсы, то можно удовлетворить только 29500 жителей города Орла. При этом качество жизни населения данной группы вырастет только на 4,8%.

Рисунок 38 – Удовлетворенность населения города Орла от потребления только межбюджетных трансфертов

Рисунок 39 – Удовлетворенность населения города Орла, от потребления только инвестиционных ресурсов

Задействовав в имитационной модели финансово-инвестиционных потоков инвестиции и межбюджетные трансферты, будет достигнута удовлетворенность качеством жизни от потребляемых ресурсов 222500 населения города. При этом качество жизни населения возрастет на 18,4% (рис.40).

Рисунок 40 – Конечная имитационная модель финансово-инвестиционных потоков города Орла с циклическими перемеными инвестиции и межбюджетные трансферты

Таким образом, проектирование имитационной модели финансово-инвестиционных потоков в программе AnyLogic на основе модели распространения продукта по Бассу позволяет наиболее эффективно смоделировать развитие муниципального образования при наличии основных переменных социально-экономического развития территории и числовых параметр, полученных при помощи выявления обобщающей средней. Данное исследование удобно в применении, так как показывает недостатки и проблемы, мешающие росту качество жизни населения, а также позволяет определить дальнейшие тенденции функционирования экономики. При помощи построенной имитационной модели было выявлено, что правильно сформированный финансово-инвестиционный поток имеет важное значение для города Орла, определяя при этом степень достижения заданных параметров. Так не один из представленных потенциалов развития города Орла не достиг даже среднего значения показателя. Особого внимания заслуживают инновации, инфраструктура, коммуникации и доходы населения, показавшие самые низкие показатели. В качестве точки роста можно выделить человеческий капитал, уровень которого приближается к максимальному значению. Однако, без решения проблем с параметрами указанными выше данного эффекта достичь не удастся.

Кроме того, без эффективного распределения межбюджетных трансфертов и наличия достаточного количества инвестиционных ресурсов дальнейшее развитие города Орла невозможно. Данное обстоятельство связано с тем, что представленные переменные позволяют достичь повышения качества жизни населения на 18,4%, удовлетворив при этом 70% населения города.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование формирования методики оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований позволило сделать следующие выводы.

1. В качестве финансово-инвестиционного потенциала следует понимать способность территории и субъектов системы финансово-инвестиционных отношений не только мобилизовать совокупность собственных и привлеченных ресурсов, но и максимально эффективно их использовать, получая при этом социально-экономические выгоды. Данный показатель имеет ряд основных особенностей, которые проявляются в его свойствах. Прежде всего, финансово-инвестиционный потенциал территории позволяет рассмотреть возможность каждой территории по привлечению и использованию средств домохозяйств, фирм, государственной системы; охарактеризовать способность генерировать и рационально использовать имеющиеся ресурсы; определять движение денежного потока, через функционирование основных механизмов финансово-инвестиционного менеджмента; выявить и минимизировать риски, присущие данной территории, а также формировать эффективную систему органов власти.

2. Основными системообразующими факторами финансово-инвестиционного потенциала муниципальных образований являются:

- финансовый блок (потенциалы: бюджетный, налоговый, финансы населения, предприятий, финансово-кредитной системы, внешние заимствования);

- инвестиционный блок (потенциалы: экономический, социальный, производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, экологический, трудовой, ресурсный, предпринимательский).

1. Методика по оценки финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования базируется на трех основных блоках:

- оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Данный блок включает в себя бюджетный, налоговый, инвестиционный, экономический и социальные потенциалы. Конечным результатом выступает расчет суммы рейтинговых показателей;

- интегральная оценка финансово-инвестиционного потенциала, включает в себя исследование финансовых (финансовый потенциал населения, потенциал финансово-кредитной системы, финансовый потенциал предприятия, потенциал внешних заимствований) и инвестиционных показателей (производственный, потребительский, инновационный, интеллектуальный, туристический, предпринимательский, трудовой, ресурсный, экологический);

- статистическое исследование обобщенного показателя финансово-инвестиционного потенциала, которым выступает финансовый капитал территории. Основой проведенного анализа выступает оценка данного показателя на основе интервальных и абсолютных значений рядов динамики; средних показателей; определения возможного типа модели и построения точечных оценок состояния финансового капитала территории на прогнозируемый период.

4. Применение суммарного показателя развития территории позволит: определить как общую ситуацию функционирования муниципального образования, так и его основных отраслей; выявить угрозы и возможности социально-экономического развития территории; проанализировать основные потребности населения данного муниципалитета; дать оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления; обосновать основные приоритеты целевых ориентиров муниципальных программ.

5. Методика интегральной оценки финансово-инвестиционного потенциала позволяет определить не только основные проблемные сферы функционирования муниципального образования, но и рассчитать суммарный рейтинг развития региона. Тем самым, можно наиболее наглядно продемонстрировать точки роста и слабые места территории. Кроме того, применив данную методику можно определить степень концентрации капитала, проанализировать основные потребности инвесторов, а также обосновать дальнейшие пути развития финансовой и инвестиционной политики.

6. При помощи анализа рядов данных были рассчитаны показатели динамики, выявлены основные тенденции развития динамического ряда финансового капитала, проведена оценка модели тренда, сезонных колебаний, обоснована экстраполяция в рядах динамики и прогнозирования. Данный метод исследования позволил сделать точечный прогноз финансового капитала Орловской области и входящих в ее состав муниципальных образований на предшествующий год при помощи статистической оценки данных за два предыдущих года, выявив снижение прогнозного показателя как в Орловской области так и во всех муниципальных образованиях, входящих в ее состав в зависимости от фактического значения оптимистического, пессимистического и наиболее вероятностного вариантов.

7. Алгоритм финансово-инвестиционной оценки муниципального образования представляет собой модель из 5 этапов, в ходе которых проводится оценка уровня развития территории, финансово- инвестиционного потенциала, а также валового муниципального продукта как итога реализации финансово-инвестиционного потенциала и социально – экономического развития.

Предварительным этапом выступает выявление объекта управления, субъекта управления, целей управления и критериев их достижения. Затем из выбранных критериев определяется система показателей их оценки.

На этапе сбора информации происходит отбор следующих данных: информации о субъекте управления; данных о величине финансового и инвестиционного потенциала, а также показателей развития территории; оценки уровня социально-экономического развития и валового муниципального продукта.

Аналитический этап подразумевает оценку финансово-инвестиционного потенциала и показателя развития территории. Так расчет показателя развития территории предполагает провести суммарную оценку бюджетной автономности, валовых налоговых поступлений, рентабельности вложенных инвестиций, валовой добавленной стоимость территории, социальной обеспеченности населения; интегральную оценку финансового блока (бюджетная автономность, валовые налоговые поступления, располагаемые денежные доходы, совокупный кредитный потенциал, эффект финансового рычага, уровень внешних заимствований) и инвестиционного блока (валовая добавленная стоимость территории, социальная обеспеченность населения, стоимость основных фондов, предельная склонность к потреблению, число созданных передовых технологий, индекс инновативности, индекс туристической привлекательности, индекс чистоты экологической системы, численность экономически активного населения, ресурсообеспеченность) финансово-инвестиционного потенциала, а также статистический анализ финансового капитала территории.

Выявление факторов – это четвертый этап алгоритма финансово-инвестиционной оценки муниципальных образований. Цель данного этапа – выявить те факторные составляющие финансово-инвестиционного потенциала, которые оказывают наибольшее влияние на величину данного показателя. Для этого необходимо провести корреляционно-регрессионный анализ по двум направлениям:

- анализ влияния структурных составляющих показателя развития территории;

- анализ влияния структурных составляющих финансово-инвестиционного потенциала муниципального образования.

По результатам корреляционно-регрессионный анализ выбираем для управления те структурные составляющие, которые оказывают наибольшее влияние, во-первых, на величину интегрального показателя финансово-инвестиционного потенциала, во-вторых, на величину показателя развития территории, в-третьих на показатель финансового капитала территории.

Разработка мероприятий по выбранным факторам является самым значимым среди всех остальных этапов, поскольку совокупность разработанных мероприятий и является механизмом управления. По выбранным факторам влияния на финансово-инвестиционный потенциал и социально-экономическое развитие можно выработать несколько направлений, по которым муниципальное образование будет разрабатывать финансовую политику.

1. Оценка финансово-инвестиционного потенциала должна проходить на основе метода форсайт, позволяющего спрогнозировать развитие муниципального образования на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу. Главной целью развития финансово-инвестиционной деятельности, в соответствии с данным исследованием, должно стать обеспечение интенсивного экономического подъема за счет наличия конкурентоспособных и инновационных производств, стабильно развивающегося научно – образовательного комплекса, высокого кумулятивного потенциала развития АПК и т.д.

2. Проектирование имитационной модели финансово-инвестиционных потоков в программе AnyLogic на основе модели распространения продукта по Бассу позволяет наиболее эффективно смоделировать развитие муниципального образования при наличии основных переменных социально-экономического развития территории и числовых параметр, полученных при помощи выявления обобщающей средней. Данное исследование удобно в применении, так как показывает недостатки и проблемы, мешающие росту качество жизни населения, а также позволяет определить дальнейшие тенденции функционирования экономики. При помощи построенной имитационной модели было выявлено, что правильно сформированный финансово-инвестиционный поток имеет важное значение для города Орла, определяя при этом степень достижения заданных параметров. Так не один из представленных потенциалов развития города Орла не достиг даже среднего значения показателя. Особого внимания заслуживают инновации, инфраструктура, коммуникации и доходы населения, показавшие самые низкие показатели. В качестве точки роста можно выделить человеческий капитал, уровень которого приближается к максимальному значению. Однако, без решения проблем с параметрами указанными выше данного эффекта достичь не удастся.

Кроме того, без эффективного распределения межбюджетных трансфертов и наличия достаточного количества инвестиционных ресурсов дальнейшее развитие города Орла невозможно. Данное обстоятельство связано с тем, что представленные переменные позволяют достичь повышения качества жизни населения на 18,4%, удовлетворив при этом 70% населения города.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ", 03.03.2014, N 9, ст. 851.

2. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (ред. от 14.10.2012) "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" // "Собрание законодательства РФ", 05.05.2008, N 18, ст. 2003.

3. Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации 2020. URL: http://strategy2020.rian.ru/. (Дата обращения – 18.07.2014).

4. Государственная программа Орловской области "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2012 -2016 годы)" (в ред. пост. Правительства Орловской области от 02.12.2013 №407) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.orel-adm.ru/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=category&id=149:orlu-450-let&Itemid=133 (Дата обращения – 16.07.2014).

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе [Текст] Пер. с англ., 6-е изд. — М.; Дело ЛТД, 2002. С.50.

6. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики [Текст]. М.: Экзамен, 2008. – С. 82.

7. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами [Текст]. Пер. с англ. / Гл. ред. Серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2004. –С. 114.

8. Костина Н.И. Финансовое прогнозирование в экономических системах [Текст]: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – С. 102.

9. Морозов В.В. Инвестиционная деятельность территорий: организационно-финансовый аспект [Текст]. /В.В. Морозов/ РАН. УрО. Ин-т экономики. Екатеринбург, 2013. С. 110.

10. А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике [Текст]. – М., 2013. С. 52.

11. Шарп У., Александер Г.,Бейли Дж. Инвестиции [Текст]. Пер. с англ. М.: инфра-М, 2007. С. 11.

12. Восколович Н.А. Экономические и социальные аспекты социальных услуг: Монография [Текст]. – М.:ТЕИС,2012.-С.101.

13. Айвазян С. А., Мхитарян В. С. Труды IX Международной конференции «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества» [Текст]. М.:Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. С. 52.

14. Бельский A.B. Анализ инвестиционной привлекательности регионов // Сборник научных трудов: Региональная экономика проблемы и перспективы [Текст]. - М:, 2007.-С. 82.

15. Блюм Е. А. Обзор методик оценки инвестиционного потенциала региона [Текст] / Е. А. Блюм // Молодой ученый. - 2013. - №7. - С. 137.

16. Бобров И.В., Пак Н.С. Методика расчета интегрального показателя, характеризующего уровень жизни населения Ленинградской области [Текст]. // И международная научно — практическая конференция (Смирновские чтения). Тезисы доклада. СПб. 2013. С.201.

17. Брезнев С.В., Шевелева О.Б., Начева М.К. Оценка инвестиционного потенциала регионов Сибирского федерального округа [Текст]. // Журнал «Экономический анализ: теория и практика» 6(261), 2012. – С. 4.

18. Булатова Ю.И. Финансовый потенциал региона: содержание и структуры [Текст]. // Вестник Санкт- Петербургского университета. – №3. – 2010. – С. 94.

19. Воронин А. А. Вопросы ответственности органов местного самоуправления перед населением муниципального образования [Текст]. //Актуальные проблемы теории правовой системы общества. 2001. Вып. 1. С. 85.

20. Ворошилова И. В., Родина Д.Я. Финансовый рынок как источник развития инвестиционного потенциала региональной экономики [Текст]. // Журнал «Финансы и кредит» 19(307), 2008. С. 12.

21. Гайнанов Д. А., Атаева А. Г. Финансовые аспекты социально-экономического развития муниципальных образований [Текст] / А. Г. Атаева, Д. А. Гайнанов // Система государственного и муниципального управления: проблемы и перспективы развития: Сборник научных статей. М.: Издательство ООО «ПКЦ Альтекс», 2010. С.58.

22. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития экономики [Текст]. //Стратегическое планирование в регионах и городах России. Вып. 9, СПб: 2013. С. 32.

23. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем [Текст].//Регион: экономика и социология, ИЭОПП СО РАН, 2008, выпуск 2. С. 15.

24. Гришина И.В., Шахназаров А.Г., Ройзман И.И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей [Текст]. // Инвестиции в России. - 2001. - № 4. - С. 13.

25. Добровольский В.П. Инвестиционный потенциал российской экономики и точки роста [Текст]. // Деньги и кредит 2010. № 9. С. 30.

26. Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник [Текст]. / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев; под ред. И.И. Елисеевой. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2004. – С.354.

27. Зенченко С. В., Шемёткина М. А. «Инвестиционный потенциал региона» [Текст]. Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2007. №6.- С. 13.

28. Игонина Л.Л. Финансово-инвестиционная система: функциональное содержание и количественные индикаторы [Текст]. - Журнал «Финансы и кредит» 38(566) – 2013, С. 27.

29. Исаев Э.А. Формирование индикативной финансовой системы макрорегиона [Тест]. Журнал «Региональная экономика: теория и практика» 10(103), 2009. С. 38.

30. Кабанов, В. Н. Муниципальные образования: перспективы активизации кредитно-инвестиционного финансирования [Текст]. / В. Н. Кабанов // Инвестиционный банкинг. 2008. № 2. С. 8.

31. Карчевская, С. А. Финансовой обеспечение реформы местного самоуправление [Текст]. / Карчевская, С. А., Хворостухина Д. С. // Финансы. 2013. - №4. - С. 7.

32. Комаревцева О.О. Формирование модели благоприятного инвестиционного климата как способ качественного развития региона [Текст]. - Формування ефективних механiзмiи господарювання в умовах сучасноi економiки: теорiя i практика: тези доповiдей II Мiжнародноi науково – практичноi конференцii 22-23 листопада 2012 р. / за ред. В.М. Огаренка та. iн. – Запорiжжя:КПУ, 2012 – С. 478 – 480.

33. Комаревцева О.О. О роли кластерного подхода как инновационного инструмента реализации инвестиционной политики региона [Текст]. - Проблемы и перспективы модернизационного развития славянских государств в современных условиях: материалы III Славянского форума 27-29 сентября 2012 года. В 2-х т. Т. II / Под общ.ред. В.Ф. Ницевича, О.П. Овчинниковой. - Орел: Издательство ОФ РАНХиГС, 2012 – С. 73 - 78.

34. Комаревцева О.О. Разработка программы повышения инвестиционной привлекательности региона как инструмент развития территории [Текст]. - Актуальные проблемы формирования инвестиционного потенциала и управления инвестиционными рисками в Орловской области: сборник научных трудов по материалам научно – практической конференции 20 октября 2012 г.: Часть 1. ФГБОУ ВПО ОГУ//- Орел: Издательство ФГБОУ ВПО ОГУ, 2012, - С. 86 – 90.

35. Тычинская И.А., Комаревцева О.О. Regional marketing as a technology for the improvement of the investment image of the region [Text]. - Журнал «Регион» № 4, 2012. –С.138-140.

36. Тычинская И.А., Комаревцева О.О. Региональный маркетинг как технология улучшения инвестиционного имиджа региона [Текст]. Проблеми управлiння i гуманiтарним розвитком: матерiали VI регiон. наук. – практ. конф. за мiжнар. участю/ за заг. ред. В.Г. Вiкторова. – Д.:ДРIДУ НАДУ, 2012. – С. 166 – 168.

37. Комаревцева О.О. Государственно – частное партнерство как эффективная форма привлечения инвестиций на основе формирования региональной стратегии [Текст]. - Развитие частно – государственного партнерство в Республике Беларусь. Материалы Международной научно – практической конференции (Минск, 13-14 декабря 2012 года). – Минск:ГКНТ,2012. – С.221-225.

38. Комаревцева О.О. Аутсорсинг как ключевой элемент построения инновационной модели экономического развития местного самоуправления [Текст]. - Государственная служба в субъектах Российской Федерации: региональный опыт, перспективы модернизации и развития. Международная научно – практическая конференция (23 мая 2012г.) / Под общей редакцией доктора политических наук, профессора В.Ф. Ницевича, доктора экономических наук, профессора О.П. Овчинниковой. – Орел: Изд-во Орловский филиал РАНХиГС, 2012. – С. 170-172.

39. Комаревцева О.О. Повышение качества человеческого капитала в разрезе модернизации инвестиционной политики региона [Текст]. - Материалы IV Международной научно - практической конференции молодых ученых и студентов «Молодежь в решении глобальных и региональных проблем экономики» (в рамках IV Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций: Youth Global Mind»).- Институт экономики и управления ECOMEN (Талин), 2013. – С. 69-70.

40. Тычинская И.А., Комаревцева О.О. Маркетинг инвестиционных возможностей региона (на примере Орловской области) [Текст]. - Журнал «Региональная экономика: теория и практика» №34(313) сентябрь 2013. – С. 23 – 29.

41. Печенкина В.В., Комаревцева О.О. Улучшение инвестиционного климата и повышение инвестиционной привлекательности региона [Текст]. - Журнал «Вестник государственного и муниципального управления» № 1, 2013 г.- С.102-106.

42. Комаревцева О.О. Разработка мероприятий по развитию базовых условий привлечения инвестиций как способ улучшения инвестиционной среды в регионе [Текст]. - Модернізація системи державного управління: теорія та практика [Текст] : матер. наук.­практ. конф. за міжнар. уч. (5 квітня 2013 р.) : у 2 ч. Ч. 2 / за наук. ред. чл.­кор. НАН України В. С. Загорського, доц. А. В. Ліпенцева ; Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президен-тові України; Інститут державного управління поліції та права Землі Мекленбург – Передня Померанія; Орловська філія Російської академії народного господарства і державної служби при Президентові Російської Федерації Львів: ЛРІДУ НАДУ, 2013.— с. 69 – 74.

43. Komarevtseva O.O. Formation of the strategy of private – public partnership in the region as the effective form attracting investments [Text]. - Science and Education: materials of the II international research and practice conference, Vol. I, Munich, December 18th-19th, 2012 / publishing office Vela Verlag Waldkraiburg – Munich – Germany, 2012 – 383 - 386 p.

44. Комаревцева О.О. Разработка комплексной программы по привлечению инвестиций на основе модернизации инвестиционной политики агропромышленного региона [Текст]. - Социально - экономические и политико - правовые преобразования в России: итоги и перспективы. V очная международная научно-практическая студенческая конференция (5 марта 2013 года) / Под общей редакцией доктора наук, профессора О.П. Овчинниковой. – Орел: Изд-во ОФ РАНХиГС, 2013. – С. 167 – 170.

45. Комаревцева О.О. Модернизация инвестиционной политики агропромышленного региона на основе разработки комплексной программы по привлечению инвестиций [Текст]. - Труды Вольного экономического общества России – М., 2013. С. 236 – 247.

46. Комаревцева О.О. Зарубежный опыт применения концессионных соглашений в условиях глобализации [Текст]. - Соціально-економічний розвиток України і регіонів : тези доповідей III Міжнародної науково-практичної конферен-ції22–23 листопада 2013 р. / за ред. В.М. Огаренка, А.О. Монаєнка та ін. – Запоріжжя : КПУ, 2013.с.55-57.

47. Комаревцева О.О. Концессионный договор государственно-частного партнерства как главный инструмент современной модели управления публичной собственностью [Текст]. - Актуальні проблеми та перспективи розвитку публічного управління : матеріалиВсеукр. підсумк. наук.-практ. конф. за міжнар. участю. 25 жовт. 2013 р. – Одеса : ОРІДУ НАДУ, 2013.С.308-309.

48. Комаревцева О.О. Оптимизация финансового контроля за нецелевым использованием бюджетных средств как инструмент повышения эффективности финансового менеджмента муниципального образования [Текст]. - Формування ефективних механізмів державного управління таменеджмен-ту в умовах сучасної еко-номіки: теорія і практика : матеріали Міжнародної науко-во-практичної кон-ферен-ції 15 листопада 2013 р. /за ред. В.М. Ога-ренка, А.О. Монаєнка та ін. – Запоріжжя : КПУ, 2013.С. 150-153.

49. Комаревцева О.О. Внедрение программно-целевого метода бюджетного планирования на местном уровне [Текст]. - Iнновацiйнi пiдходи ме-неджменту у практицi публiчного управлiння: матерiали наук.-практ. конф. за мiжнар. участю, м. Днiпропитровьск , 221 лист. 2013 р./ за ред. Ю.П. Шарова.- Д.: ДРИДУ НА-ДУ, 2013. – С. 119-123.

50. Комаревцева О.О. Повышение качества финансового менеджмента как инновационного инструмента управления муниципальными финансами [Текст]. - Развитие института государственной службы в регионах: международный и российский опыт. Международная научно-практическая конференция (19 сентября 2013 г.). В 3-х т. // Под общей редакцией доктора политических наук, профессора В.Ф.Ницевича. – Орел:Изд-во ОФ РАНХиГС, 2013. С.77-84.

51. Комаревцева О.О. Повышение эффективности привлечения финансовых ресурсов для развития территории на основе взаимодействия власти и бизнеса через механизм концессии [Текст]. - Εύρηκα!: сборник иссле-довательских работ уча-щихся и студентов. Вы-пуск II/ гл. ред. Баранов А.С. – Чебоксары: ЦДИП «INet», 2014. – С. 94-97.

52. Ивлева Н.В., Комаревцева О.О. Статистический анализ прогнозирования динамики инвестиций в экономику России [Текст]. – Наука и образование: инновации, интеграция и развитие: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 29-30 апреля 2014 г.): в 2-х ч. Част II. – Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014. –С. 77-85.

53. Комаревцева О.О. Привлечение инвестиционных ресурсов в экономику территории по средствам концессионного соглашения между государством и бизнесом [Текст]. - Наука і вища освіта : тези доповідей XXІІ Міжнар. наук. конф. студентів і молодих учених,м. Запоріжжя, 18 квітня 2014 р. / Класичний приватний університет. – Запоріжжя : КПУ, 2014. С. 167-168.

54. Комаревцева О.О. Управление проектами публичной собственности в свете применения механизмов концессии [Текст]. Модернізація системи державного управління: теорія та практика: матер. наук.практ. конф. за міжнар. уч. (11 квітня 2014 р.) : у 2 ч.Ч. 2 / за наук. ред. чл.кор. НАН України В. С. Загорського, доц.А. В. Ліпенцева ; Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ; Інститут державного управління поліції та права Землі Мекленбург – Передня Померанія ; Орловська філія Російської академії народного господарства і державної служби при Президентові Російської Федерації. — Львів : ЛРІДУ НАДУ, 2014. С. 169-172.

55. Ивлева Н.В., Комаревцева О.О. Векторы инвестиционного развития Орловской области [Текст]. - Приоритетные направления развития теории и практики маркетинга и торгового дела. III Международная научно-практическая конференция (Орел, 28 апреля 2014г.): материалы конференции / под общ. ред. Н.И. Лыгиной. – Орел: Издательство Орел ГИЭТ, 2014. – С. 101-108.

56. Лаврентьев В.А., Шарина А.В. Интеллектуальный потенциал предприятия: понятие, структура и направления его развития [Текст]. - Журнал «Креативная экономика» № 2 (26) за 2009, С. 83.

57. Лыкова Л. Финансовый потенциал субъектов федерации [Текст]. // Федерализм 2010. № 3. С. 41.

58. Мордвинцев А.И., Сазонов С.П., Ли А.Г. Анализ и пути совершенствования инвестиционного регионального климата в Волгоградской области [Текст]. // Региональная экономика: теория и практика, 8 (335), 2014. – С. 44.

59. Перфилов В.А. Значение финансового потенциала региона в исследовании устойчивости экономического развития субъекта РФ [Текст]. - «Экономика и управление: теория и практика»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (20 сентября 2012 г.), 2012 – С.142.

60. Подберезкин А. Приоритетные национальные проекты – идеология прорыва в будущее [Текст]. М.: Европа, 2007. С. 107.

61. Розанова Л.И., Мирошкина М.В. Дифференциация регионального развития и уровень инвестиций [Текст]. - Журнал «Региональная экономика: теория и практика» 24(303), 2013. –С. 21.

62. Савцова А. В. О проблемах регионального и муниципального долга [Текст]. / А. В. Савцова // Вестник «Северо-Кавказского государственного технического университета. 2009. №3 (20). С. 22.

63. Славянов А.С. Инвестиционный потенциал инновационного развития российской экономики [Текст]. // Финансы и кредит 2011. № 17. С. 49.

64. Смирнова Т.Г. Развитие производственного потенциала сельского района [Текст]. / Т.Г. Смирнова, С.А. Селякова, Е.Н. Кожина; под ред. к.э.н. Т.В. Усковой. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2010. – С.15.

65. Суходеев Д.В. Оценка финансового потенциала региона [Текст]. // Журнал «Финансы и кредит» 4(532), 2013. – С. 24.

66. Хмыз О.В. Институциональные инвесторы и инвестиционный потенциал России в посткризисный период [Текст]. // Финансы и кредит 2011. № 7. С. 34.

67. Чараева М.В. Исследование финансовой устойчивости, ее влияние на инвестиционный потенциал [Текст]. // Журнал «Финансы и кредит»5(533), 2013. С. 11.

68. Шамсудиновой В.Р. Инвестиционный потенциал муниципальных образований [Текст]. - Журнал «Финансовая аналитика: проблемы и решения» 10(100), 2012. С. 35.

69. Шимширт Н. Децентрализация и финансовый потенциал регионов [Текст]. // Проблемы теории и практики управления 2013. № 4. С. 75.

70. Юзвович Л.И. Классификационно-функциональный подход к формированию инвестиционных ресурсов в условиях интеграции капитала [Текст]. - Журнал «Финансы и кредит» 11(491), 2012. – С.32.

71. Атаева А.Г. Механизм формирования финансовой самостоятельности муниципальных образований // [Текст] : дис. канд. экон. наук : 08.00.10 : / Алтаева А.Г. – Екатеринбург, 2011. – С.54.

72. Закиров, И. Д. Формирование стратегии развития муниципального образования как социально-экономической подсистемы региона Текст.: автореф. дис.. канд. экон. наук : 08.00.05 / И. Д. Закиров. Уфа, 2010. - 24 с.

73. Абдулин А.Р., Фаррахетдинова А.Р. Способы оценка потенциала науки и ее кадров [Электронный ресурс]. – URL: haukovederie.ru/PDF/20evn413.pdf (Дата обращения – 15.06.2015).

74. Вербиенко Е.А. Финансовый потенциал региона: сущность и подходы к оценки // Вестник Кольского научного центра РАН. 2011. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/finansovyy-potentsial-regiona-suschnost-i-podhody-k-otsenke (дата обращения: 21.05.2015).

75. Зенченко С. В., Пащенко М. П. Финансовый потенциал региона и его экономическое содержание / С. В. Зенченко, М. П. Пащенко // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2008. – № 3(16) // [Электронный ресурс]. – URL: http//www.ncstu.ru (Дата обращения – 18.07.2015).

76. Зенченко С.В., Бережной В.И. Система интегральной оценки финансового потенциала региона и методы ее формирования [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rppe.ru/wp-content/uploads/2008/10/zenchenko-sv-careful-vi.pdf (Дата обращения - 18.07.2015).

77. Иванов С.А. Инновационный потенциал развития экономической безопасности хозяйственной системы [Электронный ресурс]. – URL: http://vestnik.igps.ru/wp-content/uploads/V2/19.pdf (Дата обращения - 5.06.2015).

78. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах [Электронный ресурс]. –URL: http://refru.ru/ (Дата обращения – 15.06.2015).

79. Кизеев А.В. Финансовый потенциал как критерий оценки финансовой самостоятельности региона. // Экономические исследования . 2013. №5. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/finansovyy-potentsial-kak-kriteriy-otsenki-finansovoy-samostoyatelnosti-regiona (дата обращения: 21.05.2015).

80. Комаревцева О.О. Модернизация инвестиционной политики агропромышленного региона на основе разработки комплексной про граммы по привлечению инвестиций (на примере Орловской области) // Экономика. Государство. Общество. Электронный журнал научных публикаций студентов и молодых ученых, Выпуск № 1 (12) март 2013 г., УРАГС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ego.uapa.ru/issue/2013/01/01/.

81. Комаревцева О.О. Разработка комплексной программы по привлечению инвестиций в регион агропромышленного типа на основе модернизации инвестиционной политики (на примере Орловской области) [Электронный ресурс]. – Интернет – журнал «Экономические исследования», №3 (13), сентябрь 2013. – URL: http://www.erce.ru/internet-magazine/magazine/35/548/.

82. Комаревцева О.О. Разработка комплексной программы по привлечению инвестиций в регион агропромышленного типа на основе модернизации инвестиционной политики (на примере Орловской области) [Электронный ресурс]. – Интернет – журнал «Экономические исследования», №3 (13), сентябрь 2013. – URL: http://www.erce.ru/internet-magazine/magazine/35/548/.

83. Корнеева А.С. Оценка социально-инфраструктурного потенциала регионов России [Электронный ресурс]. – URL: http://www.nsu.ru/exp/ref/Media:9ad5684e9b4f6b498703000016.pdf. (Дата обращения – 16.06.2015).

84. Кривов С.В. Определение туристической привлекательности региона Нижегородская область: методики анализа [Электронный ресурс]. – URL: www.unn.ru/pages/e-Library/metnodmaterial/fites/162.pdf. (Дата обращение – 1.07.2015).

85. Чаленко А. Оценка трудового потенциала [Электронный ресурс]. URL: http://kapital-rus.ru/articles/article/204003 (Дата обращения - 20.06.2015).

86. Новосельцева Е.Г., Бессалов В.А. Проблемы развития антикризисного управления в современной России [Текст]. – Электронный научный журнал «Управление экономическими системами». URL: http://www.uecs.ru/teoriya-upravleniya/item/2930-2014-06-03-05-49-27. (Дата обращения – 14.06.2015).

87. Пороховский А., Кульков В. Экономика России как система: новая модель. Выступление на Московский экономический форум 2014. URL: http://me-forum.ru/agenda/schedule/ (Дата обращения 15.05.2015).

88. Авдийский В.И., Аракелян Н.Р., Ведута Е., Винслав Ю.Б., Гаврилова В.Е. Стратегическое планирование экономики. Выступление на Московский экономический форум 2014. URL: http://me-forum.ru/agenda/schedule/ (Дата обращения 15.05.2015).

89. Абрамова М.А., Бикмуллин А.Л., С. Кадомцева. Финансы для реального сектора. Выступление на Московский экономический форум 2014. URL: http://me-forum.ru/agenda/schedule/ (Дата обращения 15.05.2015).

90. Бархатовч В.И., Белоусова С.В. Региональная политика: будущее мегаполисов, малых городов и деревень России. Выступление на Московский экономический форум 2014. URL: http://me-forum.ru/agenda/schedule/ (Дата обращения 15.05.2015).

91. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. Электронный ресурс. URL: http://future.ftf.tsu.rU/MSU/Minnac/5/ MSUinPolSystem.htm. (Дата обращения – 18.05.2015).

92. Греф Г.О., Улюкаев А.В. Устойчивое развитие в период нестабильности. Гайдаровский форум 2014. http://www.gaidarforum.ru/ru/first.php (Дата обращения - 18.02.2015).

93. Белоусов Д., Ведеев А.,Моисеев А. Макроэкономический прогноз на период до 2030 г. Гайдаровский форум 2014. http://www.gaidarforum.ru/ru/first.php (Дата обращения - 18.02.2015).

94. Символы и определения рейтингового агентства Moody’s. Официальный сайт рейтингового агентства Moody’s [Электронный ресурс]. URL:https://www.moodys.com/sites/products/ProductAttachments/2007100000528403.pdf (Дата обращения - 15.07.2015).

95. Bishop J. (ed.) The Economics of Ecosystems and Biodiversity in Business and Enterprise. London-New York: Earthscan, 2011. С. 13.

96. Bouldung К. The Image. Knowledge in Life an Society. – Ann Arbor, 1961. – p.19.

97. Romer C., Romer D. The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks (unpublished; University of California, Berkeley). 2008. Р. 20.

98. Institute for Advanced Studies. Interdisciplinary Studies «Regional risks in Russia» [Электронный ресурс]. URL: http://www.ids.ias.edu/ (Дата обращения – 18.06.2015).

99. Официальный сайт информационно-аналитического агентства «Эксперт.Ра». Инвестиционные рейтинги регионов России [Электронный ресурс]. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/ (Дата обращения – 30.06.2014).

100. Rating economies «Doing business» IFC. Protecting Investors – «SurveyEconomy». Smarter Regulations for Small and Medium-Size Enterprises. February, 2014. p.8.

101. The IMD World Competitiveness Yearbook 2012. Institute of Management Development. June, 2013. p.26.

102. Euromoney Country Risk (ECR) 2013. URL: http://www.euromoneycountryrisk.com/Home/Return/Analysis/AllAnalysis (Дата обращения - 15.04.2014).

103. Rating economies «Doing business» IFC. Protecting Investors – «SurveyEconomy». Smarter Regulations for Small and Medium-Size Enterprises. February, 2014. p.16.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Таблица 1 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2007 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,68	1,28	0,96	1,25	0,92	0,28	0,68	0,35
Болховский район	0,64	1,15	0,94	1,18	0,83	0,24	0,56	0,41
Верховский район	0,42	1,11	0,88	1,12	0,76	0,26	0,64	0,40
Глазуновский район	0,36	1,02	0,56	0,58	0,57	0,15	0,38	0,52
Дмитровский район	0,34	1,06	0,58	0,61	0,59	0,16	0,39	0,50
Должанский район	0,42	1,01	0,76	0,68	0,66	0,24	0,45	0,46
Залегощенский район	0,44	1,15	0,92	0,58	0,74	0,20	0,51	0,58
Знаменский район	0,32	0,98	1,10	0,62	0,67	0,26	0,48	0,55
Колпнянский район	0,62	1,15	0,68	0,72	0,64	0,23	0,39	0,52
Краснозоренский район	0,42	1,01	0,35	0,55	0,53	0,17	0,26	0,64
Кромской район	0,58	1,18	1,05	1,01	0,88	0,26	0,80	0,40
Корсаковский район	0,33	0,96	0,48	0,62	0,58	0,18	0,36	0,66
Ливенский район	0,72	1,35	1,16	0,98	1,11	0,32	0,90	0,28
Малоорхангельский район	0,36	1,18	0,74	0,56	0,59	0,18	0,38	0,60
Мценский район	0,46	1,24	0,86	0,78	0,76	0,21	0,56	0,48
Новодеревеньковский район	0,32	1,04	0,42	0,54	0,48	0,18	0,38	0,67
Новосильский район	0,30	1,00	0,94	0,42	0,51	0,17	0,40	0,62
Орловский район	0,54	1,21	0,86	0,62	0,74	0,20	0,50	0,51
Покровский район	0,58	1,24	1,03	0,78	0,93	0,23	0,78	0,50
Свердловский район	0,42	1,06	0,96	0,54	0,92	0,24	0,76	0,60
Сосковский район	0,36	1,03	0,85	0,52	0,76	0,25	0,70	0,52
Троснянский район	0,40	1,02	0,83	0,48	0,70	0,20	0,56	0,51
Урицкий район	0,52	1,05	0,80	0,40	0,68	0,18	0,58	0,53
Хотынецкий район	0,36	1,03	0,74	0,42	0,64	0,17	0,48	0,52
Шаблыкинский район	0,38	1,08	0,92	0,54	0,73	0,22	0,60	0,48

Таблица 2 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2008 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,71	1,32	1,02	1,28	0,92	0,29	0,67	0,36
Болховский район	0,66	1,18	1,00	1,18	0,84	0,25	0,56	0,41
Верховский район	0,45	1,14	0,96	1,13	0,76	0,25	0,64	0,40
Глазуновский район	0,40	1,06	0,58	0,57	0,57	0,16	0,38	0,52
Дмитровский район	0,35	1,06	0,60	0,62	0,58	0,15	0,40	0,51
Должанский район	0,44	1,02	0,78	0,69	0,66	0,25	0,45	0,46
Залегощенский район	0,48	1,17	0,96	0,60	0,74	0,22	0,51	0,58
Знаменский район	0,33	0,99	1,11	0,63	0,68	0,27	0,48	0,55
Колпнянский район	0,67	1,15	0,72	0,74	0,64	0,25	0,40	0,52
Краснозоренский район	0,45	1,03	0,38	0,57	0,53	0,19	0,26	0,64
Кромской район	0,62	1,18	1,06	1,02	0,88	0,26	0,78	0,40
Корсаковский район	0,35	0,97	0,51	0,63	0,59	0,18	0,36	0,67
Ливенский район	0,73	1,36	1,17	0,99	1,11	0,32	0,90	0,28
Малоорхангельский район	0,38	1,19	0,76	0,58	0,59	0,18	0,38	0,60
Мценский район	0,47	1,25	0,90	0,79	0,76	0,21	0,57	0,48
Новодеревеньковский район	0,34	1,06	0,46	0,54	0,48	0,19	0,38	0,67
Новосильский район	0,32	1,01	0,96	0,36	0,51	0,18	0,40	0,63
Орловский район	0,55	1,21	0,88	0,63	0,74	0,20	0,50	0,51
Покровский район	0,61	1,25	1,05	0,79	0,93	0,25	0,78	0,51
Свердловский район	0,43	1,08	0,98	0,55	0,92	0,24	0,78	0,60
Сосковский район	0,36	1,05	0,88	0,54	0,76	0,26	0,72	0,54
Троснянский район	0,41	1,04	0,86	0,50	0,71	0,21	0,54	0,51
Урицкий район	0,53	1,06	0,84	0,42	0,68	0,18	0,59	0,54
Хотынецкий район	0,38	1,04	0,78	0,44	0,65	0,18	0,49	0,52
Шаблыкинский район	0,39	1,10	0,94	0,55	0,73	0,22	0,61	0,49

Таблица 3 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2009 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,66	1,24	0,96	1,18	0,86	0,25	0,64	0,40
Болховский район	0,64	1,16	0,94	0,92	0,80	0,20	0,55	0,45
Верховский район	0,42	1,10	0,92	0,82	0,72	0,22	0,60	0,42
Глазуновский район	0,38	1,03	0,52	0,46	0,52	0,13	0,36	0,56
Дмитровский район	0,34	1,04	0,62	0,50	0,52	0,13	0,36	0,55
Должанский район	0,43	0,99	0,74	0,48	0,62	0,22	0,44	0,50
Залегощенский район	0,42	1,12	0,90	0,44	0,72	0,20	0,43	0,60
Знаменский район	0,32	0,95	1,10	0,62	0,66	0,22	0,44	0,59
Колпнянский район	0,65	1,10	0,60	0,66	0,62	0,22	0,36	0,56
Краснозоренский район	0,40	0,97	0,30	0,40	0,50	0,14	0,24	0,68
Кромской район	0,60	1,11	0,94	0,82	0,86	0,22	0,74	0,41
Корсаковский район	0,33	0,90	0,46	0,51	0,55	0,14	0,32	0,69
Ливенский район	0,70	1,26	1,10	0,76	1,08	0,26	0,89	0,32
Малоорхангельский район	0,36	1,12	0,70	0,41	0,56	0,15	0,35	0,65
Мценский район	0,46	1,16	0,84	0,66	0,70	0,18	0,54	0,56
Новодеревеньковский район	0,32	1,00	0,41	0,40	0,44	0,15	0,34	0,72
Новосильский район	0,30	0,95	0,90	0,33	0,48	0,14	0,38	0,65
Орловский район	0,53	1,12	0,78	0,50	0,70	0,15	0,46	0,56
Покровский район	0,59	1,16	1,00	0,62	0,90	0,20	0,75	0,55
Свердловский район	0,40	1,03	0,85	0,47	0,88	0,20	0,74	0,63
Сосковский район	0,34	1,00	0,82	0,43	0,72	0,20	0,66	0,58
Троснянский район	0,38	0,98	0,74	0,38	0,68	0,16	0,52	0,56
Урицкий район	0,50	0,99	0,76	0,29	0,62	0,14	0,55	0,57
Хотынецкий район	0,34	1,00	0,64	0,31	0,61	0,15	0,45	0,57
Шаблыкинский район	0,36	1,01	0,88	0,37	0,69	0,18	0,57	0,52

Таблица 4 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2010 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,60	1,12	0,85	1,00	0,84	0,21	0,62	0,44
Болховский район	0,42	1,06	0,90	0,76	0,76	0,16	0,52	0,48
Верховский район	0,38	1,03	0,82	0,62	0,71	0,18	0,56	0,46
Глазуновский район	0,30	0,96	0,46	0,34	0,50	0,10	0,34	0,59
Дмитровский район	0,29	0,98	0,52	0,36	0,50	0,12	0,32	0,57
Должанский район	0,26	0,92	0,66	0,41	0,61	0,20	0,40	0,54
Залегощенский район	0,33	1,01	0,88	0,36	0,70	0,16	0,42	0,66
Знаменский район	0,24	0,86	1,02	0,56	0,62	0,20	0,42	0,63
Колпнянский район	0,51	1,02	0,46	0,60	0,60	0,20	0,36	0,59
Краснозоренский район	0,39	0,96	0,22	0,33	0,48	0,11	0,20	0,62
Кромской район	0,48	1,02	0,81	0,61	0,82	0,20	0,70	0,43
Корсаковский район	0,26	0,89	0,40	0,38	0,52	0,11	0,30	0,73
Ливенский район	0,46	1,16	1,02	0,60	1,02	0,20	0,85	0,36
Малоорхангельский район	0,22	1,08	0,65	0,32	0,52	0,12	0,32	0,68
Мценский район	0,34	1,10	0,76	0,54	0,66	0,14	0,50	0,59
Новодеревеньковский район	0,28	0,98	0,31	0,28	0,40	0,12	0,30	0,73
Новосильский район	0,22	0,94	0,88	0,25	0,42	0,11	0,34	0,66
Орловский район	0,31	1,03	0,70	0,35	0,66	0,13	0,44	0,59
Покровский район	0,32	1,10	0,94	0,40	0,86	0,17	0,74	0,57
Свердловский район	0,35	1,00	0,80	0,38	0,86	0,18	0,71	0,65
Сосковский район	0,26	0,93	0,79	0,34	0,70	0,18	0,63	0,61
Троснянский район	0,24	0,96	0,64	0,30	0,62	0,12	0,50	0,57
Урицкий район	0,45	0,96	0,70	0,22	0,60	0,14	0,53	0,60
Хотынецкий район	0,28	0,98	0,52	0,24	0,60	0,13	0,43	0,59
Шаблыкинский район	0,36	1,00	0,82	0,26	0,66	0,14	0,55	0,55

Таблица 5 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2011 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,54	1,02	0,74	0,94	0,82	0,18	0,58	0,46
Болховский район	0,28	1,00	0,86	0,56	0,72	0,12	0,50	0,50
Верховский район	0,26	0,99	0,74	0,44	0,70	0,14	0,52	0,48
Глазуновский район	0,25	0,92	0,42	0,30	0,48	0,10	0,30	0,62
Дмитровский район	0,25	0,91	0,50	0,30	0,50	0,10	0,31	0,59
Должанский район	0,20	0,86	0,60	0,38	0,59	0,16	0,38	0,58
Залегощенский район	0,26	0,95	0,82	0,32	0,66	0,14	0,40	0,69
Знаменский район	0,16	0,82	1,00	0,54	0,60	0,18	0,37	0,65
Колпнянский район	0,37	1,00	0,42	0,55	0,57	0,18	0,30	0,62
Краснозоренский район	0,35	0,94	0,16	0,20	0,45	0,09	0,18	0,75
Кромской район	0,36	0,94	0,76	0,52	0,80	0,16	0,68	0,46
Корсаковский район	0,16	0,86	0,32	0,34	0,50	0,10	0,26	0,76
Ливенский район	0,30	1,02	1,00	0,52	1,00	0,18	0,80	0,39
Малоорхангельский район	0,14	1,00	0,62	0,26	0,48	0,10	0,30	0,70
Мценский район	0,26	1,01	0,76	0,50	0,62	0,12	0,49	0,63
Новодеревеньковский район	0,22	0,90	0,31	0,24	0,36	0,10	0,29	0,76
Новосильский район	0,12	0,92	0,88	0,18	0,40	0,10	0,30	0,68
Орловский район	0,23	0,94	0,68	0,30	0,64	0,11	0,42	0,62
Покровский район	0,20	1,03	0,92	0,32	0,82	0,12	0,70	0,60
Свердловский район	0,30	0,99	0,78	0,33	0,80	0,14	0,68	0,67
Сосковский район	0,16	0,86	0,77	0,26	0,66	0,12	0,60	0,65
Троснянский район	0,16	0,94	0,60	0,26	0,60	0,10	0,48	0,59
Урицкий район	0,40	0,92	0,66	0,18	0,58	0,10	0,50	0,64
Хотынецкий район	0,18	0,97	0,46	0,20	0,59	0,10	0,40	0,62
Шаблыкинский район	0,20	0,96	0,80	0,20	0,64	0,11	0,51	0,58

Таблица 6 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2012 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,50	1,00	0,67	0,90	0,80	0,17	0,56	0,47
Болховский район	0,20	0,98	0,84	0,48	0,70	0,12	0,49	0,52
Верховский район	0,21	0,97	0,70	0,38	0,68	0,15	0,50	0,49
Глазуновский район	0,19	0,88	0,40	0,29	0,47	0,10	0,29	0,61
Дмитровский район	0,22	0,90	0,48	0,30	0,50	0,10	0,30	0,60
Должанский район	0,14	0,85	0,58	0,36	0,59	0,14	0,36	0,61
Залегощенский район	0,22	0,93	0,80	0,30	0,61	0,13	0,40	0,70
Знаменский район	0,10	0,80	0,98	0,52	0,57	0,17	0,37	0,67
Колпнянский район	0,31	1,00	0,40	0,51	0,54	0,15	0,30	0,63
Краснозоренский район	0,35	0,94	0,10	0,14	0,42	0,09	0,17	0,76
Кромской район	0,26	0,82	0,74	0,50	0,76	0,16	0,66	0,48
Корсаковский район	0,10	0,85	0,30	0,31	0,50	0,10	0,25	0,76
Ливенский район	0,22	1,00	0,99	0,50	1,00	0,16	0,80	0,42
Малоорхангельский район	0,10	0,98	0,60	0,21	0,47	0,10	0,30	0,70
Мценский район	0,22	1,00	0,68	0,48	0,61	0,12	0,47	0,63
Новодеревеньковский район	0,20	0,90	0,23	0,14	0,36	0,10	0,27	0,66
Новосильский район	0,09	0,90	0,82	0,15	0,40	0,10	0,30	0,68
Орловский район	0,20	0,87	0,66	0,28	0,62	0,10	0,42	0,62
Покровский район	0,14	1,01	0,90	0,30	0,80	0,12	0,68	0,60
Свердловский район	0,27	0,97	0,74	0,31	0,80	0,14	0,66	0,67
Сосковский район	0,08	0,80	0,72	0,20	0,65	0,12	0,60	0,65
Троснянский район	0,12	0,91	0,58	0,25	0,60	0,10	0,48	0,59
Урицкий район	0,32	0,92	0,60	0,16	0,58	0,10	0,50	0,64
Хотынецкий район	0,16	0,95	0,42	0,16	0,57	0,10	0,40	0,62
Шаблыкинский район	0,12	0,94	0,76	0,20	0,62	0,11	0,51	0,58

Таблица 7 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2013 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,52	1,02	0,69	0,92	0,82	0,17	0,60	0,45
Болховский район	0,22	1,00	0,88	0,50	0,72	0,12	0,50	0,48
Верховский район	0,25	0,99	0,70	0,40	0,70	0,15	0,50	0,47
Глазуновский район	0,24	0,89	0,43	0,30	0,49	0,10	0,30	0,60
Дмитровский район	0,26	0,93	0,50	0,33	0,51	0,12	0,30	0,58
Должанский район	0,16	0,90	0,60	0,38	0,60	0,14	0,39	0,59
Залегощенский район	0,26	0,95	0,84	0,31	0,64	0,15	0,40	0,68
Знаменский район	0,12	0,83	1,02	0,55	0,59	0,17	0,37	0,66
Колпнянский район	0,35	1,04	0,42	0,52	0,56	0,15	0,30	0,62
Краснозоренский район	0,46	0,99	0,12	0,15	0,44	0,10	0,17	0,74
Кромской район	0,29	0,83	0,76	0,53	0,79	0,16	0,66	0,46
Корсаковский район	0,13	0,89	0,33	0,34	0,51	0,10	0,25	0,74
Ливенский район	0,24	1,04	1,02	0,52	1,01	0,16	0,80	0,40
Малоорхангельский район	0,10	1,00	0,63	0,24	0,50	0,10	0,33	0,67
Мценский район	0,26	1,02	0,69	0,49	0,63	0,12	0,47	0,60
Новодеревеньковский район	0,21	0,90	0,24	0,18	0,38	0,10	0,30	0,72
Новосильский район	0,10	0,99	0,86	0,16	0,41	0,10	0,30	0,66
Орловский район	0,21	0,90	0,68	0,30	0,64	0,15	0,46	0,60
Покровский район	0,16	1,06	0,93	0,31	0,82	0,16	0,68	0,58
Свердловский район	0,30	0,99	0,80	0,31	0,81	0,14	0,66	0,66
Сосковский район	0,10	0,84	0,76	0,22	0,68	0,12	0,62	0,64
Троснянский район	0,15	0,95	0,60	0,28	0,61	0,13	0,50	0,57
Урицкий район	0,36	1,00	0,66	0,17	0,60	0,12	0,52	0,62
Хотынецкий район	0,17	0,96	0,43	0,18	0,59	0,12	0,42	0,60
Шаблыкинский район	0,13	0,96	0,79	0,21	0,66	0,11	0,55	0,58

Таблица 8 - Расчет показателей, использующихся для оценки деятельности органов муниципальных образований Орловской области в 2014 году

	Бюджетный потенциал	Налоговый потенциал	Инвестиционный потенциал	Экономический потенциал	Социальный потенциал	Коэффициент экономической эффективности	Коэффициент социальной удовлетворенности	Потенциал риска
г. Орел	0,53	1,03	0,70	0,94	0,84	0,19	0,62	0,44
Болховский район	0,23	1,01	0,88	0,50	0,72	0,12	0,51	0,48
Верховский район	0,25	1,00	0,71	0,40	0,70	0,17	0,55	0,46
Глазуновский район	0,24	0,90	0,43	0,31	0,49	0,11	0,31	0,59
Дмитровский район	0,27	0,94	0,50	0,33	0,51	0,12	0,31	0,56
Должанский район	0,16	0,90	0,60	0,38	0,60	0,16	0,40	0,54
Залегощенский район	0,28	0,95	0,85	0,31	0,64	0,15	0,41	0,64
Знаменский район	0,13	0,83	1,03	0,56	0,59	0,20	0,40	0,62
Колпнянский район	0,36	1,04	0,42	0,52	0,56	0,19	0,32	0,60
Краснозоренский район	0,49	0,99	0,12	0,15	0,44	0,10	0,20	0,72
Кромской район	0,30	0,84	0,76	0,55	0,79	0,20	0,70	0,44
Корсаковский район	0,13	0,91	0,35	0,35	0,51	0,12	0,29	0,73
Ливенский район	0,24	1,08	1,05	0,52	1,01	0,20	0,86	0,36
Малоорхангельский район	0,10	1,00	0,63	0,25	0,50	0,12	0,33	0,67
Мценский район	0,27	1,05	0,71	0,50	0,63	0,14	0,50	0,60
Новодеревеньковский район	0,22	0,92	0,24	0,19	0,38	0,12	0,32	0,72
Новосильский район	0,10	0,99	0,86	0,16	0,41	0,10	0,34	0,64
Орловский район	0,24	0,91	0,68	0,33	0,64	0,15	0,46	0,60
Покровский район	0,18	1,06	0,93	0,34	0,82	0,16	0,70	0,58
Свердловский район	0,31	1,00	0,80	0,32	0,81	0,18	0,70	0,66
Сосковский район	0,10	0,84	0,76	0,25	0,68	0,14	0,62	0,64
Троснянский район	0,16	0,95	0,60	0,28	0,61	0,13	0,50	0,57
Урицкий район	0,38	1,02	0,66	0,19	0,60	0,12	0,52	0,62
Хотынецкий район	0,18	0,97	0,46	0,18	0,59	0,12	0,42	0,60
Шаблыкинский район	0,14	0,96	0,81	0,21	0,66	0,15	0,55	0,58

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Таблица 1 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала г. Орел

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	684,3	688,7	700,2	708,9	688,2	696,0	697,1	709,7
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	4,4	11,5	8,7	-20,7	7,8	1,1	12,6
Темп роста цепной	%	-	100,6	101,7	101,2	97,0	101,1	101,6	101,8
Темп прироста цепной	%	-	0,6	1,7	1,2	-3,0	1,1	1,6	1,8
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	6,843	6,887	7,002	7,089	6,882	6,960	6,971

Таблица 2 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Болховского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	477,5	480,4	481,3	482,0	479,3	479,6	480,6	482,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	2,9	0,9	0,7	-2,7	0,3	1,0	2,2
Темп роста цепной	%	-	100,6	100,2	100,1	99,4	100,1	100,1	100,4
Темп прироста цепной	%	-	0,6	0,2	0,1	-0,6	0,1	0,1	0,4
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,775	4,804	4,813	4,820	4,793	4,796	4,806

Таблица 3 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Верховского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	348,6	350,1	352,8	353,2	350,1	351,8	352,0	353,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,5	2,7	0,4	-3,1	1,7	0,2	1,8
Темп роста цепной	%	-	100,4	100,8	100,1	99,1	100,5	100,1	100,5
Темп прироста цепной	%	-	0,4	0,8	0,1	-0,9	0,5	0,1	0,5
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,486	3,501	3,528	3,532	3,501	3,518	3,520

Таблица 4 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Глазуновского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	329,5	330,6	331,2	332,0	329,3	331,3	332,1	332,6
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,1	0,6	0,8	-2,7	2,0	0,8	0,5
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,2	100,2	99,2	100,6	100,2	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,2	0,2	-0,8	0,6	0,2	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,295	3,306	3,312	3,320	3,293	3,313	3,321

Таблица 5 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Дмитровского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	330,4	330,9	331,6	331,8	330,6	333,4	334,0	334,2
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	0,7	0,2	-1,2	2,8	0,6	1,2
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,2	100,1	99,6	100,8	101,0	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,2	0,1	-0,4	0,8	1,0	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,304	3,309	3,316	3,318	3,306	3,334	3,340

Таблица 6 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Должанского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	442,2	443,7	444,0	444,5	443,0	444,5	445,8	446,2
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,5	0,3	0,5	-1,5	1,5	0,3	0,4
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,1	100,1	99,7	100,3	100,3	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,1	0,1	-0,3	0,3	0,3	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,422	4,437	4,440	4,445	4,430	4,445	4,458

Таблица 7 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Залегощенский района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	380,8	381,5	382,4	383,0	381,2	384,5	384,7	385,1
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,7	0,9	0,6	-1,8	3,3	0,2	0,4
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,2	100,1	99,5	100,9	100,1	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,2	0,1	-0,5	0,9	0,1	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,808	3,815	3,824	3,830	3,812	3,845	3,847

Таблица 8 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Знаменский района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	334,5	335,2	335,8	336,4	335,0	335,5	335,8	336,5
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,7	0,6	0,6	-1,4	0,5	0,3	0,7
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,2	100,2	99,6	100,1	100,1	100,2
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,2	0,2	-0,4	0,1	0,1	0,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,345	3,352	3,358	3,364	3,350	3,355	3,358

Таблица 9 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Колпнянского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	441,8	442,3	442,9	443,6	442,0	442,5	442,9	443,6
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	0,6	0,7	-1,6	0,5	0,4	0,7
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,1	100,1	99,6	100,1	100,1	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,1	0,1	-0,4	0,1	0,1	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,418	4,423	4,429	4,436	4,420	4,425	4,429

Таблица 10 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Краснозоренского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	298,8	299,6	301,2	302,4	299,3	300,5	300,9	301,2
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,8	1,6	1,2	-3,1	1,2	0,4	1,3
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,5	100,4	98,9	100,4	100,1	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,5	0,4	-1,1	0,4	0,1	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	2,988	2,996	3,012	3,024	2,993	3,005	3,009

Таблица 11 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Кромского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	450,2	450,8	451,4	452,0	451,3	451,6	452,4	453,1
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,6	0,6	0,6	-0,7	0,3	0,8	0,7
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,1	100,1	99,8	100,1	100,2	100,2
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,1	0,1	-0,2	0,1	0,2	0,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,502	4,508	4,514	4,520	4,513	4,516	4,524

Таблица 12 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Корсаковского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	302,5	303,0	304,2	304,6	303,8	304,2	304,6	304,9
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	1,2	0,4	-0,8	0,6	0,4	0,3
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,4	100,1	99,7	100,1	100,1	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,4	0,1	-0,3	0,1	0,1	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,025	3,030	3,042	3,046	3,038	3,042	3,046

Таблица 13 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Ливенского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	575,2	576,6	578,1	579,0	577,2	578,9	579,1	586,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,4	1,5	0,9	-1,8	1,7	0,2	6,9
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,3	100,1	99,7	100,3	100,1	101,2
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,3	0,1	-0,3	0,3	0,1	1,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	5,752	5,766	5,781	5,790	5,772	5,789	5,791

Таблица 14 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Малоорхангельского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	322,1	322,8	323,5	323,8	322,0	322,2	322,8	323,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,7	0,7	0,3	-1,8	0,2	0,6	0,2
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,2	100,1	99,4	100,1	100,2	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,2	0,1	-0,6	0,1	0,2	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,221	3,228	3,235	3,238	3,220	3,222	3,228

Таблица 15 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Мценского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	552,8	554,6	558,1	558,6	557,1	560,3	561,2	562,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,8	3,5	0,5	-1,5	3,2	0,9	0,8
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,6	100,1	99,7	100,6	100,2	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,6	0,1	-0,3	0,6	0,2	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	5,528	5,546	5,581	5,586	5,571	5,603	5,612

Таблица 16 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Новодеревеньковского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	297,0	297,4	297,8	298,2	297,4	297,6	298,0	298,4
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,4	0,4	0,4	-0,8	0,2	0,4	0,4
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,1	100,1	99,7	100,1	100,1	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,1	0,1	-0,3	0,1	0,1	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	2,970	2,974	2,978	2,982	2,974	2,976	2,980

Таблица 17 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Новосильского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	320,1	320,6	322,3	322,9	321,3	321,8	322,5	322,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	1,7	0,6	-1,6	0,5	0,7	0,3
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,5	100,2	99,5	100,1	100,2	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,5	0,2	-0,5	0,1	0,2	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	3,201	3,206	3,223	3,229	3,213	3,218	3,225

Таблица 18 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Орловского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	448,3	449,6	450,1	450,4	449,3	450,0	450,5	451,6
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,3	0,5	0,3	-1,1	0,7	0,5	1,1
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,1	100,1	99,7	100,1	100,1	100,2
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,1	0,1	-0,3	0,1	0,1	0,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,483	4,496	4,501	4,504	4,493	4,500	4,505

Таблица 19 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Покровского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	452,2	453,1	455,0	455,2	453,0	454,6	456,2	457,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,9	1,9	0,2	-0,8	1,6	1,6	1,2
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,4	100,1	99,5	100,3	100,3	100,3
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,4	0,1	-0,5	0,3	0,3	0,3
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,522	4,531	4,550	4,552	4,530	4,546	4,562

Таблица 20 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Свердловского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	450,4	451,2	452,0	452,6	450,9	453,4	454,2	454,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,8	0,8	0,6	-1,7	2,5	0,8	0,6
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,2	100,1	99,6	100,5	100,2	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,2	0,1	-0,4	0,5	0,2	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,504	4,512	4,520	4,526	4,509	4,534	4,542

Таблица 21 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Сосковского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	448,2	448,9	450,4	450,8	449,1	449,8	450,2	451,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,7	1,5	0,4	-1,7	0,7	0,4	0,8
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,3	100,1	99,6	100,1	100,1	100,2
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,3	0,1	-0,4	0,1	0,1	0,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,482	4,489	4,504	4,508	4,491	4,498	4,502

Таблица 22 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Троснянского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	449,7	450,2	450,8	451,3	450,0	451,2	452,0	452,2
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	0,6	0,5	-1,3	1,2	0,8	0,2
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,1	100,1	99,7	100,3	100,2	100,0
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,1	0,1	-0,3	0,3	0,2	0
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,497	4,502	4,508	4,513	4,500	4,512	4,520

Таблица 23 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Урицкого района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	454,1	455,3	456,0	456,8	455,8	457,4	457,6	458,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	1,2	0,7	0,8	-1,0	1,6	0,2	1,4
Темп роста цепной	%	-	100,3	100,1	100,2	99,8	100,3	100,0	100,1
Темп прироста цепной	%	-	0,3	0,1	0,2	-0,2	0,3	0	0,1
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,541	4,553	4,560	4,568	4,558	4,574	4,576

Таблица 24 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Хотынецкого района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	451,8	452,6	453,8	454,0	452,8	453,6	454,1	455,8
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,8	1,2	0,2	-1,2	0,8	0,5	1,7
Темп роста цепной	%	-	100,2	100,3	100,0	99,7	100,2	100,1	100,4
Темп прироста цепной	%	-	0,2	0,3	0	-0,3	0,2	0,1	0,4
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,518	4,526	4,538	4,540	4,528	4,536	4,541

Таблица 25 - Расчеты цепных показателей динамического ряда финансового капитала Шаблыкинского района

Показатель	Ед.	2014 год				2015 год
		1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	-	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал	млн. руб.	455,1	455,6	457,4	458,0	455,6	458,1	458,2	459,0
Абсолютный прирост цепной	млн. руб.	-	0,5	1,8	0,6	-2,4	2,5	0,1	0,8
Темп роста цепной	%	-	100,1	100,4	100,1	99,4	100,5	100,0	100,2
Темп прироста цепной	%	-	0,1	0,4	0,1	-0,6	0,5	0	0,2
Абсолютное значение 1% прироста	млн. руб.	-	4,551	4,556	4,574	4,580	4,556	4,581	4,582

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Таблица 1 – Расчет средних показателей финансового капитала муниципальных образований Орловской области

	Средний уровень ряда	Средний абсолютный прирост	Средний темп роста	Средний темп прироста
г. Орел	696,6	3,6	100,7	0,7
Болховский район	514,2	0,7	100,1	0,1
Верховский район	351,5	0,7	100,2	0,2
Глазуновский район	331,1	0,4	100,1	0,1
Дмитровский район	332,1	0,7	100,3	0,3
Должанский район	444,2	0,4	100,1	0,1
Залегощенский район	382,9	0,6	100,2	0,2
Знаменский район	335,6	0,3	100,1	0,1
Колпнянский район	442,7	0,2	100,03	0,03
Краснозоренский район	300,5	0,5	100,1	0,1
Кромской район	451,6	0,4	100,1	0,1
Корсаковский район	303,9	0,4	100,1	0,1
Ливенский район	578,8	1,5	100,3	0,3
Малоорхангельский район	322,8	0,1	100,04	0,04
Мценский район	558,1	1,3	100,2	0,2
Новодеревеньковский район	297,7	0,2	100,04	0,04
Новосильский район	321,8	0,4	100,1	0,1
Орловский район	450,0	0,5	100,1	0,1
Покровский район	454,6	0,9	100,2	0,2
Свердловский район	452,4	0,6	100,1	0,1
Сосковский район	449,8	0,4	100,1	0,1
Троснянский район	450,9	0,4	100,1	0,1
Урицкий район	456,4	0,7	100,1	0,1
Хотынецкий район	453,9	0,6	100,1	0,1
Шаблыкинский район	457,1	0,6	100,1	0,1

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

Таблица 1 - Индексы сезонности финансового капитала г. Орел (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	684,3	688,7	700,2	708,9	688,2	696,0	697,1	709,7
Индекс сезонности	isij	0,984	0,990	1,007	1,019	0,986	0,997	0,999	1,017
Средний индекс сезонности	isjср	0,985	0,993	1,003	1,018	0,985	0,993	1,003	1,018
Размах индекса сезонности	Ri	0,002	0,007	0,008	0,002	0,002	0,007	0,008	0,002

х_р1=х_ср2014= 695,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=697,7 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,008/6=0,0013, V(is)=0,0013 / 1*100%=0,13%.

Таблица 2 - Индексы сезонности финансового капитала Болховского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	477,5	480,4	481,3	482,0	479,3	479,6	480,6	482,8
Индекс сезонности	isij	0,994	1,000	1,002	1,003	0,997	0,998	1,000	1,004
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,999	1,001	1,003	0,995	0,999	1,001	1,003
Размах индекса сезонности	Ri	0,003	0,002	0,002	0,001	0,003	0,002	0,002	0,001

х_р1=х_ср2014= 480,3 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=480,6 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 3 - Индексы сезонности финансового капитала Верховского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	348,6	350,1	352,8	353,2	350,1	351,8	352,0	353,8
Индекс сезонности	isij	0,992	0,997	1,004	1,005	0,995	0,999	1,000	1,005
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,998	1,002	1,005	0,995	0,998	1,002	1,005
Размах индекса сезонности	Ri	0,003	0,002	0,004	0	0,003	0,002	0,004	0

х_р1=х_ср2014= 351,2 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=351,9 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,004/6=0,007, V(is)=0,007 / 1*100%=0,7%.

Таблица 4 - Индексы сезонности финансового капитала Глазуновского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	329,5	330,6	331,2	332,0	329,3	331,3	332,1	332,6
Индекс сезонности	isij	0,996	0,999	1,001	1,004	0,994	1,000	1,002	1,004
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,999	1,001	1,004	0,995	0,999	1,001	1,004
Размах индекса сезонности	Ri	0,002	0,001	0,001	0	0,002	0,001	0,001	0

х_р1=х_ср2014= 330,8 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=331,3 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 5 - Индексы сезонности финансового капитала Дмитровского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	330,4	330,9	331,6	331,8	330,6	333,4	334,0	334,2
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,001	1,002	0,992	1,001	1,003	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,994	1,000	1,002	1,002	0,994	1,000	1,002	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,005	0,002	0,002	0,001	0,005	0,002	0,002	0,001

х_р1=х_ср2014= 331,2 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=333,1 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,005/6=0,008, V(is)=0,008 / 1*100%=0,8%.

Таблица 6 - Индексы сезонности финансового капитала Должанского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	442,2	443,7	444,0	444,5	443,0	444,5	445,8	446,2
Индекс сезонности	isij	0,997	1,000	1,001	1,002	0,996	0,999	1,002	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,998	0,999	1,001	1,002	0,998	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,001	0,001	0,001	0,001	0,001	0,001	0,001

х_р1=х_ср2014= 443,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=444,9 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1*100%=0,02%.

Таблица 7 - Индексы сезонности финансового капитала Залегощенского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	380,8	381,5	382,4	383,0	381,2	384,5	384,7	385,1
Индекс сезонности	isij	0,997	0,998	1,001	1,003	0,993	1,001	1,002	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,999	1,001	1,003	0,995	0,999	1,001	1,003
Размах индекса сезонности	Ri	0,004	0,003	0,001	0	0,004	0,003	0,001	0

х_р1=х_ср2014= 381,9 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=383,9 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,004/6=0,0007, V(is)=0,0007 / 1*100%=0,07%.

Таблица 8 - Индексы сезонности финансового капитала Знаменского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	334,5	335,2	335,8	336,4	335,0	335,5	335,8	336,5
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,000	1,003	0,998	0,999	1,000	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,000	1,002	0,997	0,999	1,000	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0	0	0,001	0,001	0	0	0,001

х_р1=х_ср2014= 335,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=335,7 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1*100%=0,02%.

Таблица 9 - Индексы сезонности финансового капитала Колпнянского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	441,8	442,3	442,9	443,6	442,0	442,5	442,9	443,6
Индекс сезонности	isij	0,998	0,999	1,001	1,002	0,998	0,999	1,000	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,998	0,999	1,000	1,002	0,998	0,999	1,000	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0	0	0,001	0	0	0	0,001	0

х_р1=х_ср2014= 442,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=442,7 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1*100%=0,02%.

Таблица 10 - Индексы сезонности финансового капитала Краснозоренского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	298,8	299,6	301,2	302,4	299,3	300,5	300,9	301,2
Индекс сезонности	isij	0,994	0,997	1,002	1,006	0,996	1,000	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,998	1,001	1,004	0,995	0,998	1,001	1,004
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,003	0,001	0,004	0,001	0,003	0,001	0,004

х_р1=х_ср2014= 300,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=300,5 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,004/6=0,0007, V(is)=0,0007 / 1*100%=0,07%.

Таблица 11 - Индексы сезонности финансового капитала Кромского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	450,2	450,8	451,4	452,0	451,3	451,6	452,4	453,1
Индекс сезонности	isij	0,998	0,999	1,001	1,002	0,998	0,999	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,998	0,999	1,001	1,004	0,998	0,999	1,001	1,004
Размах индекса сезонности	Ri	0	0	0	0	0	0	0	0

х_р1=х_ср2014= 451,1 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=452,1 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0, V(is)=0%

Таблица 12 - Индексы сезонности финансового капитала Корсаковского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	302,5	303,0	304,2	304,6	303,8	304,2	304,6	304,9
Индекс сезонности	isij	0,996	0,998	1,002	1,003	0,997	0,998	0,999	1,000
Средний индекс сезонности	isjср	0,996	0,998	1,000	1,001	0,996	0,998	1,000	1,001
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0	0,003	0,003	0,001	0	0,003	0,003

х_р1=х_ср2014= 303,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=304,8млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,003/6=0,0005, V(is)=0,0005 / 1*100%=0,05%.

Таблица 13 - Индексы сезонности финансового капитала Ливенского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	575,2	576,6	578,1	579,0	577,2	578,9	579,1	586,0
Индекс сезонности	isij	0,996	0,999	1,001	1,003	0,995	0,997	0,997	1,010
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,998	0,999	1,006	0,995	0,998	0,999	1,006
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,002	0,004	0,007	0,001	0,002	0,004	0,007

х_р1=х_ср2014= 577,2 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=580,3 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,007/6=0,002, V(is)=0,002 / 1*100%=0,2%.

Таблица 14 - Индексы сезонности финансового капитала Малоорхангельского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	322,1	322,8	323,5	323,8	322,0	322,2	322,8	323,0
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,001	1,002	0,998	0,999	1,001	1,001
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,001	1,001	0,997	0,999	1,001	1,001
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0	0	0,001	0,001	0	0	0,001

х_р1=х_ср2014= 323,0 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=322,5 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1 *100%=0,02%.

Таблица 15 - Индексы сезонности финансового капитала Мценского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	552,8	554,6	558,1	558,6	557,1	560,3	561,2	562,0
Индекс сезонности	isij	0,994	0,997	1,004	1,005	0,994	1,000	1,002	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,994	0,998	1,003	1,004	0,994	0,998	1,003	1,004
Размах индекса сезонности	Ri	0	0,003	0,002	0,002	0	0,003	0,002	0,002

х_р1=х_ср2014= 556,0 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=560,2 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,003/6=0,0005, V(is)=0,0005 / 1*100%=0,05%.

Таблица 16 - Индексы сезонности финансового капитала Новодеревеньковского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	297,0	297,4	297,8	298,2	297,4	297,6	298,0	298,4
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,001	1,002	0,998	0,999	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0	0	0	0,001	0	0	0

х_р1=х_ср2014= 297,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=297,8 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1 *100%=0,02%.

Таблица 17 - Индексы сезонности финансового капитала Новосильского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	320,1	320,6	322,3	322,9	321,3	321,8	322,5	322,8
Индекс сезонности	isij	0,996	0,997	1,002	1,004	0,997	0,999	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,996	0,998	1,001	1,003	0,996	0,998	1,001	1,003
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,002	0,001	0,002	0,001	0,002	0,001	0,002

х_р1=х_ср2014= 321,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=322,1 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 18 - Индексы сезонности финансового капитала Орловского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	448,3	449,6	450,1	450,4	449,3	450,0	450,5	451,6
Индекс сезонности	isij	0,997	1,000	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0	0,001	0	0,001	0	0,001	0	0,001

х_р1=х_ср2014= 449,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=450,3 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1 *100%=0,02%.

Таблица 19 - Индексы сезонности финансового капитала Покровского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	452,2	453,1	455,0	455,2	453,0	454,6	456,2	457,8
Индекс сезонности	isij	0,996	0,998	1,002	1,003	0,994	0,998	1,002	1,005
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,998	1,002	1,004	0,995	0,998	1,002	1,004
Размах индекса сезонности	Ri	0,002	0	0	0,002	0,002	0	0	0,002

х_р1=х_ср2014= 453,9 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=455,4 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 20 - Индексы сезонности финансового капитала Свердловского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	450,4	451,2	452,0	452,6	450,9	453,4	454,2	454,8
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,001	1,002	0,994	1,000	1,002	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,995	0,999	1,001	1,002	0,995	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,003	0,001	0,001	0,001	0,003	0,001	0,001	0,001

х_р1=х_ср2014= 451,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=453,3 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,003/6=0,0005, V(is)=0,0005 / 1*100%=0,05%.

Таблица 21 - Индексы сезонности финансового капитала Сосковского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	448,2	448,9	450,4	450,8	449,1	449,8	450,2	451,0
Индекс сезонности	isij	0,997	0,998	1,002	1,003	0,998	0,999	1,000	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,998	1,001	1,002	0,997	0,998	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,001	0,002	0,001	0,001	0,001	0,002	0,001

х_р1=х_ср2014= 449,6 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=450,0 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 22 - Индексы сезонности финансового капитала Троснянского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	449,7	450,2	450,8	451,3	450,0	451,2	452,0	452,2
Индекс сезонности	isij	0,998	0,999	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0	0	0	0,001	0	0	0

х_р1=х_ср2014= 450,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=451,3 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1 *100%=0,02%.

Таблица 23 - Индексы сезонности финансового капитала Урицкого района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	454,1	455,3	456,0	456,8	455,8	457,4	457,6	458,0
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,001	1,003	0,996	1,000	1,001	1,002
Средний индекс сезонности	isjср	0,996	0,999	1,001	1,002	0,996	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0,001	0,001	0	0,001	0,001	0,001	0	0,001

х_р1=х_ср2014= 455,5 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=457,2 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,001/6=0,0002, V(is)=0,0002 / 1 *100%=0,02%.

Таблица 24 - Индексы сезонности финансового капитала Хотынецкого района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	451,8	452,6	453,8	454,0	452,8	453,6	454,1	455,8
Индекс сезонности	isij	0,997	0,999	1,002	1,002	0,997	0,999	1,000	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,997	0,999	1,001	1,002	0,997	0,999	1,001	1,002
Размах индекса сезонности	Ri	0	0	0,002	0,001	0	0	0,002	0,001

х_р1=х_ср2014= 453,0 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=454,1 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,002/6=0,0003, V(is)=0,0003 / 1*100%=0,03%.

Таблица 25 - Индексы сезонности финансового капитала Шаблыкинского района (по кварталам)

Показатель	Обозна	2014 год				2015 год
	чение	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.	1 кв.	2 кв.	3 кв.	4 кв.
Номер интервала времени	i	1	2	3	4	5	6	7	8
Финансовый капитал млн. рублей	хij	455,1	455,6	457,4	458,0	455,6	458,1	458,2	459,0
Индекс сезонности	isij	0,998	0,999	1,003	1,004	0,995	1,001	1,001	1,003
Средний индекс сезонности	isjср	0,996	1,000	1,002	1,003	0,996	1,000	1,002	1,003
Размах индекса сезонности	Ri	0,003	0,002	0,002	0,001	0,003	0,002	0,002	0,001

х_р1=х_ср2014= 456,2 млн. руб. в квартал; х_р2=х_ср2015=457,7 млн. руб. в квартал; СКО(is)=0,003/6=0,0005, V(is)=0,0005 / 1*100%=0,05%.

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

Таблица 1 – Финансовый капитал г. Орел по квартал за 2016 гг., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	691,5	694,3	682,3	690,3
	II	697,1	698,55	688,2	694,5
	III	704,1	705,2	695,4	700,3
	IV	714,6	711,4	700,1	707,4

Таблица 2 – Финансовый капитал Болховского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	478,5	484,5	468,2	476,2
	II	480,4	490,5	472,5	479,8
	III	481,4	495,2	480,1	480,5
	IV	482,3	498,3	480,8	482,0

Таблица 3 – Финансовый капитал Верховского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	350,9	360,2	342,2	348,4
	II	351,9	370,4	346,8	350,5
	III	353,3	375,2	350,0	352,1
	IV	354,4	378,5	352,2	353,0

Таблица 4 – Финансовый капитал Глазуновского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	330,2	340,5	322,4	329,5
	II	331,4	344,2	328,7	330,8
	III	332,1	348,5	330,0	331,8
	IV	333,1	351,0	332,0	333,0

Таблица 5 – Финансовый капитал Дмитровского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	332,9	338,5	328,2	331,8
	II	334,9	340,5	330,2	333,8
	III	335,6	346,2	334,2	335,0
	IV	335,6	348,0	335,0	335,2

Таблица 6 – Финансовый капитал Должанского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	445,3	448,2	440,1	444,8
	II	445,7	450,2	442,0	445,2
	III	446,6	452,8	444,2	446,2
	IV	447,1	454,0	445,0	447,0

Таблица 7 – Финансовый капитал Залегощенского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	384,0	388,2	380,0	384,0
	II	385,5	390,2	381,2	385,0
	III	386,3	392,1	383,4	383,7
	IV	387,1	393,0	385,0	386,8

Таблица 8 – Финансовый капитал Знаменского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	334,9	338,2	330,2	332,1
	II	335,6	339,5	332,5	333,8
	III	335,9	340,2	333,6	334,2
	IV	336,6	342,5	334,0	335,1

Таблица 9 – Финансовый капитал Колпнянского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	441,9	445,2	438,5	440,2
	II	442,4	446,8	439,6	441,5
	III	442,8	447,3	439,6	440,0
	IV	443,7	448,1	440,5	442,9

Таблица 10 – Финансовый капитал Краснозоренского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	299,0	300,5	295,6	297,8
	II	299,9	301,0	296,4	298,2
	III	300,8	301,3	297,0	299,4
	IV	301,7	301,8	297,5	300,0

Таблица 11 – Финансовый капитал Кромского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	452,2	454,0	448,3	451,4
	II	452,6	455,2	449,6	451,9
	III	453,5	455,8	450,0	450,4
	IV	454,9	456,4	450,4	453,5

Таблица 12 – Финансовый капитал Корсаковского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	304,8	305,8	302,0	303,5
	II	305,4	306,0	302,5	304,0
	III	306,0	306,4	302,8	304,8
	IV	306,3	306,9	303,4	305,2

Таблица 13 – Финансовый капитал Ливенского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	580,5	584,6	579,6	579,8
	II	582,2	586,2	580,2	581,3
	III	582,8	587,8	581,4	582,0
	IV	586,9	589,0	583,0	584,4

Таблица 14 – Финансовый капитал Малоорхангельского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	321,0	322,4	320,2	320,1
	II	321,7	322,8	320,4	320,4
	III	322,3	323,0	320,8	321,1
	IV	322,3	323,5	321,1	321,4

Таблица 15 – Финансовый капитал Мценского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	561,0	562,8	560,0	560,1
	II	563,4	564,2	561,2	562,2
	III	566,1	565,1	563,8	564,0
	IV	566,6	566,2	564,4	665,8

Таблица 16 – Финансовый капитал Новодеревеньковского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	296,1	298,0	294,2	295,4
	II	296,7	298,4	295,0	295,7
	III	297,3	298,9	295,4	296,0
	IV	297,6	299,4	295,7	296,8

Таблица 17 – Финансовый капитал Новосильского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	331,4	330,9	330,6	330,8
	II	332,0	331,5	331,2	331,4
	III	333,0	332,4	331,8	332,0
	IV	333,7	332,8	332,4	332,9

Таблица 18 – Финансовый капитал Орловского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	449,6	452,6	448,3	449,1
	II	450,5	453,8	448,9	449,6
	III	451,4	455,0	449,6	450,5
	IV	451,9	455,4	450,5	450,8

Таблица 19 – Финансовый капитал Покровского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	454,6	455,2	452,0	454,0
	II	455,9	456,6	453,2	454,5
	III	457,8	458,8	454,6	455,8
	IV	458,7	460,0	455,9	457,1

Таблица 20 – Финансовый капитал Свердловского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	452,8	454,2	450,0	452,0
	II	454,6	455,8	451,3	453,8
	III	455,5	456,5	453,6	454,1
	IV	456,0	457,8	454,4	455,6

Таблица 21 – Финансовый капитал Сосковского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	449,0	452,2	448,3	448,5
	II	449,5	453,6	449,0	449,0
	III	450,8	454,4	449,3	449,2
	IV	451,3	454,9	449,5	450,0

Таблица 22 – Финансовый капитал Троснянского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	451,2	453,4	449,3	450,6
	II	451,7	453,8	449,8	451,0
	III	453,1	454,8	450,1	452,1
	IV	453,5	455,6	450,4	452,6

Таблица 23 – Финансовый капитал Урицкого района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	457,1	458,6	455,3	456,4
	II	458,4	459,6	455,6	456,9
	III	459,3	460,4	456,0	457,8
	IV	459,8	461,0	456,2	458,6

Таблица 24 – Финансовый капитал Хотынецкого района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	453,8	455,4	451,2	453,0
	II	454,7	456,3	451,8	453,9
	III	455,6	458,8	452,6	454,6
	IV	456,1	460,0	454,	455,1

Таблица 25 – Финансовый капитал Шаблыкинского района по квартал за 2016 г., млн. рублей

Наименование показателя	Кварталы 2016 год	Прогнозные значения	Фактические значения оптимистического варианта	Фактические значения пессимистического варианта	Фактические значения наиболее вероятностного варианта
Финансовый капитал, млн.руб.	I	457,4	459,6	455,1	456,9
	II	459,2	460,8	455,8	458,4
	III	460,1	462,3	456,3	457,1
	IV	460,6	464,5	457,8	459,7

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

Таблица 1 – Применение сценарного подхода для муниципальных образований Орловской области

Вариант развития	МО со средним уровнем финансово-инвестиционного риска	МО с высоким уровнем финансово-инвестиционного риска	МО критическим уровнем финансово-инвестиционного риска
Пессимистический	Уровень инфляции 6.0-7.0%, привлечение инвестиционных ресурсов не более 60 млн. рублей, инвестиционные проекты за счет использование ресурсного потенциала, реализации мелких проектов к празднованию 450-летия г. Орла, сокращение трансфертов на 15%, использование ресурсов МО 44%	Уровень инфляции 7.8-8.5%, привлечение инвестиционных ресурсов не более 30 млн. рублей, инвестиционные проекты только в агропромышленный комплекс, сокращение трансфертов на 26%, использование ресурсов МО 82%, рост муниципального долга	Уровень инфляции 8.6-9.0%, отсутствие инвесторов в МО, инвестиционные проекты не осуществляются, сокращение трансфертов на 18%, использования ресурсов МО 92%, рост муниципального долга, дальнейшая стагнация МО
Оптимистический	Уровень инфляции 5.6-6.4%, привлечение инвестиционных ресурсов более чем на 90 млн. рублей, инвестиционные проекты за счет модернизации среднетехнологического производства, реализации крупных проектов к празднованию 450-летия г. Орла, увеличение трансфертов на 40%, использование ресурсов МО на 25%	Уровень инфляции 7-7.6%, привлечение инвестиционных ресурсов около 70 млн. рублей, инвестиционные проекты по модернизации изношенных мощностей, реализации средних инвестиционных проектов в области инфраструктуры, увеличение трансфертов на 20%, использование ресурсов МО на 40%	Уровень инфляции 8-8.4%, привлечение инвестиционных ресурсов около 40 млн. рублей, инвестиционные проекты за счет концессионных соглашений на основе права выкупа, реализации средних и мелких инвестиционных проектов по восстановлению производства, увеличение трансфертов на 30%, использование ресурсов МО на 64%
Реалистический	Уровень инфляции 5.7-6.0%, привлечение инвестиционных ресурсов около 110 млн. рублей, инвестиционные проекты по строительству инфраструктуры, модернизации производства, развитию АПК, реализации средних проектов к празднованию 450-летия г. Орла, увеличение трансфертов на 28%, использование ресурсов МО 36%	Уровень инфляции 6.6-7.4%, привлечение инвестиционных ресурсов не более 70 млн. рублей, инвестиционные проекты по обновлению мощностей АПК, реализации средних и мелких инвестиционных проектов, увеличение трансфертов на 14%, использование ресурсов МО 42%	Уровень инфляции 7.6-7.8%, привлечение инвестиционных ресурсов не более 30 млн. рублей, реализация средних и мелких инвестиционных проектов при поддержке муниципальных органов, увеличение трансфертов на 18%, использования ресурсов МО 60%, постепенное замедление спада экономики

188