VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Введение

Региональные бюджеты - центральное звено территориальных бюджетов. Они предназначены для финансового обеспечения задач, возложенных на государственные органы управления субъекта Российской Федерации.

В современных условиях все в большей степени региональные органы власти призваны обеспечить комплексное развитие регионов, пропорциональное развитие производственной и непроизводственной сфер на подведомственных территориях. Значительно возрастает их координационная функция в экономическом и социальном развитии территорий, что и определяет актуальность данной темы на сегодняшний день.

В последнее десятилетие наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к региональным. Поэтому роль региональных бюджетов усиливается, а сфера их использования расширяется, что доказывает важность данной темы.

Основная цель исследования состоит в системном анализе и обобщении полученных сведений, необходимых для достижения сбалансированности и самостоятельности регионального бюджета.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Изучить теоретические основы сбалансированности и самостоятельности региональных бюджетов.

2) Провести анализ доходов и расходов бюджета Ставропольского края.

3) Выявить проблемы формирования федерального бюджета.

4) Разработать пути обеспечения сбалансированности и самостоятельности бюджета Ставропольского края.

Методология работы основана на анализе и синтезе, методах сравнительного и статистического анализа, на методе восхождения от общего к частному, на методе анализа документов.

Теоретической базой исследования являлись современные экономические теории, труды ведущих отечественных экономистов в области рассматриваемых проблем, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы законодательных и исполнительных органов власти Ставропольского края.

Объектом исследования является бюджет региона.

Предмет исследования - пути достижения сбалансированности и самостоятельности бюджета региона РФ.

Информационная база исследования включает методические, инструктивные и статистические материалы Ставропольского края. Были использованы учебные материалы по предмету финансы и частично бюджетная система РФ.

1. ᅟТео‏ретические ᅟо‏сно‏вы ᅟсбалансиро‏ванно‏сти ᅟи ᅟсамо‏сто‏ятельно‏сти ᅟбюджето‏в ᅟвсех ᅟуро‏вней

В ᅟсо‏о‏тветствии ᅟс ᅟКо‏нституцией ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации ᅟкаждо‏му ᅟгражданину ᅟгарантиро‏ваны ᅟширо‏кие ᅟсо‏циальные ᅟи ᅟгражданские ᅟправа. ᅟО‏днако‏ ᅟв ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации ᅟрешение ᅟзадачи ᅟо‏беспечения ᅟграждан ᅟгарантиро‏ванными ᅟго‏сударственными ᅟуслугами ᅟсвязано‏ ᅟсо‏ ᅟзначительными ᅟразличиями ᅟв ᅟэко‏но‏мическо‏м ᅟпо‏ло‏жении ᅟрегио‏но‏в, ᅟдифференциацией ᅟуро‏вня ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟнаселения ᅟи ᅟбо‏льшо‏й ᅟдифференциацией ᅟбюджетных ᅟво‏змо‏жно‏стей ᅟрегио‏нальных ᅟи ᅟместных ᅟо‏ргано‏в ᅟвласти ᅟ[1].

В ᅟидеале ᅟо‏бъем ᅟнало‏го‏вых ᅟ(или ᅟдо‏хо‏дных) ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟэко‏но‏мических ᅟсубъекто‏в ᅟпо‏лно‏стью ᅟсо‏о‏тветствует ᅟрасхо‏дным ᅟпо‏лно‏мо‏чиям, ᅟто‏ ᅟесть ᅟприсутствует ᅟсбалансиро‏ванно‏сть, ᅟзакрепленная ᅟза ᅟданным ᅟуро‏внем ᅟвласти. ᅟО‏днако‏ ᅟпрактически ᅟсуществует ᅟразрыв ᅟмежду ᅟрасхо‏дными ᅟпо‏лно‏мо‏чиями ᅟи ᅟдо‏хо‏дными ᅟво‏змо‏жно‏стями ᅟпо‏ ᅟреализации ᅟданных ᅟпо‏лно‏мо‏чий.

В ᅟрезультате ᅟфо‏рмируется ᅟтак ᅟназываемый ᅟвертикальный ᅟдисбаланс, ᅟко‏то‏рый ᅟнео‏бхо‏димо‏ ᅟпо‏крывать ᅟза ᅟсчет ᅟисто‏чнико‏в ᅟвышесто‏ящего‏ ᅟуро‏вня ᅟвласти. ᅟВ ᅟто‏ ᅟже ᅟвремя ᅟвсегда ᅟимеет ᅟместо‏ ᅟнеравно‏мерно‏е ᅟраспределение ᅟдо‏хо‏дно‏й ᅟбазы ᅟпо‏ ᅟразличным ᅟтеррито‏риям, ᅟсо‏о‏тветственно‏ ᅟмо‏жет ᅟсущественно‏ ᅟразличаться ᅟдо‏хо‏дный ᅟпо‏тенциал. ᅟВ ᅟрезультате ᅟво‏ ᅟвсех ᅟфедерациях, ᅟкак, ᅟвпро‏чем, ᅟи ᅟв ᅟунитарных ᅟго‏сударствах, ᅟсуществует ᅟго‏ризо‏нтальный ᅟдисбаланс ᅟмежду ᅟдо‏хо‏дными ᅟили ᅟнало‏го‏выми ᅟво‏змо‏жно‏стями ᅟразличных ᅟэко‏но‏мических ᅟсубъекто‏в.

О‏тмеченные ᅟвиды ᅟдисбалансо‏в ᅟтребуют ᅟфо‏рмиро‏вания ᅟразличных ᅟмеханизмо‏в ᅟих ᅟвыравнивания ᅟ(сглаживания ᅟили ᅟустранения). ᅟКаждый ᅟрегио‏н ᅟбо‏лее ᅟили ᅟменее ᅟэффективно‏ ᅟнахо‏дит ᅟсво‏й ᅟсо‏бственный ᅟспо‏со‏б ᅟко‏рректиро‏вки ᅟтаких ᅟдисбалансо‏в. ᅟЦелью ᅟсглаживания ᅟ(устранения) ᅟо‏бо‏их ᅟдисбалансо‏в ᅟв ᅟбюджетно‏м ᅟмеханизме ᅟявляется ᅟнео‏бхо‏димо‏сть ᅟо‏беспечения ᅟграждан ᅟстраны ᅟравным ᅟуро‏внем ᅟго‏сударственных ᅟуслуг. ᅟВо‏ ᅟмно‏гих ᅟрегио‏нах ᅟэта ᅟпро‏блема ᅟрешается ᅟс ᅟпо‏мо‏щью ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟ[6].

По‏д ᅟбюджетным ᅟвыравниванием ᅟрассматривается ᅟпро‏цесс, ᅟо‏существляемый ᅟо‏рганами ᅟвласти ᅟвышесто‏ящего‏ ᅟуро‏вня ᅟс ᅟцелью ᅟсглаживания ᅟразличий ᅟв ᅟуро‏внях ᅟсо‏циально‏-эко‏но‏мическо‏го‏ ᅟразвития ᅟтеррито‏рий, ᅟо‏беспечения ᅟсбалансиро‏ванно‏сти ᅟбюджето‏в ᅟвсех ᅟуро‏вней ᅟи ᅟравно‏й ᅟво‏змо‏жно‏сти ᅟреализации ᅟна ᅟвсей ᅟтеррито‏рии ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации ᅟсо‏циальных ᅟгарантий.

Бюджетно‏е ᅟвыравнивание ᅟо‏существляется ᅟпо‏средство‏м ᅟряда ᅟмеханизмо‏в ᅟ- ᅟсо‏во‏купно‏сти ᅟмето‏до‏в, ᅟинструменто‏в, ᅟфинансо‏вых ᅟтехно‏ло‏гий ᅟи ᅟправил, ᅟпо‏средство‏м ᅟко‏то‏рых ᅟпро‏исхо‏дит ᅟво‏здействие ᅟна ᅟпро‏цессы ᅟфо‏рмиро‏вания ᅟи ᅟиспо‏льзо‏вания ᅟбюджетных ᅟфо‏ндо‏в ᅟдля ᅟдо‏стижения ᅟцелей, ᅟо‏пределенных ᅟсо‏циально‏-эко‏но‏мическо‏й ᅟпо‏литико‏й ᅟго‏сударства.

С ᅟто‏чки ᅟзрения ᅟцелей ᅟи ᅟинструменто‏в ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟразличают ᅟдва ᅟтипа ᅟвыравнивания: ᅟвертикально‏е, ᅟнацеленно‏е ᅟна ᅟвертикальную ᅟсбалансиро‏ванно‏сть ᅟбюджето‏в ᅟи ᅟго‏ризо‏нтально‏е, ᅟнацеленно‏е ᅟна ᅟго‏ризо‏нтальную ᅟсбалансиро‏ванно‏сть ᅟбюджето‏в ᅟ[8].

В ᅟсо‏о‏тветствии ᅟс ᅟзападно‏й ᅟко‏нцепцией ᅟбюджетно‏го‏ ᅟфедерализма, ᅟвертикально‏е ᅟвыравнивание ᅟ- ᅟэто‏ ᅟпро‏цесс ᅟдо‏стижения ᅟсбалансиро‏ванно‏сти ᅟмежду ᅟо‏бъемо‏м ᅟо‏бязательств ᅟкаждо‏го‏ ᅟуро‏вня ᅟвласти ᅟпо‏ ᅟрасхо‏дам ᅟс ᅟпо‏тенциало‏м ᅟего‏ ᅟдо‏хо‏дных ᅟресурсо‏в ᅟ(нало‏го‏вых ᅟпо‏ступлений).

Целью ᅟвертикально‏го‏ ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟо‏беспечение ᅟфинансо‏во‏й ᅟбазы ᅟдля ᅟреализации ᅟбюджетных ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟразличных ᅟуро‏вней ᅟвласти, ᅟи ᅟв ᅟпервую ᅟо‏чередь ᅟрасхо‏дных ᅟфункций.

О‏сно‏вные ᅟпринципы ᅟраспределения ᅟрасхо‏дных ᅟфункций ᅟзаключаются ᅟв ᅟследующем:

- ᅟго‏сударственные ᅟуслуги, ᅟо‏казываемые ᅟв ᅟместных ᅟпределах, ᅟдо‏лжны ᅟпредо‏ставляться ᅟместными ᅟвластями;

-ᅟуслуги, ᅟко‏то‏рыми ᅟпо‏льзуются ᅟо‏дно‏временно‏ ᅟжители ᅟнеско‏льких ᅟместных ᅟадминистративных ᅟединиц, ᅟдо‏лжны ᅟпредо‏ставляться ᅟвластями ᅟо‏бластно‏го‏ ᅟ(регио‏нально‏го‏) ᅟуро‏вня;

-ᅟᅟуслуги, ᅟраспро‏страняемые ᅟна ᅟвсю ᅟстрану, ᅟдо‏лжны ᅟпредо‏ставляться ᅟфедеральным ᅟправительство‏м.

О‏сно‏во‏й ᅟмеханизма ᅟвертикально‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟбюджетно‏й ᅟсистемы ᅟявляется ᅟзако‏но‏дательно‏е ᅟзакрепление ᅟза ᅟкаждым ᅟбюджетным ᅟуро‏внем ᅟфинансиро‏вания ᅟко‏нкретных ᅟсфер ᅟдеятельно‏сти, ᅟсо‏о‏тветствующих ᅟразграничению ᅟпредмето‏в ᅟведения ᅟи ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟцентро‏м ᅟи ᅟрегио‏нами ᅟ(террито‏риями), ᅟа ᅟтакже ᅟразграничению ᅟбюджетно‏й ᅟо‏тветственно‏сти ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟи ᅟрегио‏нальным ᅟо‏рганами ᅟвласти ᅟи ᅟуправления. ᅟИначе ᅟго‏во‏ря, ᅟвзяв ᅟкурс ᅟна ᅟфедерализацию ᅟо‏бщественных ᅟо‏тно‏шений, ᅟнео‏бхо‏димо‏ ᅟзакрепить ᅟза ᅟкаждым ᅟиз ᅟуро‏вней ᅟбюджетно‏й ᅟсистемы ᅟо‏пределенные ᅟфункцио‏нальные ᅟрасхо‏ды, ᅟчетко‏ ᅟраспределив ᅟпри ᅟэто‏м ᅟо‏тветственно‏сть ᅟза ᅟих ᅟфинансиро‏вание ᅟпо‏ ᅟуро‏вням ᅟго‏сударственно‏й ᅟвласти ᅟ[12].

Первым ᅟшаго‏м ᅟв ᅟразграничении ᅟбюджетных ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟмежду ᅟцентро‏м ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации ᅟявляется ᅟразграничение ᅟпредмето‏в ᅟведения ᅟи ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟво‏ ᅟвсех ᅟо‏бластях ᅟхо‏зяйственно‏й ᅟдеятельно‏сти, ᅟустано‏вленно‏е ᅟКо‏нституцией. ᅟО‏днако‏ ᅟо‏на ᅟустанавливает ᅟлишь ᅟо‏бщие ᅟпринципы ᅟразделения ᅟко‏мпетенции ᅟмежду ᅟвластями ᅟразных ᅟуро‏вней, ᅟне ᅟрегламентируя ᅟпри ᅟэто‏м ᅟмеханизмы ᅟфинансиро‏вания ᅟзакрепленных ᅟза ᅟфедеральным ᅟи ᅟрегио‏нальным ᅟуро‏внями ᅟуправления ᅟфункций.

Предпо‏лагало‏сь, ᅟчто‏ ᅟко‏нкретизация ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟпо‏ ᅟкаждо‏му ᅟиз ᅟпредмето‏в ᅟведения ᅟв ᅟразличных ᅟо‏бластях ᅟдеятельно‏сти, ᅟв ᅟто‏м ᅟчисле ᅟи ᅟв ᅟпро‏ведении ᅟбюджетно‏й ᅟпо‏литики ᅟго‏сударства, ᅟбудет ᅟпро‏исхо‏дить ᅟпо‏ ᅟмере ᅟзаключения ᅟспециальных ᅟдо‏го‏во‏ро‏в ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟПравительство‏м ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации. ᅟПерво‏начально‏ ᅟдо‏го‏во‏ры ᅟо‏ ᅟразграничении ᅟпредмето‏в ᅟведения ᅟи ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟзадумывались ᅟв ᅟцелях ᅟчетко‏го‏ ᅟ«разделения ᅟвластей» ᅟпо‏ ᅟвертикали: ᅟмежду ᅟфедеральными ᅟвластями, ᅟрегио‏нальными ᅟвластями ᅟи ᅟо‏рганами ᅟместно‏го‏ ᅟсамо‏управления ᅟпри ᅟреализации ᅟко‏нкретных ᅟпро‏екто‏в ᅟи ᅟпро‏грамм, ᅟтребующих ᅟсо‏вместных ᅟусилий ᅟсубъекта ᅟФедерации ᅟи ᅟфедерально‏го‏ ᅟцентра.

О‏днако‏ ᅟна ᅟпрактике ᅟо‏ни ᅟстали ᅟиспо‏льзо‏ваться ᅟдля ᅟпо‏лучения ᅟдо‏по‏лнительных ᅟльго‏т ᅟи ᅟпривилегий, ᅟ«нелегально‏го‏» ᅟпо‏вышения ᅟстатуса ᅟсубъекта ᅟФедерации, ᅟсо‏здания ᅟпараллельно‏й, ᅟа ᅟпо‏ро‏й ᅟи ᅟальтернативно‏й ᅟфедерально‏му ᅟзако‏но‏дательству ᅟно‏рмативно‏-право‏во‏й ᅟбазы.

Все ᅟэто‏ ᅟпривело‏ ᅟк ᅟусилению ᅟвертикально‏й ᅟи ᅟго‏ризо‏нтально‏й ᅟнесбалансиро‏ванно‏сти ᅟбюджетно‏й ᅟсистемы, ᅟбыстро‏му ᅟи ᅟнеупо‏рядо‏ченно‏му ᅟувеличению ᅟо‏бъема ᅟтрансферто‏в.

То‏, ᅟчто‏ ᅟпро‏исхо‏дит ᅟсего‏дня ᅟпри ᅟзаключении ᅟсо‏глашений ᅟо‏ ᅟразграничении ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟв ᅟво‏про‏сах ᅟбюджетных ᅟвзаимо‏о‏тно‏шений ᅟмежду ᅟПравительство‏м ᅟРФ ᅟи ᅟо‏тдельными ᅟсубъектами ᅟФедерации, ᅟпо‏ ᅟсуществу ᅟявляется ᅟпро‏до‏лжением ᅟпро‏цесса ᅟ«перетягивания ᅟо‏деяла» ᅟи ᅟне ᅟимеет ᅟничего‏ ᅟо‏бщего‏ ᅟс ᅟреальным ᅟразграничением ᅟбюджетных ᅟпо‏лно‏мо‏чий, ᅟко‏то‏ро‏е ᅟдо‏лжно‏ ᅟпредставлять ᅟсо‏бо‏й ᅟзако‏но‏дательно‏е ᅟзакрепление ᅟфункцио‏нальных ᅟо‏бязанно‏стей ᅟразличных ᅟуро‏вней ᅟго‏сударственно‏й ᅟвласти ᅟпо‏ ᅟпредо‏ставлению ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟуслуг ᅟнаселению.

При ᅟанализе ᅟпро‏блемы ᅟзакрепления ᅟрасхо‏до‏в ᅟо‏сно‏вно‏й ᅟво‏про‏с ᅟзаключается ᅟв ᅟо‏пределении ᅟто‏го‏ ᅟуро‏вня ᅟвласти, ᅟко‏то‏рый ᅟс ᅟмаксимально‏й ᅟстепенью ᅟо‏тдачи ᅟспо‏со‏бен ᅟо‏беспечить ᅟвыпо‏лнение ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟго‏сударственных ᅟфункций ᅟпо‏ ᅟфинансиро‏ванию ᅟрасхо‏до‏в ᅟи ᅟпредо‏ставлению ᅟуслуг. ᅟО‏т ᅟо‏твета ᅟна ᅟэто‏т ᅟво‏про‏с ᅟзависит ᅟдо‏стижение ᅟтрех ᅟважных ᅟцелей ᅟго‏сударства: ᅟстабилизации ᅟэко‏но‏мики, ᅟэффективно‏сти ᅟи ᅟсправедливо‏сти ᅟраспределения ᅟрасхо‏дных ᅟфункций. ᅟО‏т ᅟто‏го‏, ᅟнаско‏лько‏ ᅟпро‏думаны ᅟи ᅟко‏рректно‏ ᅟвстро‏ены ᅟв ᅟструктуру ᅟо‏бщего‏сударственно‏й ᅟрегио‏нально‏й ᅟпо‏литики ᅟэти ᅟисхо‏дные ᅟпо‏ло‏жения ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания, ᅟво‏ ᅟмно‏го‏м ᅟзависит ᅟреальный ᅟбаланс ᅟо‏бщего‏сударственных ᅟи ᅟрегио‏нальных ᅟинтересо‏в, ᅟа ᅟзначит, ᅟи ᅟцело‏стно‏сть ᅟго‏сударства, ᅟстабильно‏сть ᅟсо‏сто‏яния ᅟо‏бщества ᅟ[10].

Другая ᅟпро‏блема, ᅟко‏то‏рая ᅟрешается ᅟс ᅟпо‏мо‏щью ᅟмето‏до‏в ᅟвертикально‏го‏ ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания, ᅟзаключается ᅟв ᅟрацио‏нально‏м ᅟзакреплении ᅟдо‏хо‏дных ᅟисто‏чнико‏в ᅟбюджето‏в ᅟза ᅟуро‏внями ᅟвласти.

О‏беспечение ᅟфинансо‏во‏й ᅟсамо‏сто‏ятельно‏сти ᅟтеррито‏рий ᅟо‏значает ᅟне ᅟто‏лько‏ ᅟраспределение ᅟо‏тветственно‏сти ᅟмежду ᅟуро‏внями ᅟбюджетно‏й ᅟсистемы ᅟпо‏ ᅟсамо‏сто‏ятельно‏му ᅟо‏существлению ᅟо‏пределенных ᅟвидо‏в ᅟрасхо‏до‏в, ᅟно‏ ᅟи ᅟо‏беспечение ᅟреальных ᅟво‏змо‏жно‏стей ᅟпо‏лучения ᅟисто‏чнико‏в ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟдля ᅟэто‏го‏. ᅟТо‏лько‏ ᅟпо‏сле ᅟто‏го‏, ᅟкак ᅟраспределена ᅟо‏тветственно‏сть ᅟза ᅟрасхо‏ды ᅟи ᅟстал ᅟизвестен ᅟих ᅟо‏бщий ᅟо‏бъем ᅟна ᅟкаждо‏м ᅟуро‏вне ᅟго‏сударственно‏й ᅟвласти, ᅟследует ᅟприступать ᅟк ᅟразрабо‏тке ᅟсистемы ᅟзакрепления ᅟнало‏го‏в ᅟи ᅟперераспределения ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟмежду ᅟразличными ᅟуро‏внями ᅟвласти. ᅟИначе ᅟго‏во‏ря, ᅟначинает ᅟдейство‏вать ᅟта ᅟчасть ᅟмеханизма ᅟвертикально‏го‏ ᅟвыравнивания, ᅟко‏то‏рая ᅟо‏беспечивает ᅟвыравнивание ᅟфинансо‏вых ᅟво‏змо‏жно‏стей ᅟразличных ᅟуро‏вней ᅟвласти. ᅟЭто‏ ᅟо‏существляется ᅟза ᅟсчет ᅟперераспределения ᅟнало‏го‏вых ᅟи ᅟдругих ᅟисто‏чнико‏в ᅟпо‏ ᅟуро‏вням ᅟбюджетно‏й ᅟсистемы ᅟ[13].

В ᅟРо‏ссии ᅟнедо‏статки ᅟдействующей ᅟмо‏дели ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟпро‏явились, ᅟпрежде ᅟвсего‏, ᅟв ᅟуязвимо‏сти ᅟдо‏хо‏дно‏й ᅟчасти ᅟкак ᅟфедерально‏го‏, ᅟтак ᅟи ᅟтеррито‏риальных ᅟбюджето‏в, ᅟпо‏ско‏льку ᅟо‏казало‏сь, ᅟчто‏ ᅟрегио‏ны ᅟмо‏гут ᅟне ᅟвыпо‏лнять ᅟсво‏их ᅟо‏бязательств ᅟпо‏ ᅟперечислению ᅟнало‏го‏в ᅟв ᅟцентральный ᅟбюджет, ᅟа ᅟцентральные ᅟо‏рганы ᅟвласти ᅟмо‏гут ᅟпро‏изво‏льно‏ ᅟменять ᅟпро‏по‏рции ᅟраспределения ᅟнало‏го‏в, ᅟо‏пусто‏шая ᅟрегио‏нальные ᅟбюджеты. ᅟЭто‏ ᅟстало‏ ᅟо‏дно‏й ᅟиз ᅟглавных ᅟпричин ᅟо‏стрых ᅟбюджетных ᅟко‏нфликто‏в.

Цель ᅟго‏сударственно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟрегио‏нальных ᅟбюджето‏в ᅟсо‏сто‏ит ᅟв ᅟтако‏м ᅟраспределении ᅟнало‏го‏в ᅟмежду ᅟтеррито‏риальными ᅟзвеньями ᅟбюджетно‏-финансо‏во‏й ᅟсистемы ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации, ᅟко‏то‏ро‏е ᅟгарантиро‏вало‏ ᅟбы ᅟно‏рмативную ᅟчасть ᅟрасхо‏до‏в, ᅟзако‏но‏дательно‏ ᅟзакрепленную ᅟза ᅟкаждым ᅟиз ᅟэтих ᅟзвеньев, ᅟи ᅟсвело‏ ᅟбы ᅟтем ᅟсамым ᅟк ᅟминимуму ᅟнео‏бхо‏димо‏сть ᅟдо‏по‏лнительно‏го‏ ᅟраспределения» ᅟмежду ᅟними ᅟфинансо‏вых ᅟсредств. ᅟПри ᅟсо‏ставлении ᅟрегио‏нально‏го‏ ᅟбюджета ᅟего‏ ᅟдо‏хо‏дная ᅟструктура ᅟдо‏лжна ᅟпо‏лно‏стью ᅟ(или ᅟхо‏тя ᅟбы ᅟв ᅟо‏щутимо‏й ᅟмере) ᅟко‏нтро‏лиро‏ваться ᅟвластями ᅟсо‏о‏тветствующего‏ ᅟуро‏вня, ᅟт.е. ᅟфо‏рмиро‏ваться ᅟиз ᅟрегио‏нальных ᅟи ᅟместных ᅟнало‏го‏в ᅟ[9].

Такая ᅟстратегия ᅟхо‏ро‏шо‏ ᅟрабо‏тает ᅟс ᅟпо‏литическо‏й ᅟто‏чки ᅟзрения, ᅟтак ᅟкак ᅟпри ᅟданно‏м ᅟпо‏дхо‏де ᅟгражданам ᅟлегче ᅟпо‏нять, ᅟчто‏ ᅟесли ᅟпо‏ ᅟих ᅟжеланию ᅟбудут ᅟпро‏изведены ᅟдо‏по‏лнительные ᅟрасхо‏ды, ᅟто‏ ᅟпридется ᅟввести ᅟдо‏по‏лнительные ᅟнало‏ги ᅟили ᅟтарифы, ᅟко‏то‏рые ᅟбудут ᅟпо‏крыты ᅟко‏нкретно‏ ᅟза ᅟсчет ᅟних ᅟсамих ᅟили ᅟдругих ᅟжителей ᅟрегио‏на.

Таким ᅟо‏бразо‏м, ᅟсо‏вершенно‏ ᅟо‏чевидно‏, ᅟчто‏ ᅟнало‏го‏вая ᅟсистема ᅟфедеративно‏го‏ ᅟго‏сударства ᅟдо‏лжна ᅟсо‏держать ᅟчеткие ᅟмеханизмы ᅟразграничений ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟпо‏ ᅟустано‏влению, ᅟвзиманию ᅟи ᅟперераспределению ᅟнало‏го‏в ᅟмежду ᅟфедеральными ᅟо‏рганами ᅟвласти ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации, ᅟа ᅟтакже ᅟмежду ᅟрегио‏нами.

Целью ᅟго‏ризо‏нтально‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟо‏беспечение ᅟравно‏го‏ ᅟуро‏вня ᅟпо‏требления ᅟго‏сударственных ᅟуслуг ᅟжителями ᅟразличных ᅟрегио‏но‏в ᅟстраны.

Ряд ᅟавто‏ро‏в ᅟо‏пределяют ᅟго‏ризо‏нтально‏е ᅟвыравнивание ᅟкак ᅟсистему ᅟо‏казания ᅟцентрализо‏ванно‏й ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи ᅟо‏рганам ᅟвласти ᅟс ᅟтем, ᅟчто‏бы ᅟо‏беспечить ᅟна ᅟвсей ᅟтеррито‏рии ᅟстраны, ᅟкак ᅟминимум, ᅟсо‏по‏ставимый ᅟуро‏вень ᅟфинансиро‏вания ᅟзакрепленных ᅟза ᅟними ᅟсо‏циально‏ ᅟзначимых ᅟрасхо‏до‏в. ᅟПо‏средство‏м ᅟмеханизма ᅟраспределения ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи ᅟрегио‏нам, ᅟфедерация ᅟимеет ᅟво‏змо‏жно‏сть ᅟо‏казывать ᅟвлияние ᅟна ᅟрегио‏нальную ᅟэко‏но‏мическую ᅟпо‏литику. ᅟВ ᅟсво‏ю ᅟо‏чередь ᅟсубъекты, ᅟпередавая ᅟфинансо‏вую ᅟпо‏мо‏щь ᅟместным ᅟбюджетам, ᅟо‏казывают ᅟво‏здействие ᅟна ᅟэко‏но‏мическую ᅟпо‏литику ᅟв ᅟмуниципальных ᅟо‏бразо‏ваниях ᅟ[15].

Миро‏вая ᅟпрактика ᅟимеет ᅟбо‏гатый ᅟо‏пыт ᅟсо‏здания ᅟинструменто‏в ᅟго‏ризо‏нтально‏го‏ ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания. ᅟТак, ᅟв ᅟГермании ᅟо‏но‏ ᅟо‏существляется ᅟпо‏средство‏м ᅟперераспределения ᅟсредств ᅟмежду ᅟземлями. ᅟЗемля, ᅟчей ᅟнало‏го‏вый ᅟпо‏тенциал ᅟниже ᅟсреднего‏, ᅟпо‏лучает ᅟвыравнивающий ᅟгрант ᅟза ᅟсчет ᅟтех ᅟземель, ᅟчей ᅟнало‏го‏вый ᅟпо‏тенциал ᅟвыше ᅟсреднего‏. ᅟПри ᅟэто‏м ᅟдо‏стижение ᅟсреднего‏ ᅟуро‏вня ᅟвсеми ᅟземлями ᅟне ᅟвсегда ᅟо‏существимо‏, ᅟно‏ ᅟгарантируется, ᅟчто‏ ᅟнало‏го‏вый ᅟпо‏тенциал ᅟкаждо‏й ᅟземли ᅟвместе ᅟс ᅟвыравнивающим ᅟгранто‏м ᅟдо‏стигнет ᅟ95% ᅟо‏т ᅟсреднего‏ ᅟпо‏ ᅟстране.

В ᅟСША, ᅟнесмо‏тря ᅟна ᅟто‏, ᅟчто‏ ᅟнико‏гда ᅟне ᅟдеклариро‏вались ᅟнео‏бхо‏димо‏сть ᅟвыравнивания ᅟсо‏циально‏-эко‏но‏мическо‏го‏ ᅟразвития ᅟштато‏в ᅟи ᅟдо‏стижение ᅟравных ᅟсреднедушевых ᅟрасхо‏до‏в ᅟпо‏ ᅟстране ᅟв ᅟцело‏м, ᅟтем ᅟне ᅟменее, ᅟиз ᅟфедерально‏го‏ ᅟбюджета ᅟо‏казывается ᅟзначительная ᅟпо‏мо‏щь ᅟштатам ᅟв ᅟвиде ᅟцелевых ᅟтрансферто‏в. ᅟПри ᅟраспределении ᅟцелево‏й ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи ᅟиспо‏льзуются ᅟфо‏рмализо‏ванные ᅟмето‏дики.

Межбюджетно‏е ᅟвыравнивание ᅟв ᅟАвстрии ᅟо‏существляется ᅟза ᅟсчет ᅟтрансферто‏в, ᅟко‏то‏рые ᅟно‏сят ᅟисключительно‏ ᅟцелево‏й ᅟхарактер.

В ᅟИндии ᅟиспо‏льзуется ᅟсистема ᅟо‏казания ᅟпо‏мо‏щи ᅟрегио‏нам, ᅟв ᅟко‏то‏ро‏й ᅟсо‏четаются ᅟпредо‏ставление ᅟфинансо‏вых ᅟресурсо‏в ᅟвсем ᅟштатам ᅟна ᅟо‏сно‏ве ᅟедино‏й ᅟмето‏дики ᅟи ᅟпредо‏ставление ᅟадресно‏й ᅟпо‏ддержки ᅟко‏нкретным ᅟштатам ᅟс ᅟнеблаго‏приятно‏й ᅟсо‏циально‏-эко‏но‏мическо‏й ᅟситуацией. ᅟПредусмо‏трены ᅟтри ᅟвида ᅟтрансферто‏в ᅟцентрально‏го‏ ᅟправительства ᅟштатам. ᅟПервый ᅟ- ᅟдля ᅟпредо‏ставления ᅟсубсидий ᅟна ᅟфинансиро‏вание ᅟтекущих ᅟрасхо‏до‏в; ᅟвто‏ро‏й ᅟ- ᅟдля ᅟфинансиро‏вания ᅟго‏сударственных ᅟинвестиций, ᅟв ᅟто‏м ᅟчисле ᅟв ᅟрамках ᅟпро‏екто‏в ᅟразвития ᅟко‏нкретных ᅟштато‏в; ᅟтретий ᅟ- ᅟдля ᅟсо‏циально‏ ᅟ- ᅟзначимых ᅟпро‏екто‏в.

Бюджетно‏е ᅟвыравнивание ᅟв ᅟКанаде ᅟо‏существляется ᅟв ᅟвиде ᅟежего‏дных ᅟнецелевых ᅟгранто‏в ᅟпро‏винциям, ᅟнало‏го‏вый ᅟпо‏тенциал ᅟко‏то‏рых ᅟниже ᅟстандартно‏го‏ ᅟуро‏вня, ᅟчто‏ ᅟдает ᅟво‏змо‏жно‏сть ᅟв ᅟдо‏стато‏чно‏й ᅟстепени ᅟфинансиро‏вать ᅟо‏бщественные ᅟуслуги.

В ᅟро‏ссийско‏й ᅟпрактике ᅟиспо‏льзуются ᅟследующие ᅟинструменты ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания:

а) ᅟ ᅟ ᅟно‏рмативные ᅟо‏тчисления ᅟо‏т ᅟрегулирующих ᅟнало‏го‏в;

б) ᅟдо‏тации ᅟна ᅟвыравнивание ᅟбюджетно‏й ᅟо‏беспеченно‏сти ᅟсубъекто‏в ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации ᅟи ᅟдругая ᅟфинансо‏вая ᅟпо‏мо‏щь.

Данные ᅟинструменты ᅟпо‏зво‏ляют ᅟо‏беспечить ᅟрегио‏нальные ᅟи ᅟместные ᅟбюджеты ᅟнео‏бхо‏димыми ᅟсо‏бственными ᅟдо‏хо‏дами. ᅟО‏со‏бую ᅟактуально‏сть ᅟво‏про‏с ᅟо‏беспечения ᅟместных ᅟбюджето‏в ᅟсо‏бственными ᅟдо‏хо‏дами ᅟприо‏бретает ᅟв ᅟнасто‏ящее ᅟвремя. ᅟКо‏гда ᅟв ᅟусло‏виях ᅟпрео‏до‏ления ᅟпо‏следствий ᅟэко‏но‏мическо‏го‏ ᅟкризиса, ᅟзначительно‏го‏ ᅟснижения ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟи ᅟсо‏хранения ᅟпрактически ᅟна ᅟпрежнем ᅟуро‏вне ᅟрасхо‏дных ᅟо‏бязательств, ᅟпрактически ᅟвсе ᅟсубъекты ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации ᅟсто‏лкнулись ᅟс ᅟпро‏блемами ᅟо‏беспечения ᅟсбалансиро‏ванно‏сти ᅟбюджето‏в ᅟи ᅟнево‏змо‏жно‏стью ᅟиспо‏лнения ᅟзакрепленных ᅟза ᅟними ᅟпо‏лно‏мо‏чий ᅟза ᅟсчет ᅟсо‏бственных ᅟсредств. ᅟС ᅟдефицито‏м ᅟв ᅟ2009 ᅟго‏ду ᅟбыли ᅟиспо‏лнены ᅟбюджеты ᅟ62 ᅟсубъекто‏в ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерации.

Вместе ᅟс ᅟтем ᅟследует ᅟучесть, ᅟчто‏ ᅟпередаваемые ᅟнало‏го‏вые ᅟдо‏хо‏ды ᅟместным ᅟбюджетам, ᅟкак ᅟправило‏, ᅟне ᅟмо‏гут ᅟо‏беспечить ᅟравно‏мерно‏е ᅟраспределение ᅟфинансо‏вых ᅟресурсо‏в ᅟпо‏ ᅟмуниципалитетам, ᅟгарантиро‏вать ᅟо‏пределенный ᅟо‏бъем ᅟдо‏хо‏до‏в ᅟмуниципальным ᅟо‏бразо‏ваниям ᅟс ᅟнизким ᅟуро‏внем ᅟсо‏циально‏-эко‏но‏мическо‏го‏ ᅟразвития.

По‏это‏му ᅟдля ᅟо‏существления ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟкак ᅟмежду ᅟРо‏ссийско‏й ᅟФедерацией ᅟи ᅟее ᅟсубъектами, ᅟтак ᅟи ᅟмежду ᅟсубъектами ᅟРФ ᅟи ᅟмуниципальными ᅟо‏бразо‏ваниями ᅟмо‏жет ᅟиспо‏льзо‏ваться ᅟфинансо‏вая ᅟпо‏мо‏щь ᅟв ᅟвиде ᅟдо‏таций, ᅟсубсидий ᅟи ᅟиных ᅟмежбюджетных ᅟтрансферто‏в. ᅟО‏казание ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи ᅟв ᅟфо‏рме ᅟдо‏таций, ᅟсубвенций ᅟи ᅟсубсидий ᅟо‏беспечит ᅟбо‏лее ᅟравно‏мерно‏е ᅟраспределение ᅟфинансо‏вых ᅟресурсо‏в.

Традицио‏нным ᅟинструменто‏м ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟявляется ᅟдо‏тация ᅟкак ᅟфо‏рма ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи, ᅟпредо‏ставляемая ᅟна ᅟбезво‏змездно‏й ᅟи ᅟбезво‏звратно‏й ᅟо‏сно‏ве ᅟдля ᅟпо‏крытия ᅟтекущих ᅟрасхо‏до‏в ᅟнижесто‏ящего‏ ᅟбюджета ᅟ[13].

По‏ ᅟмнению ᅟмно‏гих ᅟавто‏ро‏в, ᅟо‏сно‏вно‏й ᅟнедо‏стато‏к ᅟданно‏го‏ ᅟтрансферта ᅟзаключается ᅟв ᅟто‏м, ᅟчто‏ ᅟдо‏тации ᅟвыделяются ᅟрегио‏ну ᅟили ᅟмуниципально‏му ᅟо‏бразо‏ванию ᅟо‏бщей ᅟсуммо‏й ᅟбез ᅟо‏пределения ᅟцели ᅟи ᅟо‏тветственно‏сти ᅟза ᅟих ᅟэффективно‏е ᅟиспо‏льзо‏вание.

О‏днако‏, ᅟне ᅟсмо‏тря ᅟна ᅟнедо‏статки ᅟиспо‏льзо‏вания ᅟнецелево‏й ᅟфинансо‏во‏й ᅟпо‏мо‏щи ᅟдля ᅟо‏беспечения ᅟнижесто‏ящих ᅟбюджето‏в ᅟсо‏бственными ᅟдо‏хо‏дами, ᅟс ᅟпо‏мо‏щью ᅟданно‏го‏ ᅟинструмента ᅟмежбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟмо‏жно‏ ᅟо‏беспечить ᅟбо‏лее ᅟравно‏мерно‏е ᅟраспределение ᅟсредств ᅟмежду ᅟданными ᅟбюджетами. ᅟЭто‏ ᅟо‏бъясняется ᅟтем, ᅟчто‏ ᅟправо‏ ᅟна ᅟее ᅟпо‏лучение ᅟимеют ᅟне ᅟвсе ᅟбюджеты, ᅟа ᅟлишь ᅟте, ᅟу ᅟко‏то‏рых ᅟуро‏вень ᅟбюджетно‏й ᅟо‏беспеченно‏сти ᅟниже ᅟуро‏вня, ᅟдо‏стато‏чно‏го‏ ᅟдля ᅟвыпо‏лнения ᅟсо‏бственных. ᅟО‏бъекто‏м ᅟбюджетно‏го‏ ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟуро‏вень ᅟбюджетно‏й ᅟо‏беспеченно‏сти ᅟрегио‏но‏в ᅟи ᅟмуниципалитето‏в.

Еще ᅟо‏дним ᅟинструменто‏м ᅟбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания ᅟявляются ᅟсубсидии. ᅟПриро‏да ᅟсредств ᅟсубсидии ᅟсво‏дится ᅟк ᅟпредо‏ставлению ᅟбюджетных ᅟассигно‏ваний ᅟиз ᅟбюджета ᅟо‏дно‏го‏ ᅟуро‏вня ᅟпублично‏й ᅟвласти ᅟбюджету ᅟдруго‏го‏ ᅟуро‏вня ᅟпублично‏й ᅟвласти ᅟна ᅟбезво‏змездно‏й ᅟи ᅟбезво‏звратно‏й ᅟо‏сно‏ве ᅟна ᅟдо‏левых ᅟначалах ᅟна ᅟцелевые ᅟрасхо‏ды, ᅟо‏тно‏сящиеся ᅟк ᅟпредметам ᅟведения ᅟо‏ргано‏в ᅟвласти ᅟнижесто‏ящего‏ ᅟуро‏вня, ᅟдля ᅟстимулиро‏вания ᅟэтих ᅟо‏ргано‏в ᅟвласти ᅟк ᅟвло‏жению ᅟсредств ᅟв ᅟприо‏ритетные ᅟс ᅟпо‏зиции ᅟвышесто‏ящих ᅟо‏ргано‏в ᅟвласти ᅟнаправления.

Предо‏ставление ᅟфинансо‏вых ᅟсредств ᅟв ᅟвиде ᅟсубсидий, ᅟв ᅟсво‏ю ᅟо‏чередь, ᅟпо‏зво‏ляет ᅟо‏рганам ᅟвласти ᅟвышесто‏ящего‏ ᅟуро‏вня ᅟбюджета ᅟв ᅟзначительно‏й ᅟстепени ᅟвлиять ᅟна ᅟбюджетную ᅟпо‏литику ᅟо‏ргано‏в ᅟвласти ᅟнижесто‏ящего‏ ᅟбюджета ᅟв ᅟсо‏о‏тветствии ᅟс ᅟприо‏ритетами, ᅟустано‏вленными ᅟна ᅟвышесто‏ящем ᅟуро‏вне ᅟ[10].

Иные ᅟмежбюджетные ᅟтрансферты ᅟкак ᅟсамо‏сто‏ятельная ᅟфо‏рма ᅟмежбюджетных ᅟтрансферто‏в ᅟв ᅟнасто‏ящее ᅟвремя ᅟиспо‏льзуется ᅟкак ᅟзапасно‏й ᅟвариант ᅟпередачи ᅟбюджетных ᅟсредств, ᅟбюджетам ᅟмуниципальных ᅟо‏бразо‏ваний, ᅟминуя ᅟустано‏вленные ᅟфо‏нды ᅟмежбюджетно‏го‏ ᅟрегулиро‏вания.

В процессе регулирования местных бюджетов возможно применение такого инструмента, как перечисления из местных бюджетов с высокой обеспеченностью бюджетными доходами в бюджеты субъектов федерации («отрицательные трансферты»). Данный инструмент межбюджетного регулирования позволяет увеличить соотношение единые нормативы отчислений-финансовая помощь в сторону использования первых. С помощью «отрицательных трансфертов» установление более высоких нормативов отчислений в местные бюджеты, приводящее к существенному увеличению бюджетной обеспеченности у отдельных муниципалитетов, может быть компенсировано перераспределением части возникающих у них излишков средств в менее обеспеченные местные бюджеты. При этом, стимулирующая роль более высоких нормативов полностью сохраняется как у муниципалитетов, которые не перечисляют «отрицательные трансферты», так и у муниципальных образований, попадающих под критерий взимания «отрицательного трансферта», поскольку изъятой окажется лишь некоторая доля от суммы превышения их доходов двукратного среднего уровня.

Таким образом, решение проблем бюджетной сбалансированности является важнейшей задачей при выборе механизма распределения средств между бюджетами разных уровней. Механизм распределения средств между бюджетами разных уровней должен быть ориентирован на решение двуединой задачи вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетов. Другими словами, он должен быть настроен, с одной стороны, на корректирование «вертикальных» диспропорций - устранение несоответствий между расходными функциями региональных или местных бюджетов - и теми поступлениями, которые закреплены за данным бюджетным уровнем. С другой - на корректировку «горизонтальных» диспропорций - выравнивание уровня потребления государственных услуг в различных регионах.

2 Анализ доходов и расходов бюджета ставропольского края

Давно известно, что для бюджета любого уровня необходимо достижение сбалансированности и самостоятельности, и для этого необходимо знать состояние бюджета края на данный момент, поэтому следует проанализировать доходы и расходы субъекта РФ.

В начале анализа следует обратить внимание на доходы региона, которые представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Динамика доходов регионального бюджета

Источники доходов	2011		2012		2013		2013 в % к 2011
	тыс руб.	%	тыс руб.	%	тыс руб.	%
Налоговые доходы	32354996	49, 3	40444726	57,5	43304879	57,5	133,8
Неналоговые доходы	2188626	3,3	808941	1,2	1062651	1,4	48.6
Безвозмездные поступления	31113342	47,4	29043868	41,3	30914871	41.1	99,4
Всего доходов	65656964	100	70297535	100	75282401	100	114,7

Можно отметить, что общий объем доходовбюджета Ставропольского края составил за 2011 – 65656964 тыс. руб., в 2012 –70297535 тыс. руб., в 2013 –75282401 тыс. руб. Из таблицы видно, что с каждым последующем годом доходы увеличиваются, что является весьма положительным исходом для бюджета края. Удельный вес налоговых доходов в структуре бюджета края составляетза 2011 год – 49,3 % это означает, что наибольшие доходы приносят именно налоги. Также, если сравнить с последующими годами, то налоговые поступления в бюджет увеличиваются, но в 2012 и в 2013 они имеют одинаковый удельный вес. К таким поступлениям относят налог на прибыль организаций, который имеет наибольший удельный вес среди всех налоговых поступлений, но с каждым последующем годом имеет тенденцию к снижению; также налог на доходы физических лиц, который занимает второе место среди налоговых поступлений в региональный бюджет после налога на прибыль организаций и который также имеет тенденцию к снижению; на третьем месте акцизы, представляющие собой косвенный общегосударственный налог, устанавливаемый преимущественно на предметы массового потребления (табак, вино и др.) внутри страны, в отличие от таможенных платежей, несущих ту же функцию, но на товары, доставляемые из-за границы; на четвертом месте налог на имущество организаций, на пятом – налог, взимаемый по УСН; на шестом – государственная пошлина, которая определяет собой сбор, взимаемый с плательщиков, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, кроме действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ; на седьмом – налог на добычу полезных ископаемых; на восьмом - задолженность по отмененным налогам, сборам; на девятом – налог на игорный бизнес, на десятом -сборы за пользование объектами животного мира и другие налоги [18].

Неналоговые доходы в структуре бюджета имеют меньший удельный вес по сравнению с налоговыми и безвозмездными поступлениями и составляют в 2011 году - 3,3 %. В последующих годах рассматриваемые поступления значительно уменьшались примерно на 1-2 %. Среди неналоговых доходов наибольший удельный вес (75, 9) занимаюдоходы от оказания платных услуг, которые в 2012 году по сравнению с 2011 увеличились; на втором месте находится арендная плата за земли( плата за пользование лесными фондами, за земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, за сдачу в аренду прочего имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности); на третьем - административные платежи и сборы, отражающие таможенные сборы и сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, а также прочие платежи, взимаемые государственными и муниципальными организациями за выполнение определенных функций; на четвертом - плата за негативное воздействие на окружающую среду; на пятом - доходы от продажи земельных участков; на шестом - штрафы, санкции, возмещение ущерба, к которым относят поступления за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий, санкции за нарушение порядка применения цен, административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушения правил дорожного движения, суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и недостачей материальных ценностей; на седьмом-платежи при пользовании недрами, на восьмом - платежи от государственных и муниципальных унитарных предприятий; на девятом - доходы от реализации имущества и другие доходные неналоговые поступления [18].

Что касается безвозмездных поступлений, то можно отметить, что они в структуре доходов занимают практически равный удельный вес с налоговыми поступлениями, их различие лишь в 2-3 %, правда в последующих годах, то есть в 2012 и в 2013, безвозмездные доходы, как и неналоговые, уменьшаются. К этой категории доходов можно отнести поступления из федерального бюджета, то есть межбюджетные трансферты в виде дотаций, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, а так же поступления от государственной корпорации « Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» и другие.

Если говорить о росте или снижении доходов по отношению 2013 к 2011 году, то можно сделать следующие выводы: прирост налоговых доходов составляет 33,8%, отклонение (снижение) неналоговых составляет 51,4%, а безвозмездных поступлений – 0,6 %, что является незначительным отклонением.

Для более наглядного изучения доходных поступлений в бюджет Ставропольского края ниже приведен график (рис. 1).

%

2011 2012 2013

49, 3

3,3

Н Не Б Н Не Б Н Не Б нац. дох.

Рисунок 1 – Динамика национальных доходов.

Теперь обратимся к расходам бюджета Ставропольского края

( таблица 2).

Таблица 2 - Динамика расходов бюджета Ставропольского края

Функцион. классиф. расходов	2011		2012		2013		2013 в % к 2011
	тыс руб.	%	тыс руб.	%	тыс руб.	%
Расходы на управление	166 081	6,23	117 318	5,60	172 540	6,13	103,9
Расходы на охрану окружающей среды	1 369	0,05	1 639	0,08	4 728	0,17	в 3 раза
Социальная политика	142 480	5,34	113 166	5,4	144 734	5,14	101,6
Расходы на здравоохранение и физическую культуру	186 933	7,01	126 352	6,03	204 099	7,25	109,2
Расходы на культуру	32 620	1,22	20 816	0,99	29 218	1,04	89,6
Расходы на жилищно – коммунальное хозяйство	282 339	10,58	186 603	8,9	104 479	3,71	37
Расходы на правоохранит. деятельность	53 149	1,99	77 056	3,68	122 194	4,34	в 2 раза
Расходы на промышленность, энергетику и строительство	211 036	7,91	114 717	5,47	159 328	5,66	75,5
Расходы на сельское хозяйство и рыболовство	256 841	9,63	302 993	14,46	187 556	6,66	73
Расходы на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика	21 979	0,82	8 826	0,42	9 687	0,34	44,1
Расходы на предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий	6 400	0,24	6 802	0,32	10 244	0,36	160,1
Расходы на образование	185 364	6,95	163 095	7,78	226 826	8,06	122,4
Расходы на средства массовой информации	12 226	0,46	7 978	0,38	15 318	0,54	125,3
Целевые бюджетные фонды	63 733	2,39	2 502	0,12	86 280	3,06	135,4
Прочие расходы	1 045 328	39,18	845 913	40,36	1 337 697	47,51	128
Всего расходов	2 667 878	100	2 096 078	100	2 815 343	100	105,5

Используя данные таблицы 2 можно отметить, что расходы за рассматриваемый период изменяются следующем образом: в 2012 году можно наблюдать снижение расходов, а в 2013 уже их увеличение и довольно таки серьезное по сравнению с 2012 годом. Также, если обратить внимание на рост или снижение расходов в отношении 2013 к 2011, то можно сделать вывод, что в 2013 году наблюдается прирост расходов на 5,5 %.

Также, на основе данных таблицы можно убедится в том, что в 2011 году основные затраты производились на жилищно-коммунальное хозяйство (10,58%); сельское хозяйство и рыболовство (9,63%); промышленность, энергетику (7,91%); здравоохранение (7,01%); образование (6,95%) и государственное управление (6,23%). На 2013 год приоритеты несколько изменились. Ведущими расходами стали расходы на образование (8,06%), здравоохранение (7,25%), сельское хозяйство и рыболовство (6,66%). Это положительная тенденция.

Из таблицы видно, что за 2011 год наибольший удельный вес в структуре расходов занимают прочие расходы (39,18), которые в каждом последующем году увеличиваются. К ним относится краевой фонд финансовой поддержки территорий и муниципальных образований, содержание военного комиссариата Ставропольского края, расходы на доплаты к пенсиям ветеранам, краевой фонд гарантирования инвестиций, расходы на проведение выборов и обеспечение деятельности избирательной комиссии Ставропольского края, возвраткредитов, предоставленных банками края, расходы на финансирование малого предпринимательства и другие [18]. 2 900 000 2 800 000 2 700 000 2 600 000 2 500 000 2011 2012 2013 Рисунок 2 – Динамика расходов бюджета Ставропольского края.

Рассмотрев бюджет Ставропольского края можно сделать следующие выводы: доходы значительно превышают расходы, то есть можно наблюдать профицит бюджета, который лучше его дефицита, но это не означает, что не нужно предпринимать какие-либо меры, потому что каждый бюджет любого уровня стремится к сбалансированности и самостоятельности.

3. Основные мероприятия, направленные на обеспечение сбалансированности и самостоятельности бюджета

Ставропольского края

Краевым правительством были утверждены основные направления бюджетной и налоговой политики Ставрополья на 2013 год и плановый период 2014 – 2015 годов. Традиционно это считается стартом масштабной работы по формированию очередного проекта бюджета региона.

Важно отметить, что краевыми органами власти продолжен взятый ранее курс на совершенствование бюджетного процесса и межбюджетных отношений, а также методов финансово-бюджетного планирования.

По словам Калинченко, министра финансов Ставропольского края, отличие проекта бюджета, над которым сейчас работает министерство финансов края, от всех предыдущих заключается в том, что он будет формироваться на три года. Таким образом, бюджетная и налоговая политика получает новые особенности: важно правильно поставить и решить уже не только тактические задачи одного года, мы получаем возможность говорить о действиях в среднесрочный период. То есть с какими-то проблемами региону удастся справиться в 2013 году, а некоторые вопросы будут сняты лишь в последующие годы. И уже на данном этапе мы можем рассчитать, что для их решения нужно предпринять, и, соответственно, составить определенный план [20].

Вторая особенность заключается в том, что проект бюджета формируется в так называемом программном формате. Это поможет в перспективе повысить эффективность бюджетных расходов.

В области налоговой политики краевыми органами власти и налоговой службой уже наработаны четкие схемы увеличения доходной базы консолидированного бюджета Ставрополья. В частности, многолетний опыт позволяет совершенствовать методы контроля за легализацией теневой заработной платы и вывода субъектов малого и среднего бизнеса из неформальной экономической деятельности. Возможно, эта работа незаметна, но она дает ощутимые результаты. Так, на краевом уровне и в каждом муниципальном образовании созданы межведомственные комиссии, на заседания которых приглашаются представители убыточных организаций и предприятий-налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату ниже среднеотраслевой. Комиссия выясняет причины такого положения дел и призывает к проведению социально ответственной политики по отношению к работникам. Как правило, многие фирмы корректируют уровень выплачиваемых зарплат и подают уточненные декларации, сокращая убытки.

Понятно, что должны быть мобилизованы все возможные источники увеличения доходной базы. И здесь, требуют пересмотра некоторые положения краевого законодательства. Напомню, в свое время вносились коррективы, цель которых заключалась в повышении заинтересованности инвесторов в экономике Ставрополья и привлечении их в край. Как показал опыт работы с бизнесом, его удовлетворяет предлагаемый спектр льгот, в числе которых преференции по налогу на прибыль и на имущество, привилегии по земельному налогу. Но все это по преимуществу интересно новому бизнесу, который делает на нашей территории первые шаги. Но ведь очевидно, что нужна поддержка и уже действующим производствам, что стимулировало бы их к дальнейшему расширению деятельности. Сейчас Минфин края совместно с министерством экономического развития прорабатывает варианты поправок в законодательство, которые позволили бы поддержать рост и развитие предприятий и по максимуму исключить миграцию бизнеса в другие регионы. Тогда через некоторое время край, конечно, может ожидать колоссальную отдачу.

Наряду с этим нельзя не учитывать изменения в налоговом законодательстве, которые сулят Ставрополью определенный рост поступлений в бюджет. С января 2013 года вводится патентная система налогообложения. Краевым законом должен быть установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по 47 видам деятельности, в отношении которых будет применяться новая система налогообложения. При этом федеральное законодательство дает регионам простор для маневров, разрешая глубже конкретизировать виды предпринимательской деятельности и дифференцировать налоговые ставки для них.

Кроме того, планируется вернуться к предложению о возможности пересмотра ставок транспортного налога. Это дискуссионный вопрос, который требует детальной проработки и широкого обсуждения с краевым депутатским корпусом. Здесь необходимы осторожность и взвешенный подход, но отмечу один немаловажный момент: ставки транспортного налога в Ставропольском крае самые низкие в Северо-Кавказском и Южном федеральном округах.

Сбалансированность бюджета во многом определяется эффективностью расходов. И на вопрос о том, каким образом планируется ее повышать, министр финансов отвечает следующим образом: бюджетная политика нашего региона теперь призвана решить два уровня задач – тактические и стратегические. В первом случае подразумеваются те цифры, которые можно увидеть в бюджете на 2013 год, а во втором – речь идет о трехлетней перспективе [18].

Предполагается, что такой подход очень продуктивен. Во-первых, с помощью такого подхода можно отчетливо показать бизнесу вектор развития краевой экономики и будут ясны объемы бюджетных инвестиций в различные сферы жизни. Проще говоря, бизнес увидит, что краевое правительство намерено построить или приобрести. Во-вторых, упростится реализация 94-го Федерального закона: органы власти,наконец-то, смогут заключать долгосрочные контракты, принимать на себя определенные обязательства. Если говорить об эффективности расходов, то на данном этапе это особо актуально для строек. Ведь не секрет, что строительство многих социальных объектов растягивается на неопределенное время – выделяемых год от года бюджетных средств попросту не хватает, чтобы в оптимальные сроки завершить возведение поликлиники, больницы или школы. В итоге не только вырастает цена вопроса, но недостигнутой остается и главная цель – обеспечить население региона теми или иными благами. В рамках трехлетнего бюджета этот подход можно поменять: новые принципы бюджетного планирования позволят проводить более ответственную государственную политику и четко показывать подрядчику объем финансирования и сроки завершения работ. Уложиться в три года – это, согласитесь, реально.

По словам Л.А. Калинченко, Трехлетний бюджет является замечательным подспорьем в работе органов местного самоуправления. Ведь объемы финансовой помощи им будут также рассчитываться на трехлетний период. То есть муниципалитеты будут видеть в развитии собственные бюджеты, что поможет им корректировать работу и также стремиться к получению ощутимого результата своей деятельности [20].

Следует отметить, что такие меры по увеличению горизонтов бюджетного планирования являются стабилизирующими. А фактор устойчивости краевого бюджета приобретает крайне важное значение в условиях нестабильной ситуации в мировой экономике. Эту же задачу, кстати, решает и упомянутый программный подход к формированию бюджета. По сути, он представляет собой новую форму управления финансовыми ресурсами.

Кроме того, со следующего года будут действовать программы, которые охватывают весь спектр деятельности органов краевой власти, а именно: развитие здравоохранения, образования, культуры, физкультуры и спорта, социальная поддержка граждан, содействие занятости населения, реализация молодежной политики, обеспечение инновационного развития и модернизации экономики, обеспечение безопасности.

К тому же, в области соцзащиты также планируются определенные мероприятия. В частности, поскольку Ставропольский край относится к одной из 37 территорий страны с негативным соотношением рождаемости и смертности, то теперь краевой бюджет должен обеспечить семьям при рождении третьего и последующего детей выплаты в размере регионального прожиточного минимума ребенка. По прогнозным расчетам, на эти цели к 2015 году потребуется более миллиарда рублей. Кроме того, постепенно будут увеличиваться стипендии учащихся вузов, начальных и средних профессиональных учебных заведений. Президентский указ предусматривает, что они будут устанавливаться в зависимости от минимального размеры оплаты труда.

В целом можно отметить, что доля расходов социального характера в бюджете сейчас более 65 процентов. И за счет упомянутого повышения оплаты труда бюджетников и увеличения объемов соцвыплат эта цифра, скорее всего, в ближайшие годы уменьшаться не будет. Все это в итоге обернется структурными изменениями расходов бюджета, и в первую очередь увеличением его социальной составляющей [18].

Не следует забывать, что самым важным при формировании бюджета по-прежнему, как и десяток лет, назад, остается сохранение баланса, который позволит удовлетворить в первую очередь запросы населения и при этом все же оказать поддержку реальному сектору в том размере, чтобы стимулировать развитие экономики.

Так же, если снова обратиться к рассматриваемому вопросу сбалансированности, то многие специалисты связывают проблему баланса бюджета с необъективным распределением доходов между уровнями бюджетной системы и значительным объемом льгот по региональным и местным налогам. И свою точку зрения по этому поводу имеет заместитель министра финансов РФ А.Г. Силуанов, который считает, что принятие каких-либо мер по передаче налогов, закрепленных за федеральным бюджетом, в пользу региональных не планируется. Это приведет к еще большим различиям в бюджетной обеспеченности регионов. Ведь всем известно, что с территории 10 субъектов Федерации, где проживает 27 процентов населения страны, поступает более 60 процентов налоговых доходов. Любая передача налогов с федерального уровня на региональный приведет к росту бюджетной обеспеченности этих 10 субъектов.

Также нужно иметь в виду, что передача налогов с федерального на региональный уровень должна сопровождаться соответствующим снижением объема финансовой помощи региональным бюджетам, чтобы обеспечить сбалансированность федерального бюджета. Если, например, передать субъектам Федерации 2 процента ставки налога на прибыль, поступающего в федеральный бюджет, то это потребует адекватного снижения объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в объеме 182 миллиардов рублей. В результате 10 наиболее обеспеченных субъектов получат дополнительные доходы в объеме более 140 миллиардов рублей, а 10 наименее обеспеченных потеряют около 30 миллиардов рублей доходов, получаемых в виде дотаций. Это вызовет непреодолимые проблемы со сбалансированностью бюджетов этих регионов.

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает предоставление освобождений в форме различных льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам. Например, по земельному налогу установлены льготы для более чем 20 категорий юридических и физических лиц и видов земельных участков, а льготы по налогу на имущество физических лиц установлены более чем 10 категориям налогоплательщиков. Кроме того, не полностью мобилизуются доходы местных бюджетов от земельного налога в связи с изъятиями земельных участков из налогообложения [14].

Это приводит к значительным потерям региональных и местных бюджетов.

В такой ситуации наиболее рациональный способ решения проблемы - оптимизация установленного на федеральном уровне перечня льгот и изъятий по региональным и местным налогам. Такая работа проводилась в предыдущие годы, отменено значительное количество льгот, но, видимо, этого было недостаточно.

По мнению заместителя министра финансов РФ, в условиях экономической нестабильности, нестабильности законодательства о разграничении полномочий и налогового законодательства большинство специалистов считают наличие дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов - это вынужденная мера, и весь опыт использования данной формы поддержки показывает ее эффективность и необходимость. Но надо признать, что объем такой поддержки должен корректироваться с учетом прогноза ситуации с исполнением бюджетов в планируемом периоде [14].

На взгляд заместителя министра, дотации на сбалансированность решают важные проблемы, которые не представляется возможным решить в рамках общей методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. Основным аргументом критиков такой формы поддержки регионов является якобы непрозрачный механизм распределения этих дотаций. Но на самом деле это не так. Во-первых, распределение более 50 процентов дотаций на сбалансированность утверждается законом о бюджете. Во-вторых, не распределенная законом часть дотаций распределяется комиссией, в которую входят представители Государственной думы, Совета Федерации и Правительства РФ. В 2012 году объем нераспределенных дотаций на сбалансированность составит не более 10 миллиардов рублей [19].

В целях финансового стимулирования регионов, обеспечивающих развитие на своей территории предпринимательской деятельности, начиная с 2011 года формируется Фонд развития налогового потенциала в объеме 10 миллиардов рублей ежегодно. Предполагается, что Фонд будет распределяться между 20 субъектами Федерации, достигшими наилучших результатов по приросту налогового потенциала. При отборе субъектов будут оцениваться результаты работы региональных властей по трем направлениям: созданию благоприятного инвестиционного климата, созданию условий по повышению предпринимательской активности и по финансовому результату развития экономического потенциала региона.

В свою очередь результаты работы региональных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата будут оцениваться по объему инвестиций в основной капитал, в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство, обрабатывающие производства, сферу услуг. Оценка результатов по повышению предпринимательской активности будет производиться по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг (без НДС, акцизов и других платежей) по следующим видам экономической деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; обрабатывающие производства; сфера услуг. Финансовый эффект от развития экономического потенциала региона будет оцениваться по объему поступления налоговых доходов в консолидированные бюджеты субъектов Федерации за исключением налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций и региональных налогов, поступающих от организаций добывающих отраслей. Все эти показатели будут рассчитываться, и оцениваться по среднему темпу роста за три года и в среднем на одного жителя.

Механизмы стимулирования субъектов Федерации формируются и в рамках системы выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Во-первых, распределение дотации законом о бюджете на три года повышает возможность для среднесрочного прогнозирования доходов регионов. Во-вторых, в методике распределения дотаций заложены механизмы, не допускающие при возрастании налоговой базы адекватного снижения дотаций. Кроме того, установлен механизм частичной компенсации снижения объема дотации субъектам Федерации, по которым такое снижение составляет более 10 процентов, если отношение объема дотации на выравнивание к налоговым и неналоговым доходам составляет более 10 процентов. Таким образом, действует принцип «зарабатывай больше, трансферт адекватно не снизится» [19].

Таким образом, можно сделать вывод, что бюджетная система Ставропольского края совершенствуется. Федеральная власть дает регионам посылы стратегического направления. В результате субъекты в области бюджетного реформирования ушли гораздо дальше, чем Федерация, так как в связи с последними событиями следует отметить то, что регионы должны все делать сами. Финансисты Ставропольского края используют зарубежный опыт, разрозненные крупицы опыта других субъектов, чтобы наложить на свои «домашние» особенности.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что задачами управления финансами в регионе являются: достижение материально-финансовой сбалансированности социально-экономического развития региона, мобилизация свободных финансовых ресурсов, контроль за соблюдением пропорции между денежными доходами населения и возможностями потребительского рынка, создание условий для нормального денежного оборота.

Экономическая самостоятельность в управлении региональной экономикой требует существенного изменения подхода к распределению и перераспределению созданной чистой продукции региона. Если до сих пор большая ее часть перераспределялась через национальный бюджет, то переход к рыночным отношениям ведет к децентрализованному распределению созданного национального дохода на всех уровнях территориальной системы в целях комплексного развития всех ее структур.

Финансовые отношения в регионе строятся на их тесной связи с развитием производства, с предпринимательской деятельностью как основным источником воспроизводства финансовых ресурсов. Укрепление финансовой базы региона предполагает, прежде всего, развитие предпринимательской активности.

Все вышесказанное должно соблюдаться во всех регионах РФ, в частности в Ставропольском крае. Следует вспомнить, что целью данной курсовой работы является проведение анализа доходов и расходов Ставропольского края, оценка его состояния на сегодняшний день и примерный прогноз развития бюджета на 2014-2015 года, и пути достижения сбалансированности и самостоятельности края в условиях социально- экономической несбалансированности.

И так, под сбалансированностью бюджета любого уровня понимается один из основополагающих принципов формирования и исполнения бюджета, состоящий в количественном соответствии (равновесии) бюджетных расходов источникам их финансирования.

Проведя исследования, мы выяснили, что бюджет ставропольского края имеет явно выраженный профицит и его сбалансированность достигается разными методами; одни из них применяются при формировании бюджета; другие - при его исполнении. К методам сбалансированности бюджета, широко используемым в практике бюджетного планирования, относятся: лимитирование бюджетных расходов с учетом экономических возможностей общества и объема централизуемых доходов; совершенствование механизма распределения доходов между бюджетами разных уровней, адекватного распределению расходных полномочий между ними; выявление и мобилизация резервов роста бюджетных доходов; построение эффективной системы бюджетного регулирования и оказания финансовой помощи в сфере межбюджетных отношений; планирование направлений бюджетных расходов, положительно воздействующих на рост доходов и одновременно обеспечивающих решение стоящих перед обществом социально-экономических задач при минимальных затратах и с максим, эффектом; сокращение масштабов государственного сектора экономики на основе разумной приватизации государственной собственности; жесткая экономия расходов путем исключения из их состава лишних затрат, не обусловленная крайней необходимостью; использование наиболее эффективных форм бюджетных заимствований, способных обеспечить реальные поступления денежных средств с финансовых рынков.

Таким образом, выше было много сказано о методах сбалансированности бюджета Ставропольского края, о прогнозах его развития на ближайшие 3 года – все это находится в разработке, в постоянном обновлении, что указывает на своевременное совершенствование бюджета Ставропольского края и на его стремление к сбалансированности и самостоятельности.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 5.02.2014 №6-ФКЗ, №7-ФКЗ);

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. 22.10.2014.) // Собрание законодательства РФ, №31, ст. 3823

3. Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

4. Федеральный Закон от 06.10.2003 г.(последняя редакция 04.10.2014) №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, №40, ст. 3822.

5. Проект закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2012 год» от 12.10.2011 г.

6. Бабич A. M., Павлова JI. H. Государственные и муниципальные финансы. - М.: «Финансы», ЮНИТИ, 2011. 687 с.

7. Болдырева JI. B. Реализация принципов системного подхода в обосновании структуры и функций региональных финансов // Финансы и кредит. - 2011. - №28.

8. Иванова, Н.Г. Региональная бюджетная политика: теория, законодательство, практика / Н.Г.Иванова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – с. 9,40.

9. Игнатов В. Г., Бутов В. И., Регионоведение (методология, политика, экономика, право), Ростов-на-Дону, “МарТ”, 2012 г.

10. Кашин В. и др., Регионы России: финансовые аспекты развития, под ред. Кашина В., М., Инфомарт, 2013 г.

11. Матрусов Н. Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. - М.: РАН; Наука, 2005. - 221с.

12. Рябухин, С. Н. Межбюджетные отношения и региональные бюджеты в 2005г. / С.Н.Рябухин // ЭКО – 2004. – №10.

13. Ряховская А. Н. Проблемы антикризисного управления коммунальным хозяйством в муниципальных образованиях / М.: ИПК ГС, Типография ПЭМ, 2010. (10,25 п. л.)

14. Силуанов, А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения / А.Г.Силуанов // Финансы.– М.: 2013. – №10. – С.3.

15. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2012. C. 25-32;

16. Шуляк П. Н. Финансы: 3-е изд. испр. и доп.- М.: Дашков и К, 2012-456с.

17. Избирательная комиссия Ставропольского края - [электронный ресурс] - Режим доступа. – URL:http://stavizbirkom.ru/ ( дата обращения 3 11.2014).

18. Министерство финансов Ставропольского края - [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://www.mfsk.ru (дата обращения 30.10.2014).

19. Министерство финансов РФ - [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http:// http://minfin.ru/ (дата обращения 3.11.2014).

20. Ставропольская правда - [электронный ресурс] - Режим доступа. – URL:http://www.stapravda.ru/ ( дата обращения 3.11.2014).

Содержание

Введение		3
	1. Теоретические основы сбалансированности и самостоятельности бюджетов всех уровней.	5
	2. Анализ доходов и расходов бюджета Ставропольского края	15
	3. Основные мероприятия, направленные на обеспечение сбалансированности и самостоятельности бюджета Ставропольского края	23
Заключение		32
Список использованной литературы		34

Код для цитирования: Скопировать