VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

В статье рассматриваются причины кризиса идеи демократии, приводятся аргументы «за» и «против» демократии. Делается вывод о наиболее предпочтительной трактовке демократии в условиях современного мира.

Ключевые слова: Демократия, государство, демократический мир, кризис, политический режим.

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алексиса де Токвиля в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. В то время демократия представлялась естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей.

В XX веке демократия была флагманом противостояния с тоталитарными режимами и создала в западном обществе своего рода «демократический консенсус», устойчивое восприятие демократии в качестве символа западного образа жизни, важнейшей ценности, которая должна быть любой ценой укоренена в мировом масштабе.

Крах мирового социализма парадоксальным образом спровоцировал острейший кризис западной демократии. В отсутствии «угроз» со стороны советской «империи зла» идея крестового похода во имя демократии окончательно утратила какой-либо смысл. Возникла необходимость осмысления демократии как реального принципа общественной жизни, а не абстрактной цели мирового развития. Между тем идеалы социальной демократии быстро утрачивают свое мировоззренческое значение [1].

В наше время идеи демократии плотно и успешно укоренились в сознании многих граждан, прежде всего, западных стран. Сегодня, особенно в менее развитых государствах, демократия продолжает ассоциироваться со свободами, развитой экономикой и обеспеченной жизнью. Государства разделяют на «цивилизованные» и «нецивилизованные» по факту успешности работы в них демократических институтов.

В последнее 20-летие многие государства пытаются копировать демократические модели устройства развитых государств, но вместо этого через небольшой промежуток времени противоречия внутри общества еще больше усугубляются, не наблюдается стабильного политического развития и эффективной системы управления.

Помимо этого, кризис идеи демократии вызван тем, что политическую реальность подстраивают под заранее известную модель исследования. Уже давно было признано существование гибридных моделей демократии с учетом национальных особенностей того или иного государства. Однако многие западные специалисты считают, что обязательно должен происходить полный переход от авторитаризма к демократии и никак иначе. Во многих государствах у граждан подобные идеи вызывают серьезное отторжение, и Россия является тому типичным примером. Да, возможно, с точки зрения западных ученых демократия является наиболее предпочтительным путем развития, так как они являются выходцами из этой политической культуры, но они, в свою очередь, должны не забывать и учитывать политическую культуру и менталитет тех стран, в которые внедряются демократические институты.

Если говорить об аргументах «за» и «против» идеи демократии, то несколько десятилетий назад аргументов «за» можно было бы назвать намного больше, чем аргументов «против». Но времени меняются, поэтому многие аргументы «за» сегодня довольно аргументированно опровергаются.

За демократию сегодня говорит, безусловно, то, что она не выдвигается препятствий к осуществлению индивидуальной свободы гражданина. Гражданин волен сам строить свое будущее то, которое он выбрал сам, а не заранее решили за него, как часто это бывает в авторитарных государствах, например в СССР.

По степени свободы информации, стоит сказать, демократические государства, как правило, оказываются впереди. В этом плане, пусть и не полностью, но данная составляющая довольно успешно реализуется во многих государствах. По крайней мере, сама степень свободы и вариативности информации выше, что не раз подтверждалось на практике. Да, многие источники информации могут быть просто не услышаны, но они существуют и доносят свою точку зрения до своей определенной аудитории.

За демократию также говорит и более высокая терпимость к оппозиции. В Парламентах наиболее развитых демократических стран, как правило, представлены партии, курс которых диаметрально противоположен правящей партии. Однако данные партии зачастую бывают услышаны и своими оппонентами, и народом. При этом не стоит забывать о том, что в парламентских республиках правительство довольно сильно зависит от избирателей и избирательной кампании, что также является положительным атрибутом демократии. Но здесь стоит отметить, что, безусловно, нынешняя представительная демократия западного типа основывается на общем избирательном праве. На практике же возможно, что в парламент избираются только отдельные лица, которым обеспечены общественное влияние и деньги для финансирования избирательной кампании. Таким образом, по нашему мнению, в избирательную борьбу может включиться лишь то лицо, которое организационно входит в мощную партию либо если оно поддерживается большими капиталами из вне. В то время как вся их политическая идеология - это лишь средство пропаганды, в большей или меньшей степени. Именно рыночный фундаментализм - то, что все решает капитал и что политика понимается лишь как элемент рыночной экономики - более всего разрушает плюралистическую систему представительской демократии [2].

Сущностное значение демократии должно было бы заключаться в том, что она является образцом правления, который обеспечивает постоянную циркуляцию представителей власти, т.е., чтобы представительская власть была временной. Парламентская демократия в принципе является этим, если отвлечься от того, что существующий механизм партийной системы дает возможность для ротации политической элиты. Прежде всего партийная система, которую содержит капитал, дает возможность сохранения одного и того же профиля политики, обеспечивающей капиталу его власть. Неолиберальная идеология выдвинула даже тезис, что свободный рынок является единственным гарантом демократии. Что неверно, поскольку это система, которая обеспечивает исключительно власть капитала и тем самым обусловливает не только социальную, но и политическую исключенность большинства граждан, и она не может быть демократичной в сущностном смысле [3]. Однозначно всё это говорит против демократии.

Далее, если говорить о плюрализме, то демократия реальна тогда, когда она обеспечивает плюрализм. Она должна обеспечивать участие всех, что означает участие вовсе не механическое, а сущностное. Должна обеспечивать реализацию различных интересов, прав общностей и отдельных лиц на основе реализации собственных позиций. Поэтому обеспечение плюральности является одним из основных исходных положений демократического устроения. Плюральность достигается через политический плюрализм партий. Скандинавский образец парламентской демократии, например, поддерживавает как можно более многочисленную партийную арену и способствует тому, чтобы все точки зрения были представлены в парламенте и таким образом обеспечивали реализацию различных подходов и программ. Это, конечно же, образец, довольно успешно чтящий принцип плюральности - намного более, чем двухпартийный американский тип, который трудно назвать чем-то большим, нежели формально плюральный. Хотя именно от данного государства идут практически все демократические посылы в современном мире. Транзиционные государства, по западноевропейскому образцу, стремятся к формированию двуполюсного партийного устроения. Так что между собой сражаются за власть две партийные коалиции, в которых объединяются идеологически подобные партии. Кроме того, сейчас же мы оказываемся в положении, когда гражданский элемент затирается, даже и на Западе, а в транзиционных государствах это уже очевидно. Таким образом, принцип плюральности значительно сужается и все более исчезает из образца западной демократии [2].

В последнее время практически полностью развенчался еще один миф демократии о том, что она является властью народа. Если под словом «демократия» понимать полное самоуправление народа, правление народа над самим собой, в таком случае оно заключает в себе абсолютную невозможность и не может иметь никакого реального смыла во все времена. Народ не может быть одновременно в равной степени управляющими и управляемыми. По Аристотелю, одно и то же существо в одной и той же ситуации не может пребывать одновременно в состоянии «акта» и «потенции» [4]. Соотношение между управляющим и управляемым с необходимостью предполагает наличие именно двух полюсов: управляемые не могут существовать без управляющих, даже если эти последние незаконны и не имеют на власть никаких других оснований, кроме своих собственных претензий. Но вся искусная хитрость тех, кто в действительности контролирует современный мир, состоит в способности убедить народы, что они сами собой правят. И народы верят этому охотно, так как это для них весьма лестно, тем более, что они просто не обладают достаточными интеллектуальными способностями, чтобы убедиться в совершенной невозможности такого положения дел как на практике, так и в теории.

Стоит сказать еще об одном обстоятельстве, которое, по нашему мнению, сегодня подрывает демократические идеи и построение всеобщего демократического мира. Декларируется, что демократия базируется на принципах миролюбия и решения конфликтов путем переговоров и поиска компромиссов. Однако, как показывает история и современность, это далеко не так. Демократические государства, если это было им выгодно по экономическим или военным соображениям, как правило, не останавливались перед дестабилизацией некоторых демократических режимов. Эпоха биполярной конфронтации полна примеров, когда демократическое государство в лице США способствовало вооруженному свержению леводемократических режимов в целях сдерживания советского влияния. Подобным образом США вели себя в Латинской Америке, где все демократические режимы четко подразделялись на проамериканские и потенциально антиамериканские, причем первыми оказывались, как правило, правоавторитарные правительства, а вторыми – леводемократические [5]. Также стоит упомянуть молодые демократии, образовавшиеся в конце XX века. Являясь демократическими по формальным критериям (выборность, многопартийность), такие страны не всегда проявляют миролюбие. Наоборот, они ведут себя более агрессивно, чем стабильные авторитарные режимы. Кровавые столкновения в 1990-х годах Хорватии с Сербией и Боснией, Армении с Азербайджаном стали возможны, несмотря на «демократизирующийся» характер всех этих государств. Не стоит полностью исключать возможность «природного миролюбия» зрелых демократий, но демократизация слабых молодых государств почти неизбежно порождает воинствующий национализм, что ведет к агрессивности и войнам. В связи с этими событиями в данных государствах и наблюдается подрыв идей демократии.Государства, прежде всего, выражают сомнение в истоках мотивации того, что называется «миролюбием демократий». И все чаще приходится сталкиваться с мнениями, что все зависит не от природы демократических режимов, а от особенностей конкретных международных ситуаций, в которых возникают войны или их удается избежать. В еще более полемичной форме этот можно сформулировать так: демократический мир сегодня возможен до тех пор, пока это выгодно единственной сверхдержаве, которая пока еще готова инвестировать в существование этой прекраснодушной утопии [5]. В заключение хотелось бы сказать, что лишь политическая мысль начала 20 века вплотную подошла к современному пониманию демократии. Когда в некоторых государствах демократический строй был достигнут, она увидела, что он привел не к ясному и прямому пути, а к распутью. Вместо того, чтобы быть решением задачи, демократия сама оказалась задачей. Оптимисты утверждали, что путь истинный все еще не утерян, пессимисты обреченно констатировали наступление трагического часа для демократии. По сути, никто в полной мере не оказался прав. Зачастую граждане начинают осознавать, что избранные представители отстаивают не интересы народа, а капиталистических элит. Демократические достижения, достигнутые путем революций, откатываются назад. В связи с этим снижаются демократические стандарты, что существенно играет на руку авторитаризму, которой все с большей силой отвоевывает некогда утраченные позиции. Необходимо отказаться от формулировки демократии как некой идеальной цели и попытаться рассматривать демократию как некий маркер политического режима.

Литература

1. Пономарев М.В. История стран Европы и Америки в Новейшее время. М.: Проспект, 2010. С. 416.

2. Кризис западной демократии // Русская народная линия. - Режим Доступа: http://ruskline.ru/analitika/2009/12/10/krizis_zapadnoj_demokratii (Дата обращения 18 января 2015).

3. Мандельбаум М. Корни современной демократии // Kontinent Media Group. – Режим Доступа: http://www.kontinent.org/article_rus_48efdde361a8f.html (Дата обращения 18 января 2015).

4. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991. С. 80.

5. Цыганков АП., Цыганков П.А. Кризис идеи «Демократического мира» // Международные процессы. – Режим Доступа: http://www.intertrends.ru/nineth/003.htm (Дата обращения 19 января 2015).

7

Код для цитирования: Скопировать