VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Введение. Определение степени разрушения окклюзионной поверхности зуба является определяющим моментом при выборе метода лечения (пломба, вкладка и искусственная коронка) с целью профилактики дальнейшего разрушения коронок и удаления зубов [2]. Достаточно давно стоматологи для определения площади разрушения зуба используют предложенный В.Ю. Миликевичем индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (1984 год). Для определения данного индекса автор использовал стандартную прозрачную пластинку с нанесенной миллиметровой сеткой и гипсовую модель челюсти. Прозрачную пластинку прикладывают на гипсовую диагностическую модель челюсти, к окклюзионной поверхности зуба с дефектом и определяют площадь окклюзионной поверхности и дефекта. Вычисляют ИРОПЗ [4]. Результаты выражают в мм² с точностью до 0,5 мм². Он показывает процентное соотношение размеров площади «полость–пломба» к размерам жевательной поверхности зуба. В зависимости от этого соотношения определяются показания к замещению дефектов твердых тканей коронки зуба различными видами ортопедических конструкций:

При значениях ИРОПЗ: до 0,3 показано пломбирование;от 0,3 до 0,6 - лечение вкладками;от 0,6 до 0,8 - лечение коронками;более 0,8 показано применение штифтовых конструкций [3].

Использование данной методики обеспечивает довольно высокую точность исследования. Однако этот метод является к трудоёмким, так как на проведение исследования требуется довольно много времени, что обусловлено его многоэтапностью (снятие оттиска, получение модели, определение площади, вычисление индекса). Кроме этого, необходимы материалы для получения оттиска и модели, что ограничивает широкое применение данной методики в практическом здравоохранении, особенно в терапевтической стоматологии, где оттиски не снимают.

К настоящему времени существует множество способов определения ИРОПЗ, разделяемые на прямые (в полости рта) и непрямые (на гипсовой модели). К непрямым относится описанная выше оригинальная методика определения ИРОПЗ по Миликевичу [6].

Прямые методы определения ИРОПЗ (визуальный, определение ИРОПЗ с помощью градуированного стоматологического зеркала; по анатомическим образованиям зуба и при помощи прозрачной пластинки с милиметровой сеткой) более предпочтительны для применения в практическом здравоохранении. Эти методы являются довольно субъективными, но удобными и практичными, однако требуют для внедрения определенного опыта и навыка [9].

В последнее десятилетие появились новые технологии и материалы, которые позволили расширить технические возможности реставрации коронковой части зуба в клинике терапевтической стоматологии и повысить ее функциональную ценность [1].

Все более размытой становится граница при определении показаний к прямым и непрямым методам восстановления анатомической и функциональной целостности коронковой части зуба [8].

К тому же в настоящее время в связи с достижениями технического прогресса в области электроники, появлением персональных компьютеров, человечество получило новый мощный рабочий инструмент, который можно использовать практически во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в медицине. Это мощнейший ресурс получения и анализа специализированной, научно-практической, справочной информации по всем видам стоматологической деятельности. В этой связи преуспевающая стоматологическая клиника должна обязательно иметь такой ресурс [7].

Все вышеперечисленное и послужило целью нашего эксперимента. С помощью обычного компьютера и интраоральной нами был разработан упрощенный способ определения ИРОПЗ.

Цель исследования. Определение преимуществ использования методики определения ИРОПЗ при помощи интраоральной камеры и компьютера перед другими существующими методиками на стоматологическом приеме.

Материалы и методы. Нами было осмотрено 135 пациентов в возрасте от 22 до 45 лет. Обследование проводилось в стоматологическом кресле с использованием стандартного набора стоматологических инструментов, данные заносились в амбулаторную карту стоматологического больного. Все пациенты были распределены на 5 равных групп по 27 зубов соответственно в зависимости от способа определения ИРОПЗ.

При определении ИРОПЗ в I группе непрямым способом снимали оттиск зубного ряда пациента, отливали гипсовую модель, далее прикладывали прозрачную пластинку из оргстекла (толщиной 1 мм с намеченной на ней миллиметровой сеткой с ценой деления 1 мм²) к жевательной поверхности пораженного зуба на диагностической модели. Определяли площадь окклюзионной поверхности и дефекта зуба. При этом стороны квадрата сетки совмещаются с направлением апроксимальной поверхности зубов. Результаты выражали в миллиметрах квадратных с точностью до 0,5 мм. Далее вычисляли ИРОПЗ по формуле: ИРОПЗ=площадь дефекта/площадь окклюзионной поверхности.

Во II группе определение ИРОПЗ проводили с помощью градуированного стоматологического зеркала, последнее располагали параллельно окклюзионной поверхности зуба так, что бы можно было провести обследование зуба. Пользуясь миллиметровой сеткой нанесенной на зеркало, определяли площадь окклюзионной поверхности и площадь дефекта зуба. Далее вычисляли ИРОПЗ по вышеописанной формуле.

При вычислении ИРОПЗ в группе III по анатомическим образованиям зуба площадь окклюзионной поверхности и дефекта не определяли. За 1 принимали все количество бугров окклюзионной поверхности зуба и определяли по отношению к ней количество скатов бугров, разрушенных или вовлеченных в патологический процесс.

В IV группе – прикладывали прозрачную пластинку с миллиметровой сеткой непосредственно к окклюзионной поверхности зуба в полости рта пациента и очерчивали контуры исследуемого зуба и его дефекта на пластинке. Далее ИРОПЗ вычисляли по обычной формуле [5].

В V группе использовали свою методику с помощью интраоральной камеры и компьютера. После высушивания исследуемого зуба производилась фотосъемка окклюзионной поверхности интраоральной камерой SmartCam. Далее изображение переносилось на компьютер и с помощью программы LpSquare вычислялась площадь окклюзионной поверхности и дефекта. После чего вычислялся ИРОПЗ по стандартной методике.

Для сравнительной оценки различных методов определения индекса разрушения оклюзионной поверхности зуба использовали следующие критерии: время, необходимое для вычисления индекса; удобство для врача и пациента; точность.

Полученные результаты.

При использовании непрямого способа определения ИРОПЗ пациенту и врачу было дискомфортно (при снятии оттиска) и достаточно длительно (25 мин.). Хотя, следует отметить, что достоверность данного метода составила до 0,5 мм². При II и IV способах (с помощью градуированного стоматологического зеркала и с помощью прозрачной пластинки с миллиметровой сеткой, прикладываемой к зубу в полости рта соответственно) были получены практически одинаковые количественные результаты (затраченное время 4 и 6 минут соответственно, точность до 0,5 мм²). Но, при II способе достаточно трудно расположить зеркало параллельно окклюзионной поверхности зуба, добившись при этом хорошего обзора, а при IV способе пациент ощущал дискомфорт + неудобство для врача во время очерчивания границ зуба и дефекта. Определение ИРОПЗ по анатомическим образованиям зуба, на наш взгляд, является достаточно субъективным методам, хотя временные затраты составили 1 минут, но, точность, на наш взгляд, отсутствует ввиду индивидуальным особенностям врача-стоматолога. По критерию удобства для пациента и врача, данный способ выигрывает.

При помощи интраоральной камеры SmartCam и компьютера время, необходимое для определения ИРОПЗ, составило 3 минуты, точность до 0,0001 мм². Следует отметить, что как врач, так и пациент не ощущали дискомфорта. Данный способ достаточно удобен и прост.

Выводы.

Представленные методы определения индекса с I по IV группы имеют свои достоинства и недостатки. Так главными недостатками данных методик является неточность, длительность определения ИРОПЗ по сравнению с V методом. Способ определения ИРОПЗ при помощи интраоральной камеры и компьютера в V группе в результате исследования оказался: наиболее точным, менее трудоемким, наиболее комфортным для пациента, простым для врача, не требующим дополнительных материалов.

Алгоритм проведения определения ИРОПЗ в данном случае:

• фотографирование;

• компьютерный анализ полученных изображений путем определения геометрических параметров и определения площади;

• математическая обработка полученного изображения;

• выдача количественных и качественных результатов (ИРОПЗ) для принятия врачом решения по диагностике и лечению.

В результате применения компьютерной технологии сокращается время лечения, комфортабельность для пациента без увеличения стоимости услуг.

Данная методика занимает короткое время и вполне применима в практике врача-стоматолога. Это позволит рационально проводить оказание стоматологической помощи, а также осуществить экспертизу в случае конфликтных ситуаций.

Литература.

1. Афанасьева О.Ю., Соломатина Е.В. Ненадлежащее оказание лечебно-диагностической помощи: от этического нарушения к уголовной ответственности // Биоэтика. - 2013. - № 2 (12). - С. 34-37.

2. Данилина Т.Ф. Биомеханическое состояние коронок жевательных зубов в

норме, при кариесе, его осложнениях и обоснование методов лечения // автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук. - Москва, 1997.

1. Миликевич В.Ю. Профилактика осложнений при дефектах коронок жевательных зубов и зубных рядов: Дис. к.м.н. 1984г. - 23 с.

2. Михальченко В.Ф., Попова А.Н., Фирсова И.В., Салямов Х.Ю., Морозова М.Б. Основы ведения первичной медицинской документации в клинике терапевтической стоматологии// Волгоградский научно-медицинский журнал. - 2011. - № 2 (30). - С. 58-61.

3. Михальченко Д.В., Данилина Т.Ф., Верстаков Д.В. Протезирование зубов с низкой коронкой несъемными мостовидными протезами / Фундаментальные исследования. - 2013. - № 9-6. - С. 1066-1069.

4. Фирсова И. В., Македонова Ю. А. Доказательный подход в дифференциации выбора пломбировочного материала при обтурации системы корневых каналов: концепция, эндогерметики, стратегии / Эндодонтия today . – 2014. - №1. – с.67-71.

5. Фирсова И. В., Македонова Ю. А., Бужорова Т. С., Локоленкова Ю. А. Клинический анализ эффективности методов удаления зубных отложений при проведении профессиональной гигиены полости рта / Успехи современного естествознания. – 2014.- №5. – ч.2. – с.62-65.

6. Фирсова И.В., Поройский С.В., Македонова Ю.А., Камалетдинова Р.С., Кобелев Е.В. Принцип качества и безопасности в современной стоматологической практике // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6; URL: http://www.science-education.ru/120-15530 (дата обращения: 24.11.2014).

7. Шемонаев В.И. Обоснование лечения больных с дефектами зубов и зубных рядов несъемными протезами с учетом функциональных осей зубов. – автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук / Волгоград, 1997.

Код для цитирования: Скопировать