VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Архитектура наиболее точно отражает дух эпохи. В связи с этим 20 век - век перемен, ознаменован многократной сменой художественных предпочтений. Изменения интересов в России были вызваны не только революцией, но и поисками новых лучших условий для жизни населения, стремлением обозначить успех на пути к светлому будущему и многими другими аспектами.  Кардинальная смена приоритетов повлияла на особенность эволюции отечественного искусства.[1]

На протяжении всего советского периода архитектура находилась под мощным идеологическим прессингом.[2] На каждом из этапов идеологические установки находили своё воплощение в различных стилевых формах. В 1920-е годы это был авангард, он был созвучен революционным интонациям эпохи, отрицал преемственность развития архитектуры и культуры как таковой. Традиционалистская, академическая линия в архитектуре этого времени определялась как маргинальная. В начале 1930-х годов ситуация кардинально меняется.

На определение места архитекторов в государстве повлияло два постановления ЦК ВКП(б). Одно, «О работе по перестройке быта», было принято 16 мая, опубликовано 29 мая 1930 года и ознаменовало переход от одних задач в строительстве к другим. В данном постановлении проявляется смятение партии насчёт решения архитектурных задач и, с целью не привлечения гнева к партии, находятся прямые виновники неудач архитектурных решений. Таким образом, замалчивается социально-экономический фактор, имевший прямое влияние на нереализованность архитектурных первоначальных задумок, и подчёркивается ошибочность теории в данном вопросе, а вина за недостатки в практической реализации теоретических аспектов возлагается на непосредственных разработчиков заказа партии.

Второе постановление «О московском городском хозяйстве и о развитии городского хозяйства СССР» принято 15 июня, опубликовано 17 июня 1931 года.  Оно говорит о том, что городское хозяйство, по сути, восстановлено и наступает время его реконструкции. Для этого было предложено использовать недефицитные облегчённые конструкции в строительстве.[3] Также было предложено двигаться вперёд и развиваться в плане соцреалистического быта без однобокости суждений. Не приветствовалось как категоричное отношение к строительству социалистической утопии, так и было решено не прибегать к исключительности определённого вида строительства вне поиска новых методов решения, а именно, было озвучено стремление вести строительную и проектировочную деятельность без явной борьбы с инакомыслием.

Эти документы оставляли приоритет выбора направления архитектурного развития за правительственными органами. То есть выбор прерогатив, задач, характера работы специалистов данной области остался за властью, непосредственные мастера своего дела стали преимущественно исполнителями. Таким образом, в 1930-х годах произошло отторжение авангарда, бывшего в тот момент передовым стилем. Эти постановления, итоги конкурса на дворец Советов, проходивший в 1931-32 гг., а также указ о роспуске творческих объединений 1932 года[4] привели к остановке поисков инновационных и беспрецедентных архитектурных авангардных проектов.

Громким заявлением о смене приоритетов власти стал результат конкурса на Дворец Советов. Участниками были представлены на рассмотрение не только авангардные, но преимущественно традиционалистские, в частности неоклассические проекты.[5] В качестве лучших работ комиссией были признаны проекты на базе классического архитектурного наследия, что вызвало не только недоумение, но и негодование в ряде стран среди сторонников конструктивизма, функционализма и рационализма. Многие представители авангардных течений видели Москву и Россию в целом как новое не только идеологическое, но и культурное явление, способное реализовать утопическую идею идеального общества, живущего в идеальной среде.[6]

Одной из главных причин резкого изменения направленности стала смена социально-политических ориентиров. Поводом для такой переориентации послужила не совсем правильно сформулированная идеологическая концепция пятилетки, повлекшая за собой сложность при выполнении идеологических установок в необходимое время. Организация строительного процесса реализовывалась по большей части кустарными средствами, в связи с тем, что материально-техническая база строительства ещё не была развита.[7]

Первоначально государством была поставлена задача воплотить идеи нового строя в жизнь посредством создания новых условий быта для идеологически нового равноправного общества. После «стабилизации» и установления в обществе духа социализма, по прошествии некоторого времени после революции, власть поняла, что экономически, на данный момент, невозможно воплотить задуманные утопические проекты. Приоритетом стало стремление утвердиться в мире, создав образ великого государства. Совокупность этих фактов привела к необходимости сменить приоритеты градостроительства. За счёт архитектурных решений идеи партии должны были приобрести материальную форму и возыметь самое прямое воздействие на умы населения.

Однако правительство, в силу своей идеологически заданной непогрешимости идей, целей и решений задач, не могло признать свою ошибку или некомпетентность в данных (творческих) аспектах реализации. В связи с этим экономическая невозможность выполнить творческую часть утопии была представлена народу как некомпетентность самих архитекторов в решении поставленных творческих задач.[8]

Именно эта, вынужденная властью переориентация привела к требованию разработки новых планов архитектурного решения. Это был уже не просто поиск новых социальных типов застроек, а создание проектов зданий, возвеличивающих достижения страны, укрепляющих её авторитет, за счёт своей монументальности и величественности композиций. Эта смена вектора официально была озвучена как призыв устранить теоретические и практические ошибки наработок и поисков новых социальных форм.

Быстрая и кардинальная переориентация в связи с нехваткой средств бюджета на реализацию новых типовых социальных комплексов застройки повлекла за собой необходимость строить жильё на базе доступных возможностей, что породило огромное количество общежитий и бараков. В регионах и деревнях строительство некоторых строений не всегда было предоставлено специалистам, не редко работы велись простыми рабочими и были ограничены только их навыками.

Помимо экономических фактов важными аспектами проявления явного влияния власти на архитектурный процесс и смену концепции стало осознание руководством страны к началу 1930 года, что утопические идеи и социальное равенство не производят должного впечатления на развивающиеся страны Запада и даже, отчасти, пугают призывом к мировой революции. В связи с этим было принято решение о  необходимости успевать за промышленным развитием конкурентов. Акцент новой строительной программы был перемещён на экономическую практичность, таким образом, верхами, в частности Сталиным, было признано существенное отставание СССР от промышленно развитых стран Запада.[9] Был взят курс на индустриализацию страны, за счёт преобразования социалистических городов. Приоритет был отдан созданию монументальных сооружений архитектуры, призванной прославить достижения как революции так и власти.

В 1934 году основана Академия архитектуры СССР, которая способствовала изучению новых методов решения поставленных задач. Настала эпоха возвращения к классическим основам архитектуры, что привело к появлению строений постконструктивизма, неоклассицизма, Ар Деко, а в дальнейшем к развитию Сталинского ампира. Диктуемая властью концепция архитектурных поисков ограничивает интерес не только к изучению различных новых жилищных решений, но и к западному искусству в целом.[10] Возникает творческая изоляция вследствие такого политического явления, как «железный занавес».

 В этот период к неоклассическим мотивам обратились и многие представители авангарда. Наиболее ёмко это отразилось в Ар Деко, которое использовало в своих мотивах не только классические традиционные художественные заимствования, но и опыт современных авангардных течений.

Примечания:

[1]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.:«Комкнига», 2010, с.10

[2]Курбатов В.В., «Советская архитектура» -М.: «Просвещение», 1988, с.7

[3]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления.-М.: «Комкнига», 2010, с.11

[4]Всеобщая история архитектуры, т.12., Архитектура СССР, -М.: «Издательство литературы по строительству», 1975, с. 12

[5]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.:«Комкнига»  2010, с.15

[6]Путеводитель по Москве. Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки. -М.: «Реставрация Н», 2014, с. 8

[7]Всеобщая история архитектуры, т.12., Архитектура СССР, -М.: «Издательство литературы по строительству», 1975, с. 11

[8]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.:«Комкнига», 2010, с.11

[9]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.: «Комкнига», 2010, с.15

[10]Хан- Магомедов С.О., ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.:«Комкнига», 2010, с.16

Литература:

1.    Всеобщая история архитектуры, т.12., Архитектура СССР, -М.: «Издательство литературы по строительству», 1975

2.    Зиновьева О.А. Символы сталинской Москвы. -М.: Дом Тончу, 2009

3.    Курбатов В.В., «Советская архитектура» -М.: «Просвещение», 1988

4.    Малинина Т.Г. Формула стиля. Ар Деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции, -М.: Пинакотека, 2005

5.    Путеводитель по Москве. Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки.

-М.: «Реставрация Н», 2014

6.    Советская архитектура за 50 лет. Ред. коллегия: М.В. Посохин и др. авт. коллектив Л.И. Кириллова, И. В. Иванова, В.Н. Калмыкова и др. -М.: Стройиздат, 1968

7.    Соловьёв Н.К. История современного интерьера -М.: Сварог и к., 2004

8.    ««Сталинский ампир» : проблемы, течения, мастера», Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. -М.:«Комкнига», 2010

9.    Хан-Магомедов С.О. 100 шедевров советского архитектурного авангарда: билингва. -М.: Едиториал УРСС, 2004