VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Практически во всех европейских государствах законы, в той или иной мере регулирующие проблему несостоятельности, появились в XIII - XVI вв. Для России началом зарождения подобных законов можно считать XVIII век. Оно развивалось на основе западноевропейского законодательства до 1917 года, когда в результате Октябрьской революции в России кардинально изменилась стратегия развития. В советской России институт банкротства не был востребован в силу специфики функционирования плановой экономики, поэтому данное понятие было исключено из законодательства. В хронологической таблице кратко разобраны законы о несостоятельности, действовавшие в России с 1740 года до советского периода, и перечислены основные законы, принятые в переходный период.

Первый законодательный акт, посвященный проблеме банкротства, в постсоветский период - это Указ Президента РФ № 623 (от 14.07.1992) "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Срок его действия ограничивался введением закона о банкротстве. Первый российский Закон о банкротстве был принят 19 ноября 1992 года - это ФЗ № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".[1]

Данный закон был разработан как один из элементов рыночных реформ, проводившихся в то время. Ввиду внедрения других принципов ведения деловых отношений возникла необходимость в законных способах решения проблемы неплатежеспособности. В основе первого российского закона о банкротстве лежал принцип неоплатности - для того, чтобы возбудить дело о банкротстве, необходимо было доказать, что у должника активы превышали пассивы, в результате чего он не мог удовлетворить предъявляемые к нему требования.

Согласно Закону 1992 года "под несостоятельностью понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника"

Законом устанавливалась сложная схема инициирования, ведения дела и принятия окончательного решения по процедуре банкротства. Условием для начала процедуры банкротства, согласно Закону 1992 года, было превышение общего объема просроченной задолженности над общей балансовой стоимостью активов компании.[3]

Согласно статистическим данным, ситуацию с банкротствами в России на период с 1992 по начало 1998 года можно охарактеризовать следующим образом: количество возбуждаемых дел о банкротстве незначительно, но со временем оно увеличивается. По данным на конец августа 1997 г., более 80% всех неплатежей составляла задолженность, у которой истек трехмесячный льготный период, после чего кредиторы имеют право возбуждать против должника дело о банкротстве. Но случаи возбуждения дел о банкротстве крайне редки.

Однако одновременно с принятием Закона о банкротстве в 1992 году началась разработка нового законодательства о банкротстве при участии зарубежных экспертов. В частности была создана специальная комиссия (в середине 90-х), которая выработала ряд рекомендаций по дизайну законодательства в области конкурсного права в России. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №6 от 8 января 1998 года вступил в действие 1 марта 1998 года. Принципиальное отличие заключалось в смене критериев признания должника банкротом - принцип неоплатности был заменен принципом неплатежеспособности.[2]

Однако, несмотря на то, что текст закона от 1998 года учитывал недочеты предыдущего закона, и казалось, что с ним не должно возникнуть серьезных проблем в применении, практика показала его относительную неэффективность.

В результате был принят уже третий по счету Закон о банкротстве - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Новый закон о банкротстве по сравнению с законом 1998 года ущемляет права кредиторов, предоставляя должнику широкие возможности по восстановлению платежеспособности, что приближает его к американскому и французскому законам.

Институциональные преобразования в России в 1990-х годах

Здесь мы обратимся к вопросу изменения не законодательства о банкротстве, а именно структуры института банкротства.

 Для России 90-х годов было характерно проведение ряда реформ. Под реформами, следует понимать "целенаправленное изменение институтов, предполагающее присутствие в экономической системе агентов, которые разрабатывают и реализуют план трансформации". Таким образом, для России 90-х годов было характерно революционное изменение большей части институтов, в том числе и для института банкротства. Эволюционное развитие последнего было невозможно по определению, так как в советский период он был не востребован и отсутствовал.[5]

Важную роль в изменении института банкротства играет поведение компаний, а особенно то, каким образом они реагируют на институциональные изменения. В случае революционного характера изменений, предприятия не успевают приспосабливаться к изменениям, в результате возникает конфликт законодательства и неформальных норм.[4]

Многие исследователи выделяют в качестве основного недостатка института банкротства то, что экономические агенты очень часто им манипулируют. Формальная составляющая института банкротства имеет юридическое оформление в виде Законов. Однако, законы не могут безальтернативно зафиксировать цель и правила применения института, как правило, остается открытая для интерпретации экономическими агентами "серая зона".

Начиная с 1998 года, когда к институту банкротства начали прибегать все больше экономических агентов, выяснилось, что одной из основных причин обращения к институту выступает желание захватить бизнес экономически состоятельного субъекта. Ниже на рисунке 1 представлена схема захвата предприятия по Закону от 1998 года. [6]

Рисунок 1 ЭТО ЧТО ТАКОЕ? ТАК ДЕЛО НЕ ПОЙДЕТ

На первых этапах внедрения нового института практически все страны столкнулись с серьезными проблемами. Многие проблемы были вызваны тем, что предприятия не успевали адаптировать свое поведение к новому институту, который, как правило, противоречил существовавшей до этого в стране практике возврата долгов, сложившимся неформальным ограничениям. [6]

Законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что делает для кредиторов более выгодной стратегию частного принуждения.

Закон 1998 года, наоборот, характеризовался наименее высокими издержками судебной процедуры и более короткими сроками рассмотрения дела. Юристы отмечают, что Закон о банкротстве 1998 года можно отнести к нейтральным, а Закон от 2002 года к умеренно продолжниковым. Однако именно для этого закона характерно широкое применение административных рычагов по ходу ведения дел о банкротстве. Также следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение.

В заключении можно сказать, что с нашей точки зрения, однозначного ответа - удалось ли государству законом от 1998 года изменить сложившиеся нормы - нет. Так как, помимо предпринимаемых государством изменений, нужно учитывать, что силовые структуры также не стояли на месте и развивались, увеличивая тем самым вероятности возврата долгов.

На основе изложенного материала следует, что частое изменение законодательства о банкротстве в России не привело к существенному повышению эффективности института несостоятельности, так как неэффективность во многом обуславливается не непосредственно законодательством о несостоятельности, а системой принуждения к исполнению судебных решений. Более того, частая смена законодательства приводит к тому, что экономические агенты не могут на его основе строить долгосрочные прогнозы, что это их вынуждает отказываться от судебного принуждения в пользу частных механизмов разрешения проблемы.

Список использованных источников

1. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство, апрель 2000, № 4.

2. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: Дело, 2002. С. 536.

3. Радыгин А.Д. и соавторы. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. - М.: ИЭПП, 2005.

4. Радыгин А.Д., Симачев Ю.В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента, Том 3, №2, 2005, с. 43-70.

5. Полтерович В.М. "Искусство реформ", лекция на Российской Летней Школе по Институциональному Анализу, 8-13 июля 2007, Голицыне.

6. Полищук, Л.И. "Нецелевое применение институтов: причины, примеры, последствия", лекция на Российской Летней Школе по Институциональному Анализу, 8-13 июля 2007, Голицыне