VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Согласно проведенным исследованиям, если человек видит, что он живет приблизительно на том же уровне, что и его окружающие, это, как правило, его удовлетворяет. Но если он видит, что большинство людей вокруг живут значительно лучше него, то условиями своей жизни бывает не удовлетворен. Общество должно заботиться о том, чтобы людей, недовольных жизнью, было как можно меньше. Экономисты в этих рассуждениях мало чем отличаются от остальных граждан.

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разны­ми членами общества может существенно различаться. Эффек­тивность распределения благ в обществе определяется господ­ствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам являет­ся фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономи­ки нормальным и справедливым считалось, что дворянство и ду­ховенство распоряжаются большей частью общественного про­дукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной спра­ведливости стало право человека конкурировать на равных нача­лах с другими. Однако время показало, что и данная экономиче­ская система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производст­ва и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его суще­ствования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистиче­ская доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление эко­номического равенства. В ряде государств сформировалась со­циалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государ­ственная элита. В течение десятилетий подобное устройство об­щества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства команд­но-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстриро­вал неэффективность выравнивания доходов большинства насе­ления (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).

Современное общество зачастую называют обществом двой­ного стандарта. Характерными чертами такого общества являют­ся, с одной стороны, равные права всех граждан демократиче­ского государства, с другой стороны, неравные возможности лю­дей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Од­нако существуют множества факторов, которые формируют ин­дивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распреде­ления доходов в развитых странах мира свойственно значитель­ное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного рас­пределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможно­сти, но и более или менее равные результаты;

роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономиче­ское неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способ­ствует достижению более высокого уровня жизни бедней­шими членами общества;

утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «тео­рии счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наи­более и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, кор­ректируемое государством, или же государственное распределе­ние доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но со­провождается социальной несправедливостью в виде значи­тельного неравенства в распределении доходов, имуществен­ной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор ме­жду социальной справедливостью и экономической эффектив­ностью.

Стихийное функционирование рыночного механизма обес­печивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой на­правляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более дейст­венным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние эко­номической системы, при которой невозможно улучшить поло­жение одного индивида, не ухудшив положение другого, называ­ется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя — максимизация по­лезности, у производителя — максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функ­ция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем гово­рил А. Смит.

Разрешение конфликта между эффективностью и справедливостью.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что желание распределять ресурсы в интересах достижения максимальной эффективности экономики и желание соблюдать при этом справедливость распределения могут противоречить друг другу. Принимать политические решения для повышения справедливости означает перераспределять доходы и богатство, а это может снижать эффективность. С другой стороны, оценивать благосостояние общества только на основе критерия эффективности означает уклоняться от вопросов справедливости, а значит, не полностью учитывать интересы общества.

Формально, благосостояние общества улучшается, когда экономические изменения приносят выгоду одним и оставляют на прежнем уровне других. Критерии эффективности не накладывают никаких ограничений на величину разрыва между хорошо и плохо обеспеченными. Но политические меры должны приниматься с учетом сравнительной оценки благосостояния различных групп. Поэтому их нельзя принимать только на основе критериев эффективности.

Поиск компромисса между эффективностью и справедливостью является делом сложным и требует проведения большой работы.

Казалось бы, что для разрешения конфликта между справедливостью и эффективностью можно было бы выбрать из всех вариантов, отвечающих условиям эффективности по Парето, тот, который представляется наиболее справедливым, и посредством политических решений реализовать этот вариант. Но такой путь был бы возможен, если бы удалось измерять полезность, получаемую членами общества, в абсолютных единицах. К сожалению, люди способны делать лишь сравнительные оценки полезностей.

С другой стороны, по мнению экономистов, люди способны давать денежные оценки выигрышей и проигрышей, которые они будут иметь в случае тех или иных изменений. На этом основании многие экономисты предлагают проводитьпредварительное тестирование предполагаемых решений. Они считают целесообразным публиковать проекты решений и просить жителей дать свои денежные оценки выигрышам и проигрышам, которые они будут иметь в случае реализации проектов. Принимать решения экономисты предлагают на основе анализа ответов. Рассмотрим несколько вариантов тестов, предложенных экономистами.

1. Тест Хикса — Кэлдора. Тест разработан экономистами Хиксом и Кэлдором. Они предложили публиковать проекты решений, и если те, кто ожидают выиграть, суммарно оценят свои выигрыши на большую сумму, чем проигрывающие оценят свои проигрыши, то проект следует принимать. По их мнению, при таком подходе будут приниматься те решения, от которых общество в целом выиграет. Суммарный выигрыш будет достаточным для того, чтобы компенсировать проигрыш тем, кто понесет потери, и при этом появятся средства для повышения общественного благосостояния. Тест критикуют за то, что он игнорирует вопросы справедливости. По мнению критиков, при такой политике выигравшие могут не компенсировать потери проигравших, и богатые могут стать еще богаче, а бедные — беднее.

2. Двойной тест Ситовского. Экономист Ситовский отметил, что поскольку у проигрывающих не будет веры в компенсацию потерь, они могут преднамеренно завышать размер проигрышей, чтобы проект не прошел. Для того чтобы защититься от подобных акций, Ситовский предложил проводить двойной тест:

1. проверить предлагаемые изменения методом Хикса-Кэлдора;

2. если тест Хикса-Кэлдора дал отрицательные результаты, вынести на обсуждение проект с изменениями противоположного смысла.

В случае если первое тестирование принесло отрицательные результаты, а второе — положительные, значит, подготовленное предложение не отвечает интересам общества и его принимать нельзя. Если же оба теста дали отрицательные результаты, значит, тесты проведены неудачно; их надо повторить с другими участниками опроса, либо надо искать другие пути проверки проекта.При такой двойной проверке, также как в тесте Хикса-Кэлдора, вопрос справедливости игнорируется. Допускается, что часть населения после принятия решения может жить хуже.

Степень удовлетворения потребностей каждого члена обще­ства зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из это­го распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает си­туации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может слу­жить критерием социального выбора). Социальная нейтраль­ность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социаль­ную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо за­дать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собст­венности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при дости­жении желаемой для общества социальной ситуации.