VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Целью нашего исследования являлось выявление состояния звукопроизношения старших дошкольников с общим недоразвитием речи. Исследование проводилось на базе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №34 «Радость» г.Ставрополя с ноября по декабрь 2014 года.

В эксперименте участвовало шесть детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Средний возраст участников эксперимента 6 лет. (Таблица 1).

№	Имя, фамилия ребенка	Возраст	Состояние речевого развития
1.	Артем В.	6 лет	ОНР II уровня
2.	Данил П.	6 лет	ОНР III уровня
3.	Егор С.	6 лет	ОНР II уровня
4.	Макар А.	6 лет	ОНР II уровня
5.	Рома Б.	6 лет	ОНР III уровня
6.	София Л.	5 лет	ОНР II уровня

Таблица 1

В процессе проведения педагогического эксперимента были учтены следующие условия:

• обследование осуществлялось индивидуально;

• в связи с возможной утомляемостью детей во второй половине дня, исследование проводилось в утренние часы;

• обследование проводилось в игровой вопросно - ответной форме с использованием наглядного материала.

Для выявления нарушений звукопроизношения нами был подобран комплекс диагностических методов и методик. Обследование осуществлялось с опорой на существующие методики Ф.Ф. Рау, М.Ф. Фомичевой, Г.В. Чиркиной, Н.А. Чевелевой.

Методика исследования состояния звукопроизношения включала следующие задания:

1. Назвать слова, изображенные на картинке.

2. Повторить отраженно фразы.

Отмечалось состояние произношения звуков, находящихся в начале, в середине и в конце слова, отраженное проговаривание фраз, имеющих обследуемый звук.

Перед непосредственно обследованием звукопроизношения старших дошкольников, мы ознакомились с педагогической документацией, которая была заведена на каждого ребенка. У всех детей в логопедическом заключении было общее недоразвитие речи. У двоих старших дошкольников был третий уровень речевого развития, у четверых – второй уровень. Все дети посещают индивидуальные и групповые логопедические занятия.

Из анализа документации логопеда, мы выяснили, что дети, на момент поступления в детский сад в логопедическую группу, не произносили различные группы звуков: [р],[р’],[л],[л’],[с],[з], [ц], [ш],[ж],[ч’].

Стало известно, что эти дети обучаются третий год в логопедической группе, и, следовательно, в результате коррекционной работы состояние их звукопроизношения качественным образом изменилось с момента поступления, но все же остались дефекты в данной сфере. Об их наличии будет идти речь ниже.

Обследование начиналось со знакомства с ребенком, с небольшой беседы. Артем В. охотно отвечал на вопросы и выполнял задания. Во время обследования не отвлекался, был увлечен выполнением заданий.

В отношении звукопроизношения выявлено нарушение нескольких групп звуков: [р’] – отсутствует, звук [р] он заменял на [л] (рыба – «лыба», корова – «колова», топор – «топол»). Звук [ш] заменялся свистящим [с] (душ – «дус», мешок – «месок»). Аффрикат [ч] заменялся на [т’] (чайник – «тяйник», бабочка – «баботька»). Отмечалась замена звука [л] на звук [в] (пила – «пива», лампа – «вампа», молоток – «мовоток», белка – «бевка»). Также замены отмечались в шипящих звуках: [ж] заменялся на [з] (жук – «зук», желудь – «зелудь»). Таким образом, у Артема В. можно отметить такие нарушения звукопроизношения как параротацизм, параламбдацизм, свистящий парасигматизм. Заднеязычные [к], [г], [х] и их парные мягкие звуки, а также гласные произносились нормировано и в словах, и в отраженной фразовой речи («кукла Катя пьет молоко», «у Ангелины ангина»).

Данил П. имеет в логопедическом заключении ОНР третьего уровня. На обследовании был уравновешен, заинтересован выполнением заданий. В результате обследования звукопроизношения мы выявили следующие дефекты: замена звука [ш] на [с] (шахматы – «сахматы»), звук [ж] заменялся звуком [з] (ножницы – «нозницы»); так же замены были звуке [ч], который заменялся на [т’] (чемодан – «темодан»). Сонорные звуки [р],[л] заменялись их мягкими парами [р’] [л’] соответственно ( лук – «люк», пила – «пиля»). Следовательно, у Данила такие дефекты звукопроизношения как свистящий парасигматизм, дефекты смягчения.

У Егора С. общее недоразвитие речи второго уровня. У дошкольника отмечалась повышенная отвлекаемость. В процессе обследования приходилось постоянно привлекать его внимание к выполнению заданий. У ребенка отмечались такие дефекты звукопроизношения как замена шипящих – свистящими, звук [ш] заменялся на [с],[ш’] на [с’], а звук [ж] заменялся на [з]: (шахматы – «сахматы», мешок – «месок», шапка – «сапка»; щётка – «сётка», ящик – «ясик», овощи – «овоси»; жук – «зук», ножницы – «нозницы»). Дефекты смягчения так же можно было отметить у этого ребенка : (мяч – «мять», ключ – «клють»). Произношении звука [р], [р’] в словах в начале, в середине, в конце не вызывало затруднений, они появились тогда, когда Егор повторял отраженно фразы с заданным звуком: (мы с Тамарой ходим парой – «мы с Тамалой ходим палой»). Вышеуказанные данные свидетельствуют о наличии смешения, то есть, в одних случаях, а именно в словах дошкольник произносит звук, а в отраженной фразовой речи допускает ошибки. Таким образом, у Егора С. нарушение звукопроизношения проявляется в виде парасигматизма шипящих звуков, в дефектах смягчения, а так же смешениях звуков.

У Макара А. общее недоразвитие речи второго уровня. При выполнении заданий был старателен и внимателен. Были выявлены следующие дефекты звукопроизношения: звук [ч’] произносился нечетко. При произношении звуков [л], [л’] в начале, в середине, в конце слова не испытывал затруднений, а вот при отраженном проговаривании фразы происходило смешение (Мила мыла пол в классе. Алла ела яблоко. – «Мира…мила мыла пол в кр… классе. Алла ела яблоко»,у Лены зелёная лента. Люда поливает тюльпаны из лейки – у Лены зеленая рента…лента. Люда поривает…поливает тюрьпаны…тюльпаны из лейки»). При повторном повторении фразы, ребенок замечал и исправлял свои ошибки.

У Ромы Б. общее недоразвитие речи третьего уровня. У дошкольника отмечались нарушения: замена сонорных согласных в отраженной речи на материале фраз (Рита варит рис – «Рита валит лис»); замена [ж] на [ш] на метериале слов (жук – «шук», желудь – «шелудь»). В процессе обследования отвлекался, требовалось привлекать внимание к выполнению заданий.

София Л. имеет в логопедическом заключении ринолалию, общее недоразвитие речи второго уровня. В результате обследования мы получили следующие результаты: отсутствуют многие группы звуков, а звуки, которые имеются в речи – назализованы. Из отсутствующих: [н], [б], [д], [т] и их мягкие пары, аффрикаты [ч’], [ц], соноры. Заднеязычные [к], [г] заменяются на [х] (паук – «паух», игла – «иха»), свистящий [с] также заменяется на [х] (сумка – «хумха»). Вместо шипящих слышен глубокий носовой [х].

По результатам констатирующего эксперимента можно сделать следующие выводы:

1. У всех обследуемых детей имеется нарушение звукопроизношения.

2. По своему характеру дефекты звукопроизношения полиморфны.

Список литературы

1. Волкова Г.А. Альбом для исследования фонетической и фонематической сторон речи дошкольника. – СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2006.

2. Грибова О.Е. Технология организации логопедического обследования: методическое пособие / О.Е. Грибова. – М.: Айрис-пресс, 2005.

3. Иншакова О.Б. Альбом для логопеда. 2-е изд. испр. и дополн. М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2008.

4. Фомичева М.Ф. Воспитание у детей правильного произношения: Практикум по логопедии. – М.: Просвещение, 1989.

Код для цитирования: Скопировать