VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Введение

В настоящее время в нашем государстве стоит вопрос обновления основных средств и материально-технической базы российских предприятий. К сожалению, практически во всех сферах российской экономики изношенность основных средств субъектов предпринимательства достигла максимума, что приводит к катастрофическим последствиям для населения. Так изношенность основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта приводит к постоянным авариям и как следствие жертвам среди людей. Но собственных средств для обновления материально-технической базы у подавляющего большинства наших предприятий нет.

Традиционно предприниматели использовали три основных источника финансирования своей деятельности: собственный капитал (уставный капитал юридического лица или личные средства индивидуального предпринимателя), заемный капитал и доход от ценных бумаг, выпускаемый ими. Однако в последнее время в мировой практике одним из основных способов привлечения средств в экономику стала инвестиционная деятельность. Инвестиции помогают предпринимателям справиться с важнейшей задачей в бизнесе – постоянное обновление средств производства и поддержание их на должном уровне, позволяющем конкурировать и выживать в условиях динамично развивающегося рынка.

В странах с развитой экономикой одним из основных видов инвестиционной деятельности является финансовая аренда (или по другому: лизинг – термин, используемый в российском праве и экономике как синоним финансовой аренды). Благодаря финансовой аренде предприниматель вместо того, чтобы брать в заем деньги на покупку оборудования, необходимого для его деятельности, в банке под проценты, обращается к инвестору, который закупает это оборудование и отдает ему его в лизинг.

При этом предпринимателю не надо доказывать свою платежеспособность или думать об обеспечении займа, а инвестор практически финансово не рискует, так как в случае неисполнения предпринимателем обязанности по оплате арендуемого имущества, оно возвращается обратно к инвестору, который, продав его или отдав в аренду, вернет свои затраты.

Лизинг представляет собой новую сферу гражданско-правового регулирования, он широко распространен за рубежом и в настоящее время развивается в России. Используя механизмы финансовой аренды, государство может восстановить связи между предприятиями, решить проблемы сбыта продукции в основных отраслях производства. Интенсивное развитие и поддержка государством малого предпринимательства также предполагает наличие, как самой лизинговой деятельности, так и адекватного законодательства, регулирующего эти отношения.

Интерес к финансовой аренде (лизингу) в Российской Федерации на протяжении нескольких лет продолжает расти. Увеличивается число лизинговых компаний, расширяют поле деятельности существующие, выходят на российский рынок зарубежные лизинговые компании. Регулярно на страницах периодической печати, научных журналов появляются статьи, анализирующие те или иные проблемы лизинговых правоотношений. Совершенствуется законодательная, нормативная и методическая база лизинговой деятельности. Посредством лизинга в производственный процесс инвестируются средства, необходимые для обновления производственных фондов.

Данный институт в настоящее время является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского бизнеса. Объемы операций на рынке в этой области неуклонно растут. Вместе с тем за годы рыночных преобразований не удалось в полной мере сформировать устойчивый, соответствующий современным потребностям общества рынок лизинговых услуг. Последние новации законодательства о финансовой аренде (лизинге) не исчерпали круга проблемных вопросов, требующих научного исследования, обсуждения и последующего разрешения в рамках нормотворчества. Многозначность понятия лизинга, сложность отношений, складывающихся вокруг финансовой аренды, споры ученых о правовой природе лизинга, его месте в системе гражданско-правовых обязательств, пробелы и противоречия нормативных актов по лизингу порождают затруднения его субъектов в использовании данного механизма. Анализ существующей договорной и судебной практики показывает, что правовое оформление лизинговой деятельности часто содержит множество ошибок, приводящих к неправильной квалификации договора, признанию его незаключенным, лишению льгот и преимуществ, предоставляемых по лизингу, а также другим негативным последствиям для его участников.

Следовательно, анализ проблем правового регулирования договора финансовой аренды необходим. Стабильность нормативно-правовой базы в области лизинга особенно важна, поскольку отношения лизинга носят долгосрочный характер и предполагают высокую степень зависимости всех участников лизинговой сделки друг от друга, от инвесторов, от политики государственных органов. Поэтому развитие финансовой аренды (лизинга) в Российской Федерации остается актуальным и потребность в ее изучении и применении сохраняется до сих пор. Таким образом, объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации договора аренды, а предметом – правоотношения, регулирующие договор финансовой аренды и практика их применения.

Цель дипломной работы является:

– анализ финансовой аренды, выявление правовой природы, юридической конструкции, определение места этого института в системе гражданского права;

– изучение нормативной правовой базы, регулирующей лизинговые правоотношения;

– выработка выводов и практических предложений по совершенствованию правового регулирования лизинговой деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть историю развития финансовой аренды (лизинга), а также действующее законодательство, регулирующее лизинговые правоотношения в России;

– проанализировать понятие и содержание финансовой аренды (лизинга);

– рассмотреть права и обязанности сторон в договоре лизинга и проблемыих реализации на практике;

– выявить актуальные проблемы правового регулирования отношений, возникающих по поводу осуществления финансовой аренды (лизинга); – выработать практические предложения и рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования лизинговых сделок на основе проведенного анализа нормативной базы и сложившейся практики.

Теоретическую основу дипломной работы составляют труды следующих ученых: В.В. Витрянского, В.Н. Васильева, В.А. Горемыкина, Е.В. Кабатовой, Т.А. Конновой, Е.Н. Чекмаревой, А.А. Иванова, И.А. Решетник, В.Д. Газмана и многих других.

Методологическую основу исследования составили теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций различных авторов, сравнения норм права и судебных решений; формально-юридический метод, включающий описание норм права, выработку правовых понятий, описание, анализ и обобщение судебной практики. Использовался такой метод частных наук, как исторический. При формулировании понятий и анализе отдельных правовых явлений использовались законы формальной логики.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем проведен комплексный анализ научного понимания, законодательного закрепления и практического применения финансовой аренды (лизинга); выявлена правовая природа и формы реализации лизинга, а также его место в системе гражданского права; выработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства с целью обеспечения осуществления лизинговой деятельности с наименьшим для субъектов лизинга риском и наибольшим учетом их интересов.

Практическая значимость дипломной работы заключается в предложениях по совершенствованию нормативной базы, регулирующей отношения по финансовой аренде (лизингу). Выводы и положения, содержащиеся в дипломной работе, могут быть приняты во внимание:

– в законотворческой практике с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий;

– в последующих научных разработках, затрагивающих вопросы лизинговых отношений;

– в правоприменительной практике в целях совершенствования лизинговых отношений.

Структура дипломной работы представляет собой:

– введение, где обосновывается актуальность темы дипломной работы, указывается объект и предмет исследования, цели, задачи и методы исследуемой работы, научная новизна и практическая значимость;

– первая глава раскрывает историко-теоретические основы института аренды, в которую входят два параграфа. В первом параграфе рассмотрена история правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) в России, а во втором параграфе освящены теоретические аспекты договора финансовой аренды (лизинга);

– вторая глава раскрывает лизинговые правоотношения в современном законодательстве, в которую включены два параграфа по проблемам правового регулирования договора финансовой аренды и правового регулирования ответственности участников договора;

– в заключение, внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующие отношения по договору финансовой аренды (лизинг);

– список используемых источников состоит из перечня исследованных законов и иных нормативных актов, судебной и правоприменительной практики, учебников, учебных пособий, комментариев, статей и научных публикаций.

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИНСТИТУТА АРЕНДЫ

§1.1 История правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) в России

Как свидетельствует история, первое упоминание (документальное) о лизинговой сделке относится к 1066 году, когда Вильгельм Завоеватель арендовал у нормандских судовладельцев корабли для вторжения на Британские острова. Этот опыт не был забыт, и всего через два века, в 1248 году, была зарегистрирована первая официальная лизинговая сделка: крестоносцы, готовясь к очередному походу, получали таким образом амуницию¹. Между тем до сих пор в научных кругах и среди предпринимателей не сформировалось единого мнения относительно сущности лизинга. Как правило, при раскрытии теории лизинга, прежде всего, приводят широко известное высказывание Аристотеля о том, что «богатство заключается чаще всего в рентабельном использовании собственности, а не в обладании ею как таковой»². С данным высказыванием сложно не согласится. Более того, по отношению к лизингу оно достаточно полно раскрывает его сущность и, как ни странно, указывает на непосредственные причины возникновения этого правового института: для извлечения прибыли посредством использования определенного имущества совсем не обязательно иметь его в собственности, достаточно лишь иметь право его использовать в целях извлечения прибыли. Существует очень много точек зрения относительно

истории возникновения данного правового института. Несомненным является тот факт, что лизинг является одним из видов арендных отношений, имеющих древнюю историю. Так, общеизвестно, что еще в древнем государстве Шумер заключались сделки, которые с определенной долей условности можно назвать прообразом лизинговых договоров. Обнаруженные в 1984 году глиняные таблички в шумерском городе Ур содержат сведения об аренде земли, водных источников, сельскохозяйственных орудий, животных, рассказывают о храмовых священниках, заключавших договоры с фермерами, схожие по содержанию с современными договорами лизинга³.

В основном древние шумеры арендовали сельскохозяйственный инвентарь. Но не только плуги были объектом аренды в древнем мире.Финикийцы успешно сдавали в аренду морские суда и в качестве дополнения предлагали свои команды. В Средние века пользовалась популярностью аренда рыцарских доспехов, купить которые мог далеко не каждый. Еще в древние времена арендные сделки были тесно связаны с отношениями собственности. Подтверждением являются положения об аренде в Законах Хаммурапи⁴ (1775 – 1750 гг. до н.э.), а группа статей, посвященная отношениям собственности – самая большая в судебнике Хаммурапи. В притче из Евангелия от Матфея в Новом Завете содержится повествование о владельце земли, который сдает в аренду виноградник и винный пресс, собственником которых он является.

В римском праве, которое явилось основой развития цивилизованных мировых правовых систем, был хорошо известен и сформирован институт владения вещью без права собственности, как в договорном, так и в вещном праве. Сложность лизинга как такового была понятна уже тогда и является результатом соединения в этом институте элементов вещного и договорного права. Римский император Юстиниан I (483 – 565 гг.) при кодификации римского права уделил особое внимание арендным отношениям в известных Институциях⁵. С древних времен по наши дни объектами арендных отношений выступали самые разнообразные типы собственности. В аренду сдавали и брали не только землю и орудие труда, но и корабли, военную технику, жилье, рабочую силу и т.д. Однако, несмотря на различные теории, в том виде, в котором лизинг существует сейчас, он сформировался в США примерно в середине XX века. Как известно, в это время экономика страны остро нуждалась в инвестициях, которые позволили бы предприятиям развиваться, не опираясь исключительно на поддержку государства.

Так сначала появился механизм лизинговых сделок, при котором финансовые организации приобретали по просьбе промышленных фирм машины и оборудование, а впоследствии передавали их этим фирмам в аренду, и только потом были отрегулированы правовые отношения: раздел 2А «Договоры аренды» Единообразного торгового кодекса (далее по тексту ЕТК)⁶, призванный урегулировать также и отношения по договорам лизинга, был принят только в 1987 году. Толчком к широкому применению лизинга в США и Западной Европе послужило развитие железнодорожного транспорта: железнодорожные компании, желая уйти от излишних обременительных расходов, стремились приобретать локомотивы, вагоны и иные транспортные средства не в собственность (по договорам купли-продажи), а лишь в пользование. В этих целях на первоначальном этапе применялся институт доверительной

собственности.

Затем активная заинтересованность компаний – производителей транспортных средств – в реализации произведенной им продукции, а финансовых – в выгодном вложении капитала привела к изменению системы инвестирования. Финансовые компании стали приобретать транспортные средства и иное оборудование, необходимое транспортным компаниям, у определенного производителя по просьбе эксплуатирующих организаций с передачей их последним в аренду. В начале 50-х гг. XX века массовый характер в США приобрела сдача на основе лизинга эксплуатирующим организациям технологического оборудования, машин, морских судов, самолетов и т.д. В роли лизингодателей стали выступать дочерние фирмы коммерческих банков США. С разрешения Федеральной резервной системы США банки создавали эти дочерние фирмы специально для осуществления лизинговых операций. Так появились лизинговые компании⁷. С конца 50-хх гг. XX века договор лизинга получил широкое

применение в деловой практике фирм Западной Европы и Японии, а в настоящее время используется практически во всех странах. Причиной такого быстрого восприятия новой формы договорных отношений стали те выгоды, которые стороны получали при заключении договора. Как правило, договоры лизинга, стимулировавшие приток инвестиций, поощрялись правительствами государств, и в национальном законодательстве предусматривался целый ряд льгот для участников лизинговых сделок.

Широкое распространение лизинговых операций во многих странах мира, в том числе в сфере международного сотрудничества, различия в правовом регулировании договора лизинга обусловили необходимость унификации правил о международном лизинге, что привело к разработке

представителями разных государств в рамках Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) Конвенции о международном финансовом лизинге, подписанной в Оттаве 28 мая 1988 года⁸ (далее по тексту Конвенция). Российская Федерация присоединилась к Конвенции в 1998 году⁹.

Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге, подписанная 25 мая 1988 году, разрабатывалась с участием представителей СССР. Но началом правового регулирования лизинга в России можно считать 1994 год, когда был принят Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»¹⁰ (далее по тексту Указ Президента РФ). И хотя данный Указ Президента РФ не включает в себя норм, направленных на непосредственное урегулирование правоотношений, связанных с лизингом имущества, а лишь поручает Правительству Российской Федерации «разработать и в месячный срок утвердить Временное положение о лизинге» (которое, «опоздало» почти на год). И, более того, допускает ошибки в определении параметров будущего правового регулирования лизинговых отношений, но, несмотря на это, нужно отдать ему должное, как первому в России правовому акту в этой области. Говоря об ошибках в определении параметров будущего правового регулирования, имеется в виду прежде всего чисто экономический подход к лизингу не как к гражданско-правовому договору, что имеет место в Оттавской Конвенции о международном финансовом лизинге, а как к виду предпринимательской деятельности. Указ Президента РФ именно так и определяет лизинг: как вид предпринимательской деятельности, направленный на инвестирование временно свободных или привлеченных

финансовых средств в имущество, передаваемое по договору физическим и юридическим лицам на определенный срок. Другая ошибка состоит в том, что в круг объектов лизинга Указ Президента РФ включил «любое движимое и недвижимое имущество, относимое к основным средствам, а также имущественные права», хотя, конечно же, имущественные права ни при каких условиях не могут служить самостоятельным объектом лизинга. Кроме того, никак нельзя объяснить и требование, которое Указ Президента РФ предъявляет к организациям-лизингодателям: «лизинговые предприятия создаются в форме акционерных обществ, главным образом открытого типа».

И все же Указ Президента РФ безусловно имеет важное значение в деле правового регулирования отношений, связанных с лизингом имущества, а также присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге. Следующим значительным шагом в развитии правового регулирования лизинга явились Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности»¹¹ и утвержденное этим постановлением Временное положение о лизинге. Во Временном положении о лизинге была несколько скорректирована позиция, содержавшаяся в Указе Президента РФ, относительно понятия «лизинг» в сторону договорной природы лизинговых отношений. Лизинг определяется как «вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное пользование для предпринимательских целей».

Как видим, в этом определении понятие «лизинг» употребляется в двух разных значениях: во-первых, с экономической точки зрения, лизинг представляет собой один из видов предпринимательской деятельности, одну из форм коммерческого инвестирования временно свободных либо специально привлеченных для этих целей денежных средств; во-вторых, с юридической точки зрения, под лизингом понимается договор финансовой аренды (лизинга), суть которого состоит в приобретении арендодателем в собственность имущества в соответствии с указаниями арендатора для передачи этого имущества последнему в аренду.

Несмотря на то, что модель договора лизинга, вытекающая из Временного положения, по своим параметрам в основном совпадает с договором международного финансового лизинга, регулируемого Конвенцией, между ними имеются и существенные различия. Внимательный сравнительный анализ российского Временного положения о лизинге и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге позволяет выявить следующие различия, которые имеют правовой характер и относятся к правовому регулированию соответствующего договора. Во-первых, в отличие от Конвенции Временное положение не включает в себя каких-либо норм, определяющих судьбу лизингового имущества на случай банкротства лизингополучателя. На это можно было бы возразить, что, сохраняя за лизингодателем право собственности на указанное имущество, Временное положение тем самым предопределяет его судьбу, поскольку в конкурсную массу должника-лизингополучателя в случае банкротства последнего подлежит включению только имущество, принадлежащее лизингополучателю. Однако включение во Временное положение нормы, аналогичной той, которая имеется в ст. 7 Конвенции (о том, что вещные права лизингодателя в отношении лизингового оборудования будут действительны против управляющего конкурсной массой и кредиторов), безусловно способствовало бы обеспечению защиты прав и законных интересов лизингодателей (в особенности иностранных). Во-вторых, Временное положение не содержит правил, позволяющих освободить лизингодателя от ответственности за выбор поставщика и оборудования (когда такая обязанность возлагается на лизингодателя), аналогичных тем, которые предусмотрены (ст. 10) Конвенцией о международном финансовом лизинге. Дело в том, что такой подход противоречил бы принципам ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств по российскому гражданскому праву. Данное обстоятельство учитывали и разработчики Оттавской конвенции: согласно ст. 20 Конвенции договаривающееся государство может заявить в любое время о подписании, ратификации, принятии, одобрении или присоединении, которые будут заменять его внутреннее право положениями ст. 8 п. 3 Конвенции, если его внутреннее право не разрешает лизингодателю исключить его ответственность за вину или небрежность. Данным положением воспользовалась Российская Федерация, которая при присоединении к Конвенции сделала заявление о том, что вместо положений п. 3 ст. 8 Конвенции она будет применять нормы своего гражданского законодательства. В-третьих, правильно определяя в целом права лизингополучателя в отношении продавца (поставщика) лизингового имущества, Временное положение по непонятным причинам связывает переход этих прав от лизингодателя с моментом поставки лизингового имущества лизингополучателю, что лишает последнего возможности предъявлять к поставщику какие-либо требования в случае непоставки указанного имущества. Конвенция говорит не о переходе данных от лизингодателя к лизингополучателю, а о том, что обязанности поставщика по соглашению о поставке связаны с лизингополучателем, как если бы последний был стороной в этом соглашении. Таким образом, лизингополучатель наделяется правами покупателя по договору поставки не с момента фактического получения лизингового имущества, а с момента подписания указанного договора поставщиком и лизингодателем. Представляется, что такой подход в большей мере отражает существо лизинговых отношений и гарантирует интересы лизингодателя. В-четвертых, во Временном положении в гораздо меньшем объеме, чем это имеет место в Конвенции, регулируются последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга. Например, Конвенция при существенном нарушении условий договора наделяет лизингодателя и лизингополучателя правом на одностороннее прекращение договора лизинга (по Временному положению в этом случае возможно лишь расторжение договора по требованию стороны в судебном порядке). При нарушении срока поставки оборудование; лизингодатель при невыполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей может потребовать предварительной оплаты, суммы будущих платежей и т.п. (ст. 13, 14 Конвенции). Временное положение не включает аналогичных норм, а лишь указывает, что подобные санкции могут быть установлены договором лизинга. В-пятых, Временное положение, в отличие от Конвенции, не содержит каких-либо положений, регулирующих отношения, связанных с сублизингом, а также с уступкой прав по договору лизинга. Видимо, расчет был на применение общих положений о замене сторон в обязательстве, предусмотренных частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)¹² § 9 гл. 24, действовавшей в период разработки и принятия Временного положения. Необходимо подчеркнуть, что постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 633, утвердившее Временное положение о лизинге, включало в себя ряд положений, относящихся к публично-правовому регулированию лизинговых отношений, которые были направлены на создание благоприятных условий для развития лизинга в России. В частности, предусматривалось внесение изменений и дополнений в налоговое законодательство, направленных на освобождение: лизингодателей – от уплаты налога на прибыль, полученную от реализации долгосрочных договоров лизинга; банков – от уплаты налога на прибыль, получаемую ими от предоставления долгосрочных кредитов для осуществления операций финансового лизинга; лизингодателей от уплаты налога на добавленную стоимость при выполнении лизинговых услуг, с сохранением действующего порядка уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении имущества, являющегося объектом финансового лизинга. Вскоре указанные положения (в части налога на прибыль) были реализованы самим Правительством путем внесения соответствующих дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552¹³. Согласно этим дополнением из налогооблагаемой базы организации участников лизинговых правоотношений исключались проценты по полученным заемным средствам (в том числе по кредитам банков и других организаций), используемым субъектами лизинга для осуществления операций финансового лизинга, а также лизинговые платежи по операциям финансового лизинга¹⁴. Следующим шагом Правительства Российской Федерации в деле регулирования лизинговых правоотношений явилось утверждение Положения о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации¹⁵. Согласно данному Положению лицензия является официальным документом, разрешающим лизинговой компании (организации-лизингодателю) осуществление лизинговой деятельности в течение установленного срока с соблюдением лицензионных условий и действующего законодательства. Лицензирование лизинговой деятельности осуществляется Министерством экономики Российской Федерации, которое имеет право передавать свои соответствующие полномочия органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если лизинговая деятельность осуществляется на его территории. На Министерство экономики Российской Федерации также возложено ведение реестра выданных лицензий в области лизинговой деятельности.

В юридической литературе поднимался вопрос о законности Положения о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации. Дело в том, что Положение утверждено Правительством Российской Федерации после введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется федеральным законом. Отсюда некоторые авторы делают вывод, что постановление Правительства Российской Федерации противоречит данному положению

Например, Т.А. Коннова пишет: «Положение о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации, созданное в соответствии с Временным положением, посвящено лицензированию деятельности лизинговых компаний, под которыми понимаются любые организации, осуществляющие лизинговую деятельность в качестве лизингодателя… ГК РФ определил, что, по общему правилу, коммерческие организации занимаются любым видами деятельности, не запрещенными законами. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. На сегодняшний день никакой закон не определяет лизинговую деятельность как исключительную. Поэтому ею могут заниматься все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность… Необходимость получения лицензии для проведения лизинговых операций была установлена Положением о лицензировании лизинговой деятельности. Это противоречит ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которым перечень подлежащих лицензированию видов деятельности юридического лица определяется законом, а постановление Правительства – акт подзаконный»¹⁶. Впервые полноценное законодательное закрепление институт лизинга получил в принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года второй части ГК РФ¹⁷, когда в главу 34 «Аренда» был включен параграф, посвященный финансовой аренде. В целях более подробного регулирования и создания надлежащей правовой базы для развития лизинговых отношений, были приняты Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ¹⁸, а также иные нормативно-правовые акты. В феврале 1998 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая была подписана в Оттаве 28 мая 1988 года. Конструкция лизинга, представляющая собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, пришла в Европу, а затем распространилась по всему миру из США. После введения в действие норм ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года и названные выше Постановления Правительства Российской Федерации о лизинге сохранили свое действие лишь в части, не противоречащей главе 34 ГК РФ¹⁹. И после принятия части второй ГК РФ продолжали издаваться постановления Правительства Российской Федерации по различным вопросам лизинговой деятельности, однако все они носили чисто организационный характер и не содержали положений, направленных на позитивное регулирование договора лизинга. Например, постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 – 2000 годы»²⁰. Среди мероприятий, предусмотренных данным постановлением: подготовка предложений о снижении ставок таможенных пошлин на ввозимые в Российскую Федерацию виды технологического оборудования; разработка методических указаний по проведению международных лизинговых операций; решение вопросов, связанных с созданием ассоциации лизинговых компаний государств – участников СНГ, инвестиционного лизингового консорциума коммерческих банков; разработка проектов создания межрегиональных лизинговых центров для малого предпринимательства, и т.д. Несколько иной характер носит постановление Правительства Российской Федерации от 03 сентября 1998 года № 1020²¹, которым утвержден Порядок предоставления государственных гарантий на осуществление лизинговых операций. Данным постановлением установлено, что государственные гарантии на осуществлении лизинговых операций за счет средств бюджета развития Российской Федерации являются поручительством Правительства Российской Федерации и предоставляются резидентам Российской Федерации – кредиторам лизингодателя на конкурсной основе под заемные средства. Рассмотрение вопроса о предоставлении государственных гарантий производится при наличии между организацией, реализующей инвестиционный проект, и лизингодателем соглашения об условиях заключения договора лизинга, в котором указывается, что права и обязанности сторон по договору возникает после получения государственных гарантий под заемные средства. Общий объем государственных гарантий должен соответствовать их лимитам по направлениям использования, предусмотренным законом о федеральном бюджете. Размер государственных гарантий, выдаваемых кредитору лизингодателя, составляет до 40% фактически предоставляемых для реализации лизинговой операции средств. Основной целью предоставления государственных гарантий является стимулирование более широкого привлечения честных инвестиций в сферу

финансового лизинга как одной из форм инвестиционной деятельности. Как видим, и это постановление Правительства Российской Федерации не затрагивает правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга).

«Институт лизинга прочно вошел в современную практику имущественного (коммерческого) оборота. Посредством лизинга в производственный процесс инвестируется средства, необходимые для обновления производственных фондов. Лизинг стимулирует внедрение научно-технических достижений, является важнейшим инструментом развития малых форм предпринимательской деятельности»²².

Таким образом, арендные отношения начали развиваться с древних времен, объектами которых выступали самые разнообразные типы собственности. И только потом появился механизм лизинговых сделок.

Осуществляя обзор российского законодательства о лизинге, условно можно выделить два этапа становления правовой базы. Первый этап – с начала 90-х годов XX века до 1995 года, который характеризуется отсутствием специального законодательства о лизинге, четких представлений о правовом положении сторон сделки, высокими рисками для участников лизинговой сделки. На этом этапе для договоров лизинга характерно наличие элементов договора купли-продажи и об аренде в совокупности.

Второй этап – с 1995 года до настоящего времени. Свое дальнейшее развитие законодательство о лизинге получило с принятием части второй ГК РФ, где был включен параграф, посвященный финансовой аренде. В целях более подробного регулирования и создания надлежащей правовой базы для развития лизинговых отношений было принято специальное законодательство по лизингу, которое послужило основой для развития правоотношений в лизинговой деятельности и лизинга как такового.

Развитие лизинга в России, не завершено. Можно сказать, что сейчас, напротив, этот процесс вошел в одну из активнейших своих фаз, лизинговые сделки распространяются во все сферы бизнеса и уверенно завоевывают пространство на рынке финансовых услуг. Анализ показывает, что с каждым годом все большее количество отечественных предприятий прибегает к лизингу для обеспечения реализации собственных производственных нужд.

§1.2 Теоретические аспекты договора финансовой аренды (лизинга)

в Российской Федерации

Одна из первых проблем, которая возникла в связи с правовым регулированием лизинговых отношений – выбор понятия, которым данные отношения будут обозначаться. Дело в том, что законодательного определения термина «leasing» (от англ. «to lease», что означает брать, сдавать в аренду), в США (на родине лизинга) нет. В Единообразном торговом кодексе США для обозначения анализируемых правоотношений используется термин «finance lease» – финансовая аренда (договор финансовой аренды) ст. 2А-103. Слово «leasing» употребляется в штатах в основном экономистами, которые используют его для обозначения, как обычных арендных отношений, так и лизинговых. Таким образом, «лизинг» в США – это собирательный термин, обозначающий арендные отношения, специфическим видом которых является лизинг финансовый или финансовая аренда²³. В Европе, термин «лизинг» обычно используется в своем узком смысле, т.е. применительно только к отношениям, вытекающим из договора финансовой аренды. Во избежание путаницы в процессе имплементации данного правового института многие европейское страны попытались дать собственное определение складывающимся отношениям²⁴. Так, во Франции наряду с термином «лизинг» широко распространен термин кредит-аренда, под которым понимается среднесрочная кредитная операция, позволяющая предприятию, не располагающему необходимыми средствами на покупку имущества, приобрести его с помощью третьих лиц, взяв его у них в аренду с возможностью выкупа по окончании контракта. Собственно термин лизинг обозначает обычную аренду с правом выкупа. В Бельгии используется термин «договор найма-финансирования»²⁵.

«Оригинальное название часто дополнилось и оригинальным смыслом, так, в большинстве стран континентальной системы права (Франция, Бельгия, Испания, Португалия и т.д.) в качестве одного из существенных признаков лизинговых правоотношений признается наличие опциона на покупку в договоре лизинга, что в соответствии с ЕТК, не является обязательным требованием в США, а в Англии наличие опциона на покупку в дороге лизинга вообще невозможно, иначе данный договор будет рассматриваться как hire-purchase (продажей оборудования на условиях рассрочки), а не как финансовая аренда»²⁶. Российская система права для обозначения анализируемых правоотношений оперирует терминами: «лизинг», «договор финансовой аренды», «договор лизинга». Последние два понятия по умолчанию рассматриваются в качестве синонимов. Под лизингом в соответствии с ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» понимается «совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга». Таким образом, законодатель рассматривает лизинг как экономико-правовую категорию, что, по мнению В.В. Витрянского, не способствует четкости правового регулирования соответствующих отношений, т.к. данным понятием нередко обозначаются: один из видов предпринимательской деятельности; особая форма инвестирования или кредитования; совокупность всех отношений (комплекс отношений), связанных с лизинговыми операциями, включая отношения при выдаче займов лизингодателю и обеспечения исполнения последним заемных обязательств²⁷. В российской практике до настоящего времени термин «лизинг» трактуется и используется по-разному. Существует и неоднозначность взглядов. Очень часто лизинг полностью отождествляют с долгосрочной арендой²⁸. Сторонники иной точки зрения считают, что лизинг является одной из форм долгосрочной аренды, а лизинговые отношения приравниваются к наемным или подрядным отношениям²⁹.

Понятие «лизинг», – как верно отмечает В.В. Витрянский, – «как в законодательстве, так и в научной литературе используется как многоаспектное понятие, имеющее различные значения»³⁰. Нельзя не согласиться с мнением ученого В.В. Витрянского, что такое многовариантное употребление одного и того же понятия не способствует четкости правового регулирования соответствующих отношений. История исследований лизинговых правоотношений в нашей стране непродолжительна, тем не менее, ее участники давали самые разнообразные определения финансовой аренде. С принятием второй части ГК РФ, признавшей лизинг разновидностью аренды, в дискуссиях можно было бы поставить точку. Однако позиция, высказанная законодателем, нисколько не сократила количество различных подходов к решению рассматриваемой проблемы. Проанализируем наиболее популярные в юридической литературе точки зрения на правовую природу договора финансовой аренды. Одни авторы считают, что лизинг представляет собой трех и многостороннюю сделку. Так, по мнению И.А. Решетник, имеется «глубоко объективная основа необходимости признания трехстороннего характера договора лизинга», поскольку «имеются в виду имущественные отношения, складывающиеся следующим образом: одна сторона (потенциальный лизингополучатель), в силу недостаточности финансовых средств для приобретения имущества в собственность либо испытывая необходимость лишь во временном его использовании, обращается к другой стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой приобрести необходимое имущество у третьей стороны (продавца) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование»³¹. Подобной точки зрения придерживается Е.В. Кабатова³².

Т.А. Коннова отмечает: «Лизинговые отношения оформляются двумя договорами и включают в себя весь комплекс взаимосвязей, существующих между его участниками: арендатором, арендодателем и продавцом имущества. Договор лизинга имеет двусторонний характер, а лизинг как система отношений между тремя сторонами является трехсторонней сделкой»³³. А.А. Иванов считает, что лизинг следует трактовать как двустороннюю (а не многостороннюю) сделку, неразрывно связанную с договором купли-продажи арендованного имущества, несмотря на то, что лизинг связывает трех лиц³⁴. Данное замечание является более правильным, поскольку договор лизинга опосредует отношения между тремя субъектами, что подтверждает факт трехсторонних отношений, но не трехсторонней сделки. Подобного мнения придерживаются также А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой и многие другие ученые³⁵.

Представляется, что наиболее правильной является позиция той группы авторов, которые утверждают, что договор лизинга – двусторонний договор, а правоотношения из договора лизинга не являются трехсторонней сделкой. Две самостоятельные двусторонние сделки: финансовой аренды и купли-продажи – даже при неразрывной взаимосвязи не могут образовать третью сделку, сторонами которой являлись бы участники двух названных выше самостоятельных договоров. На несостоятельность утверждения, что отношения из договора финансовой аренды являются многосторонней сделкой указывает и следующее обстоятельство. В многосторонней сделке воли сторон должны обладать не только встречным содержанием, но и единой направленностью на достижение общей цели. Например, в договоре простого товарищества это может быть совместное производство и реализация продукции. В отношениях лизинга направленность воли участников трудно назвать единой, скорее она противоположна, да и цели у них различные. Цель арендодателя – получать доход в виде арендной платы от переданного арендатору имущества. Цель арендатора – получить необходимое имущество во владение и пользование, извлекать из него доход. Цель продавца – продать принадлежащую ему вещь³⁶. В связи с этим В.В. Витрянский обоснованно отмечает, что «лизинговые отношения в целом представляют собой не единую трехстороннюю сделку, а сложную структуру договорных связей, состоящую из договоров двух типов: договора купли-продажи лизингового имущества, заключаемого между продавцом и лизингодателем, а также собственно договора лизинга, заключаемого между лизингодателем (как собственником лизингового имущества) и лизингополучателем. То обстоятельство, что из договора купли-продажи у продавца возникают обязанности непосредственно перед лизингополучателем, а последний получает права требования к продавцу, объясняется вовсе не тем, что имеется некое единое обязательство лизинга, возникшее из единой же трехсторонней сделки между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем... Специфика лизинговых отношений (тесная взаимосвязь договоров купли-продажи и аренды) как раз и состоит в том, что договор купли-продажи лизингового имущества благодаря специальным правилам о договоре финансовой аренды... изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица»³⁷.

В связи с чем, для целей гражданско-правового регулирования уместнее использовать понятие «лизинговые правоотношения», под которыми понимаются, правоотношения, возникающие по поводу приобретения лизингодателем по просьбе лизингополучателя имущества у продавца с целью дельнейшей передачи этого имущества в аренду лизингополучателю. Данные правоотношения, оформляются договором лизинга, порождающим трехстороннее лизинговое обязательство, в котором участвуют лизингодатель, лизингополучатель, продавец. Договор лизинга, считается двусторонним. Нельзя отрицать, что данный договор обладает определенной спецификой по сравнению с договором обычной аренды (особый субъективный состав, предмет, цель, права и обязанности сторон и т.д.), но все же для квалификации правоотношений как лизинговые необходимо наличие фигуры продавца и договора купли-продажи. Поэтому договор финансовой аренды (лизинг) всегда подразумевает заключение на его основе договора купли-продажи имущества. При этом два этих договора не стоит рассматривать по отдельности, они находятся в тесной взаимосвязи, представляют единый юридический состав, образуя сложную структуру договорных связей между всеми участниками. Договор купли продажи в этой сложном юридическом составе играет роль «…скачка, который переводит состав из одного состояния физического, в другое состояние – юридическое…, порождая установленные нормой права юридические последствия»³⁸, под которым имеются в виду возникновение лизинговых правоотношений. Отсутствие договора купли-продажи будет признаком того, что между сторонами возникли обычные арендные отношения³⁹.

Таким образом, можно выстроить следующую систему понятий, опосредующих гражданско-правовое регулирование лизинга: «лизинг» – «лизинговые правоотношения» – «договор финансовой аренды» и «договор купли-продажи» – «лизинговое обязательство». Экономические отношения лизинга, будучи урегулированы нормами права, перерастают в лизинговые правоотношения, которые находят свое юридическое оформление посредством сложной структуры договорных связей, состоящей из договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Все звенья этой цепочки оказывают влияние друг на друга, находятся в тесном взаимодействии. В связи с чем, далеко не всегда, к примеру, можно абстрагироваться от экономической сущности лизинга, не учитывать ее при определении правовой природы договора лизинга, при гражданско-правовом регулировании лизинговых отношений. Параграф 6 главы 34 ГК РФ устанавливает только общую конструкцию договора финансовой аренды, в рамках которой стороны могут предусмотреть различное содержание своих отношений. Отсутствие каких-либо требований в отношении срока договора, прав и обязанностей сторон делает его максимально широким. Что касается специального законодательства о лизинге, то Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» выделяет только формы лизинга. По форме лизинговые отношения подразделяются на внутренний и международный финансовый лизинг. По внутреннему лизингу сторонами являются только резиденты Российской Федерации. При международном лизинге одной из сторон является нерезидент Российской Федерации (иностранная компания). Именно при международном лизинге иностранные инвестиции имеют свой неопровержимый вес. «Природа института лизинга является спорным вопросом. Часто договор лизинга сравнивают с узуфруктом, или арендой. Существует теория, согласно которой договор лизинга рассматривается как кредитный договор»⁴⁰.

«Наличие в дороге лизинга опциона на покупку дает основания для развития теорий, в соответствии с которыми лизинг квалифицируют как договор купли-продажи в рассрочку особого типа»⁴¹. Возможно, данная теория наиболее ярко отражает экономическую сущность лизинговых правоотношений. Признать ее абсолютно верной, нельзя, так как договор лизинга в своем классическом виде не требует обязательного наличия опциона на покупку. Ряд авторов рассуждают о договоре лизинга как о договоре особого рода, требующего самостоятельного правового регулирования⁴². Во Франции есть теория, что лизинг содержит в себе черты договора поручения. В рамках данной концепции лизингополучатель поручает лизингодателю приобрести для него определенное имущество. Выполняя это поручение, лизингодатель заключает договор купли-продажи с продавцом. Далее роли лизингодателя и лизингополучателя меняются. Лизингодатель поручает лизингополучателю принять данное имущество и передает ему полномочие по предъявлению претензий, относящихся к поставленному имуществу⁴³. При имеющихся внешних сходствах договор поручения и лизинга существенно различаются: во-первых, рассматривая лизинг как договор поручения, теряется основная цель лизинга – временное владение и пользование имуществом и последующее возможное приобретение его в собственность; во-вторых, оборудование при лизинге приобретается на имя лизинговой компании, при поручительстве оборудование, по сути, должно приобретаться на имя доверителя. Эти и другие разночтения не позволяют объяснить природу лизинга с помощью договора поручения. Стороны договора финансовой аренды (лизинга) являются: Лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях

во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Характерно, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель по определению не является собственником имущества, подлежащего передаче в аренду, что является исключением из общих правил о договоре аренды. В роли лизингодателей могут выступать коммерческие организации с общей правоспособностью, именуемые в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми компаниями (фирмами), а также коммерческие организации со специальной правоспособностью (например, банки⁴⁴) и индивидуальные предприниматели. Систематическое предоставление имущества в аренду, характерное для лизингодателя, не оставляет возможности для участия в этом статусе гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается некоммерческих организаций, то исходя из ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует заключить, что они могут заниматься лизинговой деятельностью постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности. Требований о лицензировании деятельности лизингодателей современное законодательство не предъявляет. Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, что, впрочем, соответствует общим правилам о договоре аренды. Кроме того, на практике нередко складывается множественность лиц на стороне лизингодателя (так называемый левериджлизинг, применяемый обычно для финансирования дорогостоящих крупномасштабных проектов с помощью нескольких лизинговых компаний), что тоже не противоречит закону. Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. Учитывая, что имущество в соответствии со ст. 665 ГК РФ передается в лизинг для предпринимательских целей, лизингополучателями могут быть индивидуальные предприниматели, коммерческие организации и некоммерческие организации постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности (например, учреждения в силу п. 2 ст. 298 ГК РФ)⁴⁵. Граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут быть лизингополучателям. Перемена лиц на стороне лизингополучателя прямо нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и главой 34 ГК РФ не предусмотрена, однако и не запрещена ими⁴⁶. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривается возможность предоставления имущества в субаренду, именуемую сублизингом. Сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с письменного согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Иные правила о лизинге к сублизингу, очевидно, применяться не могут, так как на лизингополучателя по определению не могут лечь обязанности лизингодателя по договору сублизинга. Продавец не является стороной по договору лизинга, однако, учитывая тесную связь договора купли-продажи с договором лизинга целесообразно рассмотреть и эту фигуру. Это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан продать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Соответственно продавцу предъявляется требования, установленные для договора купли-продажи. По общему правилу выбор продавца осуществляется лизингополучателем. Стороны договора лизинга, равно как и продавец, могут быть как резидентами Российской Федерации, так и нерезидентами, в связи, с чем выделяются такие формы лизинга, как внутренний и международный лизинг. Предметов договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Обычно это здания и сооружения, механизмы, машины, оборудование, транспортные средства, предприятия как имущественный комплекс и т.д. Предметом договора лизинга может быть и продукция военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международным договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 года «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»⁴⁷ в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологическое оборудование иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации. Статья 666 ГК РФ ограничивает круг вещей, могущих быть предметом лизинга, только теми, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности. Подобный критерий хоть и соответствует задачам рассматриваемого договора, является размытым и сам по себе практически никак не сужает предмет договора лизинга (скорее это характеристика лизингополучателя как стороны по договору). Каких-либо ограничений по минимальной стоимости предмета лизинга Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» также не установлено. Итак, индивидуализация предмета лизинга производится по общим правилам о договоре аренды, а также по правилам об аренде соответствующих видов имущества. Согласно ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществляющие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе). Условиео размере арендной платы по договору лизинга признается существенным (в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендная плата должна быть «определенной» по договору). В арендную плату экономически входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинг может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. С точки зрения гражданского права стороны свободны в установлении размера и иных параметров лизинговых платежей, так как ни нормы гл. 34 ГК РФ, ни правила Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не содержат каких-либо специальных правил о предельных размерах арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения. Как общая цена договора лизинга, так и размер лизинговых платежей, а также способ их выплаты и периодичность определяются в договоре лизинга и общих правилах о договоре аренды, а также нормах о договорах аренды отдельных видов имущества. Обычно арендная плата выплачивается в форме периодических лизинговых платежей. Как правило, они рассчитываются с учетом амортизации всей или существенной части стоимости предмета лизинга. В п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Исходя из природы лизинга, а также п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» срок соответствующего договора следует признать его существенным условием. Законодательство не устанавливает каких-либо максимальных или минимальных сроков договора лизинга и не требует привязывать его к сроку амортизации (эффективной службы) арендуемого имущества. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора. В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Это условие характерно для так называемого револьверного лизинга. Форма договора лизинга является письменной независимо от срока и состава участников⁴⁸. Следовательно, лизинг изначально появился и развивался для поддержки тех производителей, которые нуждаются в использовании дорогостоящего оборудования, но не приобретают его в собственность. Тот факт, что в настоящий момент на российском рынке лизинговых услуг предлагается в основном лизинг с обязательным последующим выкупом имущества по итогам сделки (финансовый лизинг) говорит лишь о его слабом развитии. Анализ международной практики лизинговых отношений показывает, что финансовый лизинг – это только один из этапов развития лизингового бизнеса, а по мере становления данного института эти отношения будут усложняться, а спектр оказываемых лизинговыми компаниями услуг расширяться. Конструкция договора лизинга как вида аренды благоприятствует этому развитию, в то время как остальные теории (лизинг как купля-продажа в рассрочку или лизинг как кредит или финансовая услуга) носят несколько ограниченный характер, опираясь лишь на фактически существующее состояние (преобладание финансового лизинга)⁴⁹.

Таким образом, видно, что содержание и роль лизинга в теории ипрактике трактуются неодинаково, зачастую противоречиво. Многообразие в трактовках понятия является свидетельством о постоянной работе в области выработки единого теоретического и методического подходов. Многофакторный характер лизинга требует упорядочивания накопленных знаний, выявления в нем общих и особенных признаков и свойств, отличающих его от смежных экономических явлений и процессов. На основании проведенного анализа, соглашаясь с мнением В.В. Витрянского, договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонней сделкой, неразрывно связанной с договором купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, конструкция лизинга, представляющая собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, которые находят свое юридическое оформление посредством сложной структуры договорных связей, состоящей из договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, можно сделать вывод, о том, что законодательство, регулирующее лизинговые правоотношения, стало форми­роваться только с начало 90-х годов XX века и продолжает совершенствоваться до настоящего времени.

ГЛАВА 2 ЛИЗИНГОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

§2.1 Проблемы правового регулирования договора

финансовой аренды (лизинга)

Механизм гражданско-правового регулирования включает различные правовые средства, которые могут быть избраны и применены в целях наиболее точного соответствия их имущественным и иным потребностям участников правоотношений, сбалансированности их взаимных прав и обязанностей и согласованности частных и публичных интересов.

Механизм гражданско-правового регулирования опирается на общие принципы права, включающие свободу предпринимательской и иной частной деятельности, неприкосновенность собственности, свободу договоров, требования справедливости, адекватности, соразмерности, защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов экономических и других субъектов. Эти общие начала правовой организации общественных отношений были неоднократно отмечены в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 18 июля 2003 года № 14-П⁵⁰, от 28 января 2010 года № 2-П⁵¹.

Совершенствование современной правовой системы России является практической задачей, решение которой может быть достигнуто на научной основе. Правовая сфера лизинговых операций отличается многофункциональным назначением, сложным содержанием, особой структурой правоотношений, своеобразием статуса субъектов, вовлеченных в обязательства финансовой аренды, особенностями осуществления ими прав и исполнения обязанностей, внутренней обеспечительной силой права собственности на объект лизинга, применимыми средствами правовой защиты в случаях нарушения прав участников сложившихся правоотношений.

С позиции экономического значения лизинг признают методом государственной поддержки предпринимательства, инструментом технического оснащения производства и обновления основных фондов, способом получения кредита и кредитного дохода, основанием финансового мониторинга, эффективной формой частных инвестиций⁵².

Экономическое и правовое значение лизинговых операций существенно возрастает в связи с расширением возможностей использования лизинга не только в предпринимательских, но и иных целях, не противоречащих закону.

В соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»⁵³, предусматривающим совершенствование статуса государственных (муниципальных) учреждений, внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в ст. ст. 665, 666 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Современный мировой и российский опыт правового регулирования отношений, называемых финансовой арендой (лизингом), показывает, что в законодательстве и правоприменительной деятельности существуют реальные проблемы, вызванные необходимостью справедливого равновесия между интересами продавца, арендодателя и арендатора, с одной стороны, и неполной корректностью норм о лизинге в сопоставлении с нормами о купле-продаже товара для лизинга, с другой стороны⁵⁴.

Так, в частности, условия исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга могут быть предусмотрены договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ), хотя продавец не участвовал в заключение этого договора и не принимал на себя обязанностей из договора лизинга. Арендатор, которому не передано имущество, являющееся предметом лизинга, при отсутствии оснований для расторжения договора лизинга (п. 2 ст. 668 ГК РФ) наделен в силу прямого указания закона правом требовать от продавца исполнения обязанности передать проданное в лизинг имущество (п. 1 ст. 670 ГК РФ), хотя арендатор не участвовал в заключении договора продажи и определении условий, необходимых для реализации права требовать передачи проданного имущества. Эти и иные случаи неполной совместимости норм правового регулирования лизинга требуют устранения на основе доктринального и нормативного решений. Поиск таких решений осложняется обширным полем дискуссий, которые ведутся по проблемам лизинга: правовая природа, элементы структуры, существенные условия лизинговых сделок, вероятные риски участников отношений, сложившихся на почве лизинга, обеспечительные средства их снижения, юридические последствия конфликтов, возникающих в результате неисполнения или невозможности исполнения договорных обязательств⁵⁵. Существование отмеченных проблем ослабляет востребованность лизинга и доверие к этому институту, снижает степень юридической определенности и обоснованности судебных актов, принимаемых при разрешении споров между сторонами обязательств из договоров лизинга и купли-продажи имущества в целях лизинга⁵⁶.

Главное для экономических субъектов, выбирающих лизинг в качестве способа решения определенных задач своей деятельности, заключается в эффективном использовании своей и чужой собственности: посредством целенаправленной продажи своего товара (вещи), передачи в аренду приобретенного товара для финансового, товарного и коммерческого кредитования, использования арендованного имущества – в рамках специальных договоров по извлечению выгоды из оборота и использования своих и чужих вещей.

В отличие от традиционной аренды договор финансовой аренды заключается при отсутствии права собственности арендодателя на подлежащую передаче арендатору вещь и принятии арендодателем на себя обязанности приобрести в целях лизинга определенную указанную арендатором вещь. Однако это отличие не устраняет того существенно важного общего юридического свойства аренды и финансовой аренды, лежащего в основе их правовой конструкции, которое в доктрине Б.Б. Черепахина названо конститутивным преемством⁵⁷.

Относительно правовой природы договора лизинга приобретенной по указанию арендатора вещи полагаем, что он не может быть признан самостоятельным типом гражданско-правового договора. Несмотря на то, что договор лизинга приобретенного для его цели имущества и договор купли-продажи имущества в целях лизинга являются отдельными договорными сделками, но эти договоры сопряжены между собой столь тесно, что порождают взаимосвязанные права и обязанности сторон.

Именно правовое обеспечение взаимодействия договоров (обязательств) купли-продажи вещи для лизинга и аренды приобретенной для лизинга вещи порождает необходимость совершенствования правового регулирования условий возникновения и исполнения соответствующих обязательств⁵⁸.

На протяжении нескольких лет многие нормы Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выступали в противоречии с ГК РФ. Вполне понятно, что в результате возникших коллизий законодательство о лизинге переживало серьезный кризис. Многие проблемы в правовом обеспечении лизинга возникли в результате несогласованностей, неточностей в определениях, различных трактовках, недосказанности в действующих правовых актах. На практике это приводило к тому, что лизинговые компании, лизингополучатели, другие участники лизинговых операций руководствовались в своей текущей хозяйственной деятельности теми нормами законодательства, которые, по их мнению, им больше подходили⁵⁹.

Ряд правоведов полагали, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» вообще не нужен и не имеет права на существование. Высказывались соображения, что в главе 34 ГК РФ «достигается полное и комплексное регулирование договоров финансовой аренды (лизинг).

И, кроме того, несмотря на небольшое число норм, регулирующих непосредственно договор финансовой аренды (лизинг), ГК РФ не предусматривает принятия каких-либо федеральных или иных правовых актов о договоре финансовой аренды (лизинг), как это имеет место в отношении некоторых других гражданско-правовых договоров»⁶⁰.

Однако в главе об «Аренде» неоднократно говорится о законе, который может предусматривать иной порядок по сравнению с установленным в ГК РФ. Например, в ст. 615 ГК РФ указано, что «к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами». Кроме того, в ГК РФ не содержится запрета на принятия каких-либо федеральных или иных правовых актов о лизинге. Недопустимо, чтобы они противоречили Конституции Российской Федерации⁶¹, международным договорам, ГК РФ, другим кодексам и законам.

С внесением изменений в ГК РФ и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» проблема предпринимательской направленности лизинга утратила актуальность. Сфера применения лизинга расширилась.

С 01 января 2011 года предметы лизинга могут быть переданы во временное владение и пользование как для предпринимательских целей, так и для любых иных целей, не противоречащих закону⁶². Если лизингополучателями выступают бюджетные учреждения, условия лизинговых соглашений должны учитывать особенности правового положения бюджетных учреждений. Если лизингополучателями выступают физические лица, имеющие намерение посредством лизинга удовлетворить личные, домашние, семейные потребности, условия лизинговых соглашений должны учитывать потребительский характер лизинга, особенности осуществления и защиты прав потребителей, существенные отличия лизинга от потребительского банковского кредита.

Возникает новая еще более сложная научная и практическая проблема согласованности и взаимодействия обязательств из договора лизинга и договора купли-продажи предмета для лизинга, в которых участвуют бюджетные учреждения и граждане-потребители⁶³.

Исходя из арендной природы лизинга, его предметом в соответствии с законом следует признавать вещи, обладающие признаками индивидуальной определенности, относящиеся к виду непотребляемых вещей, способные удовлетворять потребности арендатора. С позиции новых правил о неограниченных целях лизинга предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, предназначенные для использования при осуществлении деятельности в различных сферах: производственных и непроизводственных (наука, образование, здравоохранение, культура, спорт, домашнее обучение и лечение)⁶⁴.

Однако сохраняют правовое значение такие условия, определяющие предмет лизинга, которые вытекают из его правовой сущности. Предметом лизинга может быть лишь будущее имущество, которое приобретет лизингодатель в целях передачи определенному арендатору; возвращенное по истечении срока лизинга имущество является наличным имуществом арендодателя и может быть предметом новой аренды, однако на общих условиях, но не на условиях лизинга⁶⁵.

Независимо от того, являются ли участниками лизинговой сделки физические или юридические лица, являются ли предметом сделки движимые или недвижимые вещи, действительность договора лизинга с точки зрения соблюдения правил о форме сделки в полной мере защищена общими положениями института аренды, включающими правила ст. 609 ГК РФ о форме договора аренды, применимые к договору лизинга, общими правилами ст. 434 ГК РФ о форме договора, общими правилами ст. ст. 161–162, 164–165 ГК РФ о формах сделок, которые распространяют свое действие на широкий круг ситуаций, в том числе на случаи участия в сделках физических лиц, заключения сделок по поводу недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁶⁶ внесены изменения в ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество. Предметом лизинга может быть движимое и недвижимое имущество, и право на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации⁶⁷. Что невозможно без придания договору письменной формы. В связи с этим возникает вопрос о последствиях несоблюдения правил о форме сделки⁶⁸.

Признание сделок ничтожными в силу закона по требованию любого заинтересованного лица с применением соответствующих последствий их недействительности отрицательно сказывается на стабильности гражданского оборота. Ничтожность сделки может оказаться несовместимой с частными интересами участников сделки при том условии, что сделкой не затронуты публичные интересы, заинтересованность третьих лиц не имеет твердых юридических критериев, ни одна из сторон договора не заявляет требования о признании его недействительным. Правила о ничтожности договора ставят его устойчивость под угрозу от любых третьих лиц, не участвовавших в сделке, но имеющих иную скрытую задачу, вытекающую из цели недобросовестного применения средств конкурентного ослабления участника (участников) сделки. Нельзя также не учитывать, что безусловный характер признания договора ничтожным может превратить судебное решение в инструмент для недобросовестного должника, ссылающегося на ничтожность сделки в целях предотвращения ответственности за нарушение обязанностей по договору⁶⁹.

Следует отметить весьма прогрессивную тенденцию гражданского законодательства, направленную на сокращение случаев применения правил о признании сделок ничтожными. Эта тенденция поддержана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации⁷⁰. Данный документ содержит положения о необходимости утверждения принципа сохранения однажды заключенного договора, реализуемого посредством специальных правил оспаривания договоров.

Условия о предмете лизинга должны соответствовать требованиям об индивидуальной определенности имущества, которое подлежит передаче в аренду и возврату при прекращении арендного обязательства (п. 3 ст. 607, ст. 622 ГК РФ). Иное противоречило бы сущности аренды и лизинга. Требования, касающиеся степени полной определимости предмета лизинга, не могут быть подменены положением о том, что условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, как это предусмотрено в п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Сохраняя особенности лизинга, представляется важным установить, что при соблюдении общих правил ст. 607 ГК РФ предмет лизинга подлежит определению согласно ст. 665 ГК РФ по указанию арендатора, которое действительно и в случае, если выбор приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Арендодатель обязан выбрать конкретно определенную вещь, приобретаемую в целях лизинга, с учетом указаний арендатора и, значит, в его интересах.

Наилучшим образом предмет лизинга определен в Оттавской конвенции о международном финансовом лизинге 1998 года. Предмет лизинга в виде приобретаемого имущества определяется спецификацией арендатора и другими условиями, одобренными арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы⁷¹.

Но, к сожалению, пока не все нормы ГК РФ корреспондируют с другими законодательными актами. Остались некоторые расхождения с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и с Оттавской конвенцией УНИДРУА. Согласно п. 4 ст. 1 «Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» «Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд».

Согласно ст. 666 ГК РФ «Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

«Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения…»

Имеются существенные различия между нормами законодательства, регулирующего внутренний и международный лизинг. Однако профессор В.В. Витрянский считает, что «согласно Конвенции из круга объектов сделки финансового лизинга исключаются оборудование, которое будет использоваться главным образом персоналом лизингополучателя, а также в семейных или домашних целях. Таким образом, под международным финансовым лизингом понимается в основном сделки, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности»⁷².

Следует обратить внимание, что в «Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» нет запрета на использование предмета лизинга для профессиональной деятельности юридических и физических лиц. Не содержится, к примеру, ограничений на возможность выступать в качестве лизингополучателей организаций, которые занимаются эксплуатацией коммунального и санитарного транспорта и т.д. В ст. 15 Конституции Российской Федерации говорится, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются иные правила международного договора». При этом следует согласиться с мнением М.И. Лещенко, что не может быть предметом лизинга имущество, предназначенное для бытовых нужд, личного и семейного пользования, так как оно не предназначено для предпринимательской деятельности⁷³.

Условия договора лизинга о предмете лизинга и его поставщике являются существенными, о чем стороны договора должны договориться на этапе его заключения, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой⁷⁴. В частности, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что из норм ГК РФ следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта лизинга. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным⁷⁵.

Таким образом, проанализировав основные нормативно-правовые акты регулирующие предмет финансовой аренды можно сделать вывод о том, что решением проблемы было бы устранить возникшую коллизию между ГК РФ, «Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге»

и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» путем одновременного внесения изменений в законодательные акты нормы, позволяющих включить в лизинговый оборот различные виды оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором в личных или семейных целях, а также для домашних нужд. Отрицательно отражаются на развитии лизинга недоработки самого Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Достаточно обратить внимание на правовую норму п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения». Данная правовая норма содержит ряд недостатков, к числу которых относятся: Во-первых, юридически некорректна формулировка «в пределах одного лизингового правоотношения», поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, в состав которого входит ряд самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров, включая договоры лизинга, купли-продажи, оказания услуг и другие; Во-вторых, рассматриваемая правовая норма вступает в серьезные противоречия с положениями ст. 670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору лизинга⁷⁶. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования⁷⁷. Норма п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. Согласно ст. 413 ГК РФ, гражданско-правовое (коммерческое) «обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице»⁷⁸.

Следует отметить, что в некоторых случаях цивилисты обращают внимание на то, что продавец вправе участвовать в договоре лизинга в качестве лизингополучателя. Речь идет о случаях, когда продавец продает лизингодателю предмет лизинга, но с условием оставления его у себя во временное пользование и за плату, т.е. в лизинг с правом обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором (возвратный лизинг)⁷⁹.

Одной из следующих недостатков является структура ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», которая имеет название «Содержание договора лизинга». Однако, поскольку традиционно под содержанием договора понимают совокупность прав, обязанностей сторон, а иногда также и условия договора, то название статьи не в полной мере соответствует внутреннему ее содержанию. Здесь, помимо прочего, указана необходимость соблюдения надлежащей формы сделки, а также речь идет о тех договорах, которые заключаются вместе с договором лизинга⁸⁰.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на протяжении нескольких лет многие нормы Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выступали в противоречии с ГК РФ. Многие проблемы в правовом обеспечении лизинга возникали в результате несогласованностей, неточностей в определениях, различных трактовках, недосказанности в действующих правовых актах. С внесением изменений в ГК РФ и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» проблема предпринимательской направленности лизинга утратила актуальность. Сфера применения лизинга расширилась.

Но, к сожалению, пока не все нормы Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» корреспондируют с другими законодательными актами, остались некоторые расхождения, которые необходимо устранить. Отсутствие в гражданском законодательстве четкого правового регулирования финансовой аренды приводит на практике к множеству проблем. Стабильность нормативно-правовой базы в области лизинга особенно важна, поскольку отношения лизинга носят долгосрочный характер и предполагают высокую степень зависимости всех участников лизинговой сделки друг от друга, от инвесторов и от политики государственных органов.

На основании вышеизложенного необходимо устранить существенные различия между нормами законодательства, регулирующего внутренний и международный лизинг. Изменить ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и изложить ее в следующей редакции: «предметом договора финансовой аренды может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется, для личных, семейных или домашних целей арендатора».

Изменение содержание данных статей позволит четко определить предмет договора финансовой аренды (лизинга), т.к. предмет лизинга является существенным условием договора.

Внести изменения в статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в которой должны содержаться права и обязанности сторон договора финансовой аренды, т.к. название статьи не соответствует внутреннему содержанию.

Дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следующим содержанием «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором». Введение данного изменения необходимо для того, чтобы рассматриваемая норма не противоречила ст. 670 ГК РФ и эти нормы не могли трактоваться каждый в свою пользу.

§2.2 Проблемы правового регулирования ответственности участников

договора финансовой аренды (лизинга)

К существенным условиям лизингового правоотношения следует отнести систему субъективных прав и обязанностей его участников. В качестве основных прав лизингополучателя следует назвать следующие права:

1. право на выбор имущества – предмета лизинга и продавца этого имущества (ст. 665 ГК РФ);

2. право на получение предмета лизинга непосредственно у продавца имущества (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Данное право лизингополучателя, как справедливо отмечает Т.Г. Философова, корреспондирует с его обязанностью по принятию предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях⁸¹;

3. право владения и пользования имуществом в полном объеме, что должно быть предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 11Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»);

4. право на передачу во временное пользование предмета лизинга третьим лицам в сублизинг (ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), что должно быть оговорено в договоре лизинга;

5. предусмотренное договором право на улучшение и совершенствование за свой счет предмета лизинга с последующим возмещением лизингодателем понесенных затрат;

6. право на предъявление непосредственно продавцу лизингового имущества требований по качеству, комплектности и своевременности поставки предмета лизинга, а также иных требований, связанных с надлежащим исполнением продавцом своей обязанности по поставке предмета лизинга (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Данное право указывает на необходимость добросовестного поведения продавца как участника лизинговой конструкции при поставке предмета лизинга. Из смысла гражданского законодательства ясно, что добросовестность учитывается среди обстоятельств, которые определяют субъективную сторону поведенческой активности субъекта (не знал, не мог знать, не должен был знать о правах третьих лиц либо о своей неуправомоченности)⁸².

Развивая данное суждение О.А. Поротиковой, обращаем внимание лишь на то, что у продавца, являющегося третьим лицом по отношению к лизингополучателю, изначально имеется информация о фактическом пользователе имущества. Соответственно, он знает о правах лизингополучателя и о тех требованиях, которые он может выдвинуть. Поэтому продавец с самого начала должен действовать добросовестно в рамках условий договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного с лизингодателем, в котором предусматриваются все имущественные права лизингополучателя. В последнем случае речь идет о вещных правах лизингополучателя, ограниченных владением и пользованием, и правах на предъявление требований по комплектности, качеству и своевременности поставки имущества. Именно такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отметив, что право предъявлять иск продавцу существует у лизингополучателя в силу ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем⁸³;

7. право на приобретение предмета лизинга в свою собственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). На практике это происходит в тех случаях, когда предмет лизинга изначально приобретается лизингополучателем с правом его последующего выкупа и, как правило, после полной амортизации, уплаты лизинговых платежей и осуществления полного расчета с лизингодателем по оплате ему полной стоимости предмета лизинга.

Обеспечением добросовестного поведения продавца имущества может быть право лизингополучателя на отказ от оборудования или досрочное расторжение договора лизинга, если оборудование не поставлено или поставлено с просрочкой и (или) не соответствует условиям договора поставки (п. 1 ст. 12 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге). Специальным правом лизингополучателя, равно как и лизингодателя, является право на ускоренную амортизацию по правилам ст. 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Данная льгота позволяет, как справедливо отмечает В.Д. Газман, во-первых, получить экономию на отчислениях при уплате налога на имущество и, во-вторых, воспользоваться отсрочкой по уплате налога на прибыль⁸⁴.

Отметим, что лизинговый договор предусматривает встречное исполнение его участниками взаимных обязательств. К числу основных обязательств лизингополучателя, от исполнения которых зависит дальнейшее движение лизингового правоотношения, относится обязательство по принятию у продавца предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Неисполнение данного обязательства следует рассматривать как односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) и просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В первом случае законодатель императивно запрещает отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, а в том случае, когда его участники осуществляют предпринимательскую деятельность, то такое право должно быть предусмотрено договором. Во втором случае лизингополучатель считается просрочившим, если он отказался принять переданное продавцом лизинговое имущество. Данная просрочка предоставляет лизингодателю право на возмещение причиненных убытков, если лизингополучатель не докажет, что просрочка произошла не по его вине. Например, когда продавец не уведомил и не сообщил дату, время и место передачи предмета лизинга. В любом случае недобросовестное поведение лизингополучателя в виде отказа от принятия предмета лизинга наносит материальный вред и ущерб не только лизингодателю, но и продавцу имущества и фактически разрушает лизинговое правоотношение. Для предотвращения подобных действий можно применять к лизингополучателю меры финансового воздействия в виде возмещения лизингодателю того, на что он рассчитывал в момент заключения договора лизинга, а именно на лизинговые платежи. Данная мера является, специальной мерой обеспечения, отличающейся от общих мер, предусмотренных гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства». И в этом смысле мы не можем согласиться с точкой зрения О.В. Савенкова о том, что, если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности не возмещаемыми (поэтому и те и другие можно для дальнейших целей объединить в одну группу под названием «расходы, понесенные в надежде на исполнение договора»)⁸⁵.

В связи с изложенным отметим, что суды не всегда рассматривают неполученные лизингодателем лизинговые платежи в качестве упущенной выгоды – убытка, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своей обязанности по принятию лизингового имущества, так как считают, что расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, являются разумными и осознанными им расходами.

В целях получения рентабельного и безубыточного результата от лизинговой деятельности в нормах гражданского права должны предусматриваться специальные правовые механизмы и способы воздействия, эффективно обеспечивающие имущественную защиту добросовестных участников лизинговых отношений от недобросовестного поведения других участников⁸⁶.

Данное положение отсутствует в нормах ГК РФ и в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Вместе с тем в п. 1 ст. 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая подлежит применению в случаях, когда одним из участников лизингового правоотношения является нерезидент, содержится специальное правило, наделяющее лизингодателя правом на получение от лизингополучателя невыплаченных периодических платежей с начислением процентов, а также понесенных убытков.

Учитывая изложенное, полагаем, что п. 9 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» необходимо дополнить положением о возложении на лизингополучателя имущественной ответственности в виде возмещения лизингодателю невыплаченных периодических платежей за весь срок лизинга с начислением процентов и понесенных в связи с этим убытков в случае его отказа от принятия у продавца предмета лизинга без уважительных причин. Подобная законодательная новелла позволит исключить недобросовестное поведение лизингополучателя⁸⁷.

Своевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей является одной из существенных его обязанностей, так как договор лизинга является двухсторонне обязывающей и возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение со стороны лизингополучателя. Нарушение данной обязанности может повлечь за собой досрочное прекращение договора лизинга, возврат лизингового имущества и требование лизингодателя доплаты не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Данной позиции придерживаются и арбитражные суды⁸⁸. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе потребовать не только взыскания задолженности с лизингополучателя, но и досрочного взыскания лизинговых платежей за два предстоящих периода⁸⁹.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, в течение всего действия договора лизинга является собственностью лизингодателя. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и отдавать его в залог. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При наличии соответствующих положений в договоре лизинга с момента выполнения лизингополучателем указанных в договоре условий, необходимых для перехода предмета лизинга в его собственность, у лизингодателя возникает обязанность совершить предусмотренные договором действия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель же приобретает право требовать от лизингодателя совершения соответствующих действий. Поскольку это требование не является денежным, оно в данном случае рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»⁹⁰, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29)⁹¹. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в отношении лизингодателя введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует ему исполнить предусмотренные договором лизинга обязательства, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю⁹².

В рассматриваемом случае ситуация осложняется тем, что предмет лизинга находится в залоге у банка. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (в данном случае от лизингодателя к лизингополучателю) право залога сохраняет силу. Поэтому приобретение лизингополучателем находящегося в залоге предмета лизинга означает, что при наличии соответствующих оснований на это имущество может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством. Более того, согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»⁹³ переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. С учетом указанной нормы приобретение лизингополучателем находящегося в залоге предмета лизинга возможно только одновременно с переводом на него задолженности лизингодателя по кредитным договорам, которые обеспечены залогом. Вопрос о соответствии приведенных положений Закона «О залоге» положениям ГК РФ о залоге является спорным, что не позволяет сделать вывод о возможности применения этих положений (ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁹⁴). Однако независимо от этого, поскольку залог не прекращается с переходом права собственности на предмет залога, сохраняется и право банка обратить взыскание на предмет залога. Приобретая предмет залога, лизингополучатель приобретает и обязанности залогодателя, то есть в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства (по кредитному договору) на предмет лизинга может быть обращено взыскание⁹⁵.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга⁹⁶.

Иными словами, банк-залогодержатель, который в результате обращения взыскания на предмет залога приобрел право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, приобретает права и обязанности лизингодателя по договору лизинга. Одной из таких обязанностей является и обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, полностью выплатившего выкупную цену (если это предусмотрено договором лизинга). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в случае обращения взыскания на предмет залога до приобретения его лизингополучателем у банка возникает обязанность совершить предусмотренные договором лизинга действия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Тем самым банк фактически лишается возможности возместить за счет стоимости предмета лизинга убытки, понесенные им в результате неисполнения лизингодателем кредитного договора. Косвенное подтверждение возможности такого подхода можно обнаружить в судебной практике⁹⁷. Таким образом, возможные правовые последствия в данной ситуации зависят от того, поступит ли предмет лизинга в собственность лизингополучателя до обращения взыскания на него по требованию банка. Вместе с тем, учитывая специфику описанной ситуации, ее разрешение, по нашему мнению, в значительной степени зависит от усмотрения суда⁹⁸.

Динамика развития лизинговых отношений в Российской Федерации раскрывает очевидные пробелы законодательства, регламентирующего данную сферу гражданско-правовых обязательств. Банкротство лизингодателей не является предметом специального нормативного регулирования, что также вызывает на практике множество проблем и вопросов⁹⁹. Так, в частности, интересы добросовестных лизингополучателей практически не защищены законодателем в случае банкротства лизингодателей, имеющих непогашенные кредитные обязательства. В такой ситуации все имущество должника, переданное по договорам финансовой аренды лизингополучателям, является одновременно предметом залога по кредитным договорам с банками. Возникает конфликт интересов. С одной стороны, лизингополучатель является добросовестным плательщиком лизинговых платежей и полноправно рассчитывает на последующий выкуп имущества и приобретение права собственности. С другой стороны, необходимо соблюсти интересы банков как залоговых кредиторов в деле о банкротстве, имеющих приоритетные права на погашение заемных обязательств лизингодателя за счет стоимости реализованного имущества¹⁰⁰. Механизм реализации имущества должника в процедуре банкротства предполагает его предварительную независимую оценку и последующую продажу на торгах (такая форма продажи обязательна для заложенного имущества). При этом каждый объект, принадлежащий на праве собственности лизингодателю, включается в конкурсную массу должника-банкрота с учетом всех имеющихся непогашенных обязательств. Отчет независимого оценщика согласно требованиям закона должен содержать полную и достоверную информацию обо всех обременениях имущества должника-банкрота. Однако при наличии двух обременений (первое обременение – право залогодержателя, принадлежащее банкам, и второе обременение – право на выкуп имущества, принадлежащее лизингополучателям) рыночная стоимость имущества лизингодателя существенно снижается. Поскольку банки напрямую заинтересованы в реализации имущества должника по максимально высокой цене, ими предпринимаются различные попытки для исключения второго обременения в отношении конкурсной массы лизингодателя¹⁰¹. Интересы должника лизингодателя представляет арбитражный управляющий, целью которого является формирование конкурсной массы должника, ее реализация и удовлетворение требований кредиторов за счет полученной стоимости. Все мероприятия, связанные с оценкой, предпродажной подготовкой и реализацией имущества на торгах, также проводит арбитражный управляющий. Учитывая, что размер и вероятность погашения кредитного обязательства должника напрямую зависит от действий арбитражного управляющего, банки могут всячески влиять на ситуацию и оказывать давление, в том числе путем понуждения арбитражного управляющего к отказу от исполнения договоров финансовой аренды¹⁰². Действительно, нормами законодательства о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право заявлять о расторжении договора в одностороннем порядке при наличии реальных или возможных убытков для должника-банкрота в связи с дальнейшим исполнением этого договора. При этом убытки могут носить вероятный характер (в сравнении с иными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах в соответствующем регионе). В случае реализации арбитражным управляющим права на отказ от сделок добросовестный лизингополучатель, получивший заявление о расторжении договора финансовой аренды, становится заложником ситуации. С одной стороны, закон гарантирует ему право на возмещение убытков, возникших в связи с односторонним расторжением договора, но, с другой стороны, защита прав и законных интересов лизингополучателя будет сопряжена с риском ликвидации должника-банкрота ранее даты удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, доказывание лизингополучателем размера понесенных убытков – сложный и длительный процесс, зачастую связанный с необходимостью проведения экспертизы целью выявления в составе лизинговых платежей части арендной платы и части выкупной стоимости имущества.

Получается, что законодатель предоставил арбитражному управляющему право отказаться от исполнения сделок должника, не установив при этом обязательность проведения предварительного анализа сделок для подтверждения их убыточности и экономической нецелесообразности. В отношении же пострадавшей стороны договора финансовой аренды (лизингополучателей) существует обязанность по доказыванию убытков. Более того, закон запрещает арбитражному управляющему отказываться от сделок должника, обеспеченных залогом имущества, то есть от кредитных договоров отказаться невозможно, а у банков фактически существует иммунитет в деле о банкротстве лизингодателя. При таких обстоятельствах проблемы добросовестных лизингополучателей отодвигаются на задний план¹⁰³.

Так, несмотря на гарантированную законом необходимость отражения при продаже имущества должника всех существующих обременений, законодатель не создал реального, работающего механизма защиты прав лизингополучателей при банкротстве лизингодателей. Предполагается, что способом разрешения подобных противоречий может стать изменение законодательства о банкротстве и введение специальных норм в отношении лизинговых компаний.Проанализировав правоотношения участников договора финансовой аренды (лизинг), можно сделать вывод, что существуют пробелы в законодательстве по регулированию ответственности участников договора лизинга. Поэтому необходимо внести следующие изменения в законодательство, а именно:

Включить в главу 34 параграф 6 ГК РФ статью 670.1, направленную на регулирование прав лизингополучателя при банкротстве лизингодателя:

«1. В случаях банкротства лизингодателя, за лизингополучателем сохраняется право рассчитывать на последующий выкуп имущества и приобретение права собственности на условиях, заключенных в договоре финансовой аренды (лизинга), если он является добросовестным плательщиком лизинговых платежей.

Лизинговые платежи должны перечислятся на счет банков для погашения кредитных обязательств лизингодателя

2. Срок производственных платежей определяется по соглашению сторон».

В п. 9 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» необходимо дополнить положением о возложении на лизингополучателя имущественной ответственности в виде возмещения лизингодателю невыплаченных периодических платежей за весь срок лизинга с начислением процентов и понесенных в связи с этим убытков в случае его отказа от принятия у продавца предмета лизинга без уважительных причин. Подобная законодательная новелла позволит исключить недобросовестное поведение лизингополучателя. Изменить п. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Лизингодатель не вправе в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга». Введение данных изменений необходимо для того, чтобы лизингодатель не использовал в качестве залога предмет лизинга. Данная мера позволит гарантировать лизингополучателю, что на предмет лизинга банком не будет обращено взыскание в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства по кредитному договору. С другой стороны это позволит банкам и иным кредитным организациям избежать спорных ситуаций, длительных судебных разбирательств, при возложении ответственности на заложенное имущество, находящееся в лизинге.

Таким образом, лизинг является новым для российского правопорядка.

На сегодняшний день в Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) как гражданско-правовой институт уже сложился. По мере становления данного института эти отношения усложняются, а спектр оказываемых лизинговыми компаниями услуг расширяются. Вместе с тем, говоря о правовом регулировании лизинговой деятельности, нельзя не признать, что в действующем законодательстве, регулирующим лизинг все еще сохраняются некоторые недостатки.

Заключение

Правовое регулирование договора финансовой аренды (лизинг) осуществляет ГК РФ, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и другие подзаконные акты. На основе анализа действующего законодательства рассмотрены проблемы правового регулирования сравнительно новой для нашего государства сделки – договора финансовой аренды. Исследование современного российского правового регулирования лизинговой деятельности показало, что оно все еще не совершенно.

В дипломной работе проанализированы ошибки и недоработки законодательства о финансовой аренде (лизинге), которые на практике приводят к спорам и неоднозначному толкованию правовых норм. Поэтому предлагается внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1 Предложение о внесении изменений о предмете договора

финансовой аренды

Законодательно установлено Согласно ст. 666 ГК РФ «Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения…»

Согласно п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» «Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд».

Недостатки

Имеются существенные различия между нормами ГК РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и Конвенцией УНИДРУА «О международном финансовой лизинге».

Законодатель не дает четного определения предмета договора финансовой аренды (лизинга), что создает неясность и неоднозначность толкования норм законодательства.

Предложение Внести изменения в ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и изложить ее в следующей редакции: «предметом договора финансовой аренды может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется для личных, семейных или домашних целей арендатора».

Обоснование

Данное изменение позволит максимально точно определить предмет договора финансовой аренды (лизинга), так как существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) выступает предмет.

Кроме того, это изменение приведет к единообразному толкованию норм права, регулирующих лизинговые отношения.

2 Предложение о внесении условий, при которых продавец

и лизингополучатель может совпадать в одном лице

Законодательно установлено

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено «….Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем».

Согласно ст. 413 ГК РФ, «обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице».

Недостатки

В данном случае юридически некорректна формулировка статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «…в пределах одного лизингового правоотношения», поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, в состав которого входит ряд самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров, включая договоры лизинга, купли-продажи, оказания услуг и другие. Рассматриваемая правовая норма вступает в серьезные противоречия с положениями ст. 670 ГК РФ, закрепляющая ответственность продавца по договору лизинга.

Предложение

Дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следующим содержанием «…Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором».

Обоснование

Введение данного изменения в содержание п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» устранит противоречие со ст. 670 ГК РФ в толковании.

3 Предложение о введении ответственности лизингополучателя за несвоевременные платежи по договору

Законодательно не установлено

В ГК РФ и Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» отсутствуют специальные правовые механизмы и способы воздействия, которые эффективно обеспечивали бы имущественную защиту добросовестных участников лизинговых отношений. Отсутствуют нормы, которые предусматривали бы ответственность лизингополучателя за несвоевременные платежи по договору.

Недостатки

Своевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей является одной из основных его обязанностей, так как договор лизинга является двухсторонне обязывающей и возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение со стороны лизингополучателя. Нарушение данной обязанности может повлечь за собой досрочное прекращение договора лизинга, возврат лизингового имущества и требование лизингодателя доплаты не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Предложение

В п. 9 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» необходимо дополнить положением «На лизингополучателя возложить имущественную ответственности в виде возмещения лизингодателю невыплаченных периодических платежей за весь срок лизинга с начислением процентов и понесенных в связи с этим убытков в случае его отказа от принятия у продавца предмета лизинга без уважительных причин».

Обоснование

Подобная законодательная новелла позволит исключить недобросовестное поведение лизингополучателя.

4 Предложение о внесении изменений права лизингодателя использовать предмет договора финансовой аренды в качестве залога

Законодательно установлено

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга».

Недостатки

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (в данном случае от лизингодателя к лизингополучателю) право залога сохраняет силу. Таким образом, у банка сохраняется право обратить взыскание на предмет залога. Приобретая предмет залога, лизингополучатель приобретает и обязанности залогодателя, то есть в случае неисполнение лизингодателем основного обязательства (по кредитному договору) на предмет лизинга может быть обращено взыскание.

А также в случае прекращения договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положение статьи 353 ГК РФ к отношению сторон применению не подлежит. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Тем самым банк лишается возможности возместить за счет стоимости предмета лизинга убытки, понесенные им в результате неисполнения лизингодателем кредитного договора.

Предложение

Внести изменения п. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Лизингодатель не вправе в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга».

Обоснование

Данная мера позволит, предоставить гарантию лизингополучателю по предмету лизинга о том, что банком не будет обращено на него взыскание в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства по кредитному договору. С другой стороны это позволит банкам и иным кредитным организациям избежать спорных ситуаций, длительных судебных разбирательств, при возложении ответственности на заложенное имущество, находящееся в лизинге.

5 Предложение об установлении ответственности

участников договора финансовой аренды (лизинга)

при банкротстве лизингодателя

Законодательно не установлено

Законодательством не установлены нормы, регулирующие отношение между сторонами договора лизинга при банкротстве лизингодателя.

Недостатки

Лизингополучатель, полностью выполняющий свои обязательства по договору лизинга, при банкротстве лизингодателя может столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность. В таком случае ему останется лишь встать в очередь кредиторов лизингодателя за взысканием уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости того имущества, которое он рассчитывал получить в собственность.

Таким образом, законодатель не создал реального, работающего механизма защиты прав лизингополучателя при банкротстве лизингодателя.

Предложение

Включить в главу 34 параграф 6 ГК РФ статью 670.1, направленную на регулирование прав лизингополучателя при банкротстве лизингодателя:

«1. В случаях банкротства лизингодателя, за лизингополучателем сохраняется право рассчитывать на последующий выкуп имущества и приобретение права собственности на условиях, заключенных в договоре финансовой аренды (лизинга), если он является добросовестным плательщиком лизинговых платежей.

Лизинговые платежи должны перечислятся на счет банков для погашения кредитных обязательств лизингодателя

2. Срок производственных платежей определяется по соглашению сторон».

Обоснование Введение таких дополнений позволит решать спорные вопросы об имуществе находящемся в лизинге, при банкротстве лизингодателя без обращения в суд.

6 Предложение об изменении содержания договора лизинга

в Федеральном законе

Законодательно установлено

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Содержание договора лизинга

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Недостатки

Под содержанием договора понимают совокупность прав, обязанностей сторон, а иногда также и условия договора, но название статьи не в полной мере соответствует внутреннему ее содержанию. Здесь, помимо прочего, указана необходимость соблюдения надлежащей формы сделки, а также речь идет о тех договорах, которые заключаются вместе с договором лизинга.

Предложение

Исключить ст. 10Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и изменить содержание в ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следующем образом:

1. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

2. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Обоснование

Введение данных изменений позволит правильно соотнести название статьи с ее содержанием и устранит существующее противоречие с общими нормами о договоре в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Подводя итог дипломному исследованию о правовом регулировании договора финансовой аренды (лизинга), необходимо подчеркнуть, что данный институт получил свою регламентацию в гражданском законодательстве не так давно и требует дальнейшего совершенствования.

Список использованных источников

Законы и иные нормативные акты:

1. Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 32. – Ст. 787. 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 20 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. 5. Федеральный закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 6. – Ст. 492. 6. Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 44. – Ст. 5394. 7. Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 787. 8. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3302. 9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190. 10. Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. –№ 53. – Ст. 7627. 11. Федеральный закон от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 9. – Ст. 2291. 12. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 30. – Ст. 3610. 13. Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 411. 14. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» // Российская газета. – 1992. – № 129. 15. Постановление Правительства Российской Федерации от 03 сентября 1998 года № 1020 «Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 36. – Ст. 4520. 16. Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 22. – Ст. 2463 (утратило силу). 17. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 27. – Ст. 2591 (утратило силу). 18. Постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1992. – № 9. – Ст. 602 (утратило силу). 19. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1995 года № 1133 «О внесении дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 48. – Ст. 4683 (утратило силу). 20. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1996 года № 167 «Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 10. – Ст. 936 (утратило силу). 21. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 915 «О Мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 – 2000 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 30. – Ст. 3654 (утратило силу). 22. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2009. – № 11. 23. Свод законов Хаммурапи. – URL: htt: // wikipedia.ru (дата обращения: 09.12.2013).

Материалы судебной практики:

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 30. – Ст. 3102.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 6. – Ст. 700.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 31 мая 2007 года по делу № Ф04-2522/207 (33711-А70-39). – URL: http: // consuitant.ru (дата обращения: 04.01.2014). (Документ опубликован не был). 27. Постановление ФАС Северо-Кавказского федерального округа от 18 марта 2011 года по делу № А32-2692/2010. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014) (Документ опубликован не был). 28. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года по делу № А14-16240/2008/535/5. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 04.02.2014) (Документ опубликован не был).

29. Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 года № КГ-А40/7249-10 по делу А40-119496/09-54-774. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014) (Документ опубликован не был). 30. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2011 года по делу № А43-41726/2009. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 24.02.2014) (Документ опубликован не был).31. Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2010 года № А40-122948/09-31-87. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 24.02.2014) (Документ опубликован не был).

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 // Хозяйство и право. – 2005. – № 2. – С. 34–39.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 04 сентября 2012 года по делу № А13-7914/2011. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 03.03.2014) (Документ опубликован не был).

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 06 декабря 2011 года № 9860/11 по делу № А 40-89453/10-157-780 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2011. – № 4. – С. 8–10.

35. Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2010 года № Ф09-9581/10-С3 по делу № А60-9714/2010-С12. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 04.02.2014) (Документ опубликован не был).

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 20.04.2014) (Документ опубликован не был).

37. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2014 года по делу № А 76-1732/2012. – URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014) (Документ опубликован не был).

38. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу № А76-24593/2011. – URL: http: сonsultant.ru (дата обращения: 14.03.2014) (Документ опубликован не был).

Учебники и учебные пособия:

39. Буряк, В.В. Высказывания Аристотеля / В.В. Буряк. – М., 2001. – 256 с.

40. Васильев, Н.М. Лизинг: организация, нормативно-правовая основа / Н.М. Васильев. – М., 2010. – 151 с.

41. Витрянский, В.В. Договор аренды и его виды: Учебник / В.В. Витрянский. – М.: Юраит, 2010. – 495 с.

42. Витрянский, В.В. Договорное право: Учебник / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. – М.: СТАТУТ, 2010. – 800 с.

43. Витрянский, В.В. Договорное право. Общие положения / В.В. Витрянский. – М., 2009. – 235 с.

44. Витрянский, В.В. Лизинг / В.В. Витрянский. – М., 2011. – 105 с.

45. Газмин, В.Д. Финансовый лизинг: Учебное пособие / В.Д. Газмин. – М., 2010. – 392 с.

46. Газмин, В.Д. Лизинг: Учебное пособие / В.Д. Газмин. – М.: Норма, 2011. – 350 с.

47. Горемыкин, В.А. Лизинг / В.А. Горемыкин. – М., 2008. – 944 с. 48. Долгушина, Ю.Б. Лизинг / Ю.Б. Долгушина. – М.: Бератор-Пресс, 2002. – 128 с.

49. Ершов, И.В. Предпринимательское право: Учебное пособие / И.В. Ершова, Т.М. Иванова. – М.: Норма, 2012. – 324 с.

50. Жамен, С. Торговое право / С. Жамен. – М., 2010. – 203 с. 51. Иванов, А.А. Договор финансовой аренды (лизинга) / А.А. Иванов. – М., 2011. – 83 с. 52. Кабалкина, А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Части вторая / под ред. А.Ю. Кабалкина, Т.Е. Абовой. – М.: Право и закон, 2002. – 880 с.

53. Кабатова, Е.В. Лизинг: правовое регулирование / Е.В. Кабатова. – М., 2009. –201 с.

54. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве: Учебное пособие / О.А. Красавчиков. – М.: Норма, 2008. – 160 с.

55. Красева, Т.А. Основы лизинга / Т.А. Красева. – М.: ФЕНИКС, 2009. – 224 с.

56. Ковалев, В.В. Современное зарубежное и международное частное право / В.В. Ковалев. – М.: Норма, 2011. – 452 с.

57. Коннова, Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) / Т.А. Коннова. – М., 2010. – 110 с. 58. Комаров, В.Ф. Аренда. Лизинг. – Новосибирск, 2010. – 140 с.

59. Лещенко, М.И. Основы лизинга: Учебное пособие / М.И. Лещенко. – М., 2010, – 328 с.

60. Мазолин, В.П. Гражданское право: Учебник, часть вторая / В.П. Мазолин. – М.: Проспект, 2010. – 831 с.

61. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институция Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – 451 с. 62. Поротикова, О.А. Проблемы злоупотребления субъективным гражданским правом. – М., 2007. – 283 с. 63. Путинский, В.К. Единообразный торговый кодекс. Современное зарубежное и международное частное право: Учебное пособие / пер. с англ. В.К. Путинский. – М., 1996. – 260 с.

64. Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Части вторая / О.Н. Садиков. – М.: ИНФРА-М, 2002, – 940 с.

65. Сергеев, А.П., Гражданское право: Учебник, часть вторая / А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – М.: Проспект, 2010. – 776 с. 66. Сергеев, А.П. Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланова. – М.: РГ-Пресс, 2011. – 880 с.

67. Суханов, Е.А. Гражданское право: Учебник / Е.А. Суханов. – М.: Издательство БЕК, 2003. – 544 с.

68. Суханов, Е.А. Сборник нормативных актов: Обязательственное право / Е.А. Суханов. – М., 2007. – 352 с.

69. Филатов, А.В. Финансовый лизинг: Учебное пособие / А.В. Филатов. – М., 2010. – 188 с.

70. Философова, Т.Г. Лизинговый бизнес: Учебное пособие / Т.Г. Философова. – М., 2010. – 123 с.

71. Чекмарева, Е.Н. Лизинговый бизнес: Практическое пособие / Е.Н. Чекмарева. – М.: Эксмо, 2010. – 206 с.

72. Чекмарева, Е.Н. Лизинговый бизнес: Учебное пособие / Е.Н. Чекмарева. – М.: Норма, 2009. – 253 с.

73. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. – М.: Норма, 2011. – 251 с. 74. Чижов, А. Полезные документы о банкротстве / А. Чижов. – М., 2010. – 205 с.

75. Шабашев, В.А. Лизинг: основы теории и практики: Учебное пособие / В.А. Шабашев, Е.А. Федулова. – М.: КНОРУС, 2007. – 191 с. 76. Щеголева, Н.Г. Лизинг: Учебное пособие / Н.Г. Щеголева. – М., 2010. – 98 с.

Статьи и научные публикации:

77. Абдульмянов, И.М. Правовая природа договора лизинга / И.М. Абдульмянов // Право и палитика. – 2009. – № 6. – С. 13–15.

78. Абрамов, Ю.В. Структура, содержание и практические особенности реализации лизингового правоотношения / Ю.В. Абрамов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 9. – С. 4–9.

79. Антоненко, И.В. Что будет если лизингодатель обанкротился? / И.В. Антоненко // Школа лизингополучателя. – 2012. – № 3. – С. 5–15.

80. Антошина, О.А. Правовые основы лизинговых отношений в России / О.А. Антошина // Налоговый вестник. – 2011. – № 3. – С. 40–45.

81. Асташкина, А.В. Правовое-положение российских лизинговых компаний / А.В. Асташкина // Закон и право. – 2009. – № 5. – С. 19–22.

82. Белов, А.П. Правовые издержки в правовом государстве / А.П. Белов // Право и экономика. – 2010. – № 11. – С. 36–38.

83. Боровинская, Н.А. Вопросы о понятии договора лизинга / Н.А. Боровинская // Юрист. – 2011. – № 9. – С 33–35.

84. Блинов, А.В. Развитие лизинга в России / А.В. Блинов // Маркетинг. – 2009. – № 1. – С. 5–8.

85. Васильева, Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? / Е. Васильева // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 32. – С. 15–20.

86. Витрянский, В.В. Договор финансовой аренды (лизинга) / В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 10. – С. 59–64.

87. Галимов, М. За продавца отвечает лизингополучатель / М. Галимов // Эж-Юрист. – 2011. – № 47. – С. 15–17.

88. Газман, В.Д. Лизинг в малом предпринимательстве: организационно-правовое обеспечение / В.Д. Газман // Хозяйство и право. – 2012. – № 7. – С. 21–29.

89. Газман, В.Д. Закон «О лизинге»: достоинства и недостатки / В.Д. Газман // Хозяйство и право. – 2012. – № 10. – С. 12–15.

90. Громов, С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте / С.А. Громов // Статус. – 2010. – № 5. – С. 11–13.

91. Домбровская, Е.С. Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя / Е.С. Домбровская // URL: htt: // zakon.ru (дата обращения: 01.03.2013).

92. Егорова, П.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга / П.В. Егорова // Юрист. – 2010. – № 2. – С. 29–36.

93. Егорова, А.С. Право лизингополучателя и залогодержателя при банкротстве лизингодателя-залогодержателя / А.С. Егорова. URL: http: // bankrotstvo.ru (дата обращения 03.03.2014).

94. Зинченко, С.В. Финансовый лизинг и его договорная форма / С.В. Зинченко // Хозяйство и право. – 2011. – № 11. – С. 115–120.

95. Ищенко, Е. Гражданско-правовой институт лизинга / Е. Ищенко // Законность. – 2012. – № 5. – С. 21–26.

96. Канцер, Ю.А. Лизинг: Проблемы правового регулирования / Ю.А. Канцер // Общество: политика, экономика, право. – 2011. – № 1. – С. 10–16.

97. Киндеева, Е.А., Усович Л.В. Лизинг: Проблемы правового регулирования / Е.А. Киндеева, Л.В. Усович // Лизинг. – 2012. – № 4. – С. 41–44.

98. Коган, Э. Правовые основы лизинга / Э. Коган // Законность. – 2011. – № 3. – С. 9–14.

99. Королев, С. Новые подходы к лизинговому законодательству / С. Королев // Хозяйство и право. – 2012. – № 9. – С. 19–26.

100. Кузнецов, А. Выкупная стоимость предмета лизинга / А. Кузнецов // Эж-Юрист. – 2013. – № 16. – С. 8–13.

101. Москвина, А.В. Особенности лизинга / А.В. Москвина // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 7. – С. 5–12.

102. Мухина, М. Лизинг как альтернатива кредитованию / М. Мухина // Эж-Юрист. – 2011. – № 30. – С. 5–7.

103. Павлодский, Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования / Е.А. Павлодский // Журнал российского права. – 2011. –№ 10. – С. 8–15. 104. Павлодский, Е.А. Гражданский кодекс о финансовой аренде / Е.А. Павлодский // Право и экономика. – 2010. – № 1. – С. 17–23.

105. Палаткин, В. Лизинг в новом свете / В. Палаткин // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 6. – С. 6–12. 106. Пипник, Т.Д. Некоторые проблемы правового регулирования лизинга / Т.Д. Пипник // Законодательство. – 2011. – № 12. – С. 26–31.

107. Поротикова, О.А. Проблемы злоупотребления субъективным гражданским правом / О.А. Поротикова // Лизинг. – 2007. – № 3. – С. 167–175.

108. Прилуцкий, Л.Н. Лизинг: правовые основы лизинговой деятельности в Российской Федерации / Л.Н. Прилуцкий // Законодательство. – 2012. – № 12. – С. 28–36.

109. Решетник, И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации / И.А. Решетник // Хозяйство и право. – 2010. – № 4. – С. 11–18.

110. Савенков, О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве / О.В. Савенков // Убытки и практика их возмещения. – 2012. – № 3. – С. 44–53.

111. Сахарова, И.В. Сфера исполнения объектов лизинга / И.В. Сахарова // Цивилист. – 2010. – № 3. – С. 11–14. 112. Смирнов, А.Л. Лизинговые операции / А.Л. Смирнов. – URL: http: // juristlib.ru (дата обращения: 04.01.2014).

113. Телегин, Д. Лизинг и банкротство / Д. Телегин // Эж-Юрист. – 2011. – № 38. – С. 12–16.

114. Трынин, Д.И. Особенности лизинга в промышленных странах / Д.И. Трынин // Финансовый менеджмент. – 2009. – № 3. – С. 39–47.

115. Угольников, Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность / Е.В. Угольников // Лизинг: теория практика, комментарий. – 2007. – № 3. – С. 14–15.

116. Фомичева, Л.П. Приобретение имущества в лизинг / Л.П. Фомичева // Бюджетный учет. – 2011. – № 6. – С. 19–21.

117. Харитонова, Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге / Ю.С. Харитонова // Законодательство. – 2012. – № 7. – С. 28–31.

118. Ховрин, А.В. Лизинг как экономико-правовая категория / А.В. Ховрин // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2011. – № 6. – С. 33–45.

119. Чепига, Т.Д. Финансовая аренда (лизинг): Проблемы правопреемства / Т.Д. Чепига // Хозяйство и право. – 2012. – № 3. – С. 2–9. 120. Чекмарева, Е.Н. Анализ практики развития лизингового бизнеса / Е.Н. Чекмарева // Хозяйство и право. – 2012. – № 7. – С. 17–31.

121. Чекмарева, Е.Н. Основы лизинговых сделок / Е.Н. Чекмарева // Хозяйство и право. – 2010. – № 6. – С. 12–28.

122. Шаталов, С. Новые концепции юридической природы лизинговых отношений / С. Шаталов // Юрист. – 2010. – № 5. – С. 17–21.

123. Шаталов, С. Лизинг недвижимости / С. Шаталов // Хозяйство и право. – 2011. – № 9. – С. 32–49.

124. Ширяев, А.Ю. Финансовая аренда (лизинг): правоприменение и законодательное обеспечение в России / А.Ю. Ширяев // Российский судья. – 2013. – № 3. – С. 14–21.

125. Шнайдер, В.В. Теоретические аспекты лизинга как источника финансирования предприятия / В.В. Шнайдер // Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века. – 2012. – № 2. – С. 13–27.

1 Долгушина Ю.Б. Лизинг. М., 2002. С. 5.

2 Высказывания Аристотеля. URL: http: // wikipedia.ru (дата обращения: 09.12.2013).

3 Долгушина Ю.Б. Указ. соч. С. 6.

4 Свод законов Хаммурапи. URL: http: // wikipedia.ru (дата обращения: 09.12.2013).

5 Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институция Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 256.

6 Единообразный торговый кодекс. Современное зарубежное и международное частное право: Учебное пособие / пер. с англ. В.К. Путинский. М., 1996. С. 107.

7 Лизинг: основы теории и практики: Учебное пособие / В.А. Шабашев, Е.А. Федулова. М., 2007. С. 13.

8 Конвенция (УНИДРУА) «О международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 32. Ст. 787.

9 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 787.

10 Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 22. Ст. 2463.

11 Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2591.

12 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 2.

13 Постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 9. Ст. 602.

14 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1995 года № 1133 «О внесении дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4683.

15 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1996 года № 167 «Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 10. Ст. 936.

16 Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинг). М., 2003. С. 17.

17 Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411.

18 Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 44. Ст. 5394.

19 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 20 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

20 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 915 «О Мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 – 2000 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3654.

21 Постановление Правительства Российской Федерации от 03 сентября 1998 года № 1020 «Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на осуществление финансовой аренды (лизинга)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4520.

22 Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования / Е.А. Павлодский // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 10.

23 Ковалев В.В. Современное зарубежное и международное частное право. М., 2011. С. 110.

24 Жамен С. Торговое право. М., 2010. С. 177.

25 Сборник нормативных актов: Обязательственное право. URL: http: // lawlibrary.ru (дата обращения: 04.01.2014).

26 Трынин Д.И. Особенности лизинга в промышленных странах / Д.И. Трынин // Финансовый менеджмент. 2009. № 3. С. 43.

27 Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 2010. С. 286.

28 Шнайдер В.В. Теоретические аспекты лизинга как источника финансирования предприятия / В.В. Шнайдер // Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века. 2012. № 2. С. 15.

29 Газман В.Д. Лизинг в малом предпринимательстве: организационно-правовое обеспечение / В.Д. Газман // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 25.

30 Витрянский В.В. Лизинг. М., 2011. С. 15.

31 Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации. Пермь, 2008. С. 21.

32 Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование. М., 2009. С. 21.

33 Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга). М., 2010. С. 31.

34 Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга). М., 2011. С. 43.

35Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2010. С. 194.

36 Егорова П.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга / П.В. Егорова // Юрист. 2010. № 2. С. 35.

37 Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2009. С. 135.

38 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 2008. С. 62.

39 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 31.05.2007 г. по делу № Ф04-2522/207 (33711-А70-39). URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 04.01.2014).

40 Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес: практическое пособие. М., 2010. С. 6.

41 Смирнов А.Л. Лизинговые операции / А.Л. Смирнов // URL: http: // juristlib.ru (дата обращения: 04.01.2014).

42 Зинченко С.В. Финансовый лизинг и его договорная форма / С.В. Зинченко // Хозяйство и право. 2011. № 11. С. 117.

43 Комаров В.Ф. Аренда. Лизинг. Новосибирск, 2010. С. 91.

44 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 5.

45 Палаткин В. Лизинг в новом свете / В. Палаткин // Бизнес-адвокат. 2002. № 6. С. 13.

46 Договорное право: учебник / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. М., 2001. С. 592.

47 Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3610.

48 Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланова. М., 2011. С. 257.

49 Ховрин А.В. Лизинг как экономико-правовая категория / А.В. Ховрин // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 6. С. 38.

50 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3102.

51 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 6. Ст. 700.

52 Антошина О.А. Правовые основы лизинговых отношений в России / О.А. Антошина // Налоговый вестник. 2011. № 3. С. 42.

53 Федеральный закон от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 9. Ст. 2291.

54 Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 2010. С. 13.

55 Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации / И.А. Решетник // Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 14.

56 Чепига Т.Д. Финансовая аренда (лизинг): Проблемы правопреемства / Т.Д. Чепига // URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 01.02.2014).

57 Черепахин Б.Б. Правопреемство по гражданскому праву. М., 2011. С. 13.

58 Васильев Н.М. Лизинг: организация, нормативно-правовая основа. М., 2010. С. 51.

59 Газмин В.Д. Финансовый лизинг. М., 2010. С. 73.

60 Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга) / В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 64.

61 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.

62 Предпринимательское право: учебное пособие / И.В. Ершова, Т.М. Иванова. М., 2012. С. 53.

63 Ширяев А.Ю. Финансовая аренда (лизинг): правоприменение и законодательное обеспечение в России / А.Ю. Ширяев // Российский судья. 2013. № 3. С. 15.

64 Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга). М., 2011. С. 15.

65 Коган Э. Правовые основы лизинга / Э. Коган // Законность. 2011. № 3. С. 12.

66 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 53. Ст. 7627.

67 Шаталов С. Лизинг недвижимости / С. Шаталов // Хозяйство и право. 2011. № 9. С. 36.

68 Чекмарева Е.Н. Основы лизинговых сделок / Е.Н. Чекмарева // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 18.

69 Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2010 г. № Ф09-9581/10-С3 по делу № А60-9714/2010-С12. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 04.02.2014).

70 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 12.

71 Пипник Т.Д. Некоторые проблемы правового регулирования лизинга / Т.Д. Пипник // Законодательство. 2011. № 12. С. 31.

72 Договорное право: учебник / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. М., 2010. С. 567.

73 Лещенко М.И. Основы лизинга. М., 2010. С. 29.

74 Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге / Ю.С. Харитонова // Законодательство. 2012. № 7. С. 29.

75 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года по делу № А14-16240/2008/535/5. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 04.02.2014).

76 Палаткин В. Лизинг в новом свете / В. Палаткин // Бизнес-адвокат. 2012. № 10. С.13.

77 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 г. по делу № А76-24593/2011. URL: http: сonsultant.ru (дата обращения: 14.03.2014).

78 Канцер Ю.А. Лизинг: Проблемы правового регулирования / Ю.А. Канцер // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 12.

79 Москвина А.В. Особенности лизинга / А.В. Москвина // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7. С. 10.

80 Королев С. Новые подходы к лизинговому законодательству / С. Королев // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 23.

81 Философова Т.Г. Лизинговый бизнес. М., 2010 С. 23.

82 Поротикова О.А. Проблемы злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 83.

83 Постановление ФАС Северо-Кавказского федерального округа от 18 марта 2011 года по делу № А32-2692/2010. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014).

84 Газман В.Д. Лизинг. М., 2011. С. 288.

85 Савенков О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. Убытки и практика их возмещения. М., 2012. С. 52.

86 Кузнецов А. Выкупная стоимость предмета лизинга / А. Кузнецов // Эж-Юрист. 2013. № 16. С. 13.

87 Абрамов Ю.В. Структура, содержание и практические особенности реализации лизингового правоотношения / Ю.В. Абрамов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 9. С. 5.

88 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2014 г. по делу № А 76-1732/2012. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014).

89 Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 года № КГ-А40/7249-10 по делу А 40-119496/09-54-774. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 14.02.2014).

90 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. № 4190.

91 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 24.02.2014).

92 Чекмарева Е.Н. Анализ практики развития лизингового бизнеса / Е.Н. Чекмарева // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 19.

93 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» // Российская газета. 1992. № 129.

94 Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302.

95 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2011 года по делу № А43-41726/2009. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 24.02.2014).

96 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 20.04.2014).

97 Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2010 года № А40-122948/09-31-87. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 24.02.2014).

98 Право лизингополучателя и залогодержателя при банкротстве лизингодателя-залогодержателя. URL: http:// bankrotstvo.ru (дата обращения: 03.03.2014).

99 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 04.09.2012 г. по делу № А13-7914/2011. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 03.03.2014).

100 Телегин Д. Лизинг и банкротство / Д. Телегин // Эж-Юрист. 2011. № 38. URL: http: // consultant.ru (дата обращения: 03.03.2014).

101 Антоненко И.В. Что будет если лизингодатель обанкротился? / И.В. Антоненко // Школа лизингополучателя. 2012. № 3. С. 8.

102 Киндеева Е.А., Усович Л.В. Лизинг: Проблемы правового регулирования / Е.А. Киндеева, Л.В. Усович // Лизинг. 2012. № 4. С. 31.

103 Домбровская Е.С. Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя / Е.С. Домбровская // URL: htt: // zakon.ru (дата обращения: 01.03.2013).

Код для цитирования: Скопировать