Региональные бюджеты - центральное звено территориальных бюджетов. Они предназначены для финансового обеспечения задач, возложенных на государственные органы управления субъекта Российской Федерации.
В современных условиях все в большей степени региональные органы власти призваны обеспечить комплексное развитие регионов, пропорциональное развитие производственной и непроизводственной сфер на подведомственных территориях. Значительно возрастает их координационная функция в экономическом и социальном развитии территорий, что и определяет актуальность данной темы на сегодняшний день.
В последнее десятилетие наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к региональным. Поэтому роль региональных бюджетов усиливается, а сфера их использования расширяется, что доказывает важность данной темы.
Основная цель исследования состоит в системном анализе и обобщении полученных сведений, необходимых для достижения сбалансированности и самостоятельности регионального бюджета.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) Изучить теоретические основы сбалансированности и самостоятельности региональных бюджетов.
2) Провести анализ доходов и расходов бюджета Ставропольского края.
3) Выявить проблемы формирования федерального бюджета.
4) Разработать пути обеспечения сбалансированности и самостоятельности бюджета Ставропольского края.
Методология работы основана на анализе и синтезе, методах сравнительного и статистического анализа, на методе восхождения от общего к частному, на методе анализа документов.
Теоретической базой исследования являлись современные экономические теории, труды ведущих отечественных экономистов в области рассматриваемых проблем, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы законодательных и исполнительных органов власти Ставропольского края.
Объектом исследования является бюджет региона.
Предмет исследования - пути достижения сбалансированности и самостоятельности бюджета региона РФ.
Информационная база исследования включает методические, инструктивные и статистические материалы Ставропольского края. Были использованы учебные материалы по предмету финансы и частично бюджетная система РФ.
1. ᅟТеоретические ᅟосновы ᅟсбалансированности ᅟи ᅟсамостоятельности ᅟбюджетов ᅟвсех ᅟуровней
В ᅟсоответствии ᅟс ᅟКонституцией ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟкаждому ᅟгражданину ᅟгарантированы ᅟширокие ᅟсоциальные ᅟи ᅟгражданские ᅟправа. ᅟОднако ᅟв ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟрешение ᅟзадачи ᅟобеспечения ᅟграждан ᅟгарантированными ᅟгосударственными ᅟуслугами ᅟсвязано ᅟсо ᅟзначительными ᅟразличиями ᅟв ᅟэкономическом ᅟположении ᅟрегионов, ᅟдифференциацией ᅟуровня ᅟдоходов ᅟнаселения ᅟи ᅟбольшой ᅟдифференциацией ᅟбюджетных ᅟвозможностей ᅟрегиональных ᅟи ᅟместных ᅟорганов ᅟвласти ᅟ[1].
В ᅟидеале ᅟобъем ᅟналоговых ᅟ(или ᅟдоходных) ᅟполномочий ᅟэкономических ᅟсубъектов ᅟполностью ᅟсоответствует ᅟрасходным ᅟполномочиям, ᅟто ᅟесть ᅟприсутствует ᅟсбалансированность, ᅟзакрепленная ᅟза ᅟданным ᅟуровнем ᅟвласти. ᅟОднако ᅟпрактически ᅟсуществует ᅟразрыв ᅟмежду ᅟрасходными ᅟполномочиями ᅟи ᅟдоходными ᅟвозможностями ᅟпо ᅟреализации ᅟданных ᅟполномочий.
В ᅟрезультате ᅟформируется ᅟтак ᅟназываемый ᅟвертикальный ᅟдисбаланс, ᅟкоторый ᅟнеобходимо ᅟпокрывать ᅟза ᅟсчет ᅟисточников ᅟвышестоящего ᅟуровня ᅟвласти. ᅟВ ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟвсегда ᅟимеет ᅟместо ᅟнеравномерное ᅟраспределение ᅟдоходной ᅟбазы ᅟпо ᅟразличным ᅟтерриториям, ᅟсоответственно ᅟможет ᅟсущественно ᅟразличаться ᅟдоходный ᅟпотенциал. ᅟВ ᅟрезультате ᅟво ᅟвсех ᅟфедерациях, ᅟкак, ᅟвпрочем, ᅟи ᅟв ᅟунитарных ᅟгосударствах, ᅟсуществует ᅟгоризонтальный ᅟдисбаланс ᅟмежду ᅟдоходными ᅟили ᅟналоговыми ᅟвозможностями ᅟразличных ᅟэкономических ᅟсубъектов.
Отмеченные ᅟвиды ᅟдисбалансов ᅟтребуют ᅟформирования ᅟразличных ᅟмеханизмов ᅟих ᅟвыравнивания ᅟ(сглаживания ᅟили ᅟустранения). ᅟКаждый ᅟрегион ᅟболее ᅟили ᅟменее ᅟэффективно ᅟнаходит ᅟсвой ᅟсобственный ᅟспособ ᅟкорректировки ᅟтаких ᅟдисбалансов. ᅟЦелью ᅟсглаживания ᅟ(устранения) ᅟобоих ᅟдисбалансов ᅟв ᅟбюджетном ᅟмеханизме ᅟявляется ᅟнеобходимость ᅟобеспечения ᅟграждан ᅟстраны ᅟравным ᅟуровнем ᅟгосударственных ᅟуслуг. ᅟВо ᅟмногих ᅟрегионах ᅟэта ᅟпроблема ᅟрешается ᅟс ᅟпомощью ᅟбюджетного ᅟвыравнивания ᅟ[6].
Под ᅟбюджетным ᅟвыравниванием ᅟрассматривается ᅟпроцесс, ᅟосуществляемый ᅟорганами ᅟвласти ᅟвышестоящего ᅟуровня ᅟс ᅟцелью ᅟсглаживания ᅟразличий ᅟв ᅟуровнях ᅟсоциально-экономического ᅟразвития ᅟтерриторий, ᅟобеспечения ᅟсбалансированности ᅟбюджетов ᅟвсех ᅟуровней ᅟи ᅟравной ᅟвозможности ᅟреализации ᅟна ᅟвсей ᅟтерритории ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟсоциальных ᅟгарантий.
Бюджетное ᅟвыравнивание ᅟосуществляется ᅟпосредством ᅟряда ᅟмеханизмов ᅟ- ᅟсовокупности ᅟметодов, ᅟинструментов, ᅟфинансовых ᅟтехнологий ᅟи ᅟправил, ᅟпосредством ᅟкоторых ᅟпроисходит ᅟвоздействие ᅟна ᅟпроцессы ᅟформирования ᅟи ᅟиспользования ᅟбюджетных ᅟфондов ᅟдля ᅟдостижения ᅟцелей, ᅟопределенных ᅟсоциально-экономической ᅟполитикой ᅟгосударства.
С ᅟточки ᅟзрения ᅟцелей ᅟи ᅟинструментов ᅟбюджетного ᅟрегулирования ᅟразличают ᅟдва ᅟтипа ᅟвыравнивания: ᅟвертикальное, ᅟнацеленное ᅟна ᅟвертикальную ᅟсбалансированность ᅟбюджетов ᅟи ᅟгоризонтальное, ᅟнацеленное ᅟна ᅟгоризонтальную ᅟсбалансированность ᅟбюджетов ᅟ[8].
В ᅟсоответствии ᅟс ᅟзападной ᅟконцепцией ᅟбюджетного ᅟфедерализма, ᅟвертикальное ᅟвыравнивание ᅟ- ᅟэто ᅟпроцесс ᅟдостижения ᅟсбалансированности ᅟмежду ᅟобъемом ᅟобязательств ᅟкаждого ᅟуровня ᅟвласти ᅟпо ᅟрасходам ᅟс ᅟпотенциалом ᅟего ᅟдоходных ᅟресурсов ᅟ(налоговых ᅟпоступлений).
Целью ᅟвертикального ᅟбюджетного ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟобеспечение ᅟфинансовой ᅟбазы ᅟдля ᅟреализации ᅟбюджетных ᅟполномочий ᅟразличных ᅟуровней ᅟвласти, ᅟи ᅟв ᅟпервую ᅟочередь ᅟрасходных ᅟфункций.
Основные ᅟпринципы ᅟраспределения ᅟрасходных ᅟфункций ᅟзаключаются ᅟв ᅟследующем:
- ᅟгосударственные ᅟуслуги, ᅟоказываемые ᅟв ᅟместных ᅟпределах, ᅟдолжны ᅟпредоставляться ᅟместными ᅟвластями;
-ᅟуслуги, ᅟкоторыми ᅟпользуются ᅟодновременно ᅟжители ᅟнескольких ᅟместных ᅟадминистративных ᅟединиц, ᅟдолжны ᅟпредоставляться ᅟвластями ᅟобластного ᅟ(регионального) ᅟуровня;
-ᅟᅟуслуги, ᅟраспространяемые ᅟна ᅟвсю ᅟстрану, ᅟдолжны ᅟпредоставляться ᅟфедеральным ᅟправительством.
Основой ᅟмеханизма ᅟвертикального ᅟвыравнивания ᅟбюджетной ᅟсистемы ᅟявляется ᅟзаконодательное ᅟзакрепление ᅟза ᅟкаждым ᅟбюджетным ᅟуровнем ᅟфинансирования ᅟконкретных ᅟсфер ᅟдеятельности, ᅟсоответствующих ᅟразграничению ᅟпредметов ᅟведения ᅟи ᅟполномочий ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟцентром ᅟи ᅟрегионами ᅟ(территориями), ᅟа ᅟтакже ᅟразграничению ᅟбюджетной ᅟответственности ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟи ᅟрегиональным ᅟорганами ᅟвласти ᅟи ᅟуправления. ᅟИначе ᅟговоря, ᅟвзяв ᅟкурс ᅟна ᅟфедерализацию ᅟобщественных ᅟотношений, ᅟнеобходимо ᅟзакрепить ᅟза ᅟкаждым ᅟиз ᅟуровней ᅟбюджетной ᅟсистемы ᅟопределенные ᅟфункциональные ᅟрасходы, ᅟчетко ᅟраспределив ᅟпри ᅟэтом ᅟответственность ᅟза ᅟих ᅟфинансирование ᅟпо ᅟуровням ᅟгосударственной ᅟвласти ᅟ[12].
Первым ᅟшагом ᅟв ᅟразграничении ᅟбюджетных ᅟполномочий ᅟмежду ᅟцентром ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации ᅟявляется ᅟразграничение ᅟпредметов ᅟведения ᅟи ᅟполномочий ᅟво ᅟвсех ᅟобластях ᅟхозяйственной ᅟдеятельности, ᅟустановленное ᅟКонституцией. ᅟОднако ᅟона ᅟустанавливает ᅟлишь ᅟобщие ᅟпринципы ᅟразделения ᅟкомпетенции ᅟмежду ᅟвластями ᅟразных ᅟуровней, ᅟне ᅟрегламентируя ᅟпри ᅟэтом ᅟмеханизмы ᅟфинансирования ᅟзакрепленных ᅟза ᅟфедеральным ᅟи ᅟрегиональным ᅟуровнями ᅟуправления ᅟфункций.
Предполагалось, ᅟчто ᅟконкретизация ᅟполномочий ᅟпо ᅟкаждому ᅟиз ᅟпредметов ᅟведения ᅟв ᅟразличных ᅟобластях ᅟдеятельности, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟи ᅟв ᅟпроведении ᅟбюджетной ᅟполитики ᅟгосударства, ᅟбудет ᅟпроисходить ᅟпо ᅟмере ᅟзаключения ᅟспециальных ᅟдоговоров ᅟмежду ᅟфедеральным ᅟПравительством ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации. ᅟПервоначально ᅟдоговоры ᅟо ᅟразграничении ᅟпредметов ᅟведения ᅟи ᅟполномочий ᅟзадумывались ᅟв ᅟцелях ᅟчеткого ᅟ«разделения ᅟвластей» ᅟпо ᅟвертикали: ᅟмежду ᅟфедеральными ᅟвластями, ᅟрегиональными ᅟвластями ᅟи ᅟорганами ᅟместного ᅟсамоуправления ᅟпри ᅟреализации ᅟконкретных ᅟпроектов ᅟи ᅟпрограмм, ᅟтребующих ᅟсовместных ᅟусилий ᅟсубъекта ᅟФедерации ᅟи ᅟфедерального ᅟцентра.
Однако ᅟна ᅟпрактике ᅟони ᅟстали ᅟиспользоваться ᅟдля ᅟполучения ᅟдополнительных ᅟльгот ᅟи ᅟпривилегий, ᅟ«нелегального» ᅟповышения ᅟстатуса ᅟсубъекта ᅟФедерации, ᅟсоздания ᅟпараллельной, ᅟа ᅟпорой ᅟи ᅟальтернативной ᅟфедеральному ᅟзаконодательству ᅟнормативно-правовой ᅟбазы.
Все ᅟэто ᅟпривело ᅟк ᅟусилению ᅟвертикальной ᅟи ᅟгоризонтальной ᅟнесбалансированности ᅟбюджетной ᅟсистемы, ᅟбыстрому ᅟи ᅟнеупорядоченному ᅟувеличению ᅟобъема ᅟтрансфертов.
То, ᅟчто ᅟпроисходит ᅟсегодня ᅟпри ᅟзаключении ᅟсоглашений ᅟо ᅟразграничении ᅟполномочий ᅟв ᅟвопросах ᅟбюджетных ᅟвзаимоотношений ᅟмежду ᅟПравительством ᅟРФ ᅟи ᅟотдельными ᅟсубъектами ᅟФедерации, ᅟпо ᅟсуществу ᅟявляется ᅟпродолжением ᅟпроцесса ᅟ«перетягивания ᅟодеяла» ᅟи ᅟне ᅟимеет ᅟничего ᅟобщего ᅟс ᅟреальным ᅟразграничением ᅟбюджетных ᅟполномочий, ᅟкоторое ᅟдолжно ᅟпредставлять ᅟсобой ᅟзаконодательное ᅟзакрепление ᅟфункциональных ᅟобязанностей ᅟразличных ᅟуровней ᅟгосударственной ᅟвласти ᅟпо ᅟпредоставлению ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟуслуг ᅟнаселению.
При ᅟанализе ᅟпроблемы ᅟзакрепления ᅟрасходов ᅟосновной ᅟвопрос ᅟзаключается ᅟв ᅟопределении ᅟтого ᅟуровня ᅟвласти, ᅟкоторый ᅟс ᅟмаксимальной ᅟстепенью ᅟотдачи ᅟспособен ᅟобеспечить ᅟвыполнение ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟгосударственных ᅟфункций ᅟпо ᅟфинансированию ᅟрасходов ᅟи ᅟпредоставлению ᅟуслуг. ᅟОт ᅟответа ᅟна ᅟэтот ᅟвопрос ᅟзависит ᅟдостижение ᅟтрех ᅟважных ᅟцелей ᅟгосударства: ᅟстабилизации ᅟэкономики, ᅟэффективности ᅟи ᅟсправедливости ᅟраспределения ᅟрасходных ᅟфункций. ᅟОт ᅟтого, ᅟнасколько ᅟпродуманы ᅟи ᅟкорректно ᅟвстроены ᅟв ᅟструктуру ᅟобщегосударственной ᅟрегиональной ᅟполитики ᅟэти ᅟисходные ᅟположения ᅟбюджетного ᅟрегулирования, ᅟво ᅟмногом ᅟзависит ᅟреальный ᅟбаланс ᅟобщегосударственных ᅟи ᅟрегиональных ᅟинтересов, ᅟа ᅟзначит, ᅟи ᅟцелостность ᅟгосударства, ᅟстабильность ᅟсостояния ᅟобщества ᅟ[10].
Другая ᅟпроблема, ᅟкоторая ᅟрешается ᅟс ᅟпомощью ᅟметодов ᅟвертикального ᅟбюджетного ᅟвыравнивания, ᅟзаключается ᅟв ᅟрациональном ᅟзакреплении ᅟдоходных ᅟисточников ᅟбюджетов ᅟза ᅟуровнями ᅟвласти.
Обеспечение ᅟфинансовой ᅟсамостоятельности ᅟтерриторий ᅟозначает ᅟне ᅟтолько ᅟраспределение ᅟответственности ᅟмежду ᅟуровнями ᅟбюджетной ᅟсистемы ᅟпо ᅟсамостоятельному ᅟосуществлению ᅟопределенных ᅟвидов ᅟрасходов, ᅟно ᅟи ᅟобеспечение ᅟреальных ᅟвозможностей ᅟполучения ᅟисточников ᅟдоходов ᅟдля ᅟэтого. ᅟТолько ᅟпосле ᅟтого, ᅟкак ᅟраспределена ᅟответственность ᅟза ᅟрасходы ᅟи ᅟстал ᅟизвестен ᅟих ᅟобщий ᅟобъем ᅟна ᅟкаждом ᅟуровне ᅟгосударственной ᅟвласти, ᅟследует ᅟприступать ᅟк ᅟразработке ᅟсистемы ᅟзакрепления ᅟналогов ᅟи ᅟперераспределения ᅟдоходов ᅟмежду ᅟразличными ᅟуровнями ᅟвласти. ᅟИначе ᅟговоря, ᅟначинает ᅟдействовать ᅟта ᅟчасть ᅟмеханизма ᅟвертикального ᅟвыравнивания, ᅟкоторая ᅟобеспечивает ᅟвыравнивание ᅟфинансовых ᅟвозможностей ᅟразличных ᅟуровней ᅟвласти. ᅟЭто ᅟосуществляется ᅟза ᅟсчет ᅟперераспределения ᅟналоговых ᅟи ᅟдругих ᅟисточников ᅟпо ᅟуровням ᅟбюджетной ᅟсистемы ᅟ[13].
В ᅟРоссии ᅟнедостатки ᅟдействующей ᅟмодели ᅟбюджетного ᅟвыравнивания ᅟпроявились, ᅟпрежде ᅟвсего, ᅟв ᅟуязвимости ᅟдоходной ᅟчасти ᅟкак ᅟфедерального, ᅟтак ᅟи ᅟтерриториальных ᅟбюджетов, ᅟпоскольку ᅟоказалось, ᅟчто ᅟрегионы ᅟмогут ᅟне ᅟвыполнять ᅟсвоих ᅟобязательств ᅟпо ᅟперечислению ᅟналогов ᅟв ᅟцентральный ᅟбюджет, ᅟа ᅟцентральные ᅟорганы ᅟвласти ᅟмогут ᅟпроизвольно ᅟменять ᅟпропорции ᅟраспределения ᅟналогов, ᅟопустошая ᅟрегиональные ᅟбюджеты. ᅟЭто ᅟстало ᅟодной ᅟиз ᅟглавных ᅟпричин ᅟострых ᅟбюджетных ᅟконфликтов.
Цель ᅟгосударственного ᅟрегулирования ᅟдоходов ᅟрегиональных ᅟбюджетов ᅟсостоит ᅟв ᅟтаком ᅟраспределении ᅟналогов ᅟмежду ᅟтерриториальными ᅟзвеньями ᅟбюджетно-финансовой ᅟсистемы ᅟРоссийской ᅟФедерации, ᅟкоторое ᅟгарантировало ᅟбы ᅟнормативную ᅟчасть ᅟрасходов, ᅟзаконодательно ᅟзакрепленную ᅟза ᅟкаждым ᅟиз ᅟэтих ᅟзвеньев, ᅟи ᅟсвело ᅟбы ᅟтем ᅟсамым ᅟк ᅟминимуму ᅟнеобходимость ᅟдополнительного ᅟраспределения» ᅟмежду ᅟними ᅟфинансовых ᅟсредств. ᅟПри ᅟсоставлении ᅟрегионального ᅟбюджета ᅟего ᅟдоходная ᅟструктура ᅟдолжна ᅟполностью ᅟ(или ᅟхотя ᅟбы ᅟв ᅟощутимой ᅟмере) ᅟконтролироваться ᅟвластями ᅟсоответствующего ᅟуровня, ᅟт.е. ᅟформироваться ᅟиз ᅟрегиональных ᅟи ᅟместных ᅟналогов ᅟ[9].
Такая ᅟстратегия ᅟхорошо ᅟработает ᅟс ᅟполитической ᅟточки ᅟзрения, ᅟтак ᅟкак ᅟпри ᅟданном ᅟподходе ᅟгражданам ᅟлегче ᅟпонять, ᅟчто ᅟесли ᅟпо ᅟих ᅟжеланию ᅟбудут ᅟпроизведены ᅟдополнительные ᅟрасходы, ᅟто ᅟпридется ᅟввести ᅟдополнительные ᅟналоги ᅟили ᅟтарифы, ᅟкоторые ᅟбудут ᅟпокрыты ᅟконкретно ᅟза ᅟсчет ᅟних ᅟсамих ᅟили ᅟдругих ᅟжителей ᅟрегиона.
Таким ᅟобразом, ᅟсовершенно ᅟочевидно, ᅟчто ᅟналоговая ᅟсистема ᅟфедеративного ᅟгосударства ᅟдолжна ᅟсодержать ᅟчеткие ᅟмеханизмы ᅟразграничений ᅟполномочий ᅟпо ᅟустановлению, ᅟвзиманию ᅟи ᅟперераспределению ᅟналогов ᅟмежду ᅟфедеральными ᅟорганами ᅟвласти ᅟи ᅟсубъектами ᅟФедерации, ᅟа ᅟтакже ᅟмежду ᅟрегионами.
Целью ᅟгоризонтального ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟобеспечение ᅟравного ᅟуровня ᅟпотребления ᅟгосударственных ᅟуслуг ᅟжителями ᅟразличных ᅟрегионов ᅟстраны.
Ряд ᅟавторов ᅟопределяют ᅟгоризонтальное ᅟвыравнивание ᅟкак ᅟсистему ᅟоказания ᅟцентрализованной ᅟфинансовой ᅟпомощи ᅟорганам ᅟвласти ᅟс ᅟтем, ᅟчтобы ᅟобеспечить ᅟна ᅟвсей ᅟтерритории ᅟстраны, ᅟкак ᅟминимум, ᅟсопоставимый ᅟуровень ᅟфинансирования ᅟзакрепленных ᅟза ᅟними ᅟсоциально ᅟзначимых ᅟрасходов. ᅟПосредством ᅟмеханизма ᅟраспределения ᅟфинансовой ᅟпомощи ᅟрегионам, ᅟфедерация ᅟимеет ᅟвозможность ᅟоказывать ᅟвлияние ᅟна ᅟрегиональную ᅟэкономическую ᅟполитику. ᅟВ ᅟсвою ᅟочередь ᅟсубъекты, ᅟпередавая ᅟфинансовую ᅟпомощь ᅟместным ᅟбюджетам, ᅟоказывают ᅟвоздействие ᅟна ᅟэкономическую ᅟполитику ᅟв ᅟмуниципальных ᅟобразованиях ᅟ[15].
Мировая ᅟпрактика ᅟимеет ᅟбогатый ᅟопыт ᅟсоздания ᅟинструментов ᅟгоризонтального ᅟбюджетного ᅟвыравнивания. ᅟТак, ᅟв ᅟГермании ᅟоно ᅟосуществляется ᅟпосредством ᅟперераспределения ᅟсредств ᅟмежду ᅟземлями. ᅟЗемля, ᅟчей ᅟналоговый ᅟпотенциал ᅟниже ᅟсреднего, ᅟполучает ᅟвыравнивающий ᅟгрант ᅟза ᅟсчет ᅟтех ᅟземель, ᅟчей ᅟналоговый ᅟпотенциал ᅟвыше ᅟсреднего. ᅟПри ᅟэтом ᅟдостижение ᅟсреднего ᅟуровня ᅟвсеми ᅟземлями ᅟне ᅟвсегда ᅟосуществимо, ᅟно ᅟгарантируется, ᅟчто ᅟналоговый ᅟпотенциал ᅟкаждой ᅟземли ᅟвместе ᅟс ᅟвыравнивающим ᅟгрантом ᅟдостигнет ᅟ95% ᅟот ᅟсреднего ᅟпо ᅟстране.
В ᅟСША, ᅟнесмотря ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟникогда ᅟне ᅟдекларировались ᅟнеобходимость ᅟвыравнивания ᅟсоциально-экономического ᅟразвития ᅟштатов ᅟи ᅟдостижение ᅟравных ᅟсреднедушевых ᅟрасходов ᅟпо ᅟстране ᅟв ᅟцелом, ᅟтем ᅟне ᅟменее, ᅟиз ᅟфедерального ᅟбюджета ᅟоказывается ᅟзначительная ᅟпомощь ᅟштатам ᅟв ᅟвиде ᅟцелевых ᅟтрансфертов. ᅟПри ᅟраспределении ᅟцелевой ᅟфинансовой ᅟпомощи ᅟиспользуются ᅟформализованные ᅟметодики.
Межбюджетное ᅟвыравнивание ᅟв ᅟАвстрии ᅟосуществляется ᅟза ᅟсчет ᅟтрансфертов, ᅟкоторые ᅟносят ᅟисключительно ᅟцелевой ᅟхарактер.
В ᅟИндии ᅟиспользуется ᅟсистема ᅟоказания ᅟпомощи ᅟрегионам, ᅟв ᅟкоторой ᅟсочетаются ᅟпредоставление ᅟфинансовых ᅟресурсов ᅟвсем ᅟштатам ᅟна ᅟоснове ᅟединой ᅟметодики ᅟи ᅟпредоставление ᅟадресной ᅟподдержки ᅟконкретным ᅟштатам ᅟс ᅟнеблагоприятной ᅟсоциально-экономической ᅟситуацией. ᅟПредусмотрены ᅟтри ᅟвида ᅟтрансфертов ᅟцентрального ᅟправительства ᅟштатам. ᅟПервый ᅟ- ᅟдля ᅟпредоставления ᅟсубсидий ᅟна ᅟфинансирование ᅟтекущих ᅟрасходов; ᅟвторой ᅟ- ᅟдля ᅟфинансирования ᅟгосударственных ᅟинвестиций, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟв ᅟрамках ᅟпроектов ᅟразвития ᅟконкретных ᅟштатов; ᅟтретий ᅟ- ᅟдля ᅟсоциально ᅟ- ᅟзначимых ᅟпроектов.
Бюджетное ᅟвыравнивание ᅟв ᅟКанаде ᅟосуществляется ᅟв ᅟвиде ᅟежегодных ᅟнецелевых ᅟгрантов ᅟпровинциям, ᅟналоговый ᅟпотенциал ᅟкоторых ᅟниже ᅟстандартного ᅟуровня, ᅟчто ᅟдает ᅟвозможность ᅟв ᅟдостаточной ᅟстепени ᅟфинансировать ᅟобщественные ᅟуслуги.
В ᅟроссийской ᅟпрактике ᅟиспользуются ᅟследующие ᅟинструменты ᅟбюджетного ᅟрегулирования:
а) ᅟ ᅟ ᅟнормативные ᅟотчисления ᅟот ᅟрегулирующих ᅟналогов;
б) ᅟдотации ᅟна ᅟвыравнивание ᅟбюджетной ᅟобеспеченности ᅟсубъектов ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟи ᅟдругая ᅟфинансовая ᅟпомощь.
Данные ᅟинструменты ᅟпозволяют ᅟобеспечить ᅟрегиональные ᅟи ᅟместные ᅟбюджеты ᅟнеобходимыми ᅟсобственными ᅟдоходами. ᅟОсобую ᅟактуальность ᅟвопрос ᅟобеспечения ᅟместных ᅟбюджетов ᅟсобственными ᅟдоходами ᅟприобретает ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя. ᅟКогда ᅟв ᅟусловиях ᅟпреодоления ᅟпоследствий ᅟэкономического ᅟкризиса, ᅟзначительного ᅟснижения ᅟдоходов ᅟи ᅟсохранения ᅟпрактически ᅟна ᅟпрежнем ᅟуровне ᅟрасходных ᅟобязательств, ᅟпрактически ᅟвсе ᅟсубъекты ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟстолкнулись ᅟс ᅟпроблемами ᅟобеспечения ᅟсбалансированности ᅟбюджетов ᅟи ᅟневозможностью ᅟисполнения ᅟзакрепленных ᅟза ᅟними ᅟполномочий ᅟза ᅟсчет ᅟсобственных ᅟсредств. ᅟС ᅟдефицитом ᅟв ᅟ2009 ᅟгоду ᅟбыли ᅟисполнены ᅟбюджеты ᅟ62 ᅟсубъектов ᅟРоссийской ᅟФедерации.
Вместе ᅟс ᅟтем ᅟследует ᅟучесть, ᅟчто ᅟпередаваемые ᅟналоговые ᅟдоходы ᅟместным ᅟбюджетам, ᅟкак ᅟправило, ᅟне ᅟмогут ᅟобеспечить ᅟравномерное ᅟраспределение ᅟфинансовых ᅟресурсов ᅟпо ᅟмуниципалитетам, ᅟгарантировать ᅟопределенный ᅟобъем ᅟдоходов ᅟмуниципальным ᅟобразованиям ᅟс ᅟнизким ᅟуровнем ᅟсоциально-экономического ᅟразвития.
Поэтому ᅟдля ᅟосуществления ᅟбюджетного ᅟрегулирования ᅟкак ᅟмежду ᅟРоссийской ᅟФедерацией ᅟи ᅟее ᅟсубъектами, ᅟтак ᅟи ᅟмежду ᅟсубъектами ᅟРФ ᅟи ᅟмуниципальными ᅟобразованиями ᅟможет ᅟиспользоваться ᅟфинансовая ᅟпомощь ᅟв ᅟвиде ᅟдотаций, ᅟсубсидий ᅟи ᅟиных ᅟмежбюджетных ᅟтрансфертов. ᅟОказание ᅟфинансовой ᅟпомощи ᅟв ᅟформе ᅟдотаций, ᅟсубвенций ᅟи ᅟсубсидий ᅟобеспечит ᅟболее ᅟравномерное ᅟраспределение ᅟфинансовых ᅟресурсов.
Традиционным ᅟинструментом ᅟбюджетного ᅟрегулирования ᅟявляется ᅟдотация ᅟкак ᅟформа ᅟфинансовой ᅟпомощи, ᅟпредоставляемая ᅟна ᅟбезвозмездной ᅟи ᅟбезвозвратной ᅟоснове ᅟдля ᅟпокрытия ᅟтекущих ᅟрасходов ᅟнижестоящего ᅟбюджета ᅟ[13].
По ᅟмнению ᅟмногих ᅟавторов, ᅟосновной ᅟнедостаток ᅟданного ᅟтрансферта ᅟзаключается ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟдотации ᅟвыделяются ᅟрегиону ᅟили ᅟмуниципальному ᅟобразованию ᅟобщей ᅟсуммой ᅟбез ᅟопределения ᅟцели ᅟи ᅟответственности ᅟза ᅟих ᅟэффективное ᅟиспользование.
Однако, ᅟне ᅟсмотря ᅟна ᅟнедостатки ᅟиспользования ᅟнецелевой ᅟфинансовой ᅟпомощи ᅟдля ᅟобеспечения ᅟнижестоящих ᅟбюджетов ᅟсобственными ᅟдоходами, ᅟс ᅟпомощью ᅟданного ᅟинструмента ᅟмежбюджетного ᅟрегулирования ᅟможно ᅟобеспечить ᅟболее ᅟравномерное ᅟраспределение ᅟсредств ᅟмежду ᅟданными ᅟбюджетами. ᅟЭто ᅟобъясняется ᅟтем, ᅟчто ᅟправо ᅟна ᅟее ᅟполучение ᅟимеют ᅟне ᅟвсе ᅟбюджеты, ᅟа ᅟлишь ᅟте, ᅟу ᅟкоторых ᅟуровень ᅟбюджетной ᅟобеспеченности ᅟниже ᅟуровня, ᅟдостаточного ᅟдля ᅟвыполнения ᅟсобственных. ᅟОбъектом ᅟбюджетного ᅟвыравнивания ᅟявляется ᅟуровень ᅟбюджетной ᅟобеспеченности ᅟрегионов ᅟи ᅟмуниципалитетов.
Еще ᅟодним ᅟинструментом ᅟбюджетного ᅟрегулирования ᅟявляются ᅟсубсидии. ᅟПрирода ᅟсредств ᅟсубсидии ᅟсводится ᅟк ᅟпредоставлению ᅟбюджетных ᅟассигнований ᅟиз ᅟбюджета ᅟодного ᅟуровня ᅟпубличной ᅟвласти ᅟбюджету ᅟдругого ᅟуровня ᅟпубличной ᅟвласти ᅟна ᅟбезвозмездной ᅟи ᅟбезвозвратной ᅟоснове ᅟна ᅟдолевых ᅟначалах ᅟна ᅟцелевые ᅟрасходы, ᅟотносящиеся ᅟк ᅟпредметам ᅟведения ᅟорганов ᅟвласти ᅟнижестоящего ᅟуровня, ᅟдля ᅟстимулирования ᅟэтих ᅟорганов ᅟвласти ᅟк ᅟвложению ᅟсредств ᅟв ᅟприоритетные ᅟс ᅟпозиции ᅟвышестоящих ᅟорганов ᅟвласти ᅟнаправления.
Предоставление ᅟфинансовых ᅟсредств ᅟв ᅟвиде ᅟсубсидий, ᅟв ᅟсвою ᅟочередь, ᅟпозволяет ᅟорганам ᅟвласти ᅟвышестоящего ᅟуровня ᅟбюджета ᅟв ᅟзначительной ᅟстепени ᅟвлиять ᅟна ᅟбюджетную ᅟполитику ᅟорганов ᅟвласти ᅟнижестоящего ᅟбюджета ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟприоритетами, ᅟустановленными ᅟна ᅟвышестоящем ᅟуровне ᅟ[10].
Иные ᅟмежбюджетные ᅟтрансферты ᅟкак ᅟсамостоятельная ᅟформа ᅟмежбюджетных ᅟтрансфертов ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟиспользуется ᅟкак ᅟзапасной ᅟвариант ᅟпередачи ᅟбюджетных ᅟсредств, ᅟбюджетам ᅟмуниципальных ᅟобразований, ᅟминуя ᅟустановленные ᅟфонды ᅟмежбюджетного ᅟрегулирования.
В процессе регулирования местных бюджетов возможно применение такого инструмента, как перечисления из местных бюджетов с высокой обеспеченностью бюджетными доходами в бюджеты субъектов федерации («отрицательные трансферты»). Данный инструмент межбюджетного регулирования позволяет увеличить соотношение единые нормативы отчислений-финансовая помощь в сторону использования первых. С помощью «отрицательных трансфертов» установление более высоких нормативов отчислений в местные бюджеты, приводящее к существенному увеличению бюджетной обеспеченности у отдельных муниципалитетов, может быть компенсировано перераспределением части возникающих у них излишков средств в менее обеспеченные местные бюджеты. При этом, стимулирующая роль более высоких нормативов полностью сохраняется как у муниципалитетов, которые не перечисляют «отрицательные трансферты», так и у муниципальных образований, попадающих под критерий взимания «отрицательного трансферта», поскольку изъятой окажется лишь некоторая доля от суммы превышения их доходов двукратного среднего уровня.
Таким образом, решение проблем бюджетной сбалансированности является важнейшей задачей при выборе механизма распределения средств между бюджетами разных уровней. Механизм распределения средств между бюджетами разных уровней должен быть ориентирован на решение двуединой задачи вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетов. Другими словами, он должен быть настроен, с одной стороны, на корректирование «вертикальных» диспропорций - устранение несоответствий между расходными функциями региональных или местных бюджетов - и теми поступлениями, которые закреплены за данным бюджетным уровнем. С другой - на корректировку «горизонтальных» диспропорций - выравнивание уровня потребления государственных услуг в различных регионах.
2 Анализ доходов и расходов бюджета ставропольского края
Давно известно, что для бюджета любого уровня необходимо достижение сбалансированности и самостоятельности, и для этого необходимо знать состояние бюджета края на данный момент, поэтому следует проанализировать доходы и расходы субъекта РФ.
В начале анализа следует обратить внимание на доходы региона, которые представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Динамика доходов регионального бюджета
Источники доходов |
2011 |
2012 |
2013 |
2013 в % к 2011 |
|||
тыс руб. |
% |
тыс руб. |
% |
тыс руб. |
% |
||
Налоговые доходы |
32354996 |
49, 3 |
40444726 |
57,5 |
43304879 |
57,5 |
133,8 |
Неналоговые доходы |
2188626 |
3,3 |
808941 |
1,2 |
1062651 |
1,4 |
48.6 |
Безвозмездные поступления |
31113342 |
47,4 |
29043868 |
41,3 |
30914871 |
41.1 |
99,4 |
Всего доходов |
65656964 |
100 |
70297535 |
100 |
75282401 |
100 |
114,7 |
Можно отметить, что общий объем доходовбюджета Ставропольского края составил за 2011 – 65656964 тыс. руб., в 2012 –70297535 тыс. руб., в 2013 –75282401 тыс. руб. Из таблицы видно, что с каждым последующем годом доходы увеличиваются, что является весьма положительным исходом для бюджета края. Удельный вес налоговых доходов в структуре бюджета края составляетза 2011 год – 49,3 % это означает, что наибольшие доходы приносят именно налоги. Также, если сравнить с последующими годами, то налоговые поступления в бюджет увеличиваются, но в 2012 и в 2013 они имеют одинаковый удельный вес. К таким поступлениям относят налог на прибыль организаций, который имеет наибольший удельный вес среди всех налоговых поступлений, но с каждым последующем годом имеет тенденцию к снижению; также налог на доходы физических лиц, который занимает второе место среди налоговых поступлений в региональный бюджет после налога на прибыль организаций и который также имеет тенденцию к снижению; на третьем месте акцизы, представляющие собой косвенный общегосударственный налог, устанавливаемый преимущественно на предметы массового потребления (табак, вино и др.) внутри страны, в отличие от таможенных платежей, несущих ту же функцию, но на товары, доставляемые из-за границы; на четвертом месте налог на имущество организаций, на пятом – налог, взимаемый по УСН; на шестом – государственная пошлина, которая определяет собой сбор, взимаемый с плательщиков, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, кроме действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ; на седьмом – налог на добычу полезных ископаемых; на восьмом - задолженность по отмененным налогам, сборам; на девятом – налог на игорный бизнес, на десятом -сборы за пользование объектами животного мира и другие налоги [18].
Неналоговые доходы в структуре бюджета имеют меньший удельный вес по сравнению с налоговыми и безвозмездными поступлениями и составляют в 2011 году - 3,3 %. В последующих годах рассматриваемые поступления значительно уменьшались примерно на 1-2 %. Среди неналоговых доходов наибольший удельный вес (75, 9) занимаюдоходы от оказания платных услуг, которые в 2012 году по сравнению с 2011 увеличились; на втором месте находится арендная плата за земли( плата за пользование лесными фондами, за земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, за сдачу в аренду прочего имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности); на третьем - административные платежи и сборы, отражающие таможенные сборы и сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, а также прочие платежи, взимаемые государственными и муниципальными организациями за выполнение определенных функций; на четвертом - плата за негативное воздействие на окружающую среду; на пятом - доходы от продажи земельных участков; на шестом - штрафы, санкции, возмещение ущерба, к которым относят поступления за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий, санкции за нарушение порядка применения цен, административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушения правил дорожного движения, суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и недостачей материальных ценностей; на седьмом-платежи при пользовании недрами, на восьмом - платежи от государственных и муниципальных унитарных предприятий; на девятом - доходы от реализации имущества и другие доходные неналоговые поступления [18].
Что касается безвозмездных поступлений, то можно отметить, что они в структуре доходов занимают практически равный удельный вес с налоговыми поступлениями, их различие лишь в 2-3 %, правда в последующих годах, то есть в 2012 и в 2013, безвозмездные доходы, как и неналоговые, уменьшаются. К этой категории доходов можно отнести поступления из федерального бюджета, то есть межбюджетные трансферты в виде дотаций, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, а так же поступления от государственной корпорации « Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» и другие.
Если говорить о росте или снижении доходов по отношению 2013 к 2011 году, то можно сделать следующие выводы: прирост налоговых доходов составляет 33,8%, отклонение (снижение) неналоговых составляет 51,4%, а безвозмездных поступлений – 0,6 %, что является незначительным отклонением.
Для более наглядного изучения доходных поступлений в бюджет Ставропольского края ниже приведен график (рис. 1).
%
2011 2012 2013
49, 3
3,3
Н Не Б Н Не Б Н Не Б нац. дох.
Рисунок 1 – Динамика национальных доходов.
Теперь обратимся к расходам бюджета Ставропольского края
( таблица 2).
Таблица 2 - Динамика расходов бюджета Ставропольского края
Функцион. классиф. расходов |
2011 |
2012 |
2013 |
2013 в % к 2011 |
|||
тыс руб. |
% |
тыс руб. |
% |
тыс руб. |
% |
||
Расходы на управление |
166 081 |
6,23 |
117 318 |
5,60 |
172 540 |
6,13 |
103,9 |
Расходы на охрану окружающей среды |
1 369 |
0,05 |
1 639 |
0,08 |
4 728 |
0,17 |
в 3 раза |
Социальная политика |
142 480 |
5,34 |
113 166 |
5,4 |
144 734 |
5,14 |
101,6 |
Расходы на здравоохранение и физическую культуру |
186 933 |
7,01 |
126 352 |
6,03 |
204 099 |
7,25 |
109,2 |
Расходы на культуру |
32 620 |
1,22 |
20 816 |
0,99 |
29 218 |
1,04 |
89,6 |
Расходы на жилищно – коммунальное хозяйство |
282 339 |
10,58 |
186 603 |
8,9 |
104 479 |
3,71 |
37 |
Расходы на правоохранит. деятельность |
53 149 |
1,99 |
77 056 |
3,68 |
122 194 |
4,34 |
в 2 раза |
Расходы на промышленность, энергетику и строительство |
211 036 |
7,91 |
114 717 |
5,47 |
159 328 |
5,66 |
75,5 |
Расходы на сельское хозяйство и рыболовство |
256 841 |
9,63 |
302 993 |
14,46 |
187 556 |
6,66 |
73 |
Расходы на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика |
21 979 |
0,82 |
8 826 |
0,42 |
9 687 |
0,34 |
44,1 |
Расходы на предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий |
6 400 |
0,24 |
6 802 |
0,32 |
10 244 |
0,36 |
160,1 |
Расходы на образование |
185 364 |
6,95 |
163 095 |
7,78 |
226 826 |
8,06 |
122,4 |
Расходы на средства массовой информации |
12 226 |
0,46 |
7 978 |
0,38 |
15 318 |
0,54 |
125,3 |
Целевые бюджетные фонды |
63 733 |
2,39 |
2 502 |
0,12 |
86 280 |
3,06 |
135,4 |
Прочие расходы |
1 045 328 |
39,18 |
845 913 |
40,36 |
1 337 697 |
47,51 |
128 |
Всего расходов |
2 667 878 |
100 |
2 096 078 |
100 |
2 815 343 |
100 |
105,5 |
Используя данные таблицы 2 можно отметить, что расходы за рассматриваемый период изменяются следующем образом: в 2012 году можно наблюдать снижение расходов, а в 2013 уже их увеличение и довольно таки серьезное по сравнению с 2012 годом. Также, если обратить внимание на рост или снижение расходов в отношении 2013 к 2011, то можно сделать вывод, что в 2013 году наблюдается прирост расходов на 5,5 %.
Также, на основе данных таблицы можно убедится в том, что в 2011 году основные затраты производились на жилищно-коммунальное хозяйство (10,58%); сельское хозяйство и рыболовство (9,63%); промышленность, энергетику (7,91%); здравоохранение (7,01%); образование (6,95%) и государственное управление (6,23%). На 2013 год приоритеты несколько изменились. Ведущими расходами стали расходы на образование (8,06%), здравоохранение (7,25%), сельское хозяйство и рыболовство (6,66%). Это положительная тенденция.
Из таблицы видно, что за 2011 год наибольший удельный вес в структуре расходов занимают прочие расходы (39,18), которые в каждом последующем году увеличиваются. К ним относится краевой фонд финансовой поддержки территорий и муниципальных образований, содержание военного комиссариата Ставропольского края, расходы на доплаты к пенсиям ветеранам, краевой фонд гарантирования инвестиций, расходы на проведение выборов и обеспечение деятельности избирательной комиссии Ставропольского края, возвраткредитов, предоставленных банками края, расходы на финансирование малого предпринимательства и другие [18]. 2 900 000 2 800 000 2 700 000 2 600 000 2 500 000 2011 2012 2013 Рисунок 2 – Динамика расходов бюджета Ставропольского края. |
Рассмотрев бюджет Ставропольского края можно сделать следующие выводы: доходы значительно превышают расходы, то есть можно наблюдать профицит бюджета, который лучше его дефицита, но это не означает, что не нужно предпринимать какие-либо меры, потому что каждый бюджет любого уровня стремится к сбалансированности и самостоятельности.
3. Основные мероприятия, направленные на обеспечение сбалансированности и самостоятельности бюджета
Ставропольского края
Краевым правительством были утверждены основные направления бюджетной и налоговой политики Ставрополья на 2013 год и плановый период 2014 – 2015 годов. Традиционно это считается стартом масштабной работы по формированию очередного проекта бюджета региона.
Важно отметить, что краевыми органами власти продолжен взятый ранее курс на совершенствование бюджетного процесса и межбюджетных отношений, а также методов финансово-бюджетного планирования.
По словам Калинченко, министра финансов Ставропольского края, отличие проекта бюджета, над которым сейчас работает министерство финансов края, от всех предыдущих заключается в том, что он будет формироваться на три года. Таким образом, бюджетная и налоговая политика получает новые особенности: важно правильно поставить и решить уже не только тактические задачи одного года, мы получаем возможность говорить о действиях в среднесрочный период. То есть с какими-то проблемами региону удастся справиться в 2013 году, а некоторые вопросы будут сняты лишь в последующие годы. И уже на данном этапе мы можем рассчитать, что для их решения нужно предпринять, и, соответственно, составить определенный план [20].
Вторая особенность заключается в том, что проект бюджета формируется в так называемом программном формате. Это поможет в перспективе повысить эффективность бюджетных расходов.
В области налоговой политики краевыми органами власти и налоговой службой уже наработаны четкие схемы увеличения доходной базы консолидированного бюджета Ставрополья. В частности, многолетний опыт позволяет совершенствовать методы контроля за легализацией теневой заработной платы и вывода субъектов малого и среднего бизнеса из неформальной экономической деятельности. Возможно, эта работа незаметна, но она дает ощутимые результаты. Так, на краевом уровне и в каждом муниципальном образовании созданы межведомственные комиссии, на заседания которых приглашаются представители убыточных организаций и предприятий-налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату ниже среднеотраслевой. Комиссия выясняет причины такого положения дел и призывает к проведению социально ответственной политики по отношению к работникам. Как правило, многие фирмы корректируют уровень выплачиваемых зарплат и подают уточненные декларации, сокращая убытки.
Понятно, что должны быть мобилизованы все возможные источники увеличения доходной базы. И здесь, требуют пересмотра некоторые положения краевого законодательства. Напомню, в свое время вносились коррективы, цель которых заключалась в повышении заинтересованности инвесторов в экономике Ставрополья и привлечении их в край. Как показал опыт работы с бизнесом, его удовлетворяет предлагаемый спектр льгот, в числе которых преференции по налогу на прибыль и на имущество, привилегии по земельному налогу. Но все это по преимуществу интересно новому бизнесу, который делает на нашей территории первые шаги. Но ведь очевидно, что нужна поддержка и уже действующим производствам, что стимулировало бы их к дальнейшему расширению деятельности. Сейчас Минфин края совместно с министерством экономического развития прорабатывает варианты поправок в законодательство, которые позволили бы поддержать рост и развитие предприятий и по максимуму исключить миграцию бизнеса в другие регионы. Тогда через некоторое время край, конечно, может ожидать колоссальную отдачу.
Наряду с этим нельзя не учитывать изменения в налоговом законодательстве, которые сулят Ставрополью определенный рост поступлений в бюджет. С января 2013 года вводится патентная система налогообложения. Краевым законом должен быть установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по 47 видам деятельности, в отношении которых будет применяться новая система налогообложения. При этом федеральное законодательство дает регионам простор для маневров, разрешая глубже конкретизировать виды предпринимательской деятельности и дифференцировать налоговые ставки для них.
Кроме того, планируется вернуться к предложению о возможности пересмотра ставок транспортного налога. Это дискуссионный вопрос, который требует детальной проработки и широкого обсуждения с краевым депутатским корпусом. Здесь необходимы осторожность и взвешенный подход, но отмечу один немаловажный момент: ставки транспортного налога в Ставропольском крае самые низкие в Северо-Кавказском и Южном федеральном округах.
Сбалансированность бюджета во многом определяется эффективностью расходов. И на вопрос о том, каким образом планируется ее повышать, министр финансов отвечает следующим образом: бюджетная политика нашего региона теперь призвана решить два уровня задач – тактические и стратегические. В первом случае подразумеваются те цифры, которые можно увидеть в бюджете на 2013 год, а во втором – речь идет о трехлетней перспективе [18].
Предполагается, что такой подход очень продуктивен. Во-первых, с помощью такого подхода можно отчетливо показать бизнесу вектор развития краевой экономики и будут ясны объемы бюджетных инвестиций в различные сферы жизни. Проще говоря, бизнес увидит, что краевое правительство намерено построить или приобрести. Во-вторых, упростится реализация 94-го Федерального закона: органы власти,наконец-то, смогут заключать долгосрочные контракты, принимать на себя определенные обязательства. Если говорить об эффективности расходов, то на данном этапе это особо актуально для строек. Ведь не секрет, что строительство многих социальных объектов растягивается на неопределенное время – выделяемых год от года бюджетных средств попросту не хватает, чтобы в оптимальные сроки завершить возведение поликлиники, больницы или школы. В итоге не только вырастает цена вопроса, но недостигнутой остается и главная цель – обеспечить население региона теми или иными благами. В рамках трехлетнего бюджета этот подход можно поменять: новые принципы бюджетного планирования позволят проводить более ответственную государственную политику и четко показывать подрядчику объем финансирования и сроки завершения работ. Уложиться в три года – это, согласитесь, реально.
По словам Л.А. Калинченко, Трехлетний бюджет является замечательным подспорьем в работе органов местного самоуправления. Ведь объемы финансовой помощи им будут также рассчитываться на трехлетний период. То есть муниципалитеты будут видеть в развитии собственные бюджеты, что поможет им корректировать работу и также стремиться к получению ощутимого результата своей деятельности [20].
Следует отметить, что такие меры по увеличению горизонтов бюджетного планирования являются стабилизирующими. А фактор устойчивости краевого бюджета приобретает крайне важное значение в условиях нестабильной ситуации в мировой экономике. Эту же задачу, кстати, решает и упомянутый программный подход к формированию бюджета. По сути, он представляет собой новую форму управления финансовыми ресурсами.
Кроме того, со следующего года будут действовать программы, которые охватывают весь спектр деятельности органов краевой власти, а именно: развитие здравоохранения, образования, культуры, физкультуры и спорта, социальная поддержка граждан, содействие занятости населения, реализация молодежной политики, обеспечение инновационного развития и модернизации экономики, обеспечение безопасности.
К тому же, в области соцзащиты также планируются определенные мероприятия. В частности, поскольку Ставропольский край относится к одной из 37 территорий страны с негативным соотношением рождаемости и смертности, то теперь краевой бюджет должен обеспечить семьям при рождении третьего и последующего детей выплаты в размере регионального прожиточного минимума ребенка. По прогнозным расчетам, на эти цели к 2015 году потребуется более миллиарда рублей. Кроме того, постепенно будут увеличиваться стипендии учащихся вузов, начальных и средних профессиональных учебных заведений. Президентский указ предусматривает, что они будут устанавливаться в зависимости от минимального размеры оплаты труда.
В целом можно отметить, что доля расходов социального характера в бюджете сейчас более 65 процентов. И за счет упомянутого повышения оплаты труда бюджетников и увеличения объемов соцвыплат эта цифра, скорее всего, в ближайшие годы уменьшаться не будет. Все это в итоге обернется структурными изменениями расходов бюджета, и в первую очередь увеличением его социальной составляющей [18].
Не следует забывать, что самым важным при формировании бюджета по-прежнему, как и десяток лет, назад, остается сохранение баланса, который позволит удовлетворить в первую очередь запросы населения и при этом все же оказать поддержку реальному сектору в том размере, чтобы стимулировать развитие экономики.
Так же, если снова обратиться к рассматриваемому вопросу сбалансированности, то многие специалисты связывают проблему баланса бюджета с необъективным распределением доходов между уровнями бюджетной системы и значительным объемом льгот по региональным и местным налогам. И свою точку зрения по этому поводу имеет заместитель министра финансов РФ А.Г. Силуанов, который считает, что принятие каких-либо мер по передаче налогов, закрепленных за федеральным бюджетом, в пользу региональных не планируется. Это приведет к еще большим различиям в бюджетной обеспеченности регионов. Ведь всем известно, что с территории 10 субъектов Федерации, где проживает 27 процентов населения страны, поступает более 60 процентов налоговых доходов. Любая передача налогов с федерального уровня на региональный приведет к росту бюджетной обеспеченности этих 10 субъектов.
Также нужно иметь в виду, что передача налогов с федерального на региональный уровень должна сопровождаться соответствующим снижением объема финансовой помощи региональным бюджетам, чтобы обеспечить сбалансированность федерального бюджета. Если, например, передать субъектам Федерации 2 процента ставки налога на прибыль, поступающего в федеральный бюджет, то это потребует адекватного снижения объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в объеме 182 миллиардов рублей. В результате 10 наиболее обеспеченных субъектов получат дополнительные доходы в объеме более 140 миллиардов рублей, а 10 наименее обеспеченных потеряют около 30 миллиардов рублей доходов, получаемых в виде дотаций. Это вызовет непреодолимые проблемы со сбалансированностью бюджетов этих регионов.
Следует отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает предоставление освобождений в форме различных льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам. Например, по земельному налогу установлены льготы для более чем 20 категорий юридических и физических лиц и видов земельных участков, а льготы по налогу на имущество физических лиц установлены более чем 10 категориям налогоплательщиков. Кроме того, не полностью мобилизуются доходы местных бюджетов от земельного налога в связи с изъятиями земельных участков из налогообложения [14].
Это приводит к значительным потерям региональных и местных бюджетов.
В такой ситуации наиболее рациональный способ решения проблемы - оптимизация установленного на федеральном уровне перечня льгот и изъятий по региональным и местным налогам. Такая работа проводилась в предыдущие годы, отменено значительное количество льгот, но, видимо, этого было недостаточно.
По мнению заместителя министра финансов РФ, в условиях экономической нестабильности, нестабильности законодательства о разграничении полномочий и налогового законодательства большинство специалистов считают наличие дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов - это вынужденная мера, и весь опыт использования данной формы поддержки показывает ее эффективность и необходимость. Но надо признать, что объем такой поддержки должен корректироваться с учетом прогноза ситуации с исполнением бюджетов в планируемом периоде [14].
На взгляд заместителя министра, дотации на сбалансированность решают важные проблемы, которые не представляется возможным решить в рамках общей методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. Основным аргументом критиков такой формы поддержки регионов является якобы непрозрачный механизм распределения этих дотаций. Но на самом деле это не так. Во-первых, распределение более 50 процентов дотаций на сбалансированность утверждается законом о бюджете. Во-вторых, не распределенная законом часть дотаций распределяется комиссией, в которую входят представители Государственной думы, Совета Федерации и Правительства РФ. В 2012 году объем нераспределенных дотаций на сбалансированность составит не более 10 миллиардов рублей [19].
В целях финансового стимулирования регионов, обеспечивающих развитие на своей территории предпринимательской деятельности, начиная с 2011 года формируется Фонд развития налогового потенциала в объеме 10 миллиардов рублей ежегодно. Предполагается, что Фонд будет распределяться между 20 субъектами Федерации, достигшими наилучших результатов по приросту налогового потенциала. При отборе субъектов будут оцениваться результаты работы региональных властей по трем направлениям: созданию благоприятного инвестиционного климата, созданию условий по повышению предпринимательской активности и по финансовому результату развития экономического потенциала региона.
В свою очередь результаты работы региональных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата будут оцениваться по объему инвестиций в основной капитал, в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство, обрабатывающие производства, сферу услуг. Оценка результатов по повышению предпринимательской активности будет производиться по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг (без НДС, акцизов и других платежей) по следующим видам экономической деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; обрабатывающие производства; сфера услуг. Финансовый эффект от развития экономического потенциала региона будет оцениваться по объему поступления налоговых доходов в консолидированные бюджеты субъектов Федерации за исключением налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций и региональных налогов, поступающих от организаций добывающих отраслей. Все эти показатели будут рассчитываться, и оцениваться по среднему темпу роста за три года и в среднем на одного жителя.
Механизмы стимулирования субъектов Федерации формируются и в рамках системы выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Во-первых, распределение дотации законом о бюджете на три года повышает возможность для среднесрочного прогнозирования доходов регионов. Во-вторых, в методике распределения дотаций заложены механизмы, не допускающие при возрастании налоговой базы адекватного снижения дотаций. Кроме того, установлен механизм частичной компенсации снижения объема дотации субъектам Федерации, по которым такое снижение составляет более 10 процентов, если отношение объема дотации на выравнивание к налоговым и неналоговым доходам составляет более 10 процентов. Таким образом, действует принцип «зарабатывай больше, трансферт адекватно не снизится» [19].
Таким образом, можно сделать вывод, что бюджетная система Ставропольского края совершенствуется. Федеральная власть дает регионам посылы стратегического направления. В результате субъекты в области бюджетного реформирования ушли гораздо дальше, чем Федерация, так как в связи с последними событиями следует отметить то, что регионы должны все делать сами. Финансисты Ставропольского края используют зарубежный опыт, разрозненные крупицы опыта других субъектов, чтобы наложить на свои «домашние» особенности.
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что задачами управления финансами в регионе являются: достижение материально-финансовой сбалансированности социально-экономического развития региона, мобилизация свободных финансовых ресурсов, контроль за соблюдением пропорции между денежными доходами населения и возможностями потребительского рынка, создание условий для нормального денежного оборота.
Экономическая самостоятельность в управлении региональной экономикой требует существенного изменения подхода к распределению и перераспределению созданной чистой продукции региона. Если до сих пор большая ее часть перераспределялась через национальный бюджет, то переход к рыночным отношениям ведет к децентрализованному распределению созданного национального дохода на всех уровнях территориальной системы в целях комплексного развития всех ее структур.
Финансовые отношения в регионе строятся на их тесной связи с развитием производства, с предпринимательской деятельностью как основным источником воспроизводства финансовых ресурсов. Укрепление финансовой базы региона предполагает, прежде всего, развитие предпринимательской активности.
Все вышесказанное должно соблюдаться во всех регионах РФ, в частности в Ставропольском крае. Следует вспомнить, что целью данной курсовой работы является проведение анализа доходов и расходов Ставропольского края, оценка его состояния на сегодняшний день и примерный прогноз развития бюджета на 2014-2015 года, и пути достижения сбалансированности и самостоятельности края в условиях социально- экономической несбалансированности.
И так, под сбалансированностью бюджета любого уровня понимается один из основополагающих принципов формирования и исполнения бюджета, состоящий в количественном соответствии (равновесии) бюджетных расходов источникам их финансирования.
Проведя исследования, мы выяснили, что бюджет ставропольского края имеет явно выраженный профицит и его сбалансированность достигается разными методами; одни из них применяются при формировании бюджета; другие - при его исполнении. К методам сбалансированности бюджета, широко используемым в практике бюджетного планирования, относятся: лимитирование бюджетных расходов с учетом экономических возможностей общества и объема централизуемых доходов; совершенствование механизма распределения доходов между бюджетами разных уровней, адекватного распределению расходных полномочий между ними; выявление и мобилизация резервов роста бюджетных доходов; построение эффективной системы бюджетного регулирования и оказания финансовой помощи в сфере межбюджетных отношений; планирование направлений бюджетных расходов, положительно воздействующих на рост доходов и одновременно обеспечивающих решение стоящих перед обществом социально-экономических задач при минимальных затратах и с максим, эффектом; сокращение масштабов государственного сектора экономики на основе разумной приватизации государственной собственности; жесткая экономия расходов путем исключения из их состава лишних затрат, не обусловленная крайней необходимостью; использование наиболее эффективных форм бюджетных заимствований, способных обеспечить реальные поступления денежных средств с финансовых рынков.
Таким образом, выше было много сказано о методах сбалансированности бюджета Ставропольского края, о прогнозах его развития на ближайшие 3 года – все это находится в разработке, в постоянном обновлении, что указывает на своевременное совершенствование бюджета Ставропольского края и на его стремление к сбалансированности и самостоятельности.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 5.02.2014 №6-ФКЗ, №7-ФКЗ);
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. 22.10.2014.) // Собрание законодательства РФ, №31, ст. 3823
3. Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".
4. Федеральный Закон от 06.10.2003 г.(последняя редакция 04.10.2014) №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, №40, ст. 3822.
5. Проект закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2012 год» от 12.10.2011 г.
6. Бабич A. M., Павлова JI. H. Государственные и муниципальные финансы. - М.: «Финансы», ЮНИТИ, 2011. 687 с.
7. Болдырева JI. B. Реализация принципов системного подхода в обосновании структуры и функций региональных финансов // Финансы и кредит. - 2011. - №28.
8. Иванова, Н.Г. Региональная бюджетная политика: теория, законодательство, практика / Н.Г.Иванова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – с. 9,40.
9. Игнатов В. Г., Бутов В. И., Регионоведение (методология, политика, экономика, право), Ростов-на-Дону, “МарТ”, 2012 г.
10. Кашин В. и др., Регионы России: финансовые аспекты развития, под ред. Кашина В., М., Инфомарт, 2013 г.
11. Матрусов Н. Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. - М.: РАН; Наука, 2005. - 221с.
12. Рябухин, С. Н. Межбюджетные отношения и региональные бюджеты в 2005г. / С.Н.Рябухин // ЭКО – 2004. – №10.
13. Ряховская А. Н. Проблемы антикризисного управления коммунальным хозяйством в муниципальных образованиях / М.: ИПК ГС, Типография ПЭМ, 2010. (10,25 п. л.)
14. Силуанов, А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения / А.Г.Силуанов // Финансы.– М.: 2013. – №10. – С.3.
15. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2012. C. 25-32;
16. Шуляк П. Н. Финансы: 3-е изд. испр. и доп.- М.: Дашков и К, 2012-456с.
17. Избирательная комиссия Ставропольского края - [электронный ресурс] - Режим доступа. – URL:http://stavizbirkom.ru/ ( дата обращения 3 11.2014).
18. Министерство финансов Ставропольского края - [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://www.mfsk.ru (дата обращения 30.10.2014).
19. Министерство финансов РФ - [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http:// http://minfin.ru/ (дата обращения 3.11.2014).
20. Ставропольская правда - [электронный ресурс] - Режим доступа. – URL:http://www.stapravda.ru/ ( дата обращения 3.11.2014).
Содержание
Введение |
3 |
|
1. Теоретические основы сбалансированности и самостоятельности бюджетов всех уровней. |
5 |
|
2. Анализ доходов и расходов бюджета Ставропольского края |
15 |
|
3. Основные мероприятия, направленные на обеспечение сбалансированности и самостоятельности бюджета Ставропольского края |
23 |
|
Заключение |
32 |
|
Список использованной литературы |
34 |