VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Прямой умысел - это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление, соз­навало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Предвиде­ние - это отражение в сознании тех событий, ко­торые произойдут в будущем. Говоря конкретнее, под предвидением общественно опасных послед­ствий понимается мысленное представление ви­новного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголов­ным законом.

Косвенный умысел - это такой умысел, когда лицо, совершившее преступление, сознавало обще­ственно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало воз­можность их наступления, относясь к этому безраз­лично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением обществен­но опасных последствий либо безразличным к ним отношением.

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общест­венно опасных последствий. Но в некоторых случа­ях желаемые последствия виновный может и пред­видеть только тогда, как реально возможные в оп­ределенном конкретном случае. Например, винов­ный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким спосо­бом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно пред­видение реальной возможности, определенной ве­роятности наступления общественно опасных по­следствий. Различие между прямым и косвенным умыс­лом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла - это жела­ние наступления общественно опасных последст­вий. Целью действий виновного при прямом умыс­ле является наступление общественно опасных по­следствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже - причинение имущественного ущерба, при телесных поврежде­ниях - причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являют­ся такие, когда:

1) общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, составы та­ких преступлений выполняются только с прямым умыслом;

2) наступление общественно опасных послед­ствий - это лишь промежуточное звено, необходи­мое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указан­ных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных ва­риантов говорит о причинении преступных по­следствий с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии при­знаков прямого или косвенного умысла нельзя сде­лать вывод о наличии умышленной вины.

Законодательное определение умысла сконструировано применительно к материальному составу преступле­ния. Если же состав преступления - фор­мальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само де­яние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел яв­ляется прямым. Но существует точка зре­ния, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствия­ми, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступ­лений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект кле­веты, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведе­ний, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обла­дающие именно такими свойствами. Следовательно, при совер­шении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности незави­симо от факта наступления вредных последствий.

Предвидение неизбежности наступления последствий означа­ет наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно гово­рить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведо­мо повлекут указанные последствия[1].

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого дея­ния и предвидением реальной возможности наступления общест­венно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, сле­дует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных дей­ствий виновного, направленных к достижению иной цели, нахо­дящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вред­ные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы невер­ным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению [2]. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связан­ного с отрицательным отношением к общественно опасным пос­ледствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последстви­ям.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержа­нию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом харак­тере предвидения последствий. Если прямой умысел характери­зуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда ре­альной возможности наступления общественно опасных послед­ствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реаль­ной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при пря­мом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении[3].

Определенный умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Библиографические ссылки:

1.     Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины Владивосток, 1975

2.     Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5

3.     Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай¹²Учебник доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 560 с.

4.     Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления //Российская юстиция, 2001. № 8, с.73.; Котлячков А., и др. «Оружие - слово. Оборона и нападение с помощью....» (Практическое руководство). М., 2001. С.11.